Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2016-04-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-04-14 apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3,54 promilės girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais mamos R. Z. atžvilgiu. Tokiais savo veiksmais E. Z. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

E. Z. 2016-04-29 į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, jog jam žinoma apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti. Atvesdinimas šiuo atveju nėra tikslingas, todėl, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, taupant valstybės lėšas, netaikytinas, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas įrodytas byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais: 2016-04-14 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16056956168, protokolu Nr. 68P-57325844-16, E. Z. protokole užfiksuotais paaiškinimais, 2016-04-14 tarnybiniu pranešimu dėl nepasitvirtinusio smurto, 2016-04-14 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo testo Nr. 132 kvitu, kuriame nurodyta, jog 2016-04-14 11.15 val. E. Z. nustatytas 3,54 promilės girtumas, ir kitais administracinėje byloje esančiais įrodymais. Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad E. Z. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo įrodyta visiškai.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, jog E. Z. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, sudėtį - nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje.

ATPK 174 straipsnyje numatyta sankcija yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Z. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už kitus ir tokius pat administracinius teisės pažeidimus, o tai, rodo, jog jis savo elgesio nelinkęs keisti, taigi išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Duomenų apie E. Z. darbinę veiklą ir gaunamas pajamas byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimą padarė būdamas neblaivus bei per metus jis jau baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į tai, jog E. Z. už tokio pat pobūdžio administracinius teisės pažeidimus baudžiamas ne pirmą kartą, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, darytina išvada, jog ankstesnėmis E. Z. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai pasiekti nebuvo, todėl siekiant užkardyti daromus administracinius teisės pažeidimus, E. Z. skirtina griežčiausia ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – areštas (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Aplinkybių dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.), todėl konstatuotina, jog E. Z. gali atlikti administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymą, skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimt) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.