Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutarties L. M. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalį, padarymą dėl to, kad ji 2017 m. lapkričio 19 d. apie 2 val., dirbdama pardavėja naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė 3 uždarytus kamšteliais butelius alaus „Utenos“ (partijos Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkėjui išsinešimui iš naktinio baro, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 3 punktą. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininko nutarimu L. M. už ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 25 Eur dydžio bauda. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi L. M. skundas atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Taip pat ištaisytas 2018 m. sausio 29 d. nutarime esantis rašymo apsirikimas, nurodant, kad L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir apeliantės kaltės klausimą, be to, netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas ir neištyrė visų skunde nurodytų aplinkybių.Pasak apeliantės, byloje nėra neginčijamų ir pagrįstų įrodymų, kad būtent ji byloje apklaustiems liudytojams nakties metu pardavė tris neatkimštus butelius alaus. Tiesioginių tai patvirtinančių įrodymų nėra – pirkimo–pardavimo faktas neužfiksuotas, policijos pareigūnų akivaizdoje jis nėra įvykęs, policija, sulaikiusi neva pirkusius alų asmenis, į įvykio vietą neatvyko nei aplinkybėms paaiškėjus, nei vėliau joms išsiaiškinti. Remiamasi netiesioginiais įrodymais – liudytojų, kurie įvykio naktį buvo sulaikyti neblaivūs, parodymais, o apylinkės teismas ignoravo nubaustosios prašymą išreikalauti duomenis apie šių liudytojų, sulaikytų su neatkimštais alaus buteliais, blaivumo patikrinimo rezultatus. Pasak apeliantės, liudytojo L. O. parodymai, jog jam policijos pareigūnui nurodžius, kad neatsimena barmenės, žino tik tai, kad ji juodų plaukų, pareigūnas jam pasakė: „nieko tokio, kad neprisimeni, mes turim, kas dirbo tą naktį“. Šios aplinkybės rodo, kad policija dirbtinai sudarė sąlygas, kad L. O. atpažintų pareigūnams reikiamą asmenį.Pažymima, kad kiti liudytojai nepatvirtino, jog būtent L. M. jiems pardavė alų. Ji minėtų liudytojų teisme taip pat neatpažino, todėl gali tvirtai teigti, kad nurodyti asmenys bare iš jos gėrimų nepirko. Tai, kad ji 2017 m. lapkričio 19 d. dirbo barmene, nereiškia, kad ji pažeidė įstatymus. To nepatvirtina ir prieštaringi policijos pareigūnų parodymai. T. M. nurodė, kad sulaikyti asmenys nešėsi keturis stiklinius alaus butelius, vienas kurių buvo pradarytas. Tuo tarpu pareigūnas S. T. nurodė, kad sulaikytieji turėjo tris atidarytus, o vieną – neatidarytą stiklinius butelius. Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas nepasisakė apie skundo motyvus dėl sulaikytų prekių kodo Nr. (duomenys neskelbtini)priskyrimo tam tikrai įmonei, kas pagrįstų, jog jos buvo įsigytos būtent iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra pateikto pagrindinio įrodymo – pirkimo čekio, kuris pagrįstų, kad byloje minimu laiku bare buvo parduotas nurodytas alus. Byloje pateikta informacija patvirtina, jog minėtu prekių EAN kodu prekes gali turėti visi pirkėjai, įsigiję jas iš gamintojo, todėl nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys apie šių prekių pirkimo priskyrimą būtent iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017 m. rugsėjo 8 d. sąskaitas faktūras. Tiriant nusižengimą net nebuvo patikrina, ar minėtos prekės nebuvo išparduotos iki nusižengimo padarymo dienos.Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodė, kad su L. M. skundu nesutinka, prašo apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjos skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktą medžiagą, pagrįstai konstatavo administracinio nusižengimo padarymo faktą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę ir kitas reikšmingas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017 m. lapkričio 19 d. naktį, Alytaus apskrities VPK gavus pranešimą apie Alytuje, Kaštonų g. trijų jaunuolių niokojamus automobilius ir nuvykus į įvykio vietą, buvo sulaikyti L. O., M. B. ir L. L., kurių kiekvienas turėjo po vieną stiklinį nepradarytą alaus „Utenos“ butelį. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis vyriausiojo patrulio T. M. 2017 m. lapkričio 19 d. tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo. Minėti sulaikytieji tą pačią naktį policijos pareigūnų buvo apklausti apie įvykio aplinkybes. Be kita ko, jie nurodė, kad prieš sulaikymą jie nuėjo į naktinę parduotuvę, kur L. O., būdamas pilnametis, nupirko kiekvienam po tris vnt. alaus „Utenos“, 0,5 l talpos stikliniuose buteliuose bei vieną – plastikiniame butelyje. Šiuos alkoholinius gėrimus jiems pardavė uždarytuose buteliuose. Alų pardavė apie 50 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų pardavėja. Ir būtent išėjus iš minėtos parduotuvės, einant Kaštonų g., juos sulaikė policijos pareigūnai. Rankose jie laikė po nepradarytą vieną stiklinį alaus butelį, kurį įsigijo naktinėje parduotuvėje. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvams, neturi pagrindo abejoti šiais detaliais liudytojų L. O., M. B. ir L. L. parodymais, kurie dėl esminių įvykio aplinkybių sutapo. Priešingai nei teigiama skunde, jų parodymų patikimumo nešalina tai, kad sulaikymo metu liudytojams nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio, kadangi analogiškus parodymus jie išdėstė ir apklausiami pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išreikalauti apeliantės prašomus liudytojų blaivumo patikrinimo rezultatus, kadangi alkoholio vartojimo faktas ir vyriausiojo patrulio T. M. tarnybiniame pranešime nurodytas nustatytas L. O., M. B. ir L. L. neblaivumo laipsnis nėra ginčijamas. Pažymėtina ir tai, kad šių liudytojų parodymus patvirtina teisme apklausti į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykę kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai T. M. ir S. T.. Priešingai nei teigiama skunde, šių policijos pareigūnų parodymai nėra prieštaringi, jie patvirtino liudytojų – sulaikytųjų parodymus, kad jaunuoliai turėjo po vieną stiklinį butelį alaus (viso 3 vnt.), kurie buvo nepradaryti, ir vieną plastikinį – pradarytą. Iš administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos matyti, jog visi trys paimti iš L. O., M. B. ir L. L. stikliniai alaus buteliai buvo apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti fotolentelėse. Pagrindo abejoti aptartais įrodymais apeliacinės instancijos teismas neturi.Skunde taip pat ginčijama aplinkybė, kad L. O., M. B. ir L. L. alų pirko būtent naktinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Teigiama, jog administracinio tyrimo medžiagoje esantis nubaustosios atpažinimas iš nuotraukų buvo padarytas, nesilaikant nustatytos tvarkos, siekiant, kad liudytojas atpažintų policijai reikiamą asmenį. Be to, iš karto užfiksavus galimai padarytą administracinį nusižengimą, nebuvo atvykta į naktinę parduotuvę išsiaiškinti įvykio aplinkybių, nenustatyta, kad alų liudytojams pardavė būtent L. M.. Tokius skundo argumentus paneigia byloje esanti medžiaga. Priešingai nei teigiama skunde, pagrindo abejoti 2018 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, kuris patvirtina, kad L. O. atpažino L. M. kaip asmenį, 2017 m. lapkričio 19 d. naktį pardavusį jam alkoholinius gėrimus, objektyvumu nenustatyta. Liudytojas L. O. iš pateiktų 3 asmenų fotonuotraukų atpažino dvi moteris, dirbančias naktinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė, kad būtent L. M., pažymėta Nr. 2 fotolentelėje, įvykio naktį jam pardavė alkoholinius gėrimus. Šios aplinkybės atitinka ir iš karto po sulaikymo jo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, kad alų jam pardavė apie 50 metų amžiaus (L. M. gim. (duomenys neskelbtini) m.) tamsių trumpų plaukų moteris. Toks apibūdinimas atitinka nubaustosios atvaizdą fotonuotraukoje. Analogiškai ją apibūdino ir kiti liudytojai M. B. bei L. L.. Be to, tai, kad būtent L. M. 2017 m. lapkričio 19 d. naktį dirbo naktinėje parduotuvėje, patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 2017 m. lapkričio mėnesio darbuotojų darbo grafikas. Duomenų, jog kiti asmenys be nubaustosios nurodytą dieną būtų dirbę naktinėje parduotuvėje, nepateikta. Nors policijos pareigūnai iš karto po įvykio nenuvyko į naktinę parduotuvę užfiksuoti joje dirbusio asmens, tačiau, įvertinus aptartus duomenis, nėra pagrindo abejoti, jog būtent L. M. naktinėje parduotuvėje dirbo tuo metu, kai L. O., M. B. ir L. L. buvo parduoti alkoholiniai gėrimai – alus nepradarytoje taroje. Nors L. M. skunde ginčija aptartų liudytojų, teikusių parodymus byloje, patikimumą, tačiau nenustatyta jokių objektyvių duomenų, dėl kurių tiek policijos pareigūnų sulaikyti asmenys, tiek ir patys policijos pareigūnai siektų apkalbėti nubaustąją. Skunde taip pat dėstomi argumentai, jog iš jaunuolių paimti alaus buteliai bei ant jų esantys EAN kodai nepatvirtina, kad būtent šiais alkoholiniais gėrimais buvo prekiaujama naktinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kadangi nepateiktas jų įsigijimą patvirtinantis čekis, o analogišku EAN prekių kodu gali būti prekiaujama bet kuriose alkoholinių gėrimų prekybos vietose. Pažymima ir tai, kad nebuvo išreikalauti duomenys, jog 2017 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ patiektos prekės – alus „Utenos“ (duomenys neskelbtini) esančioje naktinėje parduotuvėje iki įvykio dienos – 2017 m. lapkričio 19 d. dar nebuvo išparduotos. Šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nubaustosios siekį išvengti administracinės atsakomybės. Visų pirma pažymėtina tai, kad, nors alumi, kurio EAN kodas (duomenys neskelbtini) gali būti prekiaujama ir keliose skirtingose alkoholio prekyvietėse, tačiau tai kartu patvirtina, kad būtent šios serijos alus, kuris rastas pas sulaikytuosius L. O., M. B. ir L. L., buvo įsigytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutiktina, kad vien ši aplinkybė įsigytų alkoholinių gėrimų vienetų neišskiria individualiomis savybėmis, tačiau, vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, ji ir nepaneigia, jog būtent naktinėje parduotuvėje, kurioje dirbo L. M., byloje parodymus davę jaunuoliai įsigijo uždarytus butelius alaus. Kaip teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pažymėjo Institucijos atstovas M. S. bei kaip nurodoma Institucijos atsiliepime į nubaustosios skundą, tai vienintelis naktinis baras, veikiantis (duomenys neskelbtini) mikrorajone, todėl sulaikyti jaunuoliai niekur kitur alkoholinių gėrimų nakties metu įsigyti negalėjo. Duomenų, kad L. O., M. B. ir L. L. būtų naudojęsi transporto priemone, kuri jiems sudarytų galimybę nuvykti ir alkoholinių gėrimų įsigyti tolimesnėje miesto vietoje, nėra, o vien tai, kad byloje nebuvo pateiktas tiesioginis alkoholio įsigijimo faktą patvirtinantis įrodymas – kasos čekis, L. M. atsakomybės nešalina. Pareigos išsaugoti ar, apskritai, įsigijus prekę, pasiimti su savimi kasos čekį, įstatymai nenumato. Juolab, mažai tikėtina, jog alkoholinių gėrimų parduotuvėje nakties metu alaus įsigiję jaunuoliai, pasiimtų minėtą pirminį apskaitos dokumentą ir jį išsaugotų. Nors sutiktina su skundo argumentu, jog patikrinus, ar minėtos prekės – alus „Utenos“ 0,5 l stikliniuose buteliuose iki 2017 m. lapkričio 19 d. nebuvo išparduotos, tai patvirtintų, ar L. M. turėjo realią galimybę prekiauti būtent tokiu alumi, tačiau šios aplinkybės galėtų būti vertinamos tik kaip papildomas įrodymas byloje. Konstatavus, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktų įrodymų L. M. kaltei pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį pagrįsti pakanka, nubaustosios skunde prašomų papildomų įrodymų rinkimas būtų vertinamas kaip perteklinis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tinkamam bylos išsprendimui reikšmingą teisinį reglamentavimą, išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei L. M. skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.