Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. (V. J.), A. J. (A. J.) ir A. J. (A. J.) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimo V. J., A. J. ir A. J. administracinių teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

2008 m. liepos 27 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) įgaliotas pareigūnas A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 165-20 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Protokole Nr. 165-20 nurodoma, kad A. J. 2008 m. liepos 27 d., 00.15 val., būdamas pasienio ruože, Šalčininkų raj., Dieveniškių sen., Sabaliūnų km., prieigose puolė VSAT pareigūnus, stumdėsi, grasino necenzūriniais žodžiais, t. y. „užmušiu, gaidžiai, susidorosime po darbo, piderai, lochai, ateikit čia, duosim į snukį“, be to, bandė atimti tarnybinį ginklą.

2008 m. liepos 27 d. VSAT įgaliotas pareigūnas V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 165-18 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Protokole Nr. 165-18 nurodoma, kad V. J. 2008 m. liepos 27 d., 00.15 val., būdamas pasienio ruože, Šalčininkų raj., Dievieniškių sen., Sabaliūnų km., prieigose puolė VSAT pareigūnus, stumdėsi, grasino necenzūriniais žodžiais, t. y. „užmušiu, gaidžiai, susidorosime po darbo, piderai, lochai, ateikit čia, duosim į snukį“, be to, bandė atimti tarnybinį ginklą.

2008 m. liepos 27 d. VSAT įgaliotas pareigūnas A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 165-21 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Protokole Nr. 165-21 nurodoma, kad A. J. 2008 m. liepos 27 d., 00.15 val., būdamas pasienio ruože, Šalčininkų raj., Dievieniškių sen., Sabaliūnų km., prieigose puolė VSAT pareigūnus, stumdėsi, grasino necenzūriniais žodžiais, t. y. „užmušiu, gaidžiai, susidorosime po darbo, piderai, lochai, ateikit čia, duosim į snukį“, be to, bandė atimti tarnybinį ginklą.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu pirmiau nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas nutarė nagrinėti vienu metu.

II.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimu A. J., V. J. ir A. J. pripažino kaltais padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jiems administracines nuobaudas – 500 Lt baudas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos aplinkybės buvo nustatytos iš liudytojais apklaustų S. N. (S. N.), A. K. (A. K.), G. R., A. N. (A. N.) duotų parodymų, iš dalies – iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų V. J., A. J. ir A. J. duotų paaiškinimų, Dieveniškių užkardos atstovo pateikto garso įrašo. Vertino, jog pirmiau nurodytų asmenų duoti parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl pagrindo jais netikėti nėra. Pažymėjo, kad iš jų nustatytas aplinkybes patvirtinto ir garso įrašas. Akcentavo, jog V. J. neneigė, kad įžeidinėjo VSAT pareigūnus necenzūriniais žodžiais, šių aplinkybių neginčijo ir A. J. bei A. J., tačiau pastarieji nurodė, kad tokį jų elgesį išprovokavo pareigūnai. Pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų duotus paaiškinimus vertino iš dalies kritiškai, kadangi, jo nuomone, tokiu būdu buvo bandoma išvengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino ir liudytojais apklaustų J. P. (J. P.) bei S. J. (S. J.) duotus parodymus, kadangi jie nebuvo paremti jokiais objektyviais įrodymais. Liudytojais apklaustų M. S. (M. S.) ir A. S. (A. S.) duoti parodymai nebuvo vertinami, kadangi jie nieko negalėjo paaiškinti apie administracinių teisės pažeidimų padarymą. Pirmosios instancijos teismas nenustatė V. J., A. J. ir A. J. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jų administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikė tai, kad jie buvo bausti už administracinių teisės pažeidimų padarymą, o A. J. ir A. J. jiems inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus padarė būdami neblaivūs. Pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, jog ATPK 30 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti kiekvienam iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų skiriant ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto maksimalaus dydžio baudą.

III.

Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys V. J., A. J. ir A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jų atžvilgiu nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad V. J. 2008 m. liepos 26 d., apie 23.00 val., Šalčininkų raj., Dieveniškių sen., Sabaliūnų km., vairavo automobilį „VW Golf”, v/n (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdė Dieveniškių užkardos pareigūnai prašydami parodyti dokumentus. Pateikus dokumentus, jie pareikalavo važiuoti su jais į Dieveniškių užkardą, tačiau V. J. atsisakė tą padaryti, kadangi manė, kad jokio pažeidimo nepadarė, o pareigūnai akivaizdžiai bandė jį išprovokuoti ir sukelti konfliktą. Teigia, kad tuo metu prie jų privažiavo jo broliai A. J. ir A. J. bei atėjo jo tėvas S. J., kuris pasiteiravo, kas atsitiko. Pareigūnai į tai nereagavo, o tiesiog iškvietė dar vieną ekipažą. Akcentuoja, jog visa tai matė J. P., kuris mobiliojo ryšio telefonu pradėjo filmuoti beprasidedantį konfliktą. Pabrėžia, kad, atvažiavus antrajam ekipažui, prieš juos buvo neteisėtai panaudota prievarta. Nurodo, kad niekas pareigūnų atžvilgiu nesikeikė ir jų įžeisti nenorėjo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visus byloje surinktus įrodymus, kadangi netinkamai vertino J. P. pateiktą filmuotą medžiagą. Laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 252 straipsnį, nes, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi tik VSAT pareigūnų duotais parodymais, o apeliantų duotus paaiškinimus iškraipė ir jiems nenaudingai traktavo. Atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo, kodėl kilo konfliktas, kurį, apeliantų teigimu, sukėlė VSAT pareigūnai. Nurodo, kad nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas nesikreipė į Šalčininkų rajono policijos komisariatą, idant šis pateiktų informaciją apie išvykimą į įvykio vietą pagal 2008 m. liepos 26 d. J. P. iškivetimą. Akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nevertino to, ar apeliantai patyrė sužalojimus, ar jie buvo apžiūrėti teismo medicinos specialistų. Laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iki bus priimtas atitinkamas sprendimas pagal S. J. pareiškimą dėl Dieveniškių užkardos pareigūnų veiksmų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnis).

VSAT Vilniaus rinktinės Dieveniškių užkarda atsiliepime į V. J., A. J. ir A. J. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantų sulaikymo metu buvo panaudota fizinė jėga, kadangi jie priešinosi sulaikymui, įžeidinėjo VSAT pareigūnus. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas apklausė visus įvykio liudininkus, o dalies iš jų duotus parodymus pagrįstai vertino kritiškai, kadangi jie yra susiję su administracinėn atsakomybėn patrauktais asmenimis. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus garso ir vaizdo įrašus. Neigia, kad VSAT pareigūnai tyčia provokavo konfliktą. Atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas kreipėsi į Šalčininkų rajono policijos komisariatą ir jo prašoma informacija buvo pateikta raštu. Pabrėžia, kad apeliantus apžiūrėjo ne teismo medicinos ekspertas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neprivalėjo sustabdyti administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo, kadangi ikiteisminis tyrimas pagal S. J. pareiškimą pradėtas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

V. J., A. J. ir A. J. buvo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurioje inter alia numatyta, kad VSAT pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Apeliantai nesutinka su tuo, jog padarė jiems inkriminuotus administracinus teisės pažeidimus.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. J., A. J. ir A. J. kaltė padarius jiems inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus buvo įrodyta bylos medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolais (administracinė byla Nr. A2.11-395-604/2008, b. l. 3; administracinė byla Nr. A2.11-397-604/2008, b. l. 3; administracinė byla Nr. A2.11-396-604/2008, b. l. 3), liudytojų (G. R., S. N., A. N., A. K.) duotais parodymais (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. – 2008 m. rugsėjo 26 d. posėdžio protokolas, administracinė byla Nr. A2.11-395-604/2008, b. l. 34-49), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (administracinė byla Nr. A2.11-395-604/2008, b. l. 1-2, 8, 9; administracinė byla Nr. A2.11-396-604/2008, b. l. 1; administracinė byla Nr. A2.11-397-604/2008, b. l. 1-2), į bylą pateiktais garso ir vaizdo įrašais (administracinė byla Nr. A2.11-397-604/2008, b. l. 38).

Pažymėtina, kad savo kaltę iš dalies pripažino ir administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys: teisminio bylos nagrinėjimo metu duodami paaiškinimus, jie nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytomis aplinkybėmis necenzūrinius žodžius vartojo. Jų teiginys, kad kofliktą, kurio metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, išprovokavo VSAT pareigūnai, vertintinas kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. J. P. taip pat patvirtino, jog apeliantai vartojo necenzūrinius žodžius, nors ir laikėsi pozicijos, kad jie buvo vartojami „kalbos surišimui”, taip pat ir S. J. teigė, kad necenzūriniai žodžiai galėjo būti vartojami (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. – 2008 m. rugsėjo 26 d. posėdžio protokolas, administracinė byla Nr. A2.11-395-604/2008, b. l. 34-49).

Be to, tarp apeliantų duotų paaiškinimų ir kitų asmenų, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojais, duotų parodymų yra tam tikrų prieštaravimų: V. J. nurodė, kad jo tėvas į įvykio vietą atvažiavo, tačiau pastatasis nurodė, kad atėjo pėsčiomis, A. J. teigė, kad atvažiavo automobiliu kartu su Andrejumi ir A. S., A. J. – kad su A. J., J. P. ir A. S., A. S. ir S. J. teigė, kad atvyko automobiliu kartu su Andrejumi ir A. J., o A. S. – kad jis į įvykio vietą atvyko su M. S. ir D. V. (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. – 2008 m. rugsėjo 26 d. posėdžio protokolas, administracinė byla Nr. A2.11-395-604/2008, b. l. 34-49).

Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad liudytojais apklaustų J. P. ir S. J. duoti parodymai vertintini kritiškai, o M. S. ir A. S. – nevertintini, kadangi pirmieji dėl savo ryšių su apeliantais yra suinteresuoti bylos baigtimi, o antrieji iš esmės nematė įvykio, dėl kurio apeliantams buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai.

Administracinės nuobaudos apeliantams buvo paskirtos laikantis ATPK nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgus į jų administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes (A. J. buvo neblaivus (administracinė byla Nr. A2.11-395-604/2008, b. l. 6), A. J. buvo neblaivus (administracinė byla Nr. A2.11-396-604/2008, b. l. 4)) bei kitas aplinkybes, neigiamai charakterizuojančias jų asmenybę (A. J. buvo baustas administracine tvarka (administracinė byla Nr. A2.11-395-604/2008, b. l. 31-33), A. J. buvo baustas administracine tvarka (administracinė byla Nr. A2.11-396-604/2008, b. l. 18), V. J. buvo baustas administracine tvarka (administracinė byla Nr. A2.11-397-604/2008, b. l. 22, 36-37)).

Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J., A. J. ir A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.