Alytaus apylinkės teismo nutarimas, AN2.9.-21-962/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-01-05
Bylos Nr.: AN2.9.-21-962/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-01060-2015-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Indrė Petrokienė
Pažeidėjas: T. D.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9.-21-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-01060-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.10.3; 2.14.3 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 5 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., išnagrinėjo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), besimokančio T. M. jaunimo mokyklos 8 klasėje, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 7 d. T. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015 m. spalio 23 d. apie 16.40 val., prie parduotuvės „Maisto prekės“, esančios Kauno g. Veiveriai, Prienų raj. sav., su savimi turėjo 4,6 proc. stiprumo 1 litro talpos butelį alaus „Tauro pilsneris“. Tokiais veiksmais T. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178¹ straipsnio 2 dalyje.

T. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2015 m. gruodžio 7 d. pasirašytinai pranešta, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79AN-45511409-15 (b.l. 1-3). T. D. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie T. D. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai ji asmeniškai buvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką T. D. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta T. D. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

T. D. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79AN-45511409-15 (b.l. 1-3), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas; policijos pareigūnės E. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), iš kurio nustatyta, kad T. D. 2015 m. spalio 23 d. apie 16.40 val., prie parduotuvės „Maisto prekės“, esančios Kauno g. Veiveriai, Prienų raj. sav., su savimi turėjo 4,6 proc. stiprumo 1 litro talpos butelį alaus „Tauro pilsneris“; T. D. rašytinis paaiškinimas (b.l. 5), kuriuo jis pripažįsta su savimi turėjęs alų ir vėliau su broliu gėręs; G. K. rašytinis paaiškinimas(b.l. 6), kuriuo jis pripažįsta, kad 2015 m. spalio 23 d. apie 16.40 val., jam iš parduotuvės išėjus į lauką kalbėti telefonu, nepilnametis brolis T. D. atsinešė 1 butelį alaus „Tauro pilsneris“, kurį iš brolio iš karto paėmė, vėliau abu gėrė, davė ir broliui, nesi jis norėjo gerti; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 8-10), iš kurios matyti, kad nepilnametis T. D. baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, kita rašytinė bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 8 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta(ATPK 32 straipsnis). T. D. mokosi T. M. jaunimo mokyklos 8 klasėje, baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, pažeidimą pripažįsta, paaiškinime nurodė, jog supranta, kad elgėsi netinkamai. T. D. skirtina nuobauda – ATPK 178¹ straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų) (ATPK 314 straipsnio 2 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 286-288, 302², 304², 314 straipsniais,

nutaria:

T. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė PetrokienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.