Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinio priedų nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2018 m. spalio 30 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT30102018/0013, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę Ford Mondeo, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovas įsipareigojo naudotis transporto priemone rūpestingai ir atidžiai (Sutarties 8.4.1 punktas), nepabloginti transporto priemonės vaizdo, techninės ir teisines būkles (Sutarties 8.4.5 punktas), savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti (Sutarties 8.4.7 punktas), mokėti pradiniam kreditoriui 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu (Sutarties 10.8 punktas).

Vadovaujantis Sutarties 13.8 punktu, 2019 m. sausio 3 d. sutartis buvo nutraukta dėl esminių sutarties pažeidimų, nes atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka. 2019 m. sausio mėnesį transporto priemonė sugrąžinta pradiniam kreditoriui, kuris pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 230 Eur išlaidų už transporto priemonės parvežimą ir 754,20 Eur turto vertės atstatymo išlaidų.

Kreditorius UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą naujajam kreditoriui pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo, tačiau su ieškovu neatsiskaitė, todėl atsakovo įsiskolinimą sudaro: 1102,23 Eur skola (118,03 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 230 Eur išlaidų už transporto priemonės parvežimą ir 754,20 Eur turto vertės atstatymo išlaidų), ir 198,51 Eur netesybų (99,31 Eur bauda, paskaičiuota pagal Sutarties 10.8 punktą (t. y. 1986,29 Eur transporto priemonės vertė x 5 proc.), bei 99,20 Eur delspinigiai, paskaičiuoti taikant 0,05 procentų dydį nuo neapmokėtos 1102,23 Eur sumos nuo 2019 m. liepos 21 d. iki 2020 m. sausio 17 d.).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimai dėl negrąžintos skolos, netesybų priteisimo tenkintini (CK 6.59 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806:

- 1102,23 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą du eurus 23 ct) skolos;

- 198,51 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 51 ct) netesybų;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 1300,75 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. sausio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.