Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. D., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. 2021 m. liepos 1 d., apie 12 val. 45 min., bute, (duomenys neskelbtini) kilusio žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia naudojo fizinį smurtą prieš kaimynę L. G., t. y. tempė ją už plaukų bei tyčia rankos delnu ir kumščiu sudavė keturis kartus į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas L. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. odos nubrozdinimus alkūnių ir kairės blauzdos srityse, poodines kraujosruvas kairiame skruoste ir kairėje blauzdoje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. D. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pas kaimynę L. G. vyksta gėrimai ir triukšmas naktimis. Jis atėjo piktas pas ją pasiaiškinti, susiginčijo dėl triukšmo ir dėl šunų, kurie dergia jam po langais. Jis pradėjo ginčą, tačiau ji puolė pirmiau, pastūmė ją ir išėjo į namus, iš kur atsirado sumušimai pasakyti negali. Ji būdama girta voliojasi, ar tą dieną buvo girta negali pasakyti. Jis tą vakarą buvo neblaivus, supranta, kad ir blaivus galėtų išsiaiškinti. Prieš metus smurtavo prieš sugyventinę.

Nukentėjusioji L. G. kaltinamojo posėdžio metu paaiškino, kad prieš dieną kaltinamasis 4 val. ryto buvo atėjęs ieškoti savo sugyventinės. Tą dieną apie 10 val. ryto atėjo neblaivus ir prašė kavos. Ji kavos nepadarė, todėl jis pradėjo koliotis. Paskui ji išėjo į parduotuvę, kai grįžo J. D. atėjo vėl, buvo labai girtas, pradėjojo priekaištauti, kad ji vaikšto po miestą ir kalba, kad jis girtauja. Liepė jam išeiti, tada sudavė delnu jai per veidą, po to kumščiu ir tampė už plaukų. Ji jį stūmė į lauką, viskas vyko virtuvėje. Sakė, kad iškvies policiją, tada jis vėl vartojo necenzūrinius žodžius. Civilinio ieškinio nereiškia.

?Policijos registruojamų įvykių registro pranešimas ROIK: 0121000422332, jog 2021 m. liepos 1 d., 12 val. 57 min. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 10 min., atėjęs kaimynas sumušė pranešėją, trenkė ranka. Pranešėjai skauda ranką, bet GMP atsisakė. Po konflikto kaimynas pasišalino į savo namus. Pranešėja lauks policijos, turi pretenzijų kaimynui. Name gyvena 3 šeimos (b. l. 90).

2021 m. liepos 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame L. G. parodė, kad 2021 m. liepos 1 d., apie 12 val. 45 min., namuose (duomenys neskelbtini) jos kaimynas J. D., gimęs (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, atėjo pas ją į namus ir žodinio konflikto metu tempė už plaukų, bei keturis kartus dešinės rankos delnu ir kumščiu trenkė jai į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą, labai išsigando. Policijos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l 6-16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1238/2021 (02), iš kurios matyti, kad L. G. konstatuota odos nubrozdinimai alkūnių ir kairės blauzdos srityse, poodinės kraujosruvos kairiajame skruoste ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. liepos 1 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 25-26).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, iš kurio matyti, kad 2021 m. liepos 1 d., 13 val. 38 min. (Nr. 9340) L. G. nustatytas 0,00 promilių girtumas, o 2021 m. liepos 1 d., 13 val. 51 min. (Nr. 9341) J. D. nustatytas 2,76 promilių girtumas (b. l. 18-19).

2021 m. liepos 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2021 m. liepos 1 d., 12:52:40 užfiksuoto pokalbio garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad pateiktas garso įrašas yra iš bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2021 m. liepos 1 d. 12:52:40 val. užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio Nr. 8-673-80907. Tyrimui reikšminga informacija užfiksuota nuo 2021 m. liepos 1 d. 12:52:40 val. iki 2021 m. liepos 1 d. 12:54:13 val. Įraše girdima: BPC operatorius: ,,112 klausom'', pranešėja: "Laba diena, norėčiau policijos iš Jurbarko'', BPC operatorė: ,, (duomenys neskelbtini), ,,kas atsitiko?'', o pranešėja: ,,kad kaimynas sumušė''. BPC operatorė: ,,Jumis sumušė?'', pranešėja: ,,taip, nepraskėlė lūpos, bet į veidą davė, alkūnę prabrozdino'', BPC operatorė: ,,o dėl ko tas konfliktas vyko?'', pranešėja: ,,dėl to, kad atbėgęs girtas visas tipo sakė, kad aš tipo žmonėm pasakojau, kad jisai yra neblaivus''. BPC operatorė: ,,o kokioje gatvėje Jūs čia dabar nukentėjote (duomenys neskelbtini)', pranešėja: (duomenys neskelbtini) BPC operatorė: (duomenys neskelbtini) taip?'', "Čia nuosavas namas?, pranešėja: "jis vienas yra''. BPC operatorė: ,,o kaimynas iš kokio namo?'', pranešėja: ,,irgi iš to pačio, tik iš kiemo pusės''. BPC operatorė:,,ar tai yra dviejų galų namas?'', pranešėja: ,,visas tas namas yra trijų šeimų''. BPC operatorė: ,,trys šeimos gyvena?'', pranešėja: ,,taip''. BPC operatorė: ,,ar Jums nereikalinga greitoji?'', pranešėja: ,,kad ne, nereikalinga.'' BPC operatorė: ,,dėl Covid kontaktų ar turėję, ar neserga?'', pranešėja: ,,ne ne''. BPC operatorė: "o kuo Jums trenkė, ranka ar kaip Jums trenkė?'', pranešėja: ,,su ranka'', jis yra neblaivus, girtas''. BPC operatorė: ,,ir jis pats nuėjo namo toliau?'', pranešėja: ,,taip''. BPC operatorė klausia jos vardo, pranešėja: ,,L.'', o pavardė - ,,G.''. BPC operatorė:,,informuoja policiją, būkite (duomenys neskelbtini) atvažiuos policija, kuriems paaiškinsite situaciją ir galėsite parašyti pareiškimą'', pranešėja: ,,gerai''. BPC operatorė: ,,jeigu reikės greitosios, tai skambinkit, gerai tada'', pranešėja: ,,gerai'', BPC operatorė: ,,rankas Jums sužeidė?'', pranešėja: ,,nubrozdino''. BPC operatorė: ,,gerai tada, ponia, laukite'' (b. l. 27-29).

Įtariamojo J. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, visiškai nesutinka su pranešimu apie įtarimą, nurodė, jog 2021 m. liepos 1 d. dienos metu apie 12 val. jis nuėjo pas savo kaimynę L. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kadangi norėjo su ja pabendrauti dėl to, kad vakarais ilgai leidžia muziką, taip pat jam nepatinka, kad ji kieme laiko šunis, kurie triukšmauja. Jis pas ją nuėjo būdamas neblaivus, tačiau atsimena visą konfliktą gerai. Jis nuėjęs pas L. G. į namus, jos paklausė: ,,kada baigsis tie cirkai?'', o ji jam atsakė: ,,koks tavo reikalas?'' ir jį puolė, o J. D.ją pastūmė ir išėjo namo. Kad L. G. kažkur atsitrenktų ar pargriūtų, po to kai ją pastūmė, jis nematė. Parėjo namo ir po kurio laiko pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Kodėl buvo kviesta policija ir kas ją kvietė jis nežino. Prieš kaimynę L. G. jokio fizinio smurto nenaudojo. Minėto konflikto metu L. G. namuose daugiau žmonių nebuvo. Anksčiau nėra buvę smurto atvejų tarp jo ir kaimynės L. G., žodinių konfliktų kyla jau kokius du metus, tikslaus laiko pasakyti negali, nuo ko tai prasidėjo, dėl jos keliamo triukšmo vakarais, nakties metu. Ne kartą yra iškvietęs policijos pareigūnus. L. G. jam jokių priekaištų niekada nėra reiškusi. Kodėl ji kreipėsi, kad jis ją mušė, nežino (b. l. 70-72, 86-88).

2021 m. liepos 27 d. akistatos tarp nukentėjusiosios L. G. ir įtariamojo J. D. protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (b. l. 57-59).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis J. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad įvykio dieną buvo išgėręs, nuėjo pas kaimynę pasiaškinti dėl jos šunų, kurie dergia po langais, taip pat buvo nepatenkintas, kad L. G. ilgai leidžia muziką. Jis nukentėjusiąją tik pastūmė ir išėjo į namus, iš kur atsirado sumušimai jis pasakyti negali.

Kaltinamojo pozicija ikiteisminio tyrimo metu buvo panaši. 2021 m. liepos 2 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 67, 83), kaltinamasis parodė, kad žodiniai konfliktai su kaimyne dėl jos šunų vyksta beveik du metus. Jam nepatinka kad ji laiko šunis, kurie kelia triukšmą ir dergia po langais. Kaltinamasis pripažino, kad nukentėjusiąją pastūmė, tačiau ar ji nugriuvo nematė. Jis buvo savo namuose kai atvyko policijos pareigūnai, kodėl L. G. iškvietė policiją jis nežino. Fizinio smurto prieš ją tikrai nenaudojo. Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, J. D. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ( b. l. 65-67).

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu konkrečios pozicijos dėl padarytos nusikalstamos veikos neišreiškė ir kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. G. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, Bendrojo pagalbos centro 2021 m. liepos 1 d. užfiksuoto pokalbio garso įrašas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kad L. G. buvo sužalota patvirtina 2021 m. liepos 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G1238/2021(02), kurioje nurodyta, kad L. G. padaryta odos nubrozdinimai alkūnių ir kairės blauzdos srityse, poodinės kraujosruvos kairiajame skruoste ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. liepos 1 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 25-26).

Byloje esantys nukentėjusiosios parodymai, kurie buvo nuoseklūs ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, apie konkrečius kaltinamojo smurtinius veiksmus yra neprieštaraujantys tarpusavyje. Analogiškai apie jos atžvilgiu kaltinamojo panaudotą smurtą nukentėjusioji L. G. aiškino paskambinusi Bendrojo pagalbos centro operatorei ir į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, o teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nukentėjusioji pasakodama apie įvykio aplinkybes, turėjo tikslą apkalbėti kaltinamąjį J. D., todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios L. G. pardymais. Apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus patvirtina ir byloje pateikta objektyvi specialisto išvada.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. mušdamas rankos delnu ir kumščiu į galvą nežymiai sužalojo L. G.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinampojo J. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnis).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę J. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio). Vertinant kaltinamojo asmenybę teismas atsižvelgia, į tai, kad administracine tvarka nebaustas, neteistas, tačiau 2020 m. birželio 2 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 straipsnio 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei), nedirbantis, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė nustatant jos dydį artimą laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.), skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali paskirti numatytus įpareigojimus ir/ar draudimus. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtini prokuroro siūlomi įpareigojimai – visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su nukentėjusiąja L. G..

Dėl kitų klausimų

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku su įrašu iš bendrosios pagalbos centro su skambučio įrašu, prie 2021 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir vokas su kompaktiniu disku su įrašais iš policijos naudojamų „Body kamerų“, prie 2021 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokolų, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su nukentėjusiąja L. G..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus J. D., panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktiniu disku su įrašu iš bendrosios pagalbos centro su skambučio įrašu, prie 2021 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir voką su kompaktiniu disku su įrašais iš policijos naudojamų „Body kamerų“, prie 2021 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokolų, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.