Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. P. 2016-04-11 nutarimo Nr. 40N-56893948-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė I. P. 2016-03-09 M. E. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40AN-50271229-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį, kuriame nurodė, kad M. E. 2015-11-05 12.20 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ten kur tai trukdytų pėsčiųjų ar dviračių eismui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punktą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė I. P. 2016-04-11 priėmė nutarimą Nr. 40N-56893948-16, pagal kurį M. E. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymo ir jam paskirta 57 Eur bauda (10 b. l.).

2016-05-06 Šiaulių apylinkės teisme gautas M. E. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde (2-5 b. l.) pareiškėjas paaiškino, kad vienintelis įrodymas, kuris neva patvirtino nutarime nurodyto pažeidimo faktą, buvo nuotrauka, kurioje nufotografuotas M. E. naudojamas automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nėra pagrindo šią nuotrauką laikyti neginčijamu jo kaltės įrodymu. Iš nuotraukos matyti tik tai, jog automobilis yra aikštelėje šalia parduotuvės, bet daryti kategoriškos išvados, kad padarytas nutarime nurodytos sudėties pažeidimas ir būtent 2015-11-05 12.20 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo. Iš byloje esančios įvykių suvestinės matyti, kad pranešimas apie jo naudojamu automobiliu „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai padarytą pažeidimą įregistruotas 2015-11-14 12.06 val. Pažeidimo (įvykio) data ir laikas nurodytas nuo 2015-11-13 00.00 val. iki 2015-11-14 12.00 val. Tuo tarpu tiek pažeidimo protokole, tiek nutarime pažeidimo data ir laikas nurodyta 2015-11-05 12.20 val. Visiškai neaišku, kokiais duomenimis (įrodymais) remdamasis, nutarimą byloje priėmęs organas (pareigūnas) pažeidimo datą ir laiką nurodė būtent 2015-11-05 12.20 val. Pažymėjo, kad net ant pačios nuotraukos nėra nurodyta jos darymo data. Tačiau net ir esant tokiems požymiams ant nuotraukos, tai nebūtų pakankamu pagrindu padaryti išvadą, kad nuotrauka padaryta būtent joje užfiksuotu laiku, kadangi datos ir laiko parametrus fotoaparate (telefone) nustato fotoaparatu (telefonu) besinaudojantis asmuo, juos, kaip ir laikmenos sukūrimo datą nesudėtinga koreguoti. Fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas jo naudojamas automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra padaryta taip, jog neįmanoma nustatyti, ar fiksavimo momentu automobilis iš tiesų buvo paliktas stovėti (sustojo ar stovėjo). Su nutarime nurodyta aplinkybe - transporto priemonės palikimu stovėti kategoriškai nesutiko ir nesutinka. Jis niekuomet nebuvo palikęs automobilio stovėti nuotraukoje matomoje aikštelėje. Galima situacija, jog automobilis užfiksuotas apsisukimo (manevravimo) momentu. Jokių ženklų ar ženklinime reikalavimų, draudžiančių transporto priemonėms važiuoti (judėti, manevruoti) aikštelėje, nėra. Nėra pagrindo išvadai, kad nuotraukoje užfiksuotos transporto priemonės variklis yra išjungtas ir ji stovi (palikta stovėti). Priešingai, nuotraukoje matyti, jog automobilio galinės gabaritinės šviesos dega ir labiau tikėtina aplinkybė, kad jis užfiksuotas judėjimo momentu. Automobilio manevravimo zonoje nėra jokių kelio ženklų, kurie naudotis šia aikštelės dalimi išimtinę teisę suteikia tik pėstiesiems. Dėl to, nutarime nepagrįstai konstatuota, kad jo naudojamas buvo paliktas stovėti. Nagrinėjamu atveju policijos įstaigoje įregistruotas pranešimas apie kelių eismo pažeidimą buvo visiškai nepatikrintas, o duomenys, kuriais vadovavosi organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą, nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems. Pareigūnas visiškai nekreipė dėmesio į po surašymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens raštu pateiktus nesutikimo su pažeidimu motyvus. Nepašalinęs prieštaravimų ir nerinkdamas jokių atitinkamą faktą patvirtinančių įrodymų, pareigūnas be jokio pagrindo nutarime darė išvadą, jog automobilis buvo paliktas stovėti. Nutarime nurodyta, jog bylos nagrinėjimo metu dalyvavo pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaip nebūtų keista, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dar iki bylos nagrinėjimo pateikė Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybai prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir šios nagrinėjime nedalyvavo. Susidaro prielaidos išvadai, jog net ir nutarimą pareigūnas surašė (priėmė) visiškai formaliai, nenagrinėdamas reikšmingų faktų, neįvertindamas kiekvieno įrodymo atskirai ir jų visumos, ir pan. Be to, nutarime nurodyta, kad transporto priemonė buvo palikta stovėti ten, kur tai trukdyti pėsčiųjų ar dviračių eismui. Įvykių suvestinėje nurodoma, kad automobilis užfiksuotas ant pėsčiųjų - dviračių tako. Byloje esantis vyr. patrulės A. Š. 2016-03-07 tarnybinis pranešimas Nr. 40- PR2-8178-(11.1) patvirtina, kad atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) g. (atvažiuojant nuo Šiaulių) ir nuo sankryžos ties (duomenys neskelbtini) (atvažiuojant nuo R., gatvė be pavadinimo) kelio ženklų Nr. 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“ nėra. Visiškai neaišku kokias duomenimis (įrodymais) remdamasis nutarimą priėmęs pareigūnas darė išvadą, kad automobilis galėjo ar galėtų trukdyti pėsčiųjų ir dviračių eismui, kai nurodytoje pažeidimo padarymo vietoje nėra išimtinai atitinkamiems eismo dalyviams skirto kelio elemento, tai yra pėsčiųjų-dviračių tako. Kaip žinia, ženklas Nr. 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“ naudojamas takui, kuriuo leidžiamas ir pėsčiųjų, ir dviračių eismas, pažymėti. Ženklas įrengiamas tako pradžioje dešinėje pusėje arba virš jo ir pakartojamas už kiekvieno tako susikirtimo su keliu (Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 147 punktas). Minėta, jog įvykio vietoje apsilankę policijos pareigūnai byloje esančiais tarnybiniais pranešimais konstatavo, kad kelio ženklų Nr. 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“, įrengtų pagal aukščiau paminėtus reikalavimus (t. y. pakartojant už kiekvieno tako susikirtimo su keliu) nėra. Byloje nėra jokių duomenų (įrodymų), kurie patvirtintų, kad jo naudojamas automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) objektyviai galėjo trukdyti pėsčiųjų ir dviračių eismui. Fotonuotraukoje automobilis užfiksuotas aikštelėje, t. y. ne išimtinai pėstiesiems ar dviratininkams skirtoje vietoje. Transporto priemonių stovėjimo aikštelė - teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti (KET 3.16 punktas). Nėra pagrindo išvadai, jog transporto priemonės (momentiniu) buvimu aikštelėje, praėjimas ja pėstiesiems ar dviratininkams buvo padarytas visiškai neįmanomu ir pan. Automobilis buvo užfiksuotas transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, kur transporto priemonių eismas nedraudžiamas. Vien tik ta aplinkybė, kad transporto priemonė užfiksuota aikštelėje prie parduotuvės, nėra pakankama konstatuoti, kad tokiu būdu buvo pažeista KET 150.10 punkto nuostata, t. y. kliudyta transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Teismo posėdyje M. E. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad toje vietoje, kur užfiksuotas automobilis yra buvęs ir šios aplinkybės tikrai neneigia. Kada yra buvęs, t. y. konkretesnio laiko ir datos nepamena. Kaip eismo dalyvis, mano, kad nėra kuom vadovautis, jog trukdė kelių eismui. Automobilis priklauso jam pačiam, tačiau kartais juo naudojasi žmona. Toje vietoje būna nedažnai, bet nėra buvę, kad būtų automobilį palikęs ten stovėti. Gal buvo sustojęs cigarečių, ten užsuka kartą per pusmetį. Lapkričio 5 d. tikriausiai ten buvo, nepamena. Dėl kitų dienų taip pat negali pasakyti. Protokole yra fiksuotas kitas laikas nei fotonuotraukoje, yra neatitikimai. Fotonuotrauką byloje matė ir mano, kad joje užfiksuotas automobilio apsisukimas. Jei nuotrauka būtų spalvota, joje matytųsi degantys automobilio žibintai. Pareigūnai nurodo, kad paliko ant dviračių tako, bet nėra jokio žymėjimo ir ženklinimo, dviračių tako nėra. Protokole nurodyta 2015-11-05, sunku atsakyti, ar galėjo būti pažeidimas padarytas 2015-11-14. Nuotraukoje yra kažkokia aikštelė. Mano, kad eismui netrukdė ir kad fiksavimo metu buvo daromas manevras. Atvažiavo nuo Rėkyvos pusės, nes kelio ženklai yra kažkur toli. Pagal ženklinimą jis yra iki Bačiūnų degalinės, paskui taku galima įvažiuoti automobiliu.

Liudytoja A. Š. teisme parodė, kad M. E. nepažįstamas. Situacijoje nedalyvavo, tik buvo įpareigoti nustatyti tikslų parduotuvės adresą. Kada buvo nuvykę, datos pasakyti negali. Dviračių ir pėsčiųjų takas yra, ženklas yra, tačiau tiksliai pasakyti negali. Kur stovi ženklas, nepamena. Fotografavo ir viską fiksavo kolega T. B.. Pagal šią situaciją vairuotojas turi matyti, kad yra takas. Nuotraukoje ženklinimo nėra. Takas yra, o vejos nėra. Eismo dalyvis turėtų praeiti, pravažiuoti. Per aikštelę dviračių tako akivaizdaus nėra.

Liudytoja I. P. teisme parodė, kad M. E. nepažįstamas, konfliktų su juo nėra. Buvo gautas anoniminis pranešimas, kad automobilis „Volvo“ stovi B. g. ant pėsčiųjų tako. Pagal parametrus buvo nustatytas laikas, adresas, tyrimo eigoje patikslintas adresas, todėl perrašytas protokolas. Ženklo nėra, kad yra dviračių takas, bet nuvažiavę nustatė, kad važiuojančiam dviračiui automobilis trukdo eismą. Asmuo neįvykdė administracinio nurodymo, todėl buvo skirta bauda. Informacijos gavimo data yra vėlesnė, tik įvykio data nustatyta pagal nuotraukos parametrus. Vadovavosi pagal nuotraukos parametrus. Iškviesti anoniminio pranešėjo nebuvo galimybės, nes nebuvo jokių kontaktinių duomenų. Automobilis buvo stovintis prie parduotuvės, aikštelėje, nes nebuvo ženklinimo, jis trukdė pravažiuoti dviračiais. Galimybė apvažiuoti automobilį dviračiais buvo. Įvažiavimas iš Bačiūnų gatvės. Ženklai yra išsisukant iš Pramonės gatvės, jie galioja nuo sankryžos iki sankryžos. Ženklinimo atstumo pasakyti negali, bet jie yra. Jei ženklas galioja nuo Pramonės g., tai jie galioja visą gatvę. Ženklas galioja nuo sankryžos iki sankryžos, mano, kad šioje atkarpoje kitų sankryžų nėra. Yra tik įvažiavimai į sodus. Kelio ženklai turi būti iš abiejų pusių. Prie parduotuvės ženklinimo nėra. Jokio žymėjimo, kad yra automobilių stovėjimo aikštelė, nėra. Dviračių takas eina tiesiai. Automobilis galėjo stovėti, tačiau ne prie pat parduotuvės ir kad būtų galima pravažiuoti dviračiu. Asmuo nubaustas, nes pastatytas automobilis buvo ten, kur trukdo eismui. Nevertino, ar trukdytų parduotuvės pirkėjams ar dviratininkams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies nuostatas sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Kelių eismo taisyklių 150.10 punktas draudžia sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, reikia nustatyti visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Liudytoja I. P. teisme parodė, kad informacijos gavimo data yra vėlesnė, įvykio data nustatyta pagal nuotraukos parametrus; nustatant pažeidimo laiką, vadovavosi pagal nuotraukos parametrus. M. E. teisminio nagrinėjimo metu pažymėjo, kad lapkričio 5 d. tikriausiai įvykio vietoje buvo, tačiau nepamena; protokole yra fiksuotas kitas laikas nei fotonuotraukoje, yra neatitikimai. Teismas, vertindamas fiksuoto pažeidimo padarymo datą ir laiką, pažymi, kad nustatyti pažeidimo datą ir laiką vien tik pagal nuotraukos parametrus, nesant kitų patikimų įrodymų, iš esmės negalima, nes šiuos parametrus atitinkamame įrenginyje (fotoaparate, telefone ar kt.) pakeisti nėra sudėtinga, ir tai negali būti laikytina neginčijamu įrodymu, kuris objektyviai parodo pažeidimo padarymo datą ir laiką. Juolab, kad asmuo, kuris pranešė policijai apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, nustatytas nebuvo – teiktas anoniminis pranešimas. Teismas negali patikrinti, kokie yra susiklostę santykiai tarp minėto anoniminio pranešėjo ir skundą pateikusio asmens. Neatmestina galimybė, kad tarp šių asmenų yra susiklostę priešiški, konfliktiški santykiai, ar kad anoniminis pranešėjas vienokiu ar kitokiu būdu norėtų pakenkti M. E., apkalbėdamas jį pažeidimo padarymu ar kt. Šiuo atveju nenustačius asmens, pranešusio policijai apie KET pažeidimą ir atsiuntusio fotonuotrauką, nėra galimybės kitais būdais patikrinti nuotraukos padarymo datos, laiko ir jos autentiškumo. Nors nutarime nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2015-11-05 12.20 val., tačiau policijai pranešimas apie fiksuotą pažeidimą atsisiųstas tik 2015-11-14 (11 b. l.), dėl kokių priežasčių toks pranešimas teiktas galimai vėliau, taip pat neaišku ir nėra galimybių išsiaiškinti. Teismas sutinka su M. E. nurodytomis aplinkybėmis, kad fotonuotrauką, kurioje užfiksuotas jo automobilis, negalima laikyti neginčijamu įrodymu, jog automobilis „Volvo“ fotografavimo metu stovėjo ir tuo pačiu kliudė dviračių ar pėsčiųjų eismui, kadangi lieka nepaneigta administracine tvarka nubausto M. E. iškelta versija, jog jis galimai tuo metu atlikinėjo manevrą ir kitiems eismo dalyviams tikrai netrukdė. Jokių liudytojų, kurie galėtų patvirtinti, kad tuo momentu automobilis toje vietoje stovėjo, nustatyta nebuvo. Teismas atkreipia dėmesį, kad M. E. nubaustas už tai, kad paliko stovėti automobilį ten, kur tai trukdytų pėsčiųjų ar dviračių eismui. Teisme apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad pagal užfiksuotą situaciją eismo dalyvis turėtų praeiti, pravažiuoti. Iš fotonuotraukos taip pat matyti, kad yra paliktas tarpas tarp automobilio priekio ir tvoros, taip pat yra tarpas ir galimybė pėstiesiems ar dviratininkams automobilį apvažiuoti iš automobilio galo (13 b. l.), todėl negalima teigti, kad galimai taip palikta stovėti transporto priemonė iš tikro galėjo trukdyti pėsčiųjų ar dviratininkų eismui. Be to, pažymėtina ir tai, jog fiksuoto pažeidimo vietoje nėra galiojančio kelio ženklo „Pėsčiųjų ir dviračio takas“ (jei jis būtų buvęs ir galiojantis, galimai būtų buvę pažeistas KET 150.6. p., nors nagrinėtinu atveju pažeidėjui inkriminuotas kito - 150.10 - punkto nesilaikymas) (17-19 b. l.). Šią aplinkybę teisme patvirtino ir liudytoja I. P., kad ženklo nėra, jog yra dviračių takas. Teismas taip pat pritaria M. E. iškeltoms pagristoms abejonėms, jog fotonuotraukoje automobilis užfiksuotas aikštelėje, t. y. ne išimtinai pėstiesiems ar dviratininkams skirtoje vietoje. Transporto priemonių stovėjimo aikštelė - teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti (KET 3.16 p.). Iš kitų fotonuotraukų matyti, kad fiksuoto pažeidimo vietoje (galimai transporto priemonių stovėjimo aikštelėje) nėra jokių kelių ženklų, kurie nurodytų automobilio stovėjimo būdą šalia parduotuvės. Asfaltuotas plotas (aikštelė), esantis šalia parduotuvės, nėra ženklintas ir horizontaliai, kur toks kelio ženklinimas taip pat nustatytų tam tikrą eismo režimą ir tvarką. Todėl nesant papildomo ženklinimo, lieka iš vis neaišku, kaip fiksuoto pažeidimo vietoje turi vykti automobilių, pėsčiųjų ir dviratininkų eismas, kur galimai yra automobilių stovėjimo aikštelė, kur galimai yra pėsčiųjų ir dviratininkų takas. Esant tokiems neaiškumams, asmuo, teismo vertinimu, nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgiant į šias aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M. E. 2015-11-05 12.20 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), padarė ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, todėl, vadovaujantis pamatinius teisės principu – in dubio pro reo, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutarė:

M. E. skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. P. 2016-04-11 nutarimą Nr. 40N-56893948-16, kuriuo M. E. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį 57 Eur bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.