Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N. (V. N.), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu V. N. parodė, kad su S. D. pastarosios bute jis gyvena virš dešimties metų. Jų santykiai yra geri, tačiau 2022 m. spalio 21 d. apie 23.00 val. tarp jo ir S. D. kilo žodinis konfliktas: dėl to, kad jis išgėrė, S. D. pradėjo prie jo kabinėtis, o jis nesusivaldęs suėmė jai už rankos ir pasakė, kad ji atsisėstų. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, S. D. jis atsiprašė (elektroninės bylos lapai 99-103, 198-208).

3. Ikiteisminio tyrimo metu S. D. parodė, kad su V. N. ji kartu gyvena maždaug šešerius metus jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Trejus paskutinius metus V. N. niekur nedirba ir nuolat vartoja alkoholį, pastoviai konfliktuoja (anksčiau dėl V. N. keliamų konfliktų ji tris kartus kvietė policiją, tačiau ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje pradėti nebuvo). 2022 m. spalio 21 d. apie 19.00 val. grįžusi namo ji rado V. N. stipriai girtą. Po 21.00 val. baigėsi alkoholis ir V. N. pradėjo jos reikalauti, kad ji nueitų į parduotuvę ir nupirktų jam degtinės. Ji atsakė niekur neisianti, nes alkoholis jau neparduodamas. Apie 23.10 val. jai gulint lovoje kartu gulėjęs V. N. vėl pareikalavo įpilti jam degtinės. Ji atsakė, kad alkoholio nėra, po ko V. N. supykęs abiem rankomis griebė jai už dešinės rankos dilbio ir žasto, stipriai suspaudė ir suspaudęs laikė, dėl ko ji pajuto stiprų skausmą. Ji bandė atlenkti V. N. pirštus, tačiau jai to padaryti nepavyko. V. N. jos ranką spaudė dar stipriau ir šią paleido tik po 5 minučių. Dėl tokio V. N. elgesio ji pajuto stiprų fizinį skausmą. V. N. paleidus jos ranką ji nubėgo į tualetą, užsirakino ir iškvietė policiją. V. N. anksčiau ne kartą jai grasino sulaužyti žandikaulį. Dėl V. N. veiksmų ji civilinio ieškinio nereikš (elektroninės bylos lapai 1-22).

4. Specialistas, apžiūrėjęs S. D. kūną nustatė, kad prieš 3-6 paras iki apžiūros S. D. kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais) padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (elektroninės bylos lapai 129-130).

5. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip 2022 m. spalio 21 d. 23.21 val. moteris, prisistačiusi S. D., kviečia policiją dėl to, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), girtas sugyventinis jai „ant rankų stato mėlynes“ (elektroninės bylos lapai 152-156).

6. 2022 m. spalio 21 d. 23.54 val. V. N. iškvepiamame ore nustatyta 3,58 promilių alkoholio (elektroninės bylos lapai 73-75).

Motyvuojamoji dalis

7. Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2022 m. spalio 21 d. apie 23.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,58 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su S. D., su kuria kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, metu sugriebė abiem rankomis S. D. už dešinės rankos ir pastarąją spaudė, tokiais veiksmais sukėlė S. D. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje rankoje.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

8. V. N. smurtaudamas – sugriebdamas S. D. už rankos ir pastarąją stipriai spausdamas – sukėlė S. D. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Nagrinėjamo įvykio metu S. D. buvo V. N. šeimos narė – jie kartu gyveno, bendrai tvarkė ūkį, taigi V. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir V. N. skirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios terminą sutrumpinti vienu trečdaliu.

10. V. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės. Dėl šia nusikalstama veika padarytos žalos S. D. V. N. pretenzijų neturi. V. N. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos lapai 177-180). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Spręsdamas dėl V. N. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. N. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. N. šį tyčinį nusikaltimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad V. N. yra recidyvistas, o tai taip pat yra V. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. V. N. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų darbų bausmė V. N. neskirtina. V. N. yra teistas (elektroninės bylos lapai 48-50). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu V. N. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2018 m. gruodžio 28 d. apie 01.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio stipriai sugriebė S. D. už rankų ir ją purtė, tokiais savo veiksmais sukeldamas S. D. fizinį skausmą. Nors tąkart V. N. buvo skirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau jis teigiamų išvadų nepadarė ir nusikalto vėl, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. N. skiriant maksimalaus termino – dvejų metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įgalinančią teismą nustatyti įpareigojimus bei draudimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole - uždraudžiant V. N. visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant V. N. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą, o darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

13. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. N. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. N. skirtinos dvejų metų laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – aštuoniais mėnesiais, ir V. N. skirtina galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, uždraudžiant V. N. visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant V. N. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą, o darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

14. V. N. nuo 2022 m. spalio 21 d. 23.50 val. iki 2022 m. spalio 23 d. 16.10 val., kas prilyginama dviem dienoms, buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos lapai 60-67, 110-115), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis V. N. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

15. V. N. nusikalstama veika pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narę, dėl ko teismas mano esant tikslinga V. N. skirti BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

VI. Procesinės prievartos priemonės

16. Ikiteisminio tyrimo metu V. N. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. D. (elektroninės bylos lapai 106-109), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹, 66, 72² straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti V. N. (V. N.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam dvejų metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, uždraudžiant V. N. (V. N.) visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant V. N. (V. N.) visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą, o darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės terminą sumažinti vienu trečdaliu – aštuoniais mėnesiais ir V. N. (V. N.) skirti galutinę vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, uždraudžiant V. N. (V. N.) visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant V. N. (V. N.) visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą, o darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmę įskaityti V. N. (V. N.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi dienas, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Skirti V. N. (V. N.) baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. N. (V. N.) skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. D. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.