Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei M. Ž. dėl turto pagerinimo išlaidų atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės M. Ž. 17763,08 eurų turto pagerinimo išlaidų.2017-04-11 parengiamojo teismo posėdžio metu tenkintas ieškovo prašymas vienam mėnesiui atidėti bylos nagrinėjimą. Ieškovui pasiūlyta patikslinti siūlomų apklausti liudytojų kontaktinius duomenis bei šalims suteikta galimybė teikti naujus įrodymus. Posėdis numatytas 2017-05-30. 2017-05-29 ieškovas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes sudarė sutartį su specialistais, turinčiais teisę sudaryti sąmatas ir teikti išvadas byloje. 2017-05-30 nutartimi teismo posėdis atidėtas ir byla paskirta nagrinėti 2017-07-13. 2017-07-12 teisme gautas ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes tik 2017-07-12 gavo ieškinio tikslinimui reikiamus duomenis, todėl fiziškai neturi galimybės patikslinti ieškinio. Pateikė įrodymus apie jam adresuotų dokumentų gavimą. 2017-07-12 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2017-07-13 teismo posėdis atšauktas ir ieškovui nustatytas terminas iki 2017-07-28 pateikti teismui patikslintą ieškinį. 2017-07-31 teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, 2017-08-14 atsakovė pateikė atsiliepimą ir byla skirta nagrinėti teismo posėdyje 2017-11-07. 2017-11-06 teisme gautas ieškovo prašymas atidėti teismo posėdį dėl ieškovo ligos. 2017-11-07 vykusio teismo posėdžio metu, neatvykus ieškovui atsakovė nesutiko su bylos nagrinėjimo atidėjimu, prašė spręsti ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, atsižvelgiant į šalies elgesį ieškovo prašymų netenkinti ir bylą nagrinėti iš esmės. 2017-11-09 ieškovas teismui pateikė raštą dėl 2017-11-06 rašto pagrindimo, kuriame nurodė, kad advokato A. B. atstovavimas teismo posėdyje tik papildomos išlaidos, be to, dėl ieškovo ligos buvo apribotas bendravimas su advokatu. Ieškovas taip pat pateikė medicininį pažymėjimą dėl nedarbingumo laikotarpiu nuo 2017-08-23 iki 2017-10-18.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Plungės apylinkės teismas (Plungės rajono apylinkės teismas) 2017-11-13 nutartimi ieškovo V. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei M. Ž. dėl turto pagerinimo išlaidų atlyginimo paliko nenagrinėtą.Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ieškovas žinojo 2017-08-23 (ieškovui nustatytas nedarbingumas nuo 2017-08-23), tačiau apie tai pranešė likus vos 1 dienai iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, ieškovo 2017-11-06 prašyme nurodytos priežastys dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nepripažintinos svarbiomis. Teismas padarė išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas negalėjo iš anksto žinoti kiek jis sirgs (atsižvelgiant į ligos nepertraukiamumą) ir kaip stipriai (su paūmėjimais). Todėl, esant nepertraukiamam ligos epizodui su paūmėjimais, teismas neturėjo pagrindo pripažinti ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių nesvarbiomis. Taip pat nurodo, kad ieškovo apsilankymo pas gydytoją data (2017-11-06) buvo numatyta ne ieškovo, o gydytojo (gydytojo tęsiami nedarbingumo laikotarpiai yra riboti ir ieškovas turi prie to prisitaikyti), todėl ieškovas negalėjo anksčiau nei prieš vieną dieną teismui pranešti apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, tiksliai nežinodamas, ar bus pratęstas nedarbingumas. Nurodo, kad nutarties 15-18 punktuose nepažymėta, kad advokatui ieškovas nebuvo uždraudęs atvykti į teismo posėdį, todėl advokato neatvykimas į teismą buvo pagrindu bylos nagrinėjimą atidėti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nustatyta, kad 2017-11-07 vyko parengiamasis teismo posėdis ir CPK 230 straipsnyje yra įtvirtintos šalių neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmės. Remiantis CPK 230 straipsnio 2 dalimi, dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017-11-07 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu neatvykus ieškovui į teismo posėdį atsakovės atstovė nesutiko su bylos nagrinėjimo atidėjimu, atsižvelgiant į šalies elgesį ieškovo prašymų prašė netenkinti ir bylą nagrinėti iš esmės. Taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis bei atsakovės atstovės prašymą nagrinėti bylą iš esmės, turėjo bylą nagrinėti iš esmės nedalyvaujant ieškovui pagal byloje esančią medžiagą. Teismas šio prašymo netenkina, manydamas, kad nenustatytos esminės bylos aplinkybės (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Taigi pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad nedalyvaujant ieškovui nėra galimybės nustatyti esmines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad nors ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau dėl to nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, be to, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos – nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, procesiniai dokumentai įteikti kitoms šalims, pateikti atsiliepimai į ieškinį, byloje paskirti parengiamieji teismo posėdžiai. Tokiu būdu užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos. Taigi, nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas apelianto (ieškovo) atžvilgiu dėl jo paties neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis).Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir civilinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus ir procesinę bylos baigtį, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.