Vilniaus apygardos teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. IK-194-190/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.6., 2.12.4.

2011 m. gegužes 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas, sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,

teismo posedyje išnagrinejes E. K. (toliau Pareiškeja) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties, kuria leista atlikti krata E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti mobiliojo ryšio telefona (-us), kuriuo naudojasi E. K., bei mobiliojo ryšio telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) SIM kortele (-es), panaikinimo,

2011-02-19 Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo (toliau tekste - LKPB ONT) 4-ojoje valdyboje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00018-11 pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 145 str. 2 d., 290 str. 1 d., del to. kad 2011-02-18, 17:23:29, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 864886842 i Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro J. L. tarnybini mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiusta trumpoji (SMS) žinute su grasinancio ir ižeidžiancio pobudžio tekstu.

2011-02-22 LKPB ONT 2-osios valdybos Kovos su terorizmu skyriaus vyriausiojo tyrejo Margirio Daunoro tarnybiniame pranešime nurodyta, kad LKPB ONT 2-osios valdybos Kovos su terorizmu skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 19-1-00002-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 21 str. 1 d., 250 str. 5 d., del teroro akto rengimo. Pagal 2011-01-26 Vilniaus m. l-ojo apylinkes teismo teisejos J. Vegelienes nutarti yra atliekama E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontrole, jos fiksavimas ir kaupimas. 2011-02-18, 17:23 val., iš E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) i mobiliojo ryšio telefono Nr. 868792805 buvo išsiusta grasinancio pobudžio trumpoji (SMS) žinute.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi tenkino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prašyma ir leido atlikti krata E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti mobiliojo ryšio telefona (-us), kuriuo naudojasi E. K., bei mobiliojo ryšio telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) SIM kortele (-es).

Apylinkes teismas, susipažines su pateikta medžiaga, padare išvada, kad duomenu teigti, jog E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini)lniuje, gali buti surasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas (-ai), kuriuo (-ais) naudojasi E. K., bei mobiliojo ryšio telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) SIM kortele (-es), pakanka.

Skundu itariamoji E. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarti, o Treciojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2011 m. kovo 21 d. prašyma del leidimo padaryti krata atmesti.

Pareiškeja teigia, jog atliekant jos naudojamo mobiliojo ryšio telefono elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontrole, jos fiksavimo ir kaupimo tikslais, gauta informacija buvo panaudota visai kitais tikslais nei pirmine paskirtis, t.y. duomenys panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00018-11. Neteisetais budais gauta informacija naudojama papildomai siekiant ja apkaltinti kita veika, numatyta BK 145 str. 2 d., 290 str. 1 d. BPK 20 str numato, kad irodymais gali buti tik teisetais budais gauti duomenys. BPK 162 str. nustatyta, kad vienoje baudžiamojoje byloje taikant šiame Kodekse numatytas procesines prievartos priemones surinkta informacija apie privatu asmens gyvenima gali buti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje tik ikiteisminio tyrimo teisejo ar teismo sutikimu, taciau toks sutikimas nera gautas. Tai tik patvirtina, kad tesiant ikiteismini tyrima, jau po baudžiamosios bylos perdavimo teismui, surinkti duomenys negali buti naudojami ne tik šioje baudžiamojoje byloje, bet ir kituose ikiteisminiuose tyrimuose, šiuo atveju ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00018-11.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 21d. nutartis del kratos darymo ir 2011 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo prokuraturos Treciojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores prašymas del leidimo padaryti krata šiurkšciai, pareiškejos teigimu, pažeidžia BPK 11 str. itvirtinta proporcingumo principa taikant procesines prievartos priemones ir atliekant tyrimo veiksmus. E. K. taip pat pažymi, jog del jai inkriminuojamu nusikalstamu veiku ji bei jos artimieji patiria spaudima iš teisesaugos instituciju ir emocinius išgyvenimus, o krata jos gyvenamojoje vietoje tik dar labiau siekiama ja palaužti ir sužlugdyti psichologiškai, taip darant poveiki jos galimybems apsiginti nuo keliamu kaltinimu, bet ne nustatyti ar išsiaiškinti konkrecius faktus. Atsižvelgiant i tai, kad Lietuvos Respublikos teisesaugos institucijos ir taip seka visus jos veiksmus ir tai, kad jiems nuoIl. yra žinoma jos buvimo vieta (tuo paciu ir mobiliojo telefono elektroniniais ryšiais perduodami duomenys), kratos metu mobiliojo telefono bei SIM korteles paemimas, kaip procesine prievartos priemone, buvo visiškai nereikalingas ir neadekvatus.

Pareiškeja teigia, jog nutartis atlikti krata bei jos atlikimas, kaip procesine prievartos priemone, jos gyvenamojoje vietoje pažeide jos bei jos artimuju teise i privatu gyvenima bei busto nelieciamybe, itvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, todel yra naikintina.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes pareiškeja prašo pripažinti, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai po baudžiamosios bylos atidavimo teismui atliekami nepagristai ir neteisetai, taip pat prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-03-21 nutarti del kratos darymo.

Teismo posedyje E. K. ir jos gynejas praše skunda tenkinti, prokurore - atmesti.

Pareiškejos skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš skundo turinio Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-03-21 nutartis del kratos darymo E. K. gyvenamojoje vietoje yra skundžiama dviems pagrindais. Todel apeliacines instancijos teismas ir pasisako del šiu skundo argumentu pagristumo.

Pareiškeja teigia, jog atliekant jos naudojamo mobiliojo ryšio telefono elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontrole, jos fiksavimo ir kaupimo tikslais byloje Nr. 19-1-00002-09, gauta informacija buvo panaudota visai kitais tikslais nei pirmine paskirtis, tai yra duomenys buvo panaudoti kitame ikiteisminiame tyrime - Nr. 38-1-00018-11. E. K. manymu neteisetais budais gauta informacija naudojama papildomai siekiant apkaltinti ja kita veika, numatyta LR BK 145 str. 2 d., 290 str. 1 d. Skunde nurodoma, kad BPK 20 str. numato, jog irodymais gali buti tik teisetais budais gauti duomenys. Taciau pareiškejos teigimu šiuo atveju jos atžvilgiu teismo nagrinejimui perduotoje byloje surinkta informacija apie privatu gyvenima taikant procesine prievartos priemone negali buti naudojama kitoje baudžiamojoje byloje, tai yra ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00018-11, kadangi tam nera gautas ikiteisminio tyrimo teisejo ar teismo sutikimas. Tuo budu yra pažeistas BPK 162 straipsnyje numatytas reikalavimas.

Susipažinus su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 38-1-00018-11 nustatyta, kad 2011-03-21 prokurore vadovaujantis BPK 155 str. 1 d. prieme nutarima susipažinti su LR Generalines prokuraturos atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 19-1-00002-09 medžiaga bei gavo ikiteisminio tyrimo teisejo sutikima šiam veiksmui. 2011-03-21 prokuratura taip pat gavo ikiteisminio tyrimo teisejo sutikima susipažinti su turima informacija ir duomenimis, esanciais UAB „Tele 2“, UAB „Bite Lietuva“ ir UAB „Omnitel“ apie mobiliojo ryšio telefono abonento, galimai susijusio su E. K. pareikštu itarimu, ieinanciu ir išeinanciu skambuciu bei trumpuju žinuciu išklotines bei padaryti išrašus, kopijuoti arba gauti nurodyta informacija raštu. 2011-03-24 prokurore vadovajantis BPK 162 str. pateike apylinkes teismui prašyma del informacijos apie privatu asmens gyvenima panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje ir gavo ikiteisminio tyrimo teisejo sutikima panaudoti baudžiamosios bylos Nr. 19-1-00002-09 duomenis ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00018-11. Tokiu budu konstatuotina, jog i baudžiamaja byla, kurioje E. K. pateiktas itarimas pagal LR BK 145 str. 1 d. ir 290 str., ikiteisminio tyrimo teisejui sutikus, buvo perduoti dokumentai ( informacija ), susije su elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontrole, jos fiksavimu ir kaupimu bei esantys baudžiamojoje byloje Nr. 19-1-00002-09. Taigi, šiais atvejais baudžiamojo proceso istatymo reikalavimai, numatyti BPK 155 str. 1 d. ir 162 str. pažeisti nebuvo, nes vienoje baudžiamojoje byloje ( 19-1-00002-09 ) taikant nagrinejama procesines prievartos priemone surinkta informacija apie privatu pareiškejos asmens gyvenima buvo panaudota kitoje baudžiamojoje byloje ( Nr. 38-1-00018-11 ) ikiteisminio tyrimo teisejo sutikimu, del ko skundo argumentas apie tokio sutikimo nebuvima pripažintinas nepagristu.

Atkreiptinas demesys i tai, kad skunde pareiškeja nenurodo, o ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00018-11, kuriame E. K. itariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d. ir 290 str., nera duomenu apie tai, jog butent šiame ikiteisminiame tyrime jos atžvilgiu buvo taikoma procesine prievartos priemone, numatyta BPK 154 str. – elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontrole, jos fiksavimas ir kaupimas. Kaip jau mineta aukšciau, šie duomenys buvo gauti teisetai iš kitos baudžiamosios bylos, tai yra baudžiamojo proceso istatymo nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas savo 2011-03-21 nutartimi leido atlikti krata pareiškejos gyvenamojoje vietoje bei nurode kokiam tikslui pasiekti reikalinga taikyti šia procesine prievartos priemone. Susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, apeliacine instancija sprendžia, kad šiuo atveju kratos atlikimas siekiant surasti ir paimti mobiliojo ryšio telefona, kuriuo naudojosi E. K. bei telefono SIM kortele, buvo butina ir pateisinama prievartos priemone, galincia tureti reikšmes nusikalstamai veikai tirti. Sutiktina su skundo argumentais del pareiškejos teisiu suvaržymo taikant nagrinejama prievartos priemone. Taciau pažymetina, jog galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 145 str., yra susijusi su SMS žinute išsiusta mobiliojo ryšio telefono pagalba. Todel siekiant tinkamai ištirti galimai padaryta nusikaltima, buvo butinas E. K. mobiliojo ryšio telefono bei SIM korteles paemimas. Esant tokioms aplinkybems kratos darymas negali buti pripažintas per griežta procesines prievartos priemone. Skunda nagrinejancio teismo manymu, krata pareiškejos gyvenamojoje vietoje buvo padaryta nepažeidžiant BPK 145 straipsnyje numatytu esminiu nuostatu, tai yra, daroma jau pradejus ikiteismini tyrima bei ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi, kratos atlikimo metu dalyvavo pati E. K., o po jos padarymo pareiškimu ir pastabu itariamoji nepareiške bei gavo kratos protokolo nuoraša ( tvirtina 2011-03-22 kratos protokolas). Be to pažymetina ir tai, kad savo skunde itariamoji neivardija jokiu konkreciu kratos atlikima reglamentuojanciu nuostatu pažeidimu.

Remiantis aukšciau išdestytais motyvais apeliacine instancija daro išvada, kad E. K. skundas jame nurodytais argumentais negali buti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.

E. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011-03-21 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.