- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-04
- Bylos Nr.
- II-8-161/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 2.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,
dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei R. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A.,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 47ATB-1-(14.47.78.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. A. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 47ATB-1-(14.47.78.).
A. A. skunde nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės skyriaus buvo informuotas, kad 2015 m. spalio 16 d., 10 val. 00 min., buvo atliktas jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimas, kurio metu surašytas patikrinimo aktas Nr. 47ŽN-75-(14.47.73.). Patikrinimo metu nustatyta, kad 1,16 ha ploto žemės sklypas yra nenaudojamas pagal nustatytą pagrindinę naudojimo paskirtį, žemė nedirbama, joje laikomi betoniniai blokai, suverstos krūvos žemių, akmenų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punkte nustatytą įpareigojimą, pagal kurį žemės savininkai privalo naudoti žemę pagal nustatytą paskirtį ir būdą. Patikrinimo akte nurodoma, kad žemė naudojama statybinių atliekų laikymui, sklype iškasta kūdra, kad didžioji dalis sklypo nenaudojama žemės ūkio paskirčiai. Prie Patikrinimo akto pridėtos ypatingai mažos, neįžiūrimos fotonuotraukos, kuriose nėra jų padarymo datos žymos. Prie patikrinimo akto pridėtas Klausimynas, kurio 4, 5, 6, 12, 13, 14 punktai apskritai nėra užpildyti. Patikrinimo akte nenurodomas įrangos modelis ir serijinis numeris, kuriais buvo užfiksuotas pažeidimas, nenurodoma, kokia metodika ir būdais vadovaujantis buvo nustatytas piktžolėtumas ar savaiminis apaugimas medžiais, krūmais. 2015 m. gruodžio 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus vedėjas A. B., dalyvaujant jam, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyriausiajai specialistei D. A. ir L. S., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 52² straipsnio 1 dalį paskyrė 144 Eur baudą. Skunde pažymi, kad ūkininkauja jau daug metų, žemės sklype yra laikomos statybinės medžiagos, o ne atliekos, planuoja statyti ūkininko sodybą, o iškastame tvenkinyje planuoja auginti žuvis. Likusioje žemės sklypo dalyje yra pasėjęs kmynus, kurie derlių duoda tik trečiais metais, yra labai jautrūs klimato poveikiui. Taip nutiko, kad šiais metais jų augmenija nunyko, vietomis juos nustelbė piktžolės. 2015 m. spalio 30 d. pateikė prašymą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriui dėl kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimo, o 2015 m. lapkričio 26 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus vedėjas įsakymu nusprendė pradėti rengti kaimo plėtros žemėtvarkos projektą, kurio tikslas 1,1600 ha ploto nuosavybės teise valdomame žemės ūkio paskirties žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) parinkti vietą ūkininko sodybai.
Teisme A. A. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad žemės sklype laiko blokus, plokštes, kadangi statys pastatą. Leidimo nebuvo gavęs. Įspėjimo, kad bus patikrinimas, nebuvo gavęs. Jokių išmokų negauna, neturi technikos žemei dirbti. Nuotraukas, pridėtas prie patikrinimo akto, matė, sklypas užfiksuotas nuotraukose yra jo, tačiau nenufotografuota, kur yra dirbama žemė, šiltnamis padarytas. Į jo sklypą buvo galima patekti, nes tvora išvirtus, o šuo laikomas voljere.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, kadangi nutarimas yra teisėtas, priimtas vadovaujantis galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių žemės naudojimo tvarką bei sąlygas, reikalavimais ir pagrįstas, atsižvelgiant į aplinkybes, nustatytas vykdant valstybinę žemės naudojimo kontrolę. Pagal 2015-02-10 Ukmergės skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 47VĮ-(14.47.2.)-65 „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymo 2015 metų plano patvirtinimo“ patvirtintą privalomų per metus atlikti planinių patikrinimų planą, 2015 m. IV ketvirtyje buvo numatyta atlikti planinius patikrinimus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. Į tikrinamų žemės sklypų sąrašą pateko ir A. A. nuosavybes teise priklausantis žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) rajone. Apie planuojamą žemės naudojimo valstybinės kontrolės patikrinimą A. A. buvo informuotas 2015 m. rugsėjo 24 d. Ukmergės skyriaus raštu Nr. 47SD-2969-(14.47.104.), pridėtas žemės naudojimo tvarkos reikalavimų žemės naudotojams kontrolinis klausimynas. Atsiliepime pažymėjo, kad tikrinamo žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,16 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis - žemės ūkio, žemės ūkio naudmenos 1,16 ha, iš jo: ariamos žemės plotas 1,16 ha, nuosavybės teisės įgijimo pagrindas 2011-01-20 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 335. Už žemės naudojimo patikrinimus atsakingos Ukmergės skyriaus vyriausioji specialistė D. A. ir vyriausioji specialistė G. G. nustatytu laiku atvyko į patikrinimo vietą, A. A. į patikrinimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis Ukmergės skyriui nepranešė, nustatyti kitą patikrinimo datą ir laiką neprašė. Patikrinime dalyvavo L. S., kuri prisistatė kaip A. A. sugyventinė. Patikrinimą atlikusios Ukmergės skyriaus specialistės į žemės sklypą nepateko, kadangi visas sklypas aptvertas aukšta betonine tvora ir yra saugomas šuns. Patikrinimo metu nustatyta ir 4 nuotraukose, atliktose per esamos tvoros viršų, užfiksuota, kad apie 2/3 dalis žemės sklypo ploto yra nedirbama, naudojama ne pagal nustatytą pagrindinę naudojimo paskirtį, vykdoma veikla, nesusijusi su žemės ūkiu: sklype laikomi betoniniai blokai, dideli akmenys, žvyras, žemė naudojama statybinių atliekų laikymui, sklype iškasta kūdra. Patikrinimo vietoje surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 47ŽN-75-(14.47.73.) ir žemės naudojimo tvarkos reikalavimų žemės naudotojams kontrolinis klausimynas Nr. 47ŽNK-43-(14.47.132.). Patikrinime dalyvavusi L. S. patikrinimo akte bei kontroliniame klausimyne pasirašyti atsisakė. Patikrinimo metu atlikta žemės sklypo fotofiksacija, pažeidimas užfiksuotas 4 fotonuotraukose, naudojantis technine priemone - telefone Asus zenfone 5 įmontuota fotokamera, parengta fotolentelė, kurioje nuotraukos sunumeruotos, pažymint, kad fotolentelė parengta 2015-10-16 patikrinimo metu. Atsiliepime pažymėjo, kad Kontrolinio klausimyno Nr. 47ŽNK-43-(l4.47.132.) 4, 5, 6 punktai tikrinamai situacijai yra neaktualūs, tačiau, kadangi visi dokumentai pildomi patikrinimo vietoje, tik per klaidą - dėl žmogiškojo faktoriaus, nepažymėta varnelė skiltyje „neaktualu“, tačiau patikrinimo tikslams bei rezultatams tai neturėjo ir neturi jokios įtakos, o punktai 12, 13, 14 pildomi tik tuo atveju, jeigu informaciją galima nustatyti patikrinimo metu. Kadangi patikrinimo metu 12, 13 ir 14 punktuose nurodytos informacijos patikrinti nebuvo galimybės, minėti punktai nebuvo pildomi. A. A. informuotas apie atlikto patikrinimo rezultatus ir pakviestas atvykti į Ukmergės skyrių dėl pažeidimo aplinkybių išaiškinimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. A. A. taip pat įpareigotas per 2 mėnesius pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą. 2015-10-29 A. A. kartu su sugyventine L. S. atvyko į Ukmergės skyrių, kuriame Ukmergės skyriaus vyriausioji specialistė D. A. juos supažindino su atlikto patikrinimo rezultatais, nustatytu pažeidimu. 2015-10-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 47AT-2-(14.47.78.). Su protokolo surašymu A. A. nesutiko, protokole nepasirašė, protokolas baigtas surašyti jam jau nedalyvaujant, protokolas su administraciniu nurodymu jam išsiųstas registruota pašto siunta. Administracinio nurodymo A. A. neįvykdė, todėl buvo vykdomos tolesnės administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo procedūros, priimtas nutarimas Nr. 47NUT-2-(14.47.78.).
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė R. B. patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė A. A. skundo netenkinti. Pažymėjo, kad A. A. įsigijo žemės ūkio paskirties žemę, tačiau pagal ortografinę medžiagą matyti, kad nuo 2012 m. jis nenaudoja žemės pagal paskirtį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal LR ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 1 d.
Pagal ATPK 52² str. 1 d. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, jeigu naudojasi žemės sklypu ne pagal nustatytą pagrindę tikslinę žemės naudojimo paskirtį. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius kartu su A. A. skundu teismui pateikė administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 47ATB-1-(14.47.78) medžiagą, iš kurios matyti, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso A. A.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad šį žemės sklypą A. A. įsigijo 2011 m. sausio 20 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 335, žemės sklypo plotas – 1.1600 ha, pagrindinė žemės sklypo naudojimo paskirtis – žemės ūkio.
Byloje nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus vyriausiosioms specialistėms D. A. ir G. G. 2015 m. spalio 16 d., 10 val., atliekant planinį žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) ir priklausančio A. A., patikrinimą, buvo nustatyta, kad A. A. naudoja žemę ne pagal nustatytą pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, t.y. 2/3 dalys žemės sklypo ploto nedirbama, naudojama ne pagal nustatytą pagrindinę naudojimo paskirtį, vykdoma veikla, nesusijusi su žemės ūkiu, sklype laikomi betoniniai blokai, dideli akmenys, žvyras, žemė naudojama statybinių atliekų laikymui, sklype iškasta kūdra. Šias aplinkybes patvirtina 2015 m. spalio 16 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 47ŽN-75-(14.47.73), fotonuotraukos ir Žemės naudojimo tvarkos reikalavimų žemės naudotojams kontrolinis klausimynas Nr. 47ŽNK-43-(14.47.132). Nors A. A. skunde nurodo, kad prie Patikrinimo akto pridėtos mažos ir neįžiūrimos nuotraukos, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu pats A. A. patvirtino, kad nuotraukose užfiksuotas jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, po atlikto patikrinimo, 2015 m. spalio 29 d. A. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis naudoja žemės ūkio paskirties žemę ne pagal paskirtį, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punktą, pagal kurį žemės savininkai įpareigoti naudoti žemę pagal paskirtį, taip pat Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-12-05 įsakymu Nr. 3D-932 „Dėl žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų, taikomų nuo 2015 metų, aprašo patvirtinimo“ 2.4.4. punktą, kuriame nustatytas reikalavimas, kad ariamoje žemėje turi būti auginami žemės ūkio augalai arba laikomas juodasis pūdymas. Juodąjį pūdymą iki kiekvienų metu lapkričio 1 d. būtina apsėti arba apsodinti žemės ūkio augalais. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame buvo įrašytas nurodymas A. A. savo noru sumokėti 72 eurų dydžio baudą, lygią pusei minimalios baudos. A. A. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 47NUT-2-(14.47.78) A. A. pagal LR ATPK 52² str. 1 d. paskyrė 144 eurų administracinę baudą.
Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 str. 1 p. įpareigoja žemės savininką naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą. Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagrindinė naudojimo paskirtis yra žemės ūkio. Tuo tarpu 2015 spalio 16 d. atlikus planinį žemės sklypo patikrinimą, apie kurį A. A. buvo iš anksto informuotas, buvo nustatyta, jog šiame žemės sklype laikomi statybiniai blokai, dideli akmenys, žvyras ir 2/3 dalys šio žemės sklypo ploto yra nedirbama. Liudytoja G. G. teisme paliudijo, kad dalyvavo atliekant A. A. žemės sklypo patikrinimą, sklypas aptvertas gelžbetoninėm plokštėm, jame nebuvo vykdoma žemės ūkio veikla, L. S. jai parodė, kad yra jos daržas, buvo ir šiltadaržis, tačiau dirbama žemė užėmė apie 6 arus, prūdas apie 23 arus ir pievutė, o visas kitas plotas buvo užverstas statybinėmis atliekomis ir blokais. Pats A. A. teisme patvirtino, kad laiko minėtame žemės sklype blokus, plokštes ir planuoja šiame žemės sklype vykdyti statybas, tuo tarpu įrodymų, kad tikrinimo metu jis minėtą žemės sklypą naudojo pagal paskirtį, nepateikė.
Teismas pažymi, kad iš pateikto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus vedėjo 2015 m. lapkričio 26 d. įsakymo Nr. 47VĮ-776-(14.47.2.) matyti, kad nuspręsta pradėti rengti kaimo plėtros žemėtvarkos projektą, kurio tikslas ūkininko A. A. nuosavybės teise valdomame žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) parinkti vietą ūkininko sodybai, tačiau ši aplinkybė nepaneigia A. A. atsakomybės pagal LR ATPK 52² str. 1 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, pažeidimas nustatytas 2015 m. spalio 16 d. atlikto patikrinimo metu, tuo tarpu A. A. su prašymu priimti sprendimą dėl kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimo pradžios ir planavimo tikslų į nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrių kreipėsi tik 2015 m. spalio 30 d., t.y. jau po atlikto patikrinimo jo žemės sklype.
Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu A. A. kelis kartus pakartojo, kad su juo taip yra suvedamos sąskaitos, tačiau į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog yra aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėtos Nacionalinės žemės skyriaus tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus darbuotojos, atlikusios žemės sklypo patikrinimą ar kiti darbuotojai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, nėra pateikta. Atvirkščiai, kaip matyti iš kartu su skundu teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. A. buvo išsiųstas pranešimas apie vykdomos žemės naudojimo valstybinės kontrolės datą ir laiką, kuriame buvo suformuluotas prašymas jam pačiam dalyvauti patikrinime, tačiau A. A. patikrinime nedalyvavo. Vėlesniu raštu jis buvo informuotas apie nustatytą galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, buvo kviečiamas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, jam buvo išsiųstas priimtas nutarimas. Be to, A. A. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus darbuotojų veiksmus dėl patikrinimo metu netinkamai užpildyto klausimyno, padarytų fotonuotraukų ir kt. buvo apskundęs, tačiau Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, įvertinusi pateiktus dokumentus, 2015-12-11 priėmė sprendimą Nr. 1SS-3506-(7.5), kuriame padarė išvadą, kad žemės naudojimo patikrinimas, atliktas ir 2015 m. spalio 16 d. surašytas žemės naudojimo aktas Nr. 47ŽN-75-(14.47.73.) bei 2015-10-16 Kontrolinis klausimynas Nr. 47ŽNK-43-(14.47.132.) užpildytas yra tinkamai, o nustatyti trūkumai yra formalaus pobūdžio, todėl nėra pagrindo jų naikinti. Byloje duomenų, kad šis sprendimas buvo apskųstas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, nėra.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčydamas jo atžvilgiu priimtą nutarimą be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti priimto nutarimo ar paskirtos nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė. Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta, todėl vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeistos, o skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. A. skundo netenkinti.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 47ATB-1-(14.47.78.) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.