Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00233-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.1; 55.1.3 (S)

2024 m. gegužės 8 d.

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Remigijaus Armino ir Romano Klišausko,

2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Ecodumas“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Ecodumas“ (toliau – ir Pareiškėja) skundu teismo prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Atsakovė, Tarnyba) 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą „Dėl ne maisto gaminio draudimo išleisti į laisvą apyvartą“ Nr. 1K-732 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta uždrausti elektroninių cigarečių „Tyson“, pagal deklaraciją 23LTVC0100IM192859, prekės kodas 2404120010 (toliau – Gaminiai) pateikimą į rinką, nes Gaminys neatitinka Gaminio saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėja prašo priteisti iš Tarnybos patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodo, jog Tarnyba neturėjo kompetencijos ir įgaliojimų vertinti Gaminių sudedamąsias dalis bei spręsti, kad Gaminiai yra nesaugūs, viršijo savo įgaliojimų ribas, plėsdama Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau - Tabako kontrolės įstatymas, Įstatymas) nuostatas bei sąvokas, o Sprendimas pažeidžia bendrą išleidimo į laisvą apyvartą principą ir laisvo prekių judėjimo sampratą.

Atsakovė 2023 m. sausio 27 d. parengė Rekomendacijas E-cigarečių platintojams (toliau – Rekomendacijos), kuriose pateikiamas ir rekomendacinis leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą/skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, sąrašas. Atsakovė plečia Tabako kontrolės įstatymo nuostatas bei sąvokas, tikslina apibrėžimus ir tokiu būdu viršija savo įgaliojimų ribas, paneigia administracinėje teisėje vyraujantį teisėkūros principą ir gero administravimo principą. Tai patvirtina ir Rekomendacijose pateikiama nuostata, kad „Draudžiamas toks kvapas ir (ar) skonis, kuris yra nebūdingas tradiciniam tabakui, t. y. juntamas ne tabako kvapas ar skonis, kurį sukelia priedas ar priedų derinys, įskaitant vaisių, uogų, prieskonių, alkoholio, karamelės, mentolio ar vanilės, bet jais neapsiribojant, ir kuris jaučiamas prieš vartojant arba vartojant tabako gaminį, o būdingas kvapas ar skonis – aiškiai juntamas. Draudimu siekiama sumažinti jaunų žmonių, kurie pradeda vartoti nikotiną dėl patrauklių kvapiųjų medžiagų, skaičių.“.

Pareiškėja teigia, kad Atsakovė Rekomendacijas rengė pagal Danijos elektroninių cigarečių įstatymo nuostatas ir praplėtė Tabako kontrolės įstatymą, kuriame net nereglamentuota kvapiosios medžiagos sąvoka. Atsakovė plečia ir klaidingai taiko Įstatymo nuostatas, siekiant tabako gaminiams taikomu reglamentavimu apimti visus nikotino turinčius produktus, įskaitant elektronines cigaretes (jų skysčius). Atsakovė Rekomendacijose pateikia leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą/skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą.

Pareiškėjos teigimu, Atsakovei pavesta tik prižiūrėti ar elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių ženklinimas, sudėtis ir kokybė atitinka teisės aktų reikalavimus, o ne kurti pasiūlymus, plėsti teisės aktais priimtas sąvokas/išaiškinimus ir jais vadovaujantis skirti baudas bei priimti neteisėtus sprendimus (įskaitant ir šį Sprendimą).

Pareiškėja nurodo, kad Gaminių atitikties sertifikatas atitinka elektromagnetinio suderinamumo reikalavimus, o Gaminiai negali būti suprantami kaip aparatai pagal Reglamento/2 nuostatas. Sprendime nurodyta, kad Gaminių atitikties sertifikatas (Verification of Conformity 2023-09-04 Registration No.: A2308228-C01-E02) (toliau – Atitikties sertifikatas) neatitinka Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2006-12-15 įsakymu Nr. 1V-1328 patvirtinto Elektromagnetinio suderinamumo techninio reglamento (toliau – Reglamentas/2) 3 priedo 1 ir 2 p. reikalavimų. Reglamento/2 3 priede yra pateikta Europos Sąjungos atitikties deklaracijos pavyzdinė forma, o jos 1 ir 2 p. prašo nurodyti: (i) gaminį, tipą, partiją ar serijos numerį; (ii) gamintojo ir (arba) jo įgaliotojo atstovo pavadinimą (jei gamintojas ar įgaliotasis atstovas fizinis asmuo – vardą, pavardę) ir adresą. Gaminių atitikties sertifikate tokie duomenys pateikti. Atitikties sertifikate papildomai nurodoma, kad Gaminiai atitinka Elektromagnetinio suderinamumo (EMS) direktyvos Nr. 2014/30/ES reikalavimus.

Pareiškėja pažymi, kad šie duomenys buvo pateikti Atsakovei, tai patvirtina pats Sprendimo turinys. Pareiškėjo vertinimu, Reglamentas/2 netaikytinas Gaminiams, kadangi Gaminiai nėra skirti rinkai (galutiniam vartotojui).

Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-10-08 įsakymu Nr. 4-459 patvirtintų tam tikrų pavojingų medžiagų naudojimo ribojimo elektros ir elektroninėje įrangoje rinkos priežiūros taisyklių (toliau – Taisyklės/1) 28. p. nurodyta, jog „Importuotojas privalo į ES rinką pateikti tik Taisyklių reikalavimus atitinkančią EEĮ“. Atsakovė Sprendime nenurodė, kokių Taisyklių/1 reikalavimų Gaminiai neatitinka. Vertinant Gaminių saugos duomenų ir Gaminių atitiktį EU teisės aktams, prevencija iš Gaminių gamintojo pusės buvo atlikta. Atsakovė neturėjo pagrindo spręsti, kad Gaminiai yra nesaugūs.

Nors Gaminai netgi nebuvo skirti galutiniam vartotojui, t. y. nebuvo skirti pateikimui į rinką, Sprendimas potencialiai pažeidžia bendrą išleidimo į laisvą apyvartą principą ir laisvo prekių judėjimo sampratą. Gaminiams neturi būti sudaromos kliūtys išleisti jį į laisvą apyvartą. Gaminiams turi būti pritaikyta išleidimo į laisvą rinką procedūra, kurios tikslas atlikti visus reikiamus importo formalumus taip, kad Gaminiai galėtų būti parduodami Europos Sąjungos rinkoje taip pat, kaip kad parduodamos Europos Sąjungoje pagamintos prekės.

Pareiškėja teigia, kad Atsakovė neteisingai pripažintino, jog Gaminiai negali būti išleisti į laisvą apyvartą, nes Gaminių, kurie yra saugūs, judėjimui negali būti keliami dirbtiniai trikdžiai. Gaminiai yra Europos Sąjungos prekybos objektas plačiąja prasme.

Pareiškėja nurodo, kad priimant Sprendimą Atsakovė padarė procesinių pažeidimų. Sprendimas priimtas nesilaikant Atsakovės direktoriaus 2020-12-31 įsakymu Nr. 1-318 priimtų Tarnybos patikrinimų taisyklių (toliau – Taisyklės/2), nes nėra duomenų, kad Atsakovės darbuotojos būtų fiziškai patikrinusios Gaminius ir kad Lietuvos Respublikos muitinės padaliniai būtų persiuntę Gaminius. Be to, Sprendime ir jo metaduomenyse nėra duomenų ar Sprendimas buvo siųstas Lietuvos Respublikos muitinės padaliniui. Atsakovė nesuteikė Pareiškėjai galimybės būti išklausytai, dėl šios priežasties Sprendimas privalo būti panaikintas. Atsakovė Sprendime aiškina ir taiko Įstatymo nuostatas plečiamai.

Pareiškėja nurodo, kad Gaminiai nebus patiekti į Lietuvos Respublikos rinką (Lietuvoje esantiems vartotojams), Pareiškėja ketina vykdyti didmeninę prekybą Gaminiais, kurie skirti pardavimui kitose valstybėse esantiems asmenims.

Atsakovė atsiliepimu prašo Pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė nurodo, jog kad Tarnyba yra priežiūros institucija, kuri stebi, tiria ir nagrinėja Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, siekdama užtikrinti šio įstatymo tikslus.

Atsakovė pažymi, kad Pareiškėja apskritai nepateikė dokumentų, patvirtinančių Gaminių atitiktį Europos Sąjungos reikalavimams, kadangi tokią atitiktį gali patvirtinti Europos Sąjungos atitikties deklaracija, kurios pavyzdinė forma yra pateikiama EMS Reglamento 3 priede.

Pareiškėjos pateiktas Atitikties sertifikatas nėra dokumentas, patvirtinantis Gaminių atitiktį Europos Sąjungos reikalavimams, kadangi šis sertifikatas yra išduotas ne Gaminių gamintojo (Smiss Technology Co), o laboratorijos (Shenzhen Alpha Product Testing Co). Atitikties sertifikatas laikomas tik tarpiniu dokumentu, tačiau ne juridinę galią turinčiu dokumentu, patvirtinančiu Gaminių atitiktį Europos Sąjungos reikalavimams. Kadangi Gaminiai neatitinka gaminio saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, Tarnyba Sprendimu uždraudė Gaminius išleisti į laisvą apyvartą.

Atsakovė nurodo, kad draudimas pateikti į Lietuvos Respublikos rinką elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIV-909 2 straipsnio 1 dalimi, įsigaliojo 2022 m. liepos 1 d.

Atsakovė pažymi, kad Tarnybos ūkio subjektams teiktos Rekomendacijos yra parengtos remiantis gerąja kitų valstybių narių priežiūros institucijų praktika. Atsižvelgiant į tai, kad elektroninės cigaretės yra su tabako gaminiu susijęs gaminys, Tarnyba rengdama Rekomendacijas, vadovaujasi būtent šiuo apibrėžimu, o tai paneigia skundo argumentą, neva parengdama ūkio subjektams Rekomendacijas, Tarnyba vadovavosi Danijos įstatymais, tokiu būdu, praplėsdama Tabako kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimą. Tarnybos vertinimu, aukščiau pateikiamas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad Pareiškėjos samprotavimai, jog Tarnyba, rengdama Rekomendacijas, išėjo už savo kompetencijos ribų, yra grindžiami klaidinančiu teisės normų aiškinimu ir dėl to nėra aktualūs šioje administracinėje byloje. Tarnybos įsitikinimu, Pareiškėja, remdamasi šiomis aplinkybėmis išeina už skundo dėl Tarnybos Sprendimo panaikinimo ribų.

Atsakovė nurodo, kad Pareiškėjos minimas laisvo prekių judėjimo principas yra taikomas tik valstybėse narėse arba trečiosiose šalyse pagamintų prekių, kurios yra laisvoje apyvartoje valstybėse narėse, atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju Gaminių kilmės šalis - Kinija, Gaminių gamintojas (siuntėjas) - Smiss Technology Co., Ltd, 5-7F, KeNuo building, High-Tech Ind- Shenzhen, Kinija, t. y. Gaminiai Pareiškėjai buvo siųsti iš ne Europos Sąjungos valstybės, Sprendimu buvo uždraustas jų išleidimas į laisvą apyvartą. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjos argumentai dėl laisvo prekių judėjimo ribojimo yra teisiškai nepagrįsti.

Atsakovė pažymi, kad rinkos priežiūros institucijos, vykdydamos savo veiklą, tinkamu mastu tikrina gaminio savybes, tikrindamos dokumentus ir tam tikrais atvejais atlikdamos fizinį ir laboratorinį atitinkamų mėginių tikrinimą, pirmenybę teikdamos savo ištekliams ir veiksmams, kuriais užtikrinama veiksminga rinkos priežiūra. Kai iš rinkos priežiūros institucijos (šiuo atveju - Tarnybos) atlikto dokumentinio įvertinimo matyti, kad Gaminiai neatitinka teisės aktuose keliamų reikalavimų, teisės normų pažeidimas yra preziumuojamas, laboratorinio tyrimo papildomai neatliekant.

Atsakovė nurodo, jog Sprendimas Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postui „Centras” buvo išsiųstas 2023 m. gruodžio 22 d. 12:03:53 el. pašto adresu VMcentras@lrmuitine.lt, laiške nurodant „Laba diena, siunčiame Jums dokumentą, pasirašytą elektroniniu parašu. Elektroninį dokumentą galite atsidaryti ir patikrinti programoje Signa Web adresu https://signa.mitsoft.lt/signa-web/app/index.html arba Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos puslapyje adresu https://adoc.archyvai.lt/eais-lpp/app/view. Prašome, neatsakinėti į šį laišką, nes pranešimas siunčiamas automatiškai iš Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos (DBSIS). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba Vilniaus g. 25, 01402 Vilnius El. p. tarnyba@vvtat.lt‘.

Atsakovė nurodo, kad Sprendimas dėl ne maisto gaminio draudimo išleisti / išleidimo į laisvą apyvartą siunčiamas Lietuvos Respublikos muitinės padaliniui, kuris užpildė pranešimą apie sulaikytus ne maisto gaminius Reglamento nustatyta tvarka ir terminais.

Tais atvejais, kai buvo sustabdytas gaminio išleidimas į laisvą apyvartą, tas gaminys išleidžiamas į laisvą apyvartą, jei visi kiti su tokiu išleidimu susiję reikalavimai ir formalumai įvykdyti ir per 4 darbo dienas nuo sustabdymo rinkos priežiūros institucijos nepaprašė tęsti sustabdymą. Atsakovė pažymi, kad Tarnyba priimti sprendimą dėl gaminio draudimo išleisti / išleidimo į laisvą apyvartą turi priimti per 4 darbo dienas. Pareiškėjai suteikti ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų terminą nuomonei pateikti nebuvo galimybės. Jeigu sprendimas priimamas nesuteikus ekonominės veiklos vykdytojui galimybės būti išklausytam, ekonominės veiklos vykdytojui ta galimybė kuo greičiau suteikiama ir rinkos priežiūros institucija sprendimą greitai persvarsto.

Nagrinėjamu atveju 2024 m. sausio 15 d. Tarnyba el. paštu gavo Pareiškėjos direktoriaus E. I. prašymą (toliau – ir Prašymas) persvarstyti Sprendimą, remiantis tuo, kad produktai nėra skirti tiekti į Lietuvos rinką (Lietuvos Respublikoje esantiems vartotojams), o yra prekių pavyzdžiai užsienio rinkai. Prašyme buvo paaiškinta, kad šiuo konkrečiu atveju Pareiškėja kartu su Jungtinių Amerikos Valstijų partneriais kuria prekės ženklo TYSON produktą, šie TYSON prekių pavyzdžiai yra skirti potencialiems pirkėjams Vokietijoje, kuri nėra priėmusi sprendimo dėl elektroninių cigarečių, turinčių kvapų, draudimo. Atsakydama į Pareiškėjos Prašymą, Tarnyba 2024 m. sausio 23 d. raštu Nr. 4E-162, vadovaudamasi 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, Pareiškėjai paaiškino, kad prekės, kurios yra įvežtos į Lietuvos Respublikos teritoriją, tačiau yra sandėliuojamos ar pan., bet joms nėra įforminta išorinio tranzito procedūra, saugojimo procedūra, laikinojo įvežimo procedūra arba laikinojo įvežimo perdirbti procedūra, yra laikomos „pateiktomis“ ar „teikiamomis“ į rinką, „esančiomis“ rinkoje, todėl gaminiams pritaikius muitinės procedūrą dėl išleidimo į laisvą apyvartą, gaminiai yra laikomi pateiktais rinkai. Tarnyba nustatė, jog Gaminių negalima pateikti rinkai, nes jie neatitinka gaminio saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, uždraudė Gaminius išleisti į laisvą apyvartą, o Sprendimas buvo priimtas objektyviai įvertinus gautus duomenis, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, todėl Tarnyba neturi teisinio pagrindo peržiūrėti arba panaikinti Sprendimą. Atsakovė nurodo, jog Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad jai nebuvo suteikta teisė būti išklausytai.

Šalių prašymu ši bylą išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Byloje ginčas keliamas dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (minėta, toliau – ir Tarnyba) 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimo „Dėl ne maisto gaminio draudimo išleisti į laisvą apyvartą“ Nr. 1K-732, kuriuo nuspręsta uždrausti elektroninių cigarečių „Tyson“, pagal deklaraciją 23LTVC0100IM192859, prekės kodas 2404120010 pateikimą į rinką, nes Gaminys neatitinka Gaminio saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1333 (toliau – ir Nuostatai), 2 p. numatyta, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos paskirtis – įgyvendinti valstybės politiką vartotojų teisių apsaugos, ne maisto produktų rinkos priežiūros ir turizmo paslaugų teikėjų veiklos priežiūros srityse.

Tarnyba savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Europos Sąjungos teisės aktais, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymu, Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos draudimo vartotojams įstatymu, Lietuvos Respublikos reklamos įstatymu, Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymu, Lietuvos Respublikos turizmo įstatymu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos Seimo priimtais įstatymais ir teisės aktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, įsakymais, taip pat šiais nuostatais (Nuostatų 3 p.).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų ir vykdydama ne maisto produktų rinkos priežiūrą, atlieka šias funkcijas: 9.2.1. pagal kompetenciją prižiūri, ar rinkai tiekiami ne maisto produktai atitinka ne maisto produktų saugą, kokybę, ženklinimą, informacijos apie ne maisto produktus teikimą nustatančių teisės aktų reikalavimus ir analizuoja šių teisės aktų reikalavimų neatitinkančių ne maisto produktų priežiūros duomenis; 9.2.2. suderinusi su suinteresuotomis institucijomis, tvirtina metinius ne maisto produktų rinkos priežiūros planus; 9.2.3. atlieka pavojingų ne maisto produktų pašalinimo iš rinkos priežiūrą; 9.2.4. atlieka ne maisto produktų saugos, kokybės ekspertizes, bandymus ir (ar) tyrimus; 9.2.5. vertina ne maisto produktų pavojingumo riziką; 9.2.6. nagrinėja asmenų pranešimus, skundus ne maisto produktų rinkos priežiūros klausimais, imasi reikiamų priemonių iškilusiems klausimams spręsti; 9.2.7. teikia konsultacijas ir informaciją, rengia metodines rekomendacijas asmenims ne maisto produktų rinkos priežiūros klausimais, įgyvendina kitas prevencijos priemones, padedančias užtikrinti ne maisto produktų rinkos priežiūrą; 9.2.8. kuria ir tvarko ne maisto produktų rinkos priežiūros duomenų bazes; 9.2.9. teikia kompetentingoms institucijoms informaciją apie ne maisto produktų rinkos priežiūrą; 9.2.10. pagal kompetenciją prižiūri, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė (toliau – ir Tarnybos specialistė), gavusi Vilniaus teritorinės muitinės krovinių posto „Centras“ 2023 m. gruodžio 19 d. pranešimą Nr. 23LTVC0096 (toliau - Pranešimas) apie sustabdytus ne maisto Gaminius, t. y. 1500 vnt. juodos spalvos stačiakampio formos elektroninių cigarečių, ant kurių yra užrašas „TYSON“, užklijuota keletas baltų lapelių, ant vieno iš jų yra užrašas „OPEN“, paženklintas CE ženklu, kuris užklijuotas lipduku, įvertinusi su Pranešimu pateiktus dokumentus ir papildomą informaciją (reg. Nr. 5K-729), nustatė, kad 2023 m. lapkričio 29 d. įsigijimo dokumentuose (Invoice No:PI:MISW05820231009005-2) nurodyti Gaminiai su kvapais, t. y. „Frozen Strawberry”, „Frozen Grape”, „Strawberry Banana”, ,,Melonhead”, „Peach Watermelon”, „Coconut”, „Menthol”, ,,Cool Mint”, „Watermelon”, „Strawberry Watermelon”, „Apple gummies”, „Frozen Mango”, „Frozen Peach”, taip pat pateiktuose Gaminių saugos duomenų lapuose sudėtyje yra įrašytos cheminės medžiagos, suteikiančios ne tabako skonį ir (ar) kvapą, o tai neatitinka Tabako kontrolės įstatymo II skyriaus antro skirsnio 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimų, draudžiančių pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį.

Tarnybos specialistė nustatė, kad pateiktas 2023 m. rugsėjo 4 d. atitikties sertifikatas (Verification of Conformity Registration No.: A2308228-C01-E02) (toliau - Atitikties sertifikatas) neatitinka Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2006 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. 1V-1328 „Dėl Elektromagnetinio suderinamumo techninio reglamento patvirtinimo“ (toliau - EMS reglamentas) 3 priedo reikalavimų, t. y. neįrodo Gaminių atitikties EMS reglamento reikalavimams, tuo pažeidžia EMS reglamento 9 punkto reikalavimą.

Nebuvo pateikti dokumentai (ES atitikties deklaracija ir (ar) techniniai dokumentai), patvirtinantys Gaminių atitiktį Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2008 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. 4-459 „Dėl Tam tikrų pavojingųjų medžiagų naudojimo ribojimo elektros ir elektroninėje įrangoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) reikalavimams, taip pažeidžiant Taisyklių 28 punkto, numatančio, kad importuotojas privalo į Europos Sąjungos rinką pateikti tik Taisyklių reikalavimus atitinkančią elektros ir elektroninę įrangą (toliau - EEĮ) bei 35 punkto, pagal kurį importuotojas privalo suteikti rinkos priežiūros institucijai ar kompetentingai institucijai visą informaciją ir dokumentus, būtinus EEĮ atitikčiai pagal Taisyklių reikalavimus įrodyti, reikalavimus.

Tarnyba, nustačiusi, kad Gaminiai neatitinka gaminio saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, Sprendimu uždraudė Gaminius išleisti į laisvą apyvartą ir prašė Vilniaus teritorinę muitinę sąskaitoje faktūroje ir kituose gaminio lydimuose dokumentuose įrašyti: „Dangerous product — release for free circulation not authorised — Regulation (EU) 2019/1020”. („Pavojingas gaminys: išleisti į laisvą apyvartą draudžiama: Reglamentas (ES) 2019/1020“). Taigi, Tarnyba pagrįstai ir teisėtai Pareiškėjai uždraudė Gaminius, neatitinkančius gaminio saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, išleisti į laisvą apyvartą.

Tarnyba, kaip priežiūros institucija, stebi, tiria ir nagrinėja Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, siekdama užtikrinti šio įstatymo tikslus. Tarnybai teisės aktų nustatyta tvarka yra suteikta kompetencija prižiūrėti, ar elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių ženklinimas, sudėtis ir kokybė atitinka teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog nepagrįstas Pareiškėjos argumentas, kad Tarnyba neturi teisės vertinti sudedamąsias Gaminiuose esančio skysčio dalis bei spręsti, kad Gaminiai yra nesaugūs, yra teisiškai nepagrįstas.

Pareiškėja teigia, kad jos pateiktas Atitikties sertifikatas atitinka EMS reglamento ir Taisyklių reikalavimus, nes Atitikties sertifikate yra nurodyta, jog Gaminiai atitinka 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/30/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su elektromagnetiniu suderinamumu, suderinimo Elektromagnetinio suderinamumo (EMS) direktyvos Nr. 2014/30/ES reikalavimus. Pareiškėjos teigimu, Tarnyba neturėjo pagrindo spręsti, kad Gaminiai yra nesaugūs, nes prevencija iš Gaminių gamintojo pusės buvo atlikta.

Gaminių atitiktį Europos Sąjungos reikalavimams gali patvirtinti Europos Sąjungos atitikties deklaracija, jos pavyzdinė forma yra pateikiama EMS reglamento 3 priede. Gamintojas, pasirašydamas Europos Sąjungos atitikties deklaraciją, prisiima visą atsakomybę už tai, kad jo produktas atitinka taikomus Europos Sąjungos teisės aktus. EMS reglamento 14.3 punktas numato, kad gamintojas privalo parengti Europos Sąjungos atitikties deklaraciją ir pažymėti aparatą CE ženklu, jeigu atlikus atitikties įvertinimo procedūrą nustatoma, kad aparatas atitinka jam taikomus reikalavimus, o importuotojas privalo rinkai pateikti tik EMS reglamento reikalavimus atitinkančius aparatus.

Pareiškėjos pateiktas Atitikties sertifikatas yra išduotas ne Gaminių gamintojo (Smiss Technology Co), o laboratorijos (Shenzhen Alpha Product Testing Co), todėl jis nėra dokumentas, patvirtinantis Gaminių atitiktį Europos Sąjungos reikalavimams. Kartu su Atitikties sertifikatu nėra pateiktas joks bandymų protokolas, todėl Atitikties sertifikatas laikomas tik tarpiniu dokumentu, tačiau ne juridinę galią turinčiu dokumentu, patvirtinančiu Gaminių atitiktį Europos Sąjungos reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad Atitikties sertifikatas neatitinka EMS reglamento 3 priedo reikalavimų, t. y. neįrodo Gaminių atitikties EMS reglamento reikalavimams, tuo pažeidžia EMS reglamento 9 punkto reikalavimą.

Įvertinus tai, kad Pareiškėja nepateikė dokumentų (Europos Sąjungos atitikties deklaracijos ir (ar) techninių dokumentų), kurie patvirtintų Gaminių atitiktį Europos Sąjungos reikalavimams, t. y. Pareiškėja neįvykdė reikalavimo, kad importuotojas į Europos Sąjungos rinką pateiktų tik Taisyklių reikalavimus atitinkančią EEĮ bei pateiktų dokumentus, būtinus EEĮ atitikčiai pagal Taisyklių reikalavimus įrodyti. Atsižvelgiant į tai, kad Gaminiai neatitinka gaminio saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, konstatuojama, jog Tarnyba Sprendimu pagrįstai uždraudė Gaminius išleisti į laisvą apyvartą.

Pareiškėja teigia, kad Sprendimas priimtas pažeidžiant procedūrines nuostatas, nes Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. sausio 18 d. priimtame Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio pakeitimo įstatyme Nr. XIV-909 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2022 m. birželio 30 d. priima šio įstatymo pakeitimo įgyvendinamuosius teisės aktus, tačiau tai nebuvo padaryta.

Draudimas pateikti į Lietuvos Respublikos rinką elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIV-909 2 straipsnio 1 dalimi, įsigaliojo 2022 m. liepos 1 d. Akivaizdu, jog įstatymų leidėjas nustatė draudimą nuo konkrečios datos, t. y. nuo 2022 m. liepos 1 d. pateikti į Lietuvos Respublikos rinką elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Tarnyba 2023 m. sausio 27 d. parengė Rekomendacijas elektroninių cigarečių platintojams (minėta, toliau - Rekomendacijos), kuriose pateikiamas rekomendacinis leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, sąrašas. Pareiškėjos teigimu, Tarnyba plečia ir klaidingai taiko Tabako kontrolės įstatymo nuostatas, tabako gaminiams skirtą reglamentavimą taikydama visiems nikotino turintiems produktams, įskaitant elektronines cigaretes (jų skysčius). Skunde teigia, kad Rekomendacijos yra parengtos pagal Danijos elektroninių cigarečių įstatymo nuostatas, praplečiant Lietuvos teisinėje sistemoje taikomo Tabako kontrolės įstatymo nuostatas bei sąvokas, paneigiant administracinėje teisėje vyraujantį teisėkūros bei gero administravimo principus.

Teismas pažymi, kad Rekomendacijose pateikti pasiūlymai, apibrėžimai yra rekomendacinio pobūdžio, todėl detaliau jų neaptaria.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Tabako kontrolės įstatymo nuostatos, susijusios su pridėtiniu tabako kvapu / skoniu, yra taikomos tik tabako gaminiams, tačiau šis Įstatymas nenumato reikalavimų dėl pridėtinio kvapo ir skonio elektroninėms cigaretėms ir jų skysčiams, todėl Tarnyba plečia ir klaidingai taiko Tabako kontrolės įstatymo nuostatas, siekiant tabako gaminiams taikomu reglamentavimu apimti visus nikotino turinčius produktus, įskaitant ir elektronines cigaretes (jų skysčius).

Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 35 punktas numato, kad su tabako gaminiais susijęs gaminys yra elektroninė cigaretė, elektroninių cigarečių pildyklė, taip pat rūkomasis žolinis gaminys. Atsižvelgiant į nurodytą Įstatymo nuostatą, konstatuojama, jog nepagrįstas Pareiškėjos argumentas, kad Tarnyba plečia ir klaidingai taiko Tabako kontrolės įstatymo nuostatas,

Be to, 2014 m. balandžio 3 d. Europos parlamento ir Tarybos Direktyva 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo 2 straipsnio 25 punkte pateikiama būdingo kvapo ar skonio sąvoka, nurodant, kad būdingas kvapas ar skonis - tai aiškiai juntamas ne tabako kvapas ar skonis, kurį sukelia priedas ar priedų derinys, įskaitant vaisų, prieskonių, žolių, alkoholio, karamelės, mentolio ar vanilės, bet jais neapsiribojant, ir kuris jaučiamas prieš vartojant arba vartojant tabako gaminį. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad šis teisinis būdingo kvapo ar skonio apibrėžimas taikomas ir kitų Europos Sąjungos narių teisės aktuose, todėl Tarnybos ūkio subjektams teiktos Rekomendacijos yra parengtos remiantis gerąja kitų valstybių narių priežiūros institucijų praktika. Kaip jau minėta, pagal Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 35 punktą elektroninės cigaretės yra su tabako gaminiu susijęs gaminys, todėl nepagrįstas pareiškėjos skundo argumentas, Tarnyba, rengdama ūkio subjektams Rekomendacijas, praplėtė Tabako kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimą.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Sprendimas potencialiai pažeidžia laisvo prekių judėjimo sampratą, nurodant, jog kiekvieną produktą, teisėtai pagamintą ir parduodamą kurioje nors valstybėje narėje, vadovaujantis sąžiningomis, įprastomis tos valstybės taisyklėmis ir gamybos procesais, turi būti leidžiama parduoti bet kurios kitos valstybės narės rinkoje, neatsižvelgiant į tai, ar jie atitinka tų valstybių narių nacionalines technines taisykles, ar ne. Pareiškėjos teigimu, yra draudžiami kiekybiniai importo apribojimai ir visos lygiaverčio poveikio priemonės tarp valstybių narių, Gaminiai yra Europos Sąjungos prekybos objektas plačiąja prasme ir jų judėjimui negali būti keliami dirbtiniai trikdžiai.

Pažymėtina, jog Pareiškėjos minimas laisvo prekių judėjimo principas yra taikomas tik valstybėse narėse arba trečiosiose šalyse pagamintų prekių, kurios yra laisvoje apyvartoje valstybėse narėse, atžvilgiu, o iš trečiosios šalies įvežti gaminiai laikomi valstybėje narėje esančiais laisvoje apyvartoje, jei toje valstybėje narėje yra atlikti importo formalumai ir sumokėti mokėtini muitai arba lygiaverčio poveikio mokėjimai ir jei šiems gaminiams nebuvo taikytas visiškas arba dalinis atleidimas nuo tokių muitų ar mokesčių. Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjamu atveju Gaminių kilmės šalis - Kinija, Gaminių gamintojas (siuntėjas) - Smiss Technology Co., Ltd, 5-7F, KeNuo building, High-Tech Ind- Shenzhen, Kinija. Taigi, šiuo atveju Gaminiai Pareiškėjai buvo siųsti ne iš Europos Sąjungos valstybės, todėl Sprendimu buvo uždraustas jų išleidimas į laisvą apyvartą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad Pareiškėjos argumentai dėl laisvo prekių judėjimo ribojimo yra teisiškai nepagrįsti.

Pareiškėja teigia, jog Gaminiai nebuvo skirti pateikimui į rinką, tačiau Sprendimas potencialiai pažeidžia bendrą išleidimo į laisvą apyvartą principą, nes prieš tai, kai gaminiai iš trečiųjų valstybių pasiekia galutinius naudotojus Europos Sąjungos rinkoje, jie turi būti pateikiami muitinei pagal išleidimo į laisvą apyvartą procedūrą, kad būtų atlikti visi importavimo formalumai ir prekes būtų galima tiekti Europos Sąjungos rinkoje kaip bet kurį Europos Sąjungoje pagamintą produktą.

Tarnyba, kaip priežiūros institucija, atlieka rinkos ribojimo priemonių taikymą vadovaujantis 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2019/1020 dėl rinkos priežiūros ir gaminių atitikties, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2004/42/EB ir reglamentai (EB) Nr. 765/2008 ir (ES) Nr. 305/2011 (toliau - Reglamentas). Šio Reglamento tikslas - užtikrinti, kad į Europos Sąjungos rinką būtų tiekiami tik tie gaminiai, kurie atitinka reikalavimus, kuriais užtikrinamas aukštas viešųjų interesų, kaip antai sveikatos ir saugos apskritai, darbuotojų saugos ir sveikatos, vartotojų apsaugos, aplinkos apsaugos ir visuomenės saugumo, ir bet kokių kitų tais teisės aktais apsaugotų viešųjų interesų apsaugos, lygis. Sprendžiant dėl produkto išleidimo į laisvą apyvartą, yra atliekama muitinės išleidimo į laisvą apyvartą procedūra, kurios metu tikrinami dokumentai (saugos duomenų lapai, deklaracijos), CE ženklinimas. Tais atvejais, kai rinkos priežiūros institucijos padaro išvadą, kad gaminys kelia pavojų ar neatitinka jam taikomos Europos Sąjungos teisės, taikomos priemonės uždrausti pateikti gaminį rinkai ir neišleisti jo į laisvą apyvartą. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad rinkos priežiūros institucijoms (šiuo atveju - Tarnybai) yra suteikta teisė uždrausti pateikti gaminį rinkai ir neišleisti jo į laisvą apyvartą. Tarnyba, vadovaudamasi Reglamento 28 straipsnio 2 dalimi ir padariusi išvadą, kad Gaminiai neatitinka gaminio saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, pagrįstai uždraudė Gaminius išleisti į laisvą apyvartą, todėl Pareiškėjos argumentas, jog Sprendimas potencialiai pažeidžia bendrą išleidimo į laisvą apyvartą principą, yra nepagrįstas.

Pareiškėja teigia, kad Tarnyba padarė ir procesinius pažeidimus. Pareiškėjos teigimu, Tarnyba, priimdama Sprendimą, rėmėsi tik ant Gaminių esančiais užrašais ir Gaminių saugos duomenų lapuose pateiktomis sudėtimis, nes nėra duomenų, jog Lietuvos Respublikos muitinės padaliniai būtų persiuntę Gaminius Tarnybai, o Tarnybos darbuotojai būtų fiziškai juos patikrinę.

Reglamento 11 straipsnio 3 dalis numato, jog rinkos priežiūros institucijos, vykdydamos savo veiklą, tinkamu mastu tikrina gaminio savybes, tikrindamos dokumentus ir tam tikrais atvejais atlikdamos fizinį ir laboratorinį atitinkamų mėginių tikrinimą, pirmenybę teikdamos savo ištekliams ir veiksmams, kuriais užtikrinama veiksminga rinkos priežiūra. Spręsdamos, kokias patikras, kokių tipų gaminiams ir kokiu mastu jas atlikti, rinkos priežiūros institucijos laikosi rizika pagrįsto požiūrio, atsižvelgdamos į šiuos veiksnius: a) galimas rizikas ir neatitiktis, susijusias su gaminiais, ir, jei turima informacijos, jų buvimą rinkoje; b) ekonominės veiklos vykdytojo kontroliuojamą veiklą ir operacijas; c) atitinkamo veiklos vykdytojo reikalavimų laikymąsi praeityje; d) prireikus, pagal Reglamento 25 straipsnio 1 dalį, paskirtų institucijų atliktą rizikos pobūdžio nustatymą; e) vartotojų skundus ir iš kitų institucijų, ekonominės veiklos vykdytojų, žiniasklaidos ir kitų šaltinių gautą informaciją, kuria remiantis galėtų būti nustatyta neatitiktis. Kai iš rinkos priežiūros institucijos (šiuo atveju - Tarnybos) atlikto dokumentinio įvertinimo matyti, kad Gaminiai neatitinka teisės aktuose keliamų reikalavimų, teisės normų pažeidimas yra preziumuojamas, o laboratorinis tyrimas papildomai neatliekamas. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad tik tais atvejais, kai iš surinktų įrodymų (dokumentinio jų įvertinimo) nėra galimybės nustatyti gaminio neatitikimo teisės aktams, yra atliekamas jo laboratorinis tyrimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad Pareiškėjos minėtas argumentas, kuriuo grindžiamas Sprendimo neteisėtumas, yra nepagrįstas.

Pareiškėjos teigimas, kad nėra duomenų, jog pagal Patikrinimo taisyklių 83 punkto nuostatą Sprendimas nebuvo siųstas Lietuvos Respublikos muitinės padaliniui, yra paneigiamas Atsakovės teismui pateiktais duomenis. Sprendimas Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postui „Centras” buvo išsiųstas 2023 m. gruodžio 22 d. 12:03:53 el. pašto adresu VMcentras@lrmuitine.lt, laiške nurodant <...siunčiame Jums dokumentą, pasirašytą elektroniniu parašu. Elektroninį dokumentą galite atsidaryti ir patikrinti programoje Signa Web adresu https://signa.mitsoft.lt/signa-web/app/index.html arba Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos puslapyje adresu https://adoc.archyvai.lt/eais-lpp/app/view. Prašome, neatsakinėti į šį laišką, nes pranešimas siunčiamas automatiškai iš Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos (DBSIS). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba Vilniaus g. 25, 01402 Vilnius El. p. tarnyba@vvtat.lt>.

Taigi, Atsakovės pateiktais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postas „Centras” buvo informuotas apie Sprendimą.

Pareiškėja skunde teigia, kad prieš Tarnybai priimant Sprendimą, Pareiškėjai turėjo būti suteikta teisė pareikšti savo nuomonę per ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų laikotarpį, tačiau tokia procesinė teisė Pareiškėjai suteikta nebuvo, Sprendimas priimtas skubotai ir neteisėtai.

Reglamento 18 straipsnio 3 dalies nuostata numato, kad ekonominės veiklos vykdytojui sudaroma galimybė pareikšti savo nuomonę per deramą ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų laikotarpį, nebent tos galimybės ekonominės veiklos vykdytojui suteikti neįmanoma dėl priemonės, sprendimo ar įsakymo skubos. Sprendimas dėl ne maisto gaminio draudimo išleisti / išleidimo į laisvą apyvartą siunčiamas Lietuvos Respublikos muitinės padaliniui, kuris užpildė pranešimą apie sulaikytus ne maisto gaminius Reglamento nustatyta tvarka ir terminais, kaip numatyta patikrinimo taisyklių 83 punkte. Reglamento 27 straipsnio „a“ punkte yra numatyta, jog tais atvejais, kai buvo sustabdytas gaminio išleidimas į laisvą apyvartą, tas gaminys išleidžiamas į laisvą apyvartą, jei visi kiti su tokiu išleidimu susiję reikalavimai ir formalumai įvykdyti ir per 4 darbo dienas nuo sustabdymo rinkos priežiūros institucijos nepaprašė tęsti sustabdymą. Pagal šį teisinį reglamentavimą Tarnyba sprendimą dėl gaminio draudimo išleisti / išleidimo į laisvą apyvartą turi priimti per 4 darbo dienas, todėl nagrinėjamu atveju Tarnyba Pareiškėjai suteikti ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų terminą neturėjo galimybės. Pažymėtina, jog tais atvejais, kai sprendimas priimamas nesuteikus ekonominės veiklos vykdytojui galimybės būti išklausytam, ekonominės veiklos vykdytojui ta galimybė kuo greičiau suteikiama ir rinkos priežiūros institucija sprendimą greitai persvarsto (Reglamento 18 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju Tarnyba 2024 m. sausio 15 d. el. paštu gavo Pareiškėjos direktoriaus E. I. prašymą (toliau – ir Prašymas) persvarstyti Sprendimą, remiantis tuo, kad produktai nėra skirti tiekti į Lietuvos rinką (Lietuvos Respublikoje esantiems vartotojams), o yra prekių pavyzdžiai užsienio rinkai. Prašyme paaiškinta, kad šiuo konkrečiu atveju Pareiškėja kartu su Jungtinių Amerikos Valstijų partneriais kuria prekės ženklo TYSON produktą, šie TYSON prekių pavyzdžiai yra skirti potencialiems pirkėjams Vokietijoje, kuri nėra priėmusi sprendimo dėl elektroninių cigarečių, turinčių kvapų, draudimo. Tarnyba į Pareiškėjos Prašymą 2024 m. sausio 23 d. raštu Nr. 4E-162 paaiškino, kad prekės, kurios yra įvežtos į Lietuvos Respublikos teritoriją, tačiau yra sandėliuojamos ar pan., bet joms nėra įforminta išorinio tranzito procedūra, saugojimo procedūra, laikinojo įvežimo procedūra arba laikinojo įvežimo perdirbti procedūra, yra laikomos „pateiktomis“ ar „teikiamomis“ į rinką, „esančiomis“ rinkoje, todėl gaminiams pritaikius muitinės procedūrą dėl išleidimo į laisvą apyvartą, gaminiai yra laikomi pateiktais rinkai.

Kaip jau minėta, Tarnyba, vadovaudamasi Reglamento 28 straipsnio 2 dalimi, nustatė, jog Gaminių negalima pateikti rinkai, nes jie neatitinka gaminio saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ir uždraudė Gaminius išleisti į laisvą apyvartą. Tarnyba, priimdama Sprendimą, vadovavosi galiojančių teisės aktų nuostatomis ir juose įtvirtintais reikalavimais bei procedūromis dėl produktų saugos, todėl veikė teisėtai.

Reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) bei administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

Motyvavimo pareigos turinys LVAT praktikoje visų pirma siejamas su teisėtumo principo suponuojamų reikalavimų laikymusi. LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, LVAT biuletenis Nr. 25, 2014, 130–142 p.).

Tarnybos 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimas „Dėl ne maisto gaminio draudimo išleisti į laisvą apyvartą“ Nr. 1K-732 yra pakankamai motyvuotas – jame aiškiai nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas, kuriais remiantis priimtas skundžiamas Sprendimas, jis atitinka VAĮ 10 straipsnyje keliamus reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Apibendrinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Sprendimą priėmė tinkamas subjektas, Tarnyba tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą administracinį Sprendimą. Nėra teisinio pagrindo panaikinti ginčijamą Sprendimą, todėl Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88straipsnio 1 punktas).

LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja nagrinėjamoje byloje prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjos skundas nėra tenkinamas, todėl nėra pagrindo Pareiškėjai priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Ecodumas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Netenkinti pareiškėjos UAB „Ecodumas“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinį teismą.