Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Luko Krivicko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) indų plovėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamoji J. K. 2023 m. gegužės 21 d., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini), kelio A10 kelyje (duomenys neskelbtini) 38,800 km, neišsuko žiedinės sankryžos ir nuvažiavo nuo kelio, po to vėl užvažiavo ant A10 kelio ir sustojo kelkraštyje, ir tuomet policijos pareigūnų buvo patikrinta: 2023 m. gegužės 21 d., 23 val. 36 min., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ jai buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, 23 val. 51 min. atlikus pakartotinį tikrinimą alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamoji J. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai buvo išverstas į gestų kalbą. 2023 m. gegužės 21 d., apie 23⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, vairavo automobilį „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 21 d., dienos metu, būdama namuose, ji gėrė alkoholį - du kokteilių butelius po 0,5 l talpos, kurie buvo 14 laipsnių stiprumo. Jau išgėrus šiuos kokteilius, ji per vaizdo skambutį sužinojo, kad Lietuvos Respublikoje mirė tėtis, jog visi giminaičiai renkasi į laidotuves. Ji labai susinervino nuo tokios žinios, pradėjo skambinėti giminaičiai, todėl ji ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), norėjo pasiekti (duomenys neskelbtini). Iš namų viena išvažiavo 2023 m. gegužės 21 d., apie 20⁰⁰ - 21⁰⁰ val., automobiliu „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Galėjo būti apie 23⁰⁰ val., kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo A10 keliu, privažiavusi žiedinę sankryžą, esančią šalia (duomenys neskelbtini), ji nepastebėjo bortelių ir į juos trenkėsi. Bortelius pervažiavo ir nuvažiavo nuo žiedinės sankryžos į griovį, o paskui vėl užvažiavo ant A10 kelio ir sustojo. Ji labai išsigando dėl šios avarinės situacijos. Jai sustojus kelkraštyje, privažiavo „BMW“ automobilis, iš kurio išlipo trys jaunuoliai. Jie apžiūrėjo, kas nutiko jos mašinai, ir vienas iš tų jaunuolių paskambino į policiją. Pati nebūtų to sugebėjusi padaryti, nes yra kurčia. Netrukus atvažiavo dvi policijos pareigūnės, kurios jai per du kartus nustatė girtumą. Pirmą kartą įpūtė 1,64 promilės, o antrą kartą - 1,67 promilės. Po to jai reikėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, taip pat atsimerkus ir užsimerkus pataikyti pirštu į nosį. Visa tai padarė, nors ir jautėsi apgirtusi. Automobilis priklauso jai, jį pirko 2019 m. (Duomenys neskelbtini) ištekėjo. Dar nespėjo pasikeisti pavardę automobilio registracijos dokumente: iš mergautinės pavardės J. pakeisti į savo dabartinę pavardę - K. Dėl to, kad neblaivi vairavo, labai gailisi. Ji Latvijos Respublikoje nėra bausta už vairavimą esant neblaiviai ir neteista. Šeimoje vaikų ir banko paskolų neturi.

Papildomai apklausta parodė, kad pilnai tvirtina savo ankstesnius parodymus. Automobilį „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji pirko iš bendrovės (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai, lizingo būdu. Šio automobilio pilnateise savininke turėjo tapti 2025 m. Įvykio metu buvo tik automobilio valdytoja, o ne savininkė. Ji buvo informuota, kad bendrovė atsiėmė jai priklausantį automobilį. Sutinka baigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 83-86, 160-162).

3. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia liudytojų A. B., Š. V., E. P. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Liudytojo A. B. parodymais, jis 2023 m. gegužės 21 d., apie 23⁰⁰ val., kartu su draugu Š. V. jo automobiliu „BMW“ atvažiavo į degalinę „Viada“, esančią (duomenys neskelbtini). Degalinės teritorijoje tarpusavyje kalbėjosi. Stovėjo lauke prie mašinos, kai išgirdo triukšmą, sklindantį nuo A10 kelio. Jis (A. B.) pasisukęs pažiūrėti pamatė šviesios spalvos automobilį, kuris nuo Latvijos Respublikos pusės įvažiavo į žiedą ir norėjo pasukti į kelią, vedantį į (duomenys neskelbtini), tačiau automobiliui išsukti žiedo nepavyko, jis ratais kliudė išorinio žiedo ribas ir nuvažiavo į griovį. Automobilis neapsivertė, pavažiavo į priekį ir vėl užvažiavo ant A10 kelio. Pavažiavo kokį 100 m link (duomenys neskelbtini) ir sustojo kelkraštyje. Tuomet abu su draugu sėdo į „BMW“ ir nuvažiavo prie to šalikelėje sustojusio automobilio pasižiūrėti, ar nereikia pagalbos automobilio vairuotojui. Atvažiavę pamatė „Renault“ automobilį, prie kurio stovėjo tik moteris. Suprato, kad ši moteris ir yra vairuotoja. Išoriškai ant jos nesimatė sužalojimo žymių. Pamatė, kodėl moteris buvo priversta sustoti šalikelėje: automobiliui buvo nuleistos trys padangos, apgadinta priekinė dešinės pusės važiuoklės dalis - amortizatoriaus spyruoklės. Bandė susikalbėti su ta moterimi, tačiau ji parodė rankomis į abi ausis. Suprato, kad ji kurčia. Tuomet draugas iškvietė policiją 23⁰¹ val. Belaukiant policijos, liudytojui kilo įtarimas, kad ta moteris yra neblaivi. Kai atvyko policijos pareigūnai, automobilio „Renault“ vairuotojai buvo nustatomas girtumas. Kiek ji pripūtė, nesidomėjo. Kas toliau įvyko, jis nebematė, nes su draugu netrukus išvažiavo (el. b. l. 56-59).

3.2. Liudytojo Š. V. parodymais, 2023 m. gegužės 21 d., apie 23⁰⁰ val., kartu su draugu A. B. atvažiavo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę „Viada“. Šios degalinės teritorijoje kurį laiką kalbėjosi stovėdami lauke prie automobilio. Taip bekalbant išgirdo triukšmą, sklindantį nuo A10 kelio. Pasižiūrėjus į tą kelią pamatė, kaip nuo Latvijos Respublikos pusės į žiedą įvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Renault“, kuris bandė įvažiuoti į kelią, vedantį į (duomenys neskelbtini) pusę, tačiau jam nepavyko išsukti žiedo ir nuvažiavo į dešinę pusę, į griovį. Automobilis neapsivertė, toliau pavažiavo ir paskui vėl užvažiavo ant A10 kelio. Pavažiavo gal apie 100 m link (duomenys neskelbtini) ir sustojo kelkraštyje. Šiam automobiliui sustojus kelkraštyje, sėdo su draugu į „BMW“ ir nuvažiavo prie to automobilio. Jis (Š. V.) pirmas nuėjo prie „Renault“, priartėjus iš vairuotojo pusės atsidariusi dureles lipo moteris. Automobilyje keleivių nebuvo. Moters sužalojimų nesimatė. Liudytojas nesėkmingai bandė kalbinti moterį, nes vairuotoja parodė rankomis į abi ausis. Suprato, kad ji kurčia. Tuomet jis iš savo telefono iškvietė policiją 23⁰¹ val. Palaukė, kol atvyks pareigūnai. Belaukiant pareigūnų jis užuodė nuo vairuotojos sklindantį alkoholio kvapą. Apžiūrėjus „Renault“ pamatė, kad yra nuleistos trys padangos ir apgadinta automobilio priekinė dešinės pusės dalis. Atvykę pareigūnai nustatė vairuotojai girtumą, kiek tiksliai, neįsidėmėjo. Su pareigūnais sutarė, kad kitos dienos ryte atvyks į apklausą ir po to išvažiavo namo (el. b. l. 64-67).

3.3. Liudytojos E. P. parodymais, 2023 m. gegužės 21 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK) Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja J. M., kai po 23⁰⁰ val. buvo gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) žiedo apie 200 m moteris su automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo žiedo ir įvažiavo į griovį. Įtaria, kad moteris gali būti neblaivi, nes pranešėjas sunkiai su ja susikalba. Važiuojant A10 kelio (duomenys neskelbtini) 38,500 (taip tekste) km, liudytoja pastebėjo du automobilius, kurie buvo su įjungtais avariniais žibintais. Prie automobilio „Renault“ stovėjo moteris ir trys jaunuoliai, kurie papasakojo, jog jie buvo „Viada“ degalinės aikštelėje. Būdami degalinės teritorijoje, išgirdo bildesį A10 kelyje. Visi pamatė, kaip automobilis išvažiavo iš žiedinės sankryžos į griovį ir tuojau pat grįžo į A10 kelią. Tuomet jaunuoliai sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo pasižiūrėti, kas nutiko. Privažiavę prie „Renault“ pamatė moterį, su kuria jie nesusikalbėjo, nes ji buvo kurčia. Kadangi jaunuoliams pasirodė, kad „Renault“ vairuotoja yra neblaivi, todėl iškvietė policiją. Buvo nustatyta, kad automobilį „Renault Koleos“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo J. K., kuriai alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,64 promilių, o antru tikrinimu – 1,67 promilių neblaivumas. Taip pat ji atliko neblaivumo nustatymo testus - jai reikėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, taip pat atsimerkus ir užsimerkus pataikyti pirštu sau į nosies galą. Vairuotojai tai pavyko. Po neblaivumo nustatymo J. K. pripažino, kad automobilį vairavo neblaivi, sutiko su alkoholio nustatymo rodmenimis, nurodė, kad alų vartojo prieš pusantros valandos. Pasiteiravus, kas nutiko, kad ji nuvažiavo nuo kelio, J. K. pasakojo, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kad buvo susijaudinusi ir išgėrusi, todėl žiedinėje sankryžoje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Pati nenukentėjo, tik buvo apgadintas jai priklausantis automobilis. Automobilio registracijos dokumente buvo nurodyta J. J. pavardė. Vairuotoja paaiškino, padedant „Google Translate“ programėle, kad ji 2023 m. vasario mėnesį ištekėjo ir pasikeitė pavardę į K., tik dar nespėjo susitvarkyti dokumentų, juose pasikeisti mergautinę pavardę į naują. Liudytoja suprato, kad šio automobilio savininkė ir yra J. K.. Lengvasis automobilis „Renault Koleos“ buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, o J. K. laikinai sulaikyta (el. b. l. 117-120).

3.4. 2023 m. gegužės 22 d. policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kad 2023 m. gegužės 21 d., apie 23⁰¹ val. gautas pranešimas, kad A10 kelyje (duomenys neskelbtini) 38,800 km, Latvijos Respublikos pilietė J. K. vairuodama savo automobilį „Renault Koleos“, (duomenys neskelbtini) valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir sustojo kelkraštyje. Atvykus į įvykio vietą J. K. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini)“, pirmu tikrinimu 23³⁶ val. nustatytas 1,64 promilių, o antru tikrinimu 23⁵¹ val. – 1,67 promilių neblaivumas. Lengvasis automobilis priklauso J. K. ir yra išvežtas į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. l. 1-4).

3.5. Iš 2023 m. gegužės 22 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) 38,800 km. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) žiedo tamsiai pilkas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje. Truputį purvino, dulkėto automobilio priekis - šiaurės kryptimi, o galas - pietų kryptimi. Automobilio salone įmontuota magnetola, šalia kurios yra šviesios spalvos AUX laidas, virš magnetolos yra juodi akiniai. Tarp durelių kairėje pusėje yra rožinis grandiklis, prie pavarų svirties yra tuščias kavos puodelis, įvairūs kvitai. Daiktadėžėje yra dvi automobilio lemputės, pilkas saulės skydelio laikiklis ir kiti nereikšmingi daiktai. Dešinėje pusėje prie keleivio sėdynės ant grindų mėtosi automobilio panelės valikliai, tarp durelių priekyje keleivio pusėje stovi vandens butelis. Tarp durelių gale dešinėje pusėje stovi žalias butelis automobiliui. Automobilio bagažinėje yra trys alkoholinių gėrimų buteliai, 5 l automobilio langų skystis ir antifrizo skystis bei mėlynas maišelis, kuriame yra nemažai tuščių butelių. Automobilis užplombuotas. Automobilis su užvedimo rakteliu išvežtas ir perduotas saugoti į saugojimo aikštelę (el. b. l. 34-36, 37-43).

3.6. Iš 2023 m. gegužės 22 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2008-2013 m. gamybos (pasirinkti metai – 2008 m.) automobilio „Renault Koleos“ (visureigis) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 4410 Eur (su PVM) (el. b. l. 68).

3.7. 2023 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad J. K. alkotesteriu 2023 m. gegužės 21 d. pirmu tikrinimu 23³⁶ val. nustatytas 1,64 promilės, o antru tikrinimu 23⁵¹ val. – 1,67 promilės alkoholinis girtumas (el. b. l. 75).

3.8. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (latviškas), iš kurio vertimo matyti, kad automobilio „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), o J. K. (J.) yra transporto priemonės valdytoja (el. b. l. 76, 121-122).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymo. J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, būdama neblaivi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

5. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jai suprantamos bei ji neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutinka su prokuroro siūlomos bausmės ir dviejų baudžiamojo poveikio priemonių rūšimis ir dydžiais, tačiau prašo leisti paskirtą baudą - 1700 Eur ir konfiskuotinus 4410 Eur sumokėti dalimis per dvejus metus (el. b. l. 167-170).

6. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

8. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

9. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamosios asmenybę, jog neteista (el. b. l. 158). Ji administracine tvarka nebausta (2023 m. birželio 13 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, el. b. l. 159), dirbanti. Duomenų apie kilnojamojo turto (transporto priemonių) (ne)turėjimą ir kad psichikos sveikatos centre būtų registruota, byloje nėra, iš jos žodžių psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruota (el. b. l. 83-86). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, todėl kaltinamajai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras prašo skirti baudos bausmę itin artimą minimumui, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant šią baudos bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti baudos bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Kaltinamoji su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per dvejus metus (el. b. l. 167-170). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamoji kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Nors baudos mokėjimo dalimis įstatymas nenumato, tačiau teismas nustato net šešis kartus ilgesnį nei nurodytas įstatyme terminą – 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra itin didelė, o J. K. dirba (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką vairuodama transporto priemonę ir naudodamasi teise vairuoti kelių transporto priemones, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamosios asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdama neblaivi (tik itin nežymiai viršydama tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (svetimos valstybės miesto ir rajono gyventojams) padidintą pavojų. Ji nebausta už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka (el. b. l. 159). Todėl J. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – 2 metams (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. gegužės 22 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones) sustabdymo dienos).

11. Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš J. K. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 4410 Eur. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininkės panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajai, o Latvijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 139-149), tai patvirtina ir pati J. K. (el. b. l. 160-162). Iš byloje esančios 2023 m. gegužės 22 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2008-2013 m. gamybos (pasirinkti metai – 2008 m.) automobilio „Renault Koleos“ (visureigis) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 4410 Eur (su PVM) (el. b. l. 68). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš J. K.. Nors kaltinamoji 2023 m. birželio 21 d. prašymu prašo sumažinti transporto priemonės vertės konfiskavimo sumą (el. b. l. 171-173), konfiskuotinus 4410 Eur sumokėti dalimis per dvejus metus (el. b. l. 167-170), tačiau tokie prašymai netenkintini dėl aukščiau išdėstytų motyvų ir dėl to, kad konfiskuotino turto mokėjimo dalimis įstatymas nenumato. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajai, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš J. K. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 4410 Eur, taip pat įmonės ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti (el. b. l. 136-138), kuris 2023 m. birželio 9 d. prokuroro jau buvo patenkintas (1 t., b.l. 150-151) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto – automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamosios išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 4410 Eur į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas teisėtam savininkui – Latvijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini).

12. Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta 2023 m. gegužės 21 d. 23³⁶ val. (el. b. l. 10-13), o paleista 2023 m. gegužės 22 d. 14⁴⁹ val. (el. b. l. 109-111). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalis).

13. Kaltinamajai 2023 m. gegužės 22 d. policijos pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones) sustabdymas (el. b. l. 91-94), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).

14. Daiktiniai įrodymai – automobilis „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, 2023 m. gegužės 22 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. nutarimu perduoti saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 44-45). 2023 m. birželio 8 d. prašymas grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 136-138, 139-149), 2023 m. birželio 9 d. prokuroro L. K. buvo patenkintas (el. b. l. 150-151), šie daiktiniai įrodymai 2023 m. birželio 13 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. nutarimu jau grąžinti įmonės (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui K. T. (K. T.), kuriuos jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (el. b. l. 155-157), todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui - Latvijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

15. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 51 MGL (2550 Eur, dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu J. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur, vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti 1 (vieną) parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2023 m. gegužės 21 d., 23³⁶ val. – 2023 m. gegužės 22 d., 14⁴⁹ val. laikotarpį) ir laikyti ją atlikusią 2 MGL (100 Eur) baudą.

Likusią 32 MGL (1600 Eur, vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą J. K. įpareigoti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 22 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, 5-6 dalimi, išieškoti iš J. K. konfiskuotino turto – automobilio „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4410 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

J. K. 2023 m. gegužės 22 d. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) teisėtam savininkui – Latvijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini).

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs J. K. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.