Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. T. padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, vykdančiam įgaliojimus, savo naudai netiesiogiai reikalauti didesnės nei 250 MGL vertės kyšio už teisėtą veikimą ir netiesiogiai jį priimti.

2009-02-04 dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, kavinėje-sporto klube „Forma“, esančioje Šaulių g. 48, Klaipėdoje, S. M. kreipėsi į V. T. ir paprašė, kad šis padėtų jam išspręsti iškilusias problemas su antstoliu A. Z., kuriam dirbant antstolio A. Z. kontoroje antstoliu, tai yra būnant valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir valstybės įgaliotu asmeniu, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, šiam vykdant įgaliojimus – išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/00115 pagal Vilniaus m. 9-ojo notarų biuro 2009-01-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. DA-231 dėl 636 541,87 Lt išieškojimo solidariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, ir S. M., asmens kodas – „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, ir 2009-02-04 patvarkymu Nr. 0017/09/00115 sustabdžius AB SEB, AB banke ,,Hansabankas‘‘, Nordea Bank PLC ir Ūkio bankuose esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, S. M. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai nebegalėjo vykdyti jokios ūkinės veiklos. Po to V. T., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į A. Z. dėl to, kad šis panaikintų minėtą patvarkymą. Tuoj po to, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, V. T. bendrininkaudamas su A. Z. ir šiam padėdamas, susitarė, kad jis – V. T. – pareikalaus iš S. M. perduoti A. Z. naudai didesnės nei 250 MGL vertės kyšį – 10 000 eurų (34 528 litų) už teisėtą veikimą, tai yra už tai, kad A. Z. panaikintų savo 2009-02-04 patvarkymą dėl AB SEB, AB banko ,,Hansabankas‘‘, Nordea Bank PLC ir Ūkio bankuose esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo.

Po to V. T., vykdydamas susitarimą su A. Z., 2009-02-05, dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, minėtoje kavinėje pareikalavo iš S. M. 10000 eurų (34 528 litų) kyšio A. Z. naudai ir tokiu būdu padėjo A. Z. netiesiogiai, per jį – V. T. – reikalauti iš S. M. kyšio už tai, kad būtų panaikintas minėtas 2009-02-04 patvarkymas. Tuoj po to S. M., vykdant jo – V. T. – reikalavimą, 2009-02-05, tikslus laikas nenustatytas, kavinėje ,,Laikraštis‘‘, esančioje Herkaus Manto g. 4, Klaipėdoje, perdavus jam 34 500 litų kyšį, jis tą pačią dieną, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė šį kyšį A. Z., ir tokiu būdu padėjo A. Z. netiesiogiai priimti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį iš S. M..

Be to, V. T., siekdamas įteisinti kito asmens pinigus, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, veikdamas bendrininkų grupe, melagingai nurodė, kad pinigai gauti iš teisėtos veiklos, ir tam tikslui pagamino, gabeno ir laikė netikrus dokumentus.

V. T., žinodamas, kad 34 500 Lt yra įsigyti nusikalstamu būdu – 2009-02-05 A. Z. priimti kaip kyšis iš S. M., laikotarpiu nuo 2009-02-05 iki 2010-02-24, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupe su A. Z., siekdamas įteisinti šią nusikalstamu būdu A. Z. gautą pinigų sumą, susitarė su A. Z. pagaminti netikrus dokumentus: neprotestuotiną paprastąjį vekselį ir taip sudaryti tariamą sandorį – 2008-12-12 paprastojo vekselio išdavimą jo – V. T. – vardu, nurodant jame aiškiai neteisingus duomenis, jog jis – V. T. – iki 2009-01-29 privalo sumokėti A. Z. dešimt tūkstančių eurų (10 000 eurų), iš viso 1 egzempliorių; 2009-02-04 jo – V. T. – prašymą dėl to, kad nori grąžinti A. Z. 10 000 eurų skolą pagal minėtą 2008-12-12 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, o A. Z. ant jo pasirašys, kad gavo šį prašymą ir grąžintą skolą 2009-02-05, iš viso 1 egzempliorių. Tuoj po to V. T., vykdydamas minėtą susitarimą, laikotarpiu nuo 2009-02-05 iki 2010-02-24, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupe su A. Z., tęsdamas pradėtą veiką, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, panaudodami nenustatytą kompiuterį ir kompiuterinį spausdintuvą, pagamino – parašė tekstus ir atspausdino netikrus dokumentus: 2008-12-12 data neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog jis – V. T. – 2008-12-12 iš A. Z. pasiskolino 10 000 eurų, iš viso 1 egzempliorių, o V. T. po juo pasirašė; 2009-02-04 V. T. prašymą dėl to, kad nori grąžinti A. Z. 10 000 eurų skolą pagal minėtą 2008-12-12 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kurį pasirašė V. T., o A. Z. ant jo pasirašė, kad 2009-02-05 gavo šį V. T. prašymą ir grąžintą skolą, iš viso 1 egzempliorių. Tuoj po to, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, A. Z. šiuos dokumentus perdavus jam, šiuos netikrus dokumentus V. T. parsigabeno į savo butą, esantį „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ir juos laikė, kol šiuos suklastotus dokumentus 2010-02-24 kratos metu paėmė STT pareigūnai.

Dėl 34 500 Lt kyšio ir kitų su juo susijusių veikų.

Kaltinamasis A. Z. dėl pareikšto kaltinimo kaltu visiškai neprisipažino. Parodė, kad S. M. parodymai apie neva A. Z. duotą 10 000 eurų kyšį, kad vykdant skolos išieškojimą 2009 m. pradžioje būtų panaikinti jo sąskaitų areštai, neteisingi ir paneigti vykdomosios bylos medžiaga bei kitais bylos duomenimis. Jokių pokalbių apie kyšį su S. M. ir V. T. nebuvo ir negalėjo būti. V. T. niekada neprašė pagalbos, kad jis panaikintų solidarių skolininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. sąskaitų kredito įstaigose areštus, nes jokie areštai 2009 m. pradžioje nebuvo uždėti, jie uždėti tik 2009 m. birželio 25 d. Visiškai nelogiška, kad patyręs verslininkas duotų tokį didelį 10 000 eurų kyšį vien dėl to, kad būtų panaikintas areštas sąskaitoms. S. M. disponavo informacija apie A. Z. ir V. T. paskolinius santykius ir tuo pasinaudojo. S. M. veiksmus 2010-02-19 paduodant pareiškimą STT Klaipėdos valdybai, kad neva S. M. 2009 m. pradžioje (sausio–vasario mėnesį) davė jam, antstoliui A. Z., per tarpininką V. T. 10 000 eurų dydžio kyšį už tai, kad panaikintų areštą jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoms kredito įstaigose, jis vertina kaip S. M. sąmoningą siekimą išvengti mokėti antstoliui teisėtai priklausančias pagrįstas antstolio vykdymo išlaidas bei kaip sąmoningą šmeižimą ir melagingą įskundimą, siekiant su juo susidoroti. Analogiškai kaip sąmoningą siekį susidoroti su juo vertina ir tyrusių bylą STT pareigūnų bei prokuroro, vadovavusio tyrimui, veiksmus.

A. Z. su V. T. pradėjo tiesiogiai bendrauti nuo 2004 m, nes jis vykdymo procese buvo tiek skolininkas tiek ir išieškotojas. Be to, V. T. įmonei jis teikė ir tarpininkavimo paslaugas. Dėl to tarpusavio santykiai buvo draugiški ir pagrįsti pasitikėjimu, V. T. dažnai lankydavosi antstolių kontoroje, taip pat dalyvaudavo ir darbuotojų šventėse. Pasitaikydavo, kad V. T. iš A. Z. skolindavosi pinigų. Pinigų V. T. yra paskolinęs kokius 4 kartus. 2008 m. gruodžio 12 d. kontoroje darbo kabinete V. T. iš jo pasiskolino 10 000 eurų. Šiuos pinigus A. Z. paėmė iš savo sutuoktinės V. V., kuri buvo šiuos pinigus sutaupiusi numatytai šeimos kelionei į užsienį. Pinigus A. T. skolino, surašydamas vertybinį popierių – paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Buvo susitarta, kad V. T. pinigus grąžins iki 2009 m. vasario pradžios. Šį vekselį matė V. V. ir S. T.. 2009 m. vasario 6 d. A. Z. darbo kabinete V. T. visą skolą grąžino. Gavęs pinigus, jis vekselį atidavė V. T.. Prieš tai, 2009 m. vasario 5 d., V. T. kažkodėl jam pateikė 2009 m. vasario 4 d. rašytą prašymą, kad nori skolą grąžinti, A. Z. 2009 m. vasario 5 d. ant šio prašymo padarė įrašą „gavau“. 2009 m. vasario 6 d. V. T. grąžinus 10 000 eurų, ant šio prašymo A. Z. pasirašė, kad V. T. 2009 m. vasario 6 d. skolą grąžino. Šis prašymas ir vekselis kratos metu ir buvo rasti pas V. T. namuose. Pas jį (A. Z.) kratos metu darbo kabinete rasti vekselių ruošiniai su V. T. rekvizitais buvo naudojami aiškinant klientams, kaip teisingai turi būti surašomas vekselis. Visų darbuotojų stalčiuose tokių vekselių pilna. Ar šie ruošiniai buvo iš jo kompiuterio, jis dabar neprisimena, nes jo kompiuteryje įvairių rūšių vekselių ruošinių buvo daug.

Su S. M. pažįstamas nuo 2003 metų, nes nuo to laiko pradėjo vykdyti skolos išieškojimą iš S. M. komercinės-ūkinės įmonės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. M. jam pasirodė esantis nesąžiningas verslininkas, nes visokiomis nesąžiningomis priemonėmis bandė išvengti mokėti skolas, kurių, kaip vėliau paaiškėjo, buvo virš 15 milijonų litų. S. M., prašydamas, kad nebūtų išieškomos skolos, siūlė teisėsaugos pareigūnų „stogą“, siūlėsi iš anksto sumokėti vykdymo išlaidas, o po to gąsdino, kad kreipsis į Klaipėdos apygardos prokuratūrą, STT Klaipėdos valdybą bei grasino sušaudyti.

Vykdomoji byla dėl 636541,87 Lt skolos su 6 procentų metinėmis palūkanomis išieškojimo iš solidarių skolininkų vekselio davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vekselio laiduotojo S. M. išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai jo kontoroje buvo vykdoma laikantis visų įstatymų, niekas antstolio veiksmų neskundė. Solidarūs skolininkai yra ne kartą parašę, kad pretenzijų dėl atliktų procesinių veiksmų vykdomojoje byloje neturi. Tai, kad nebuvo pažeisti įstatymai, patvirtina ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsakymas į STT Klaipėdos valdybos paklausimą. Vykdant išieškojimą, buvo bendraujama su išieškotojo atstovu E. G., pradžioje buvo nutarta vykdyti išieškojimą iš nekilnojamojo turto, solidarių skolininkų sąskaitų neareštuoti, siekiant neišprovokuoti bendrovės bankroto. 2009-02-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. buvo išsiųstas raginimas vykdyti sprendimą geruoju, tą pačią dieną telefonu informavo S. M. apie vykdomą išieškojimą, turtinės būklės analizei buvo užklausta 13 registrų, tarp jų ir kredito įstaigos, 2009-01-23 surašyti procesiniai dokumentai solidariems skolininkams buvo įteikti pasirašytinai 2009-01-23. Po to surašyti turto arešto aktai, pranešimai dėl turto arešto S. M. buvo įteikti 2009-02-05 antstolių kontoroje kontoros darbuotojo teisininko G. A.. 2009-02-04 buvo išsiųsti patvarkymai dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų bei šių lėšų sustabdymo, kuriais buvo tikrinama, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. M. ir A. M. turi sąskaitas bankuose. 2009-02-05 S. M. antstolio kontorai pateikė du prašymus: neareštuoti įmonės sąskaitų bankuose, areštuoti turtą ir išieškoti iš turto. 2009-02-05 surašytas ir 2009-02-10 išsiųstas registruotu paštu patvarkymas dėl sustabdymo piniginėms lėšoms – 636541,87 Lt – panaikinimo. Bankai, išskyrus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, piniginių lėšų judėjimo sąskaitose nesustabdė, tai matosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2009-02-02 iki 2009-06-30 sąskaitų išrašų. 2009-01-26 antstolei L. N. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nusiųstas antstolio patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kadangi ši antstolė tuo metu vykdė 3571581,82 Lt skolos išieškojimą iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Nepaisant to, kad šios lėšos buvo areštuotos, iš šios antstolės skolininkas gavo ir pasisavino lėšas – 138 535, 04 Lt. Todėl, nustačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M. nesąžiningą elgesį, suderinus su išieškotojo atstovu, 2009-06-25 buvo išsiųsti bankams patvarkymai pirmą kartą areštuoti skolininko lėšas 636 541,87 Lt. Po to buvo atliekami įvairūs bylos vykdymo veiksmai. 2009-06-30 iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išieškota 118205,90 Lt dydžio suma, iš jų paskirta 11 172,43 Lt antstoliui, 102 749,47 Lt išieškotojui. Visa suma nurašyta nuo skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos AB SEB banke. S. M. ne kartą lankėsi kontoroje ir įkalbinėjo grąžinti pinigus atgal į sąskaitą, nes jis yra sudaręs mokėjimo grafiką su išieškotoju, bet jam buvo paaiškinta, kad tam reikalingas oficialus išieškotojo sutikimas. S. M. su tuo sutiko ir antstolio veiksmų teismui neskundė. 2009-07-01 išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faksu atsiuntė 2009-06-30 prašymą atidėti vykdymo veiksmus ir 2009-06-29 išieškotojo ir skolininko pasirašytą susitarimą dėl skolos apmokėjimo. 2009-07-01 skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė antstolių kontorai prašymą panaikinti sąskaitų areštus, atšaukti paskelbtas solidariems skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes, išieškotas iš skolininko lėšas paskirstyti proporcingai pervedant skolą išieškotojui ir vykdymo išlaidas antstoliui nuo išieškotos sumos bei kt. 2009-07-01 buvo panaikintas areštas skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoms bankuose, atšauktos varžytynės, iš dalies sustabdyta vykdomoji byla. 2009-07-01 buvo išieškota iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1030,26 Lt, 2009-07-02 iš jų paskirstyta: 4 Lt antstoliui. 1026,26 Lt išieškotojui. 2009-10-06 išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą atnaujinti vykdymo veiksmus, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė mokėjimo grafiką. 2009-10-06 antrą kartą (pirmą kartą 2009-06-25) buvo išsiųstas bankams ir skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą – 518 915,54 Lt. 2009-10-09 išieškotojas pateikė prašymą atidėti vykdymo veiksmus. 2009-10-12 buvo panaikintas areštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoms bankuose. 2009-10-20 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išieškota 42 209,35 Lt dydžio suma, ji buvo paskirstyta 5640 Lt antstoliui, 36569,35 Lt išieškotojui. Po šios sumos nurašymo S. M. tą pačią dieną ir vėliau lankėsi pas A. Z. kontoroje, įkalbinėjo šią sumą grąžinti atgal, aiškino, kad sudaręs mokėjimo grafiką su išieškotoju. Jam buvo paaiškinta, kad tai bus padaryta tik gavus raštišką išieškotojo sutikimą, be to, buvo priminta, kad S. M. iš antstolės L. N. yra gavęs 138 535,04 Lt ir juos nuslėpęs nuo išieškotojo, apie tai informavo kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą E. G. ir kad labai tikėtina, jog gali būti iškelta baudžiamoji byla už sukčiavimą ar antstolio areštuoto turto iššvaistymą. S. M. dėl 42 209,35 Lt išieškojimo buvo labai nepatenkintinas, tačiau antstolio veiksmų teismui neskundė.

Kaltinamasis V. T. kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad visi kaltinimai yra sufabrikuoti. Jis jokio kyšio A. Z. neperdavė ir vekselio su juo neklastojo.

Jo vadovaujama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. gegužės 29 d. pasirašė didelės vertės kontraktą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl krantinės statybos. 2008 m. birželio mėnesį susipažino su S. M., kadangi jo įmonė vykdė pervežimus automobiliais. Antstolį A. Z. pažįsta nuo 2004 metų, nes antstolis vykdė jo įmonei išieškojimą, po to su juo buvo pasirašyta tarpininkavimo sutartis. 2008 m. gruodžio 9 d. antstole L. N. areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. Tada jo įmonė atsidarė kitą sąskaitą ir dirbo toliau, tačiau dar 2008 m. įmonei kilo finansinių sunkumų ir reikėjo piniginių lėšų. 2008 m. gruodžio 20 d. antstolis A. Z. mėnesiui laiko jam paskolino 10 000 eurų. Jis A. Z. pasirašė šios sumos vekselį. Kitą dieną sužinojo, kad bankas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ suteikė faktoringą, tačiau dar reikėjo laukti. Jis apie tai pasakė S. M., kalbėjosi apie iškilusius finansinius sunkumus, pasakė, kad jis iš A. Z. pasiskolino 10 000 eurų. S. M. sakė, kad ir jo vadovaujama bendrovė piniginių lėšų neturi, bendrovės sąskaitos yra areštuotos. Jis delsė panaudoti iš A. Z. pasiskolintus pinigus, laukė, kol gaus pinigų iš banko pagal faktoringo sutartį. 2009 m. vasario 5 d. bankas į jo sąskaitą pervedė 127 891,20 Lt. Naudotis skolintais pinigais nebebuvo tikslo ir buvo galima juos atiduoti. Kitą vakarą jis nuėjo pas A. Z., bet jo kontoroje nerado. Kadangi bijojo, jog A. Z. gali pradėti skolos išieškojimą, nes jos grąžinimą jis vėlavo, todėl A. Z. parašė prašymą priimti pinigus. Kitą dieną vėl nuėjo pas A. Z., grąžino jam skolą, A. Z. grąžino vekselį ir pasirašė ant prašymo priimti pinigus, kad skola sugrąžinta. Vekselį ir prašymą priimti pinigus jis pats atidavė STT pareigūnams, kai šie atvyko į jo namus daryti kratos. Kadangi FNTT pradėjo tyrimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegalaus smėlio karjero naudojimo, 2009 m. kovo mėnesį visi darbai, taip pat ir santykiai su S. M. bei jo įmone nutrūko. 2009 m. balandžio mėnesį jo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas bankrotas. Jis dar kartą bandė pasiskolinti pinigų, bet niekas, taip pat ir S. M., pinigų nebepaskolino ir jis iki šiol yra bedarbis. Dėl teismo išlaidų su S. M. kalbėjosi 2010 m. vasario 18 d. S. M. prašė patarimo ir jis jam paaiškino, kad antstolis gali apskaičiuoti ir 1 procentą, ir 6 procentus palūkanų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstoliams yra išleidusi apie 200 000 Lt ir kad reikia sumokėti skolas ir su antstoliu kalbėtis. S. M. dėl to buvo labai supykęs ir pabrėžė, kad savo vis tiek pasieks. Ar 2009 m. vasario 4 d. sporto klubo „Forma“ kavinėje kalbėjosi su S. M., neprisimena, bet toje kavinėje su S. M. buvo susitikęs du kartus tuo metu, kai vykdė darbus uosto krantinėje. S. M. neprašė tarpininkauti sprendžiant klausimus su antstoliu A. Z.. Jie kalbėjosi apie darbą ir pinigines lėšas, kurių jis yra pasiskolinęs iš antstolio A. Z. ir kurias reikės sugrąžinti. Be to, S. M. kiekvieną rytą važiuodamas į darbą pasikviesdavo jį į Herkaus Manto gatvėje esančią kavinę „Laikraštis“ išgerti kavos. Ten jie buvo susitikę vasario 4 ar 5 dieną. Gavęs iš A. Z. 10 000 eurų paskolą, jos nedeklaravo, nes ją ketino labai greitai grąžinti, gavęs banko faktoringą. Šių pinigų į įmonės sąskaitą ar į kasą įnešęs nebuvo, nes juos skolinosi kaip privatus asmuo.

Pateikęs parodymus raštu, kaltinamasis V. T. suabejojo, ar tikrai 2009-02-04 buvo susitikęs kavinėje sporto klube „Forma“ su S. M., daro prielaidą, kad galėjo būti susitikę vieną ar du kartus, nes 2009 m. vasario mėnesį kartu su S. M. vykdė darbus uosto krantinėje. Neprisimena, ar S. M. prašė tarpininkauti ir išspręsti problemas su A. Z., nes pokalbių turinio neprisimena. Neatmeta, kad S. M. galėjo kalbėti apie savo problemas su kreditoriais ir antstoliais, tačiau detaliai ko nors apie tai nepasakojo, nes jis būtų tai prisiminęs. Gali būti, kad laikotarpiu nuo 2008-12-12 iki 2009-02-06 su savo verslo partneriu S. M. kalbėjosi apie jo (V. T.) pasiskolintus iš A. Z. bendram verslui su S. M. 10 000 eurų. 2009-02-05 jis gavo banko faktoringą ir pasiskolintų iš A. Z. pinigų nebereikėjo. Neprisimena, ar buvo susitikę su S. M. 2009-02-05 kavinėje „Laikraštis“, bet galėjo būti susitikę, nes su S. M. aptarinėdavo verslo reikalus. S. M. pirmą kartą jam paminėjo problemas su kreditoriais ir antstoliais dar 2008 m. pabaigoje, dar prieš tai, kai jis kreipėsi į antstolį A. Z. pasiskolinti apsidraudimui 50 000 litų bendram verslui su S. M.. 2008 m. gruodžio 1–10 dienomis jo (V. T.) įmonei ėmė stigti apyvartinių lėšų, antstoliai areštavo įmonės sąskaitas. Iškilo grėsmė, kad pritrūks pinigų krantinių statybai, kurią jie vykdė su S. M.. Jie ne kartą apie finansines problemas kalbėjosi S. M.. S. M. pasakė, kad pinigų neturi, ir liepė jas spręsti pačiam. S. M. apie areštus jo sąskaitoms bankuose pasakojo 2009 m. birželio pabaigoje ar liepos pradžioje, bet ne 2009 m. vasario mėnesį. Buvo labai suirzęs, nepatenkintas dėl antstolio A. Z. veiksmų, sakė, kad antstolis išieškojo 100 000 litų, ir nusirašė 11 000 litų vykdymo išlaidų. Skundėsi, kad A. Z. yra nesukalbamas, nepriima jokių „komercinių“ pasiūlymų, spėja, kad S. M. bandė antstolį kažkaip paveikti, bet jis V. T. konkrečiai nieko nepasakojo, neprašė tarpininkauti, kad antstolis A. Z. grąžintų išieškotas vykdymo išlaidas ar panaikintų areštą sąskaitoms. Dėl vykdymo išlaidų S. M. su juo konsultavosi ir 2010-02-22, pasikvietęs į kavinę. V. T. iš antstolio norėjo pasiskolinti 50 000 litų, bet antstolis A. Z. jam paskolino tik 10 000 eurų. Jis šią sumą pasiskolino, siekdamas apsidrausi nuo galimos finansų stygiaus grėsmės, kad nežlugtų verslas su S. M.. 2009-02-06 tuos pačius paskolintus pinigus – 10 000 eurų – jis grąžino antstoliui A. Z., nes šių pinigų nebereikėjo, kadangi jo įmonė gavo banko faktoringą. 2009 m. pradžioje antstolė L. N. vykdė 357 581,82 Lt skolos išieškojimą iš jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Antstolė L. N. iš jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-01-26 iki 2009-05-20 pagal antstolio A. Z. 2009-01-26 uždėtą areštą skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms ir būsimoms pas šią antstolę L. N., iš viso 636 541, 87 litų, išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 1 385 535,04 litus.

Nors kaltinamieji A. Z. ir V. T. kaltais neprisipažino, jų kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo parodymas, iš dalies liudytojų parodymais, kratos protokolais bei kitais įrodymais.

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad jis 2000 m. įkūrė įmonę „(duomenys neskelbtini)“ , kuri vykdė vietinius ir tarptautinius pervežimus. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius. Kai prasidėjo ekonominis sunkmetis, bendrovėje dirbo apie 100 žmonių ir buvo 70 vilkikų su puspriekabėmis, metų apyvarta buvo apie 25 milijonai litų. Kadangi su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ vėlavo atsiskaityti kiti verslo partneriai, buvo vėluojama atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitais verslo partneriais. Jis pasirašė asmeninį laidavimą, kad bus su išieškotoju atsiskaityta. 2009 m. sausio–vasario mėn. UAB (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į antstolį A. Z. dėl 636 541,87 Lt išieškojimo ir buvo areštuotos įmonės sąskaitos, į kurias per savaitę įplaukdavo 100 0000 Lt ar 200 000 Lt. Automašinos buvo užsienio šalyse, vairuotojai nebegalėjo įsipilti kuro, mokėti kelių mokesčius ir tai paralyžiavo įmonės veiklą, nes buvo areštuotos visos įmonės sąskaitos. Visada, kai buvo vykdomas išieškojimas 2004 ir 2009 metais, nors būdavo pakankamai turto, A. Z. antstolių kontora darydavo spaudimą, antstolis pirmiausia uždėdavo areštą sąskaitai, o po to laukdavo, kol jis atvažiuos, nors pirmiausia turėdavo atsiųsti raginimą, per kiek dienų reikia sumokėti įsiskolinimą. Tuo metu V. T. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo partneris, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su juo buvo bendradarbiaujama pagal sutartį vykdant vietinius pervežimus ir jis V. T. pasitikėjo. Po to V. T. „Klaipėdos“ viešbučio kazino pralošė visus pinigus, dėl to bankrutavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vieną vakarą, 2009 m. birželio–liepos mėn., datos nepamena (kitame posėdyje patikslino, kad tiksliai prisimena, kad tai buvo 2009 m. vasario mėnesio pradžioje ) su V. T. susitiko Šaulių gatvėje sporto klubo „Forma“ esančioje kavinėje ir aptarė susidariusius sunkumus, papasakojo, kad A. Z. areštavo sąskaitą. V. T. paaiškino, kad gali padėti, nes A. Z. gerai pažįsta. Po to jie su V. T. buvo nuvykę pas A. Z. į kontorą ir su juo derėjosi. Po tam tikro laiko V. T. jiems susitikus tame pačiame bare pranešė, kad reikia sumokėti antstoliui 10 000 eurų, tada antstolis panaikintų areštą sąskaitoms. Buvo aptarta, kad sumokėjus šią sumą, bus mažesnės ir vykdymo išlaidos. Kitą dieną po šio pokalbio, tikslios datos nepamena, Herkaus Manto gatvėje esančiame bare „Laikraštis“ jis perdavė V. T. iš savo asmeninių santaupų 34 500 Lt kupiūromis po 500 Lt. Ši suma buvo duodama antstoliui kaip kyšis, kad būtų panaikintas areštas bendrovės sąskaitoms, ir dalis, kad būtų sumažintos vykdymo išlaidos. Tą pačią dieną ar kitą dieną bendrovės sąskaitos buvo atblokuotos. Su V. T. verslo santykiai baigėsi 2010 m. pradžioje, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 220 000 Lt įsiskolinimo.

2010-02-19 nukentėjusysis S. M. kreipėsi į STT Klaipėdos valdybą su pareiškimu, kuriame nurodė, kad jis antstoliui A. Z., kuris vykdo 636 541,87 Lt išieškojimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“vykdomąjį raštą, už tai, kad šis panaikintų areštą sąskaitoms bei sumažintų vykdymo išlaidas, per V. T. 2009 m. vasario mėnesį perdavė 10 000 eurų. Kai skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinta, antstolis apskaičiavo 44 709,30 Lt vykdymo išlaidų, tačiau jau jis antstoliui buvo sumokėjęs 35 400 Lt, vykdymo metu antstolis dar nusiskaičiavo 18 000 Lt vykdymo išlaidų ir dar reikalauja apie 25 000 Lt vykdymo išlaidų. Jis įrašė pokalbį su antstoliu, kurio metu A. Z. jam pasiūlė per V. T. sumokėti 6000 Lt, tada jis tų vykdymo išlaidų nebereikalaus. Pateikė pokalbio su A. Z. įrašą (protokolas-pareiškimas, t.1, b. l. 1–3). Nors S. M. ne visai tiksliai nurodė sumą, kurią sumokėjo, jis nurodė, kad jis sumokėjo litais reikalaujamus 10 000 eurų, ir kad pinigus sumokėjo 2009 m. vasario mėnesį.

Liudytojas E. G. parodė, kad dirba advokato K. M. padėjėju. Nuo 2008 metų atstovavo išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tarp kitų skolininkų buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios skolos išieškojimas prasidėjo 2009 metų pradžioje. Jis domėjosi vykdymo eiga, kaip vyksta skolos išieškojimas, todėl bendravo su antstoliu A. Z., planavo vykdymo veiksmus. Taip pat buvo bendraujama ir su skolininko atstovu, tariamasi dėl mokėjimų grafiko. Pradžioje buvo bandoma išieškoti skolą iš turto, kai tai nepavyko, be to, iš antstolio buvo gauta informacija, kad pas kažkurią antstolę yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškoti pinigai, apie 100 000 litų, bet jie prapuolė. Tada 2009 m. viduryje buvo areštuotos sąskaitos. Kadangi skolos nepavyko išieškoti, buvo kreiptasi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bet skolininkui ir išieškotojui susitarus, bankroto byla buvo nutraukta. Po to su juo buvo nutraukta atstovavimo sutartis, todėl tolimesnės skolos išieškojimo eigos jis nežino.

Liudytojas R. Š. parodė, kad nuo 2009 m. kovo mėnesio iki 2011 m. kovo 15 d. dirbo A. Z. antstolių kontoroje. Pradžioje teisininku, vėliau antstolio padėjėju. Jis vykdė vykdomąją bylą, kurioje išieškotojas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šioje byloje surašė keletą patvarkymų. Pamena, kad surašė patvarkymą dėl arešto sąskaitoms panaikinimo, nes skolininkas skolą sumokėjo. Jam žinoma, kad sprendimus dėl vykdymo išlaidų priima pats antstolis. Skolininkas ne kartą kreipėsi dėl arešto panaikinimo. Tiesiogiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu jis nebendravo, su juo bendravo pats antstolis arba teisininkas G. A.. Jam teko girdėti, jog skolininkas G. A. sakė, jog atsidėkotų, jei kas patartų, kaip atsikratyti skolos, kad nereikėtų jos mokėti. A. Z. sakė į tai nekreipti dėmesio, nes skolininkas yra nesąžiningas. Kontoroje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kad nesutinka su vykdymo išlaidomis. Kiek žino, antstolis dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kreipėsi į teismą. Skundo dėl antstolio veiksmų pateikta nebuvo. V. T. pažįsta nuo to laiko, kai pradėjo dirbti A. Z. antstolių kontoroje. V. T. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Buvo skolininkas, bet visas skolas padengė. Santykiai su V. T. buvo draugiški, kontoroje kartu švęsdavo šventes. 2008 m. pabaigoje yra girdėjęs kaip V. T. prašė A. Z., kad šis paskolintų pinigų. A. Z. sakė, kad reikia pagalvoti. Vėliau iš V. T. ir A. Z. tarpusavio pokalbių suprato, kad A. Z. pinigų V. T. paskolino. S. M. asmeniškai nepažinojo. Kai į kontorą įsiveržė STT pareigūnai, jis tuo metu dirbo šioje kontoroje teisininku. Pareigūnai įsiveržė į kontorą iš karto po pietų, neprisistatė, nepasakė, kokiu reikalu atvyko, neleido A. Z. tuo metu, kai kontoroje buvo atliekama krata, pakviesti dalyvauti advokatą, nors šis tuo metu buvo kontoroje. Jis (R. Š.) 7 metus anksčiau dirbo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje, iš darbo buvo atleistas dėl padaryto pažeidimo.

Liudytojas G. A. parodė, kad A. Z. antstolių kontoroje dirba teisininku. Vykdomoji byla, kurioje skolininkas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojas S. M., kontoroje buvo užvesta 2009 m. sausio mėnesį, nuo tada pradėjo bendrauti su S. M.. Antstolis informavo, kad S. M. yra konfliktuojantis, nesąžiningas asmuo.

Užvedus vykdomąją bylą jis (G. A.) atliko skolininko turtinės padėties analizę, užklausė registrus. Su antstoliu važiavo į skolininko faktinės buveinės vietą įteikti raginimą, laukė automobilyje, kol antstolis įteiks dokumentus, pakviestas antstolio turėjo užfiksuoti dokumentų įteikimą. Vykdymo metu jis bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Teisės skyriaus vadove M. A., darbuotoja T. bei su „(duomenys neskelbtini)“ vadovu S. M.. S. M. skolos padengti nesistengė. Tą dieną, kai atvyko į antstolio kontorą STT pareigūnai, jo (G. A.) kontoroje nebuvo. Vykdymo proceso metu susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. T. Su juo susiklostė draugiški santykiai, V. T. atvykdavo į kontorą, per šventes pasveikindavo antstolį ir darbuotojus, dalyvaudavo vakarėliuose. Kartais atvykdavo teisinės konsultacijos. Santykiai tarp A. Z. ir V. T. buvo geri. A. Z. minėjo apie kažkokius tarpusavio piniginius santykius su V. T., tačiau detalių jis nežino. Girdėjo, kaip V. T. A. Z. prašė pinigų, bet kokios sumos, nežino.

Liudytojas S. T. parodė, kad nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2007 m. balandžio mėnesio dirbo A. Z. antstolių kontoroje teisinių paslaugų skyriaus vadovu. V. T. tuo metu vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo kontoros klientas. Su juo buvo bendradarbiaujama, išieškant iš skolininkų lėšas. 2009 m. sausio pradžioje jis (S. T.) buvo atvykęs pas A. Z. pasveikinti su Naujaisiais metais ir A. Z. jam parodė vekselį, vekselio davėjas buvo V. T., nurodyta suma buvo 10 000 eurų. Vekselyje nurodytų datų neprisimena. A. Z. paprašė, kad jeigu V. T. skolos negrąžintų, padėti skolą susigrąžinti – išsiųsti raginimą, priminimą, nes liudytojo įmonė teikia teisines paslaugas, daug bylų perduoda vykdyti antstoliui, nes jų įmonė supirkinėja skolas. S. M. nepažįsta.

Liudytoja V. V., kaltinamojo A. Z. sutuoktinė, parodė, kad nuo 2004 metų pas A. Z. pradėjo dirbti padėjėja. Nuo tada pažįsta V. T. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių. Jo bendrovė buvo ir išieškotojas, ir skolininkas. Santykiai su V. T. buvo dalykiški. A. Z. 2008 m. pabaigoje V. T. kaip patikimam verslininkui paskolino 10 000 eurų, surašė vekselį, kurį ji matė A. Z. darbo stalčiuje. Šiuos pinigus A. Z. davė ji. V. T. buvo draugiškas asmuo, bendravo su jo šeima, jo turtinė padėtis buvo žinoma. V. T. prašė paskolinti pinigų būsimam verslui su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M.. Kokiam verslui, ji nesigilino. Skola eurais buvo sugrąžinta pačiu laiku, nes ji 2009 m. sausio mėn. šiais pinigais mokėjo už kelionę į Singapūrą ir Tailandą. Ji apie tai pasakojo tyrėjui Ž. Ž., bet kodėl jis to neįrašė į protokolą, ji nežino. Ž. Ž. pažadėjo apie šiuos jos parodymus informuoti prokurorą Gulenkovą ir dar kartą ją apklausti. A. Z. visada, jei skolina pinigus, prašo pasirašyti vekselį. S. M. iš matymo pažįsta nuo 2009 m. vidurio, kai buvo vykdomas išieškojimas pagal vekselį iš solidarių skolininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M.. S. M. lankėsi A. Z. kontoroje, kur A. Z. kabinete įrengtos dvi darbo vietos ir kabinete jie dirbdavo dviese – ji ir A. Z.. A. Z. domėjosi bylos vykdymu, konsultavosi dėl Fizinių asmenų bankroto įstatymo, domėjosi, ar galima išvengti prievolės mokėti labai dideles skolas. Kai buvo sulaikytas A. Z., ji buvo laimėjusi antstolių konkursą. A. Z. jos pasiūlymu ir patarimu areštavo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje esančias lėšas vykdymo išlaidoms apmokėti. Kadangi skolininkas prieštaravo, areštas buvo panaikintas, piniginės lėšos grąžintos įmonei. Buvo kreiptasi į teismą dėl 25 000 Lt vykdymo išlaidų priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas vykdymo išlaidas priteisė iš S. M., išlaidas sumažino. Šis sprendimas apskųstas aukštesniajam teismui. Vykdymo išlaidos skaičiuojamos kompiuterine programa, sumažinus vykdymo išlaidas, būtų reikėję sumokėti 13 000 Lt valstybei mokesčių. Nelogiška, kad būtų atsisakyta 25 000 Lt vykdymo išlaidų ir paimta iš skolininko tik 6000 Lt. Ar apie paskolą V. T. A. Z. nurodė savo deklaracijoje, ji nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta bankroto byla.

Kaltinamasis V. T. pateikė sutartis ir kitus dokumentus, iš kurių matosi, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdė darbus pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat yra Hansa lizingo sprendimas ir kiti dokumentai dėl faktoringo, iš kurių matosi, kad pagal 2009-01-28 faktoringo sutartį Hansa Lizingas perima pareigą apmokėti sąskaitas „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 90 dienų šias sumas ir už faktoringą per 90 dienų apmoka bankui, o jei šio termino nesilaiko, 0,05 procentus per dieną nuo neapmokėtos sumos ( t.6, b. l. 112-138). Tai leidžia teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal faktoringo sutartį vykdomą finansavimą skiriamomis lėšomis savo nuožiūra nedisponavo.

2010-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi leista A. Z., V. T. ir S. M. taikyti procesines prievartos priemones: klausytis jų pokalbių telefonu, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti, leista S. M. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, numatytus BK 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir t. t. (t. 1, b. l. 19–20).

Kaip matosi iš nusikalstamą veiką imituojančią veiką atlikimo protokolo ir užfiksuoto garso įrašo, 2010-02-22 viešojo maitinimo įstaigoje ,,Friedricho Vilhelmo pasažas‘‘, esančiame Tiltų g. 26, Klaipėdoje, nuo 14.21 val. iki 15.18 val. val. 21 min. įrašytas pokalbis tarp S. M. ir V. T.. Kaip matosi iš šio pokalbio turinio, S. M. skundžiasi V. T., kad antstolis A. Z. apskaičiavo labai daug vykdymo išlaidų, nors buvo žadėta, kad jos bus sumažintos, ir klausia V. T., gal jis neperdavė A. Z. jo duotų 34 500 litų, o V. T. atsako, kad perdavė ir gali parodyti popierius, nes A. Z. privertė vietoje S. M. pasirašyti vekselį, kad jis jam skolingas „dešimt štukų“, ir po to parašė, kad jis atsiskaitė ir kad šis popierius yra pas V. T. namuose (t. 1, b. l. 43–52 ir kompaktinė plokštelė „Maxell“ Nr. CD-4-013-10 ).

Šiuos V. T. teiginius patvirtina tai, kad 2010-02-24 V. T. kratos metu jo namuose „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, pateikė pareigūnams 2008-12-12 data surašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, patvirtinantį kad jis A. Z. skolingas 10 000 eurų skolos A. Z. bei du 2009-02-04 data surašytus prašymus dėl šios skolos grąžinimo (Kratos protokolas, t. 1, b. l. 73–75).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2010-02-24 darant kratą antstolio A. Z. kontoroje, esančioje „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, be kitų dokumentų, buvo rasti ir paimti: 2008-12-12 data surašytas V. T. nepasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis dėl 10 000 eurų V. T. skolos A. Z. su šio vekselio antroje lapo pusėje esančiais rankraštiniais įrašais, kuriuose nurodoma, kad A. Z. iš V. T. pagal 2008-12-12 vekselį 2009-01-29 gavo 3900 eurų, o 2010-02-21 gavo 6100 eurų; vienas baltas A4 formato lapas su jame esančiais tokiais pačiais rankraštiniais įrašais, kuriuose nurodoma, kad A. Z. iš V. T. pagal 2008-12-12 vekselį 2009-01-29 gavo 3900 eurų, o 2010-02-21 gavo 6100 eurų; taip pat rastos trys minėto vekselio kopijos be parašų. Tai nustatyta ir apžiūrint iš A. Z. paimtus dokumentus (t. 1, b. l. 78–84, t. 13).

A. Z. darbo vietoje rasti dokumentai taip pat patvirtina V. T. 2010-02-22 įvykusio pokalbio su S. M. metu pasakytą teiginį, kad A. Z. privertė vietoje S. M. pasirašyti vekselį, kad jis jam skolingas dešimt tūkstančių eurų ir po to parašė, kad jis atsiskaitė ir kad šis dokumentas yra suklastotas, nes A. Z. antstolių kontoroje rasti keli šio dokumento ruošiniai, rastas kitas to paties vekselio egzempliorius, kuriame yra rankraštiniai įrašai, kad A. Z. iš V. T. pagal tos pačios datos – 2008-12-12 – vekselį 2009-01-29 gavo 3900 eurų, o 2010-02-21 gavo 6100 eurų, t. y. šie įrašai prieštarauja kaltinamųjų A. Z. ir V. T. parodymams, kad paskolinti 10 000 eurų nebuvo panaudoti ir visi buvo iš karto sugrąžinti 2009-02-06 bei įrašams pas A. Z. rastame tos pačios datos vekselyje, kad A. Z. iš V. T. pagal 2008-12-12 vekselį 2009-01-29 gavo 3900 eurų, o 2010-02-21 gavo 6100 eurų. Be to, jei visa skola pagal šį pas A. Z. rastą vekselį sugrąžinta, tai šis vekselis turėjo būti jau nebe pas A. Z., bet pas V. T..

Kaip matosi iš 2009-02-04 data rašyto V. T. prašymo A. Z. dėl 10000 eurų skolos grąžinimo, ant jo yra rankraštiniai įrašai: ,,2009-02-05 gauta A. Z.‘‘ ir parašas bei ,,2009-02-06 skolą grąžino A. Z.‘‘ ir parašas (t. 1, b. l. 85–87).

V. T. parodė, kad šį prašymą surašė ir užregistravo bijodamas, kad A. Z. gali kreiptis dėl skolos išieškojimo, nes 2009-02-04 atvykęs pas A. Z. grąžinti skolos jo kontoroje nerado, prašymą paliko sekretorei.

Kaltinamieji A. Z. ir V. T. užfiksuotų pokalbių detaliau nekomentuoja, nors ir neneigia, kad juose užfiksuoti jų pokalbiai su S. M., nepaaiškina, ką reiškia vienokios ar kitokios jų pasakytos frazės, teigia, kad pokalbių įrašai neaiškūs, nesuprantami, gali būti suklastoti.

Fonoskopinės ekspertizės akte nurodyta, kad pateikti tyrimui visi byloje esantys garso įrašai yra ištisiniai, juose trynimo požymių nėra, įrašant tiriamuosius garso įrašus garso rašymo įrenginys nebuvo stabdomas ( t.12, b. l. 139-147). Todėl teismui byloje esančių garso įrašų autentiškumas abejonių nekelia, kaltinamųjų teiginiai, kad garso įrašai gal būt suklastoti, kad juose atsispindi ne visas pokalbių turinys, atmestini. Taip pat šios ekspertizės akte konstatuota, jog tikėtina, kad visi tiriamieji garso įrašai padaryti naudojant skaitmeninį garso įrašymo įrenginį Gnome-P, tačiau kategoriškai atsakyti negalima. Taip pat išvadoje parašyta, kad S. M. pateiktas garso įrašas įvardintas „Nr.1“ yra padarytas naudojant to paties tipo skaitmeninį įrenginį. Kategoriškai atsakyti negalima. Todėl netikėti S. M. parodymais, kad garso įrašą, kurį jis pateikė STT pareigūnams, jis įrašė savo diktofonu, nėra pagrindo.

Apibendrinant ištirtus bylos įrodymus, galima konstatuoti, jog kaltinamieji neneigia, kad 2009 m. vasario 6 d. V. T. perdavė A. Z. 10 000 eurų, tik teigia, jog tai nebuvo kyšis, o V. T. grąžinta A. Z. skola. Kaip parodė S. M., nors V. T. jam perdavė A. Z. reikalavimą sumokėti 10 000 eurų kyšį, jis V. T. šią sumą davė litais, iš viso 34 500 litų, ir ši suma litais beveik atitinka 10 000 eurų (34 528 litų) (pažyma apie lito ir euro santykį 2009-02-04 , t. 2, b. l.150-151). V. T. ir A. Z. nurodyta skolos grąžinimo data (2009-02-06), beveik sutampa su data (2009-02-05), kai A. Z. surašė patvarkymus nedelsiant panaikinti visus antstolio A. Z. uždėtus apribojimus skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai visiškai atitinka nukentėjusiojo S. M. parodymus, kad perdavus kyšį A. Z., šis nedelsdamas įvykdė prašymą atblokuoti banko sąskaitas. Nors S. M. būdamas ne teisininkas šį A. Z. juridinį veiksmą vadina arešto panaikinimu, piniginių lėšų, esančių bankuose mokėjimų sustabdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsniu, net tik ir kelioms dienoms, įmonei, vykdančiai pervežimus, ypač jei vairuotojai yra išvykę į komandiruotes ir praranda galimybę pasipildyti kuro, faktiškai paralyžiuoja visą įmonės veiklą. Kad ši antstoliui A. Z. V. T. sumokėta 10 000 eurų pinigų suma, atitinkanti nukentėjusiojo S. M. litais nurodomą sumą – 34 500 litų, yra ne grąžinama skola, o kyšis, akivaizdžiai patvirtina S. M. užfiksuotas pokalbis su V. T., kurio metu S. M. pasiguodus, kad antstolis A. Z. apskaičiavo labai dideles vykdymo išlaidas ir suabejojus, kad galbūt V. T. neperdavė A. Z. pinigų, V. T. išreiškė pasipiktinimą ir paaiškino, kad tikrai perdavė ir A. Z. privertė jį už S. M. pasirašyti vekselį, o po to parašė, kad skola sugrąžinta. Jei tai būtų tik paprastas skolos grąžinimas, kaip teigia abu kaltinamieji, nebūtų reikėję dar rašyti ir registruoti skirtingomis datomis neaiškios paskirties prašymo priimti skolą, o paprasčiausiai skola būtų sugrąžinta, sugrąžinant skolininkui vekselį. Apie skolos grąžinimą A. Z. nebūtų kalbėjęs užuominomis, pakvietęs išeiti į koridorių, kai S. M. su juo tarėsi dėl vykdymo išlaidų sumažinimo, o kai vėl buvo tariamasi dėl kito kyšio, nebūtų užuominomis siūlęs V. T. tarpininku. Kad vekselis ir prašymas buvo klastojami, kaip jau yra motyvuota nuosprendyje, įrodo ir rasti keli vekselio egzemplioriai. Nors A. Z. teigia, kad jie buvo naudojami kontoroje kaip vekselio pavyzdžiai, teismas tai atmeta, nes tai yra ne blankų pavyzdžiai, o užpildyti dokumentai, kuriuose nurodyta skolininko pavardė, vardas, asmens kodas, skolinama suma. Be to, viename iš vekselių, rastų A. Z. darbo vietoje, pažymėta, kad V. T. grąžino 10 000 eurų skolą, gautą pagal tos pačios datos vekselį per du kartus, o ne iš karto, kaip nurodyta vekselyje, rastame pas V. T. namuose, todėl negalima atmesti, kad tikrai V. T. galėjo skolintis iš A. Z. pinigų ir juos sugrąžino šiame vekselyje nurodytu laiku, bet ne 2009 m. vasario 5 d., arba klastojant vekselį nebuvo iš karto apsispręsta, kokią nurodyti tariamos skolos grąžinimo datą. Visa tai įrodo, kad vekselis ir prašymas su žyma, kad skola sugrąžinta, rasti pas V. T. namuose, antstolio A. Z. ir V. T. yra suklastoti, siekiant legalizuoti gautą kyšį.

Liudytojai R. Š. ir G. A. parodė girdėję, kaip V. T. prašė A. Z. paskolinti pinigų, liudytojas S. T. parodė, kad 2009 m. sausio pradžioje jam A. Z. rodė V. T. vekselį 10 000 eurų sumai ir tarėsi dėl galimo skolos išieškojimo, tačiau šie liudytojai nematė, kada buvo sugrąžinta skola, detalesnių šio sandorio aplinkybių nežino ir dėl to negalima daryti išvados, kad jie kalba būtent apie tuos pačius įvykius ir jų parodymai A. Z. ir V. T. kaltės įrodymų nepaneigia.

Liudytoja V. V. patvirtino kaltinamųjų parodymus, kad ji matė, kaip A. Z. paskolino V. T. 10 000 eurų, ir žino, kada šiuos pinigus V. T. grąžino, bet ji yra kaltinamojo A. Z. sutuoktinė, akivaizdžiai suinteresuota bylos baigtimi, be to, ikiteisminio tyrimo metu ji tokių parodymų nedavė, nors tvirtina priešingai (Liudytojo apklausos protokolas, t. 2, b. l. 129–131).

Liudytojas V. Ž., apklausęs ikiteisminio tyrimo metu V. V., parodė, kad jei ikiteisminio tyrimo metu V. V. būtų ką nors pasakojusi apie A. Z. ir V. T. tarpusavio skolas, jis tai būtų užfiksavęs protokole ir apie tai informavęs bylos tyrimui vadovaujantį prokurorą.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. Z., dirbantis antstoliu, t. y. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, vykdydamas savo įgaliojimus vykdomojoje byloje savo naudai netiesiogiai padedant V. T. reikalavo duoti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą ir netiesiogiai šį kyšį priėmė.

A. Z., vykdydamas įgaliojimus – išieškojimą vykdomojoje byloje dėl 636 541, 87 Lt išieškojimo solidariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvarkymu sustabdė bankuose esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų išmokėjimą. Tuoj po to, 2009-02-04, kavinėje S. M. dėl to, kad antstolio A. Z. patvarkymu sustabdžius bankuose esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai nebegalėjo vykdyti jokios ūkinės veiklos, kreipėsi į V. T. ir šio paprašė, kad šis padėtų jam išspręsti iškilusias problemas su antstoliu A. Z. dėl banke esančio patvarkymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėms lėšoms sustabdymo panaikinimo. Po to, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, V. T. kreipusis į A. Z. dėl to, kad šis panaikintų minėtą patvarkymą, A. Z., bendrininkaudamas su V. T., šiam padedant, susitarė, kad V. T. pareikalaus iš S. M. perduoti A. Z. naudai didesnės nei 250 MGL vertės kyšį – 10 000 eurų (34 528 litų) už teisėtą veikimą, tai yra už tai, kad A. Z. panaikintų savo 2009-02-04 patvarkymą dėl bankuose esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo.

Tada V. T., vykdydamas susitarimą ir padėdamas A. Z., 2009-02-05 kavinėje pareikalavo iš S. M. 10 000 eurų (34 528 litų) kyšio A. Z. naudai už tai, kad būtų panaikintas 2009-02-04 surašytas minėtas patvarkymas, tokiu būdu A. Z. netiesiogiai per V. T. pareikalavo iš S. M. perduoti jam kyšį. Po to nukentėjusysis S. M., vykdydamas A. Z. ir V. T. neteisėtą reikalavimą, kavinėje perdavė V. T. 34 500 litų kyšį, kuris šią sumą tuoj po to, tą pačią dieną, perdavė A. Z., kuris tokiu būdu netiesiogiai iš S. M. priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį. Ši A. Z. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 3 dalį.

Įrodyta, kad A. Z., siekdamas įteisinti savo pinigus, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, veikdamas bendrininkų grupe su V. T., žinomai neteisingai nurodė, kad pinigai gauti iš teisėtos veiklos, ir tam tikslui pagamino netikrus dokumentus: 2008-12-12 paprastąjį vekselį, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog V. T. 2008-12-12 iš A. Z. pasiskolino 10 000 eurų, iš viso 1 egzempliorių, o V. T. po juo pasirašė; 2009-02-04 V. T. prašymą dėl to, kad nori grąžinti A. Z. 10 000 eurų skolą pagal minėtą 2008-12-12 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kurį pasirašė V. T., o A. Z. ant jo pasirašė, ir nurodė, kad 2009-02-05 gavo šį V. T. prašymą ir grąžintą skolą, iš viso 1 egzempliorių. Tuoj po to, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, A. Z. šiuos dokumentus perdavė V. T., kuris šiuos netikrus dokumentus su savimi parsigabeno į „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ir laikė, kol juos 2010-02-24 kratos metu paėmė STT pareigūnai. Ši A. Z. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 216 straipsnio 1 dalį.

Šiais veiksmais A. Z., siekdamas įteisinti kaip kyšį gautus pinigus – 34 500 litų, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, veikdamas bendrininkų grupe, melagingai nurodė, kad pinigai gauti iš teisėtos veiklos. Ši A. Z. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 216 straipsnio 1 dalį.

Be to, siekdamas įteisinti gautą kyšį, veikdamas bendrininkų grupe su V. T., suklastojo dokumentus. Ši A. Z. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. T. padėjo antstoliui A. Z., tai yra valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, vykdančiam įgaliojimus, savo naudai netiesiogiai reikalauti didesnės nei 250 MGL vertės kyšio už teisėtą veikimą ir netiesiogiai jį priimti: 2009-02-04 kavinėje S. M. paprašius, kad V. T. padėtų jam išspręsti iškilusias problemas su antstoliu A. Z., šiam vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje ir sustabdžius bankuose esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, V. T. kreipėsi į A. Z. prašydamas, kad šis panaikintų minėtą patvarkymą, ir susitarė, kad V. T., padėdamas A. Z., pareikalaus iš S. M. perduoti A. Z. naudai didesnės nei 250 MGL vertės kyšį – 10 000 eurų (34 528 litų) – už tai, kad A. Z. panaikintų savo patvarkymą dėl bankuose esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo.

Po to V. T., vykdydamas susitarimą su A. Z., 2009-02-05 kavinėje pareikalavo iš S. M. 10 000 eurų (34 528 litų) kyšio A. Z. naudai ir tokiu būdu padėjo A. Z. netiesiogiai per jį – V. T. – reikalauti iš S. M. kyšio už tai, kad būtų panaikintas minėtas patvarkymas. Tuoj po to S. M. vykdant V. T. reikalavimą ir perdavus jam 34500 litų kyšį, V. T. tą pačią dieną, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė šį kyšį A. Z., ir tokiu būdu padėjo A. Z. netiesiogiai priimti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį iš S. M.. Ši V. T. veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 225 straipsnio 3 dalį.

Taip pat įrodyta, kad V. T., siekdamas įteisinti kito asmens pinigus, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, veikdamas bendrininkų grupe, melagingai nurodė, kad pinigai gauti iš teisėtos veiklos, ir tam tikslui pagamino, gabeno ir laikė netikrus dokumentus.

V. T., žinodamas, kad 34 500 Lt yra įsigyti nusikalstamu būdu – 2009-02-05 – A. Z. priimti kaip kyšis iš S. M., laikotarpiu nuo 2009-02-05 iki 2010-02-24, veikdamas bendrininkų grupe su A. Z., siekdamas įteisinti šią nusikalstamu būdu A. Z. gautą pinigų sumą, susitarė su A. Z. pagaminti netikrus dokumentus: neprotestuotiną paprastąjį vekselį ir taip sudaryti tariamą sandorį – 2008-12-12 paprastojo vekselio išdavimą V. T. vardu, nurodant jame aiškiai neteisingus duomenis, jog V. T. 2009-01-29 privalo sumokėti A. Z. dešimt tūkstančių eurų (10000 eurų), iš viso 1 egzempliorių; 2009-02-04 V. T. prašymą dėl to, kad nori grąžinti A. Z. 10 000 eurų skolą pagal minėtą 2008-12-12 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, o A. Z. ant jo pasirašys, kad gavo šį prašymą ir grąžintą skolą 2009-02-05, iš viso 1 egzempliorių. Tuoj po to V. T., vykdydamas minėtą susitarimą, laikotarpiu nuo 2009-02-05 iki 2010-02-24, veikdamas bendrininkų grupe su A. Z., tęsdamas pradėtą veiką, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, panaudodami nenustatytą kompiuterį ir spausdintuvą, pagamino – parašė tekstus ir atspausdino netikrus dokumentus: 2008-12-12 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog V. T. 2008-12-12 iš A. Z. pasiskolino 10 000 eurų, iš viso 1 egzempliorių, o V. T. po juo pasirašė; 2009-02-04 V. T. prašymą dėl to, kad nori grąžinti A. Z. 10 000 eurų skolą pagal minėtą 2008-12-12 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kurį pasirašė V. T., o A. Z. ant jo pasirašė, kad 2009-02-05 gavo šį V. T. prašymą ir grąžintą skolą, iš viso 1 egzempliorių. Tuoj po to, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, A. Z. šiuos dokumentus perdavus V. T., šiuos netikrus dokumentus V. T. parsigabeno į „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, esantį butą ir juos laikė, kol juos 2010-02-24 kratos metu surado ir paėmė STT pareigūnai.

Šiais veiksmais V. T., siekdamas įteisinti kito asmens (A. Z.) pinigus, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, veikdamas bendrininkų grupe, melagingai nurodė, kad pinigai gauti iš teisėtos veiklos. Ši V. T. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 216 straipsnio 1 dalį. Be to, šiais veiksmais siekdamas įteisinti A. Z. gautą kyšį, veikdamas bendrininkų grupe su A. Z., suklastojo dokumentus, juos parsigabeno į savo namus ir laikė. Ši V. T. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl 6000 Lt kyšio ir kitų su juo susijusių veikų.

Kaltinamasis A. Z. kaltu neprisipažino, parodė, kad vykdė jam suteiktus įgaliojimus, kyšio nereikalavo ir nepriėmė, jokių dokumentų neklastojo, S. M. sumokėti 6 000 Lt buvo dalis iš neapmokėtų 20 000 Lt antstoliui teisėtai priklausančių pagrįstų antstolio vykdymo išlaidų, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal susitarimą atleido nuo 5893,00 Lt sumokėjimo, o ruošdamas dokumentus, padarė klaidą, įrašydamas 25 893 Lt sumą. Išrašė S. M. kvitą dėl 20 000 Lt sumokėjimo, kvito šaknelės jam neišdavė, nes S. M. sumokėjo tik 6000 Lt.

Be to, ką teismui paaiškino apie vykdomąją bylą dėl pirmojo kaltinimo epizodo, dėl 2010 metų įvykių A. Z. parodė, kad 2010-01-21 išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė 2001-01-21 pranešimą, kad visa skola pagal notaro išduotą vykdomąjį raštą yra apmokėta. Laikotarpiu nuo 2010-01-21 iki 2010-02-04 S. M. ne kartą lankėsi antstolio kontoroje, ne kartą skambino, aiškino, kad yra visiškai atsiskaitęs su išieškotoju ir reikalavo nedelsiant nuimti areštus nuo sąskaitų bei jo ir sutuoktinės A. M. turto. 2010-02-04 antstolio padėjėjas R. Š. priėmė ir išsiuntė patvarkymą bankams bei Turto arešto aktų registrui panaikinti areštus solidarių skolininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. sąskaitoms bankuose. Tą pačią dieną buvo priimtas ir išsiųstas antstolio „Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo įvykdžius“, išieškojus visą skolą. Šį dokumentą paruošė teisininkas G. A., mechaniškai ir netikrinęs pasirašė jis - antstolis A. Z.. 2010-02-08 jis ( A. Z.) priėmė ir išsiuntė „Patvarkymą dėl 2010-02-04 „Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo įvykdžius“ panaikinimo“, kuriuo nutarė panaikinti 2010-02-04 patvarkymą ir išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimą, priimant patvarkymą areštuoti skolininko lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą, nes patikrinus vykdomąją bylą paaiškėjo, kad neišspręstas vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas, solidarūs skolininkai nebuvo sumokėję 25 893, 00 Lt vykdymo išlaidų. 2010-02-08 antstolis A. Z. pats asmeniškai priėmė ir išsiuntė „Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo“ kuriuo jau nutarė užbaigti vykdomąją bylą, išsiųsti skolininkui pasiūlymą sumokėti antstolio vykdymo išlaidas, o solidariems skolininkams nesumokėjus pasiūlyme nurodytų antstolio vykdymo išlaidų, kreiptis į teismą dėl jų priteisimo. Tuo pagrindu vykdomojoje byloje ir buvo paskaičiavęs tiek visas teisėtai priklausančias pagrįstas antstolio vykdymo išlaidas 44 709,30 Lt, tiek ir likusią neapmokėtą jų dalį 25 893,00 Lt. Tą pačią dieną išsiuntė patvarkymą areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą, nes tokia yra suformuota Lietuvos Respublikos aukščiausiojo teismo praktika, taip daryti pakonsultavo antstolė V. V., be to, baiminosi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali bankrutuoti. S. M. nuo 2010-02-08, kai buvo areštuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita vykdymo išlaidų sumai, iki 2010-02-18 daug kartu lankėsi kontoroje ir skambino telefonu, piktinosi dėl sąskaitos arešto, dėl vykdymo išlaidų dydžio. Reikalavo, o vėliau prašė atleisti solidarius skolininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. nuo likusių nesumokėtų vykdymo išlaidų 25 892,87 Lt. Už tai ir vėl siūlė STT vadovo L. K. ir tyrėjo E. R. bei apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo V. J. „stogą“. Galiausiai buvo susitarta, kad jis atleis solidarius skolininkus nuo 5892,87 Lt antstolio vykdymo išlaidų ir tai tik su sąlyga, jeigu likusią 20 000 Lt dydžio vykdymo išlaidų sumą skolininkai sumokės iš karto, priešingu atveju bus kreiptasi į teismą dėl visos 25 892,87 Lt sumos priteisimo. S. M. sutiko nedelsiant sumokėti 20 000 Lt dydžio vykdymo išlaidas ir norėjo gauti iš antstolio „raštišką garantą“, kad jis atleidžiamas nuo likusios 5892,87 Lt dydžio vykdymo išlaidų sumos sumokėjimo. Tačiau S. M. sutartų 20 000 Lt nesumokėjo, todėl jis jam „raštiško garanto“ neparuošė. 2010-02-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pranešimą, kad nesutinka su antstolio siūlymu sumokėti 25 892,87 Lt ir prašo nedelsiant panaikinti areštą įmonės sąskaitai ir grąžinti jam nurašytas lėšas pagal 2010-02-04 patvarkymą atgal į įmonės sąskaitą. Jis, antstolis A. Z. 2010-02-18, susipažinęs su šiuo 2010-02-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, davė nurodymą antstolio padėjėjui R. Š. surašyti ir išsiųsti bankui „Patvarkymą dėl lėšų arešto panaikinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoms. Tą pačią dieną skolininkui atgal į sąskaitą buvo grąžinti ir 9688, 15 Lt ir jis pats ( A. Z.) telefonu apie tai informavo S. M.. Taip pasielgė, nenorėdamas sulaukti iš solidarių skolininkų skundų, taupydamas laiką ir nervus, atsižvelgdamas į S. M. blogą reputaciją, nutarė, kad bus paprasčiau šias 25 892,87 Lt dydžio vykdymo išlaidas iš solidarių skolininkų prisiteisti. 2010-02-18 jis davė nurodymą antstolių kontoros buhalterei V. M. grąžinti 9 688,15 Lt atgal į skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, iš kurios ir buvo šie pinigai nurašyti pagal 2010-02-08 jo „Patvarkymą areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą“. Tą pačią dieną paprašė advokato padėjėjo G. D. paruošti pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. 2010-02-22 A. Z. pareiškimą pasirašė, 2010-02-23 pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo buvo pateiktas teismui. Kadangi vėliau jis buvo suimtas, jį pavaduojanti antstolė V. V. savo iniciatyva, susipažinusi su kontoroje esančiais dokumentais bei 2010-02-25 nurodymu pervesti įmokėtus 6000 Lt kaip vykdymo išlaidas, 2010-03-08 pateikė teismui patikslintą pareiškimą vietoje 25 892,87 Lt priteisti 14 000 Lt. 2010-02-23 jo kontoroje vėl apsilankė S. M. tartis dėl vykdymo išlaidų, ir jis ( A. Z.), tikėdamasis, kad S. M. rytojaus dieną pagaliau atneš vykdymo išlaidas 20 000 Lt, ir tokiu būdu bus sutaupytas antstolio laikas ir nereikės bylinėtis, dar kartą nusprendė pabandyti tenkinti jo ankstesnį prašymą dėl vykdymo išlaidų sumažinimo 5893 litais ir vėl jo prašymu nutarė paruošti S. M. pageidaujamo jo kaip antstolio „raštiško garanto“ projektą, nors tuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismui jau buvo pateiktas 2010-02-22 pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo. S. M. apsilankius kontoroje 2010-02-23 ir vėl jį įtikinus apie ketinimą sumokėti 20 000 Lt vykdymo išlaidas, jis sutiko paruošti skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2010-02-23 prašymo projektą, kuriuo skolininkas prašo jo (A. Z.) atsižvelgti į dabartinę ekonominę situaciją Lietuvoje ir nuo likusios nesumokėtų vykdymo išlaidų dalies 5 893, 00 Lt apmokėjimo visiškai atleisti solidarius skolininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M.. Kadangi šio prašymo projektą rašė 2010-02-23, tai tokią pat datą nurodė ir prašymo projekte. Kitą dieną, 2010-02-24 rytą, nutarė paruošti ir antstolio „Patvarkymo dėl 2010-02-23 pateikto skolininko „Prašymo“ projektą ( bet ne dokumentą), kuriuo jis nutaria tenkinti šį skolininko pateiktą „Prašymą“. Tokio panašaus „raštiško garanto“ nuolat bendravimo su juo metu pageidavo S. M., sakydamas, kad tokio garanto jam reikia iki antstoliui jis sumokės sutartas 20 000 Lt dydžio antstolio vykdymo išlaidas. Jis ( A. Z.) sutiko pats paruošti tokių dokumentų projektus, kad būtų patogiau ir greičiau, nes S. M. to pageidavo, ir tokią teisę antstoliui suteikia ir Antstolių įstatymo 21 straipsnio 2dalies 3 punktas, kuris leidžia teikti teisines konsultacijas. Jis buvo įsitikinęs, jog S. M. išsakyta mintis „pilnai atleisti solidarius skolininkus“ reiškė tai, kad skolininkai prašo antstolio pilnai atleisti juos nuo likusių neapmokėtų vykdymo išlaidų 5893,00 Lt. Būtent tokias faktines aplinkybes ir tokį S. M. tikslą patvirtina vėlesni S. M. raštai, pateikti STT tyrėjams bei Klaipėdos miesto apylinkės bei Klaipėdos apygardos teismams: 1. 201003-16 S. M. pateiktas pareiškimas civilinėje byloje dėl antstolio vykdymo išlaidų priteisimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2. 2010-05-25 S. M. pateiktas ieškinys Klaipėdos apygardos prokuratūrai dėl 89 100 Lt. 3. 2010-11-02 S. M. ir A. M. „Skundo dėl antstolio veiksmų kopija; 2010-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl šio skundo. 4. S. M. pateiktas atskirasis skundas Klaipėdos apygardos teismui. Visuose šiuose dokumentuose S. M. remiasi jo prašymu skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu antstolio A. Z. parengtu 2010-02-23 „Prašymo“ projektu, kurį jis pasirašė ir visur pateikė kaip tikrą savo paties surašytą ir pasirašytą dokumentą. Ruošdamas S. M. prašymu skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2010-02-23 „prašymo‘ projektą ir antstolio 2010-02-24 „patvarkymo dėl 2010-02-23 pateikto skolininko „Prašymo“ projektą, kuriuo nutarė atleisti solidarius skolininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. nuo dalies neapmokėtų vykdymo išlaidų 5893,00 Lt, šių procesinių dokumentų projektų ruošimui naudojo jo kontoros kompiuteryje išsaugotą dokumentą 2010-02-08 „Siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas“ , neištrynė projektų tekstuose esančiame skaičiuje 25 893, Lt priekyje esančio skaičiaus „2“ ir tokiu būdu atsirado ši spausdinimo klaida, apie kurią sužinojo tik tada, kai buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Antstolis privalo sumokti visus mokesčius nuo paskaičiuotų vykdymo išlaidų valstybei, bet ne nuo gautų. Nuo 25 893, 00 Lt vykdymo išlaidų jis turėtų sumokėti valstybei virš 12 000 litų. Išeitų, kad paėmęs iš S. M. 6 000 Lt kyšį, jis dar turėtų sumokėti valstybei 6000 Lt mokesčių.

2010-02-24 skolininkui S. M. atvykus į kontorą viskas vyko tokia tvarka: 1. pirmiausia skolininkui S. M. darbo kabinete A. Z. padavė susipažinti jo prašymu paruoštus, bet niekieno nepasirašytus procesinių dokumentų projektus kaip jo pageidaujamą „raštišką garantą“ ir jeigu šie dokumentai tiks, tada juos pasirašyti: 1. 2010-02-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M. „Prašymo“ projektą, kuriuo skolininkas neva prašė antstolio A. Z. „atsižvelgti į dabartinę ekonominę situaciją Lietuvoje ir nuo likusios nesumokėtų vykdymo išlaidų dalies 5 893,00 Lt visiškai atleisti solidarius skolininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M.. 2. 2010-02-24 antstolio „Patvarkymo dėl 2010-02-23 pateikto skolininko „prašymo“ projektą, kuriuo antstolis nutarė tenkinti šį skolininko pateiktą „Prašymą‘ ir nuo likusios nesumokėtų vykdymo išlaidų dalies 5 893,00 Lt apmokėjimo atleisti solidarius skolininkus. 3. pakartotiniam susipažinimui antstolio A. Z. 2010 02-22 „Pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo“ su Klaipėdos miesto apylinkės teismo atžyma, kad pareiškimas teisme gautas 2010-02-23. Šiuos dokumentus S. M. pasirašė. Ant patvarkymo dėl atleidimo nuo likusios nesumokėtų vykdymo išlaidų dalies pirmiausia pasirašė A. Z.. Po to A. Z. išrašė antstolio kvitą serija USA Nr. 7393093, kuriame nurodė, jog vykdant išieškojimą iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokėta suma 20 000 Lt. Ant šio kvito pirmiausia pasirašė S. M., po to A. Z., nes buvo įsitikinęs, kad skolininkas pagaliau atnešė ir tikrai sumokės anksčiau sutartas likusias neapmokėtas 20 000 Lt vykdymo išlaidas. Po to jis paprašė S. M. sumokėti 20 000 Lt vykdymo išlaidas, bet S. M. pasiūlė išgerti kavos. Jis pasiūlė tas vykdymo išlaidas drąsiai sumokėti jo kabinete. S. M. sumokėjo tik 6000 Lt, tai yra tik dalį iš 20 000 Lt vykdymo išlaidų. Todėl jis S. M. neišdavė jo pasirašyto kvito, būdamas įsitikinęs, kad S. M. ar kiti jo įgalioti asmenys likusius 14 000 Lt sumokės vėliau. Tai, kad neišdavė S. M. kvito šaknelės, buvo jo kaip antstolio garantas, jog tuoj bus sumokėtos ir likusios neapmokėtos vykdymo išlaidos 14 000 Lt. S. M. norėjo gauti šį kvitą, bet A. Z. kvito jam nedavė, paaiškindamas , kad tai yra jo ( A. Z.) garantas ir kas jis vis tiek privalės antstoliui sumokėti visas anksčiau sutartas vykdymo išlaidas iš viso 20 000 Lt. Kai S. M. išėjo, S. M. įmokėtus 6 000 Lt A. Z. įsidėjo į kišenę, kurioje buvo ir antstolio asmeniniai pinigai, ir nuėjęs pas buhalterę V. M., jos darbo kabinete iš kišenės ištraukęs pluoštelį pinigų iš jų atskaičiavęs 6000 Lt, šiuos pinigus padavė buhalterei įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą banke, nurodydamas, jog tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokėtos vykdymo išlaidos. Tai patvirtina 2010-02-25 bankinis nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuriame nurodyta, jog įnešami UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai. Tai patvirtino ir liudytoja V. M. Pinigai įnešti į banką po jo sulaikymo, 2010-02-25, kai jis 2010-02-24 buvo pareigūnų sulaikytas ir su niekuo nebegalėjo bendrauti ir duoti kokius nors nurodymus. Tai patvirtina, kad šie pinigai į antstolio depozitinę sąskaitą buvo įnešti įprasta tvarka.

Nors kaltinamasis A. Z. kaltu visiškai neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo S. M. parodymais, imituojant nusikalstamą veiką surašytais protokolais, prie jų esančiais garso įrašais, kratų protokolais, kitais įrodymais.

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad pabaigus mokėti skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 vasario mėn. 17 ar 18 d. antstolis A. Z. vėl kaip ir kitais kartais nieko nepranešęs užblokavo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas ir nurašė visus pinigus 9600 Lt, taip sustabdydamas įmonės veiklą. Kadangi jis per V. T. A. Z. buvo šioje vykdomojoje byloje perdavęs 34 500 Lt ir tikėjosi, kad A. Z. sumažins vykdymo išlaidas, suabejojęs, kad gal būt V. T. šių pinigų A. Z. neperdavė, nuvyko pas A. Z. išsiaiškinti bei nuvežė ir įteikė raštą, kad su priskaičiuotomis vykdymo išlaidomis nesutinka. Jam paprašius nuimti areštą nuo sąskaitos, A. Z. kabinete su juo nekalbėjo, pasiūlė išeiti į lauką parūkyti. Išeidamas A. Z. į kišenę įsikišo skaičiavimo mašinėlę. Pokalbio lauke metu A. Z., išsitraukęs iš kišenės skaičiavimo mašinėlę, suspaudė mygtukus ir jos ekrane parodė skaičių ,,6000‘‘, kalbėjo apie V. T.. Jis suprato, kad A. Z. reikalauja 6000 litų kyšio ir kad S. M. vėl jį perduotų per V. T. ir byla bus užbaigta. Jis A. Z. prižadėjo šią sumą sumokėti ir prašė atblokuoti sąskaitą. A. Z. sąskaitą atblokavo ir grąžino atgal nurašytus pinigus. Jis slapta pokalbį su A. Z. įrašė savo turėtu asmeniniu diktofonu. Atsitiktinai Palangoje susitikęs E. R., kuris anksčiau Palangoje dirbo kriminalistu, viską jam papasakojo ir paklausė, ką jam daryti. E. R. patarė įrašytą pokalbį su A. Z. iš diktofono perrašyti į diskelį ir pateikti STT. E. R. patartas jis atvyko į Klaipėdos STT, kurioje E. R. šiuo metu dirba, parašė pareiškimą ir pateikė į diskelį įrašytą pokalbį su A. Z.. Toliau jis veikė pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, pokalbiai su A. Z. ir V. T. pagal pareigūnų nurodymus buvo įrašinėjami su pareigūnų duota įranga.

Jis kalbėjosi su V. T. ir klausė, ar jis tikrai perdavė A. Z. visus jo duotus pinigus, šis užtikrino, kad perdavė ir kad dėl visos sumos pasirašė vekselį. Jis liepė V. T. nueiti pas A. Z. išsiaiškinti ir žino, kad V. T. buvo pas A. Z. nuėjęs. Tada jis ( S. M.) vėl nuvyko pas A. Z. ir jam pasakė, kad V. T. nepasitiki, nes V. T. bendrovei yra skolingas 200 000 Lt. A. Z. nusivedė jį į kontoroje esančią kavinukę, sakydamas, kad parodys kaip įsirengęs, nuėjus atidarė stalčių ar dureles. Jis suprato, kad čia reikės padėti pinigus. S. M. nesuprato kaip čia pateks po darbo valandų, bet A. Z. jam nurodė, kad bus pavaišintas kava, tai yra jis bus čia įleistas. 2010-02-24 rytą jis atvyko pas antstolį į kontorą ir pasirašė A. Z. parašytą prašymą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo atleisti nuo vykdymo išlaidų, A. Z. jam davė dokumentą, kad vykdymo išlaidos yra sumokėtos, jis antstoliui A. Z. sumokėjo 6000 Lt, o A. Z. išrašė kvitą, kad jis sumokėjo 20 000 Lt ir paaiškino, kad tai jo apsidraudimui. Jis daugiau nieko nesiaiškino, jam buvo svarbiausia, kad antstolis nuimtų sąskaitai areštą.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta ir išklausyta pareiškėjo S. M. pateikta kompaktinė plokštelė ,,CD-R 700 MB 80 min. 52X Diamond‘‘ su garso įrašu, kuriame yra užfiksuotas pokalbis tarp jo ir A. Z., įvykęs 2010-02-18 09.39 val. – 09.48 val. Kaip matyti iš šio pokalbio turinio, S. M. ir A. Z. kalbasi įvairiomis temomis, taip pat apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkią finansinę būklę, piniginių lėšų nuskaitymą iš sąskaitų, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė taikos sutartį, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų nevykdo. Pokalbio metu S. M. sako: „ ne, aš galvoju, gal mes, supranti, nesupratom, nes tada su V. kaip kalbėjomės, tada, nu, dėl tos sumelės. Ten viską lyg tai apderinom. Vis tiek kažkaip galim ir čia dabar išspręsti klausimą. ... užbaigt tą dabar, negalim judėt, įsivaizduojat patys... taip yra sunku. Aš nežinau, kaip jūs sakot?“ A. Z. atsako : „Aš tai sakau, reik parūkyt“ . Iš garsų, panašių į rūbų šlamesį, galima spręsti, kad pašnekovai kažkur išeina. Kalbasi apie cigaretes, kurias rūko po to apie tai, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ kels bankroto bylą, kitomis temomis, po to, pokalbio metu S. M. klausia: „ gal tau V. nepadavė?“, o į tai A. Z. atsako ,,ne, ne, ne‘‘, po to „viskas tvark, niekas nieko neperdavė, supranti ir taip toliau, bet“. Po to A. Z. sako : „V. man buvo skoloj, ten neatsimenu kiek, tai jis man skolą atidavė ir viskas tvarkoj. ... O šičia galima viską grąžinti, atsižvelgti į visa kitą“. S. M. sako: ... „sutariam... uždarom tą bylą .. vis tiek man reikia gyventi, supranti“. A. Z. atsako: „nu tai skaldom.. smaugia gi“. S. M. klausia: „ką darom?“ A. Z. atsako : „mintis yra tokia, mintis kažkur netoli, va tokia buvo, m. ten... nu beveik ten man... tai sakykim... bet mintis tame“. S. M. klausia: „kaip tu pasiimsi? A. Z. atsako: „Mintis yra. V. pas mane karts nuo karto užeina... tegu užeina“. Kai S. M. klausia, kada galės viską sutvarkyti, A. Z. atsako: ... „ aš žodžio žmogus.... Žiūrėk, aš, va, dabar grįžtu, duodu nurodymą, viskas grįžta atgal, viskas dingsta“. S. M. prašo viską padaryti šiandien. A. Z. atsako: „žodis, tu mane žinai, supranti“. S. M. žada ateiti šiandien. A. Z. atsako: „aš tuoj, valandos bėgy viskas turi būti“ ( t. 1, b. l. 12-17, minėta laikmena su garso įrašu ). Kaip galima suprasti iš šio pokalbio, kai S. M. užsimena apie reikalus su V. T. dėl pinigų sumos ir susitarimų, A. Z. iš karto pasiūlo išeiti iš kabineto parūkyti, taip akivaizdžiai parodydamas, kad kabinete apie tuos reikalus nenori kalbėti. Ši aplinkybė, kad iš karto po priminimo apie V. T., pinigus ir susitarimą, A. Z. nieko apie tai nekalba, o iš karto pasiūlo išeiti iš kabineto, po to išėjus iš kabineto apie S. M. reikalus kalba užuominomis, leidžia daryti išvadą, jog A. Z. bijodamas demaskavimo vengia kabinete kalbėti apie kyšį su S. M.. Po to, kaip matosi iš pokalbio turinio, A. Z., nors ir kalba užuominomis, neneigia, kad gavo iš V. T. pinigus, aiškina, kad tai yra skola ir kaip tarpininką dėl kyšio davimo, kad būtų susitarta dėl vykdymo išlaidų, vėl siūlo V. T. ir žada viską grąžinti atgal. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad pokalbio ant kontoros laiptų metu A. Z. jam skaičiavimo mašinėlėje parodė 6 000 Lt sumą, kurią reikia sumokėti, kad būtų sumažintos vykdymo išlaidos, nes klausant pokalbio įrašą labai aiškiai girdisi garsai, panašūs į rūbų šlamesį, leidžiantys daryti išvadą, kad iš kabineto buvo tam tikram laikui išeita, garso įraše girdisi garsai, labai panašūs į spaudomų klavišų garsus, po kurių S. M. klausia: „kaip tu pasiimsi“. S. M. prašant susitarti, uždaryti bylą, nes jam reikia gyventi, A. Z. prižada, kad jis duoda nurodymą ir viskas grįžta ir viskas dingsta. Užtikrina, kad viską padarys labai greitai, per valandą. Nors A. Z. teigia, jog S. M. prižadėjo sumokėti 20 000 Lt teismo išlaidų, užfiksuoto pokalbio turinys tai paneigia. Pokalbio metu kalbama apie „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovą V., todėl akivaizdu, kad pokalbyje minimas asmuo V., kuris perdavė S. M. pinigus, yra kaltinamasis V. T..

Kaltinamasis A. Z. pateikė Klaipėdos universiteto humanitarinių mokslų fakulteto dekano ir lietuvių kalbos katedros vedėjo 2010-10-05 raštą į 2010-10-06 prašymą (?), kuriame analizuojamas užfiksuotas 2010-02-18 pokalbio tekstas, aiškinamos frazės, dėstoma, kad daug nutylėjimų, nepilnos sandaros sakinių, tekstas stipriai fragmentuotas, mintys nėra dėstomos nuosekliai, konstatuoja, kad tekstas labai neaiškus. Be to, tarp kitų argumentų pažymėta, kad apie viso teksto reikšmę galima spręsti tik turint informacijos iš konkrečios pokalbio situacijos apie pokalbio dalyvių tikslus bei ketinimus ( t. 15, b. l. 119-121).

Kadangi teismas, skirtingai negu specialistai, klausėsi šio pokalbio ir kitų užfiksuotų pokalbių, girdėjo pokalbių intonacijas bei nutylėjimus, pokalbių turinį vertina visų bylos duomenų kontekste, todėl teismui tiek specialistų aptarto pokalbio turinys, tiek ir kiti užfiksuoti pokalbiai yra pakankamai informatyvūs ir suprantami. Iš teismų praktikos žinoma, kad analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose dėl kyšio bendraujantys asmenys dažniausiai visada kalba užuominomis, rodydami įvairius ženklus ir t.t.

Kaip matosi iš nusikalstamą veiką imituojančią veiką atlikimo protokolo ir užfiksuoto garso įrašo, 2010-02-22 viešojo maitinimo įstaigoje ,,Friedricho Vilhelmo pasažas‘‘, esančiame Tiltų g. 26, Klaipėdoje, nuo 14:21 val. iki 15.18 val. užfiksuotas pokalbis tarp S. M. ir V. T.. Kaip matosi iš šio pokalbio turinio, S. M. skundžiasi V. T., kad antstolis A. Z. apskaičiavo labai daug vykdymo išlaidų, nors buvo žadėta, kad jos bus sumažintos, pasakoja, kad nuvažiavus pas A. Z. ir išėjus lauk parūkyti, A. Z. skaičiavimo mašinėlėje parodė 6, kuriuos jis turi paduoti V. T. ir jie atsiskaitę. Svarsto: „jeigu duodu aš tuos šešis , tada tegu jis surašo visus popierius, kad paskui nebūtų dar kartą. V. T. atsako: „aš tai galiu padaryt“. Iš šio pokalbio aišku, kad V. T. anksčiau yra S. M. vykdomojoje byloje, o ne kaip kažkokią skolą perdavęs A. Z. 34 500 Lt, turi namuose tai patvirtinantį vekselį, buvo S. M. žadėjęs, kad tam tikra dalis bus įskaičiuota į vykdymo išlaidas, bet priskaičiuota labai didelė vykdymo išlaidų suma. V. T. aiškina, kad prieš dieną ( 2010-02-21) V. T. buvo nuėjęs pas A. Z., jo kabinete kalbėjosi dėl S. M. priskaičiuotų vykdymo išlaidų ir A. Z. sakė, kad liko vykdymo išlaidų dar 21 000 Lt. V. T. žada dar kartą nueiti pas A. Z. ir su juo pasiaiškinti bei S. M. prašymu nunešti pinigus, kurių reikalauja A. Z., ir gauti patvirtinimą, kad vykdymo išlaidos sumokėtos. S. M. klausia: „ar tikrai neapšaus?“ V. T.: aš jam neduosiu tol,... kol nebus rankose... aš tau skambinu, sakau, aš turiu rankose, atvažiuok, pasiimsi“. S. M. prižada surasti pinigų ir paskambinti V. T. (t. 1, b. l. 43–52 ir kompaktinė plokštelė „Maxell“ Nr. CD-4-013-10 ).

Atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2010-02-23 nuo 15.50 val. iki 16. 15 val. yra užfiksuotas S. M. pokalbis su A. Z. antstolio kontoroje. Pokalbio metu S. M. sako A. Z.: „Kaip čia mums išspręst kuo gražiau. V.... nori ... paskolink pinigų... V., sakau, nu neturiu“. A. Z. atsako: „aš neskolinu irgi,... jis iš manęs irgi nori“. Po tam tikro pokalbio A. Z. sako: ... išklausyk mane... kai ten konsultavomės...ilgai nelaukiau ir atidaviau į teismą... paklausyk... bet mes viską juk galim... nes V. buvo atėjęs“. S. M. sako: jeigu atiduodu jam... čia bus problemų, pamatysi... jis mane laužia ant penkiolikos, duok du, duok keturis, čia yra nesąmonė iš vis“. A. Z. atsako: „ne, tai jokių, aš gi nežinau šitų dalykų“. S. M. sako: nu, sakau, tą patvarkymą, kad mes pilnai, tu man tą, aš tau tą ir jokių problemų“. A. Z. atsako: žiūrėk... be didelių diskusijų... aš sutvarkau viską... finale turėsi“. S. M. klausia: „Ko reikia, be problemų?“. A. Z. atsako: „ o galim.. „Dvylika kėdžių matei? ... ten sako kėdės vakare, o pinigai ryte...sako“. S. M. atsako: „aš nežinau, bet ten kaip pasakysi, bet ten su tuo V. yra problemos didžiausios. Arba sakau tuos duokit man, aš jam atiduodu“. A. Z. atsako: „aš nenoriu painiotis“. S. M. sako: ...“žinok, aš V. nepasitikiu, įsivaizduok, du šimtus dvidešimt tūkstančių išdūrė...nebešvarus žmogus, sugadints, jūs patikėkit“. Toliau kalbasi apie bylos užbaigimą, S. M. sako, kad V. T. žada pasirašyti vekselį, o A. Z. atsako: „tai jau jis pasirašęs ten už tą“. S. M.: „ jis jau prisirašęs tų vekselių. Jisai su tais vekseliais gali turguj su bobutėm sėdėt“. Po to A. Z. primena S. M. kažkokį incidentą su Marapolsku, kad teisme kažkas vyko ir t. t. ir sako:... „iš kitos pusės teoriškai egzistuoja revanšo galimybė“. S. M. atsako: ...“ne tame esmė, man reikia“. A. Z. sako: „aš galvoju, o patys bendraujat su pavaduotoju normaliai, ar brolis ar tu bendrauji“. S. M. atsako: „nu, gal brolis bendrauja“. ... A. Z. sako: ...“ iš viso šito supranti, nu aš, žinai, norėdamas kaip geriau ... ir galiu ( nesuprantama frazė). A. Z. sako: „žiūrėk, žiūrėk, normaliai. Ir viskas. Tvarka?“ S. M. klausia: „nesupratau, kur“. A. Z. atsako: „Tuoj parodysiu kaip mes įsikūrėm.. nu, iš mano pusės žodis yra viskas, tvarka?“ S. M. atsako: „gerai, jokių problemų“. A. Z. atsako: ...“tai gerai, aš parodysiu kaip įsikūrėm mes“. S. M.: „kaip, tai ir sukursi man, ar ne, viską? A. Z. atsako: „aš sutvarkysiu“. S. M. sako: „Nu ir labai gerai“. A. Z. klausia: „kada nori?“. S. M. atsako: „aš nežinau, sakyk pats, juk aš neįeisiu čia po darbo“. A. Z. atsako: ne, nu tai atvyksi, pavaišinsim kava“. Abu susitaria susitikti kitą rytą ( Protokolas dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo t. 1, b. l. 53 - 58, kompaktinė plokštelė „Maxell“ Nr. CD-4-014-10 su garso įrašu).

Iš šio pokalbio akivaizdu, kad S. M. ir A. Z. kalbasi apie vykdomosios bylos užbaigimą ir A. Z. pasako, kad dėl vykdymo išlaidų jau kreipėsi į teismą, tačiau patikslina: ,,bet mes viską juk galim‘‘, duodamas suprasti S. M., kad dėl vykdymo išlaidų galima susitarti. Pokalbio metu A. Z. pamini, kad buvo atėjęs V. T.. S. M. sako, kad V. T. nepasitiki, nes šis jam yra daug skolingas ir dar prašo pinigų, aiškinasi kaip A. Z. be tarpininko V. T. perduoti kyšį, klausia, ar galėtų gauti patvirtinimą, kad visiškai atsiskaitė. A. Z. abejoja, primena S. M. kažkokias problemas su asmeniu pavarde Marapolskas, primena bylą teisme, kad S. M. ar jo brolis bendrauja su kažkokiu pavaduotoju ir kad yra revanšo galimybė. Pokalbio pabaigoje A. Z. patvirtina, kad sutinka su S. M. prašymu: ,,be didelių diskusijų‘‘, ,,aš sutvarkau viską‘‘, ,,finale turėsi‘‘, „Dvylika kėdžių“ matei?‘‘, ,,sako, ten tokia patarlė, ten sako, kėdės vakare, o pinigai ryte‘‘. S. M. parodymus, kad A. Z. jį nusivedė į kontoroje esančią virtuvėlę ir parodė stalčių į kurį reikia įdėti pinigus, patvirtina tokios A. Z. pakartotos frazės: „parodysiu kaip įsikūrėm mes ... tai gerai, parodysiu kaip įsikūrėm mes‘‘. S. M. suabejojus, kad jo čia niekas po darbo neįleis, A. Z. atsako: ,,ne, nu, tai atvyksi, pavaišinsim kava“.

Kaip matosi iš daiktų apžiūros protokolo, S. M. 2010-02-24 tyrėjui apžiūrai pateikė 30 vnt. banknotų, kurių numeriai yra: AD3511840; AD9494135; AD6799347; AC7507843; AD2862904; AB0218630; AD6709627; AD2889179; AC9204693; AC0541203; AD2865337; AC5268794; AE0286444; AB9189936; AB3548788; AD2021436; AC8007343; AD8331841; AC3801407; AC3363026; AD3389677; AD9604687; AC5998887; AC0438831; AB6698744; AB8046419; AE0305481; AB7263504; AC4157423; AC0530110, visi banknotai nukopijuoti kopijavimo aparatu ir grąžinti S. M. (t. 1, b. l. 25-41).

Byloje yra užfiksuotas 2010-02-24 nuo 09.33 val. iki 09. 44 val. įvykęs S. M. susitikimas ir pokalbis su A. Z. antstolių kontoroje.

Atvykęs S. M. klausia: „ar tie visi raštukai?“. A. Z. atsako: tikriausiai, bet persiskaitykit... tuoj ateisiu.“ Po to A. Z. liepia pasirašyti. S. M. tikslinasi: „ ar ant šito?...ai, ant šito, ai ten du egzemplioriai“. A. Z. sako: „ten vakar parašėm“. Po to A. Z. pasiteiravus S. M. pasakoja apie verslo reikalus, po to klausia: „čia vienu žodžiu, šitas yra dėl vykdymo išlaidų sumažinimo, a ne, taip supratau?“ A. Z. atsako: jo, jo... dėl likusios dalies“. S. M.: „nu, nuo likusios dalies. Supratau. O šitas yra, kad? A. Z.: „Tai, tai žiūrėkit. Šitie, šit šitie, vienas jums lieka...vakar dienos data“. S. M.: „O šitas? Ai, čia šitas dėl teismo, jo?“ A. Z. atsako: „Ne, dėl teismo viskas paprasčiau... aš viską sutvarkysiu... iš šito va seka jis... jūs žiūrėkit, vat, pabaigą paskaitykit“. S. M.: „Mhm. Gerai. Mhm“ . A. Z.: normaliai, kaip? Toliau kalbasi tarpusavyje. Po to S. M.: „ne nu jūs, susitvarkėm ir aš užmirštam ... iki sekančio vykdymo... praktiškai esame visiems susimokėję. A. Z. kelis kartus kartoja: „nu“. Po to S. M. klausia kur dar pasirašyti. A. Z. atsako: „apačioj“. A. M.... ai, čia, mokėtojo vardą, pavardę ar ne, ir parašą?“. Po to abu kalbasi apie V. blogą finansinę padėtį. Po to S. M. klausia: „pala, o čia kaip, gražinau ar kaip čia? Nesupratau.“ A. Z. atsako: „Ne ne ne, čia mintis yra kita. Pas jus, va, žiūrėkit... va, yra garantas... o va šičia mano garantas“. S. M.: ... „kaip sumokėjęs, ar kaip? Aš nebesuprantu“. A. Z.: į šitą nesigilinkit“. S. M.: „nu, nesupratau“. A. Z.: ‚kadangi, kadangi, vat taip, galim drąsiai, jokių problemų“. S. M.: „tai kavos atsigert?“. A. Z.: „galim čia, drąsiai... nes aš sau, vakar galvojau irgi“. S. M.: ... „suprantu tave puikiai... ir čia yra, perskaičiuokit, gerai?“. A. Z.: „gerai gerai“. S. M.: „tai viskas, ar ne? Gerai, tada ačiū“. A. Z.: „nu“. S. M. : „iki sekančio. Gal nebebus, gal nebereikės“. A. Z. : „bus, bus“. S. M. : „gerai, viso geriausio, viso geriausio“. Vaizdo įrašas nekokybiškas, iš jo matosi, kad S. M. užeina į kontorą ir įeina į kabinetą pas A. Z., atsisėda, po to vaizdo nesimato, girdisi tik pokalbis, trumpai matosi kaip S. M. skaičiuoja pinigus ir juos atiduoda A. Z., po to išeina ( Protokolas dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo, t. 1, b. l. 59-63, garso ir vaizdo įrašai kompaktinėse plokštelėse „Maxell“ Nr. CD-4-021-10 ir „Maxell“ Nr. CD-4-015-10).

Iš šio pokalbio galima suprasti, kad atvykęs į antstolio kontorą S. M. A. Z. nurodymu pasirašinėja dokumentus. Kai S. M. klausia, ar vienas iš jo pasirašomų dokumentų yra dėl teismo, A. Z. atsako, kad ne, kad dėl teismo viskas paprasčiau, jis viską sutvarkys. S. M., pasirašydamas dokumentą, kuriame reikia kaip gavėjui ranka parašyti pavardę ir vardą, jo nesupranta, klausia, ką tai reiškia, ar kad yra sumokėjęs, A. Z. atsako, kad S. M. į tai nesigilintų ir kad tai yra jo ( A. Z. ) garantas, o dokumentai, kuriuos gavo S. M., yra jo garantas. Akivaizdu, kad čia kalbama apie kvitą, kurį išrašė A. Z., kad S. M. sumokėjo 20 000 Lt. Kai S. M. norėdamas sumokėti pinigus klausia, ar jie dabar eis atsigerti kavos, kaip buvo tartasi su A. Z. išvakarėse, A. Z. paaiškina, kad jis viską apgalvojo ir galima drąsiai mokėti kabinete. A. Z. ir S. M. nieko nekalba, kad S. M. sumokėjo vietoje 20 000 Lt, kaip teigia teismui duodamas parodymus A. Z., tik 6 000 Lt, kad S. M. turės sumokėti likusią 14 000 Lt sumą. Iš pokalbio matosi, kad S. M. ir A. Z. atsisveikina, S. M. džiaugiasi, kad viską susitvarkė ir tikisi, kad daugiau susitikti nebereikės.

Kaip matosi iš kratos protokolo, pareigūnams 2010-02-24 darant kratą antstolio A. Z. kontoroje, esančioje „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, po to kai kontoroje buvo apsilankęs S. M., buvo rasti ir paimti šie dokumentai: pareiškimas (kopija) dėl vykdymo išlaidų su spaudu, kad jis gautas teisme 2010-02-23, kuriame nurodyti skolininkai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M., apatinė dalis lapo nuplėšta; antstolio kvitas (1 lapas) ir antstolio kvito šaknelė (1 lapas), kurių serija USA Nr. 7393093; mokėjimo nurodymas 2010-02-18 Nr. 1241 (1 lapas), kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinama 9688,15 Lt suma iš antstolio A. Z. sąskaitos; 2010-02-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, 1 lapas; patvarkymas ,,Dėl 2010-02-23 pateikto skolininko ,,Prašymo‘‘ 2010-02-24 data Nr. 0017/09/00115, 1 lapas; pinigai, banknotais po 200 Lt, kurių Nr. AE0305481, AB7263504, AD6709627, AB0218630, AD2889179, AD9494135, AD3511840, iš viso - 1400 Lt (t. 1, b. l. 78-84, t. 3, b.l. 55).

Apžiūrėjus kratos antstolio kontoroje metu paimtus dokumentus, nustatyta, kad kratos metu „Antstolio A. Z. kontoroje“, buvo rasti ir paimti pinigai, kurių numeriai AE0305481, AB7263504, AD6709627, AB0218630, AD2889179, AD9494135, AD3511840 sutampa su S. M. 2010-02-24 apžiūrai pateiktais ir protokole užfiksuotais banknotų numeriais. Antstolio kvite ir antstolio kvito šaknelėje, kurių serija USA Nr. 7393093, nurodyta, kad 2010-02-24 S. M. antstoliui A. Z. sumokėjo 20 000 litų, ir ant kvito yra S. M. ir A. Z. parašai. 2010-02-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas antstoliui A. Z., kurio prašoma atleisti nuo 25893 Lt vykdymo išlaidų, 2010-02-24 Patvarkymas ,,Dėl 2010-02-23 pateikto skolininko ,,Prašymo‘‘, kuriame nurodoma, kad antstolis A. Z. atleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. nuo likusių nesumokėtų vykdymo išlaidų dalies sumoje 25893 litų, ir S. M. ir A. Z. parašai (t. 1, b. l. 85-92, dokumentų originalai t. 16).

Antstolio A. Z. kontoroje, šiukšlių dėžėje rasto Patvarkymo ,,Dėl 2010-02-23 pateikto skolininko ,,Prašymo‘‘, 2010-02-24 data Nr. 0017/09/00115, tekste nurodoma, kad nutarta solidarius skolininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. atleisti nuo likusios nesumokėtų vykdymo išlaidų dalies 25 893,00 Lt, iš viso yra du vienodi egzemplioriai po vieną lapą - parašų ar antspaudų nėra, ant vieno iš lapų yra priklijuotas raudonos spalvos lipnus lapukas (5x4 cm) ant kurio yra mėlynu rašikliu ranka užrašyta ,,užregistruoti, kad gauta 2010-02-23‘‘, pabraukta mėlynu rašikliu, po pabraukimu ženklas ,,+‘‘ juodu rašikliu. A. Z. kontoroje rastame Mokėjimo nurodyme 2010-02-18 datos Nr. 1241 yra nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinama 9688,15 Lt suma iš antstolio A. Z. sąskaitos (t. 1, b. l. 93-95, 96-97, t. 16 ).

Iš Daiktų pateikimo protokolo matosi, kad 2010-02-24 S. M. pateikė tyrėjui 2010-02 -24 antstolio patvarkymą dėl 2010-02-23 pateikto skolininko prašymo ir 2010-02-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. prašymą antstoliui A. Z. atleisti nuo vykdymo išlaidų ( t.1, b. l. 69, t. 16 ). Šių dokumentų turinys atitinka dokumentus, kurie rasti pas A. Z. kontoroje.

Antstolio A. Z. 2010-02-08 Patvarkyme ,,Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo įvykdžius‘‘ panaikinimo‘‘ Nr. 0017/09/00115/3R-1805, nurodyta, kad nėra išspręstas visų vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas, todėl panaikinamas 2010-02-04 patvarkymas ir areštuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšos, esančios AB ,,Swedbank‘‘ ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą (t. 2, b. l. 174-175).

Byloje yra A. Z. pasirašytas pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo, iš kurio matosi, kad 2010-02-23 antstolis A. Z. 2010-02-23 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/00115 priteisti iš solidarių skolininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. antstolio naudai 25 893 Lt vykdymo išlaidų, Taip pat prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones solidarių skolininkų turtui ( t. 1, b. l. 106-109). Taip pat yra antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. pasirašytas patikslintas pareiškimas, pateiktas teismui 2010-03-09, kuriame patikslinama, kad skolininkas 2010-02-23 papildomai apmokėjo 6 000 Lt , o 2010-02-24 skolininkui buvo surašytas ir įteiktas patvarkymas, kuriuo skolininkas atleidžiamas nuo vykdymo išlaidų. Minėtame patvarkyme padarytas aiškus rašytinis apsirikimas, klaidingai nurodyta suma, nuo kurios skolininkas yra atleidžiamas. Vietoj 25 893 Lt, turi būti 5893 Lt. Prašoma priteisti 14 000 Lt vykdymo išlaidų ( t. 1, b. l. 119-122 ). 2010-03-17 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo paliko nenagrinėtą ( t. 2, b. l. 122).

Kaip matosi iš byloje esančio susitarimo dėl skolos apmokėjimo, 2009-06-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė susitarimą, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytą grafiką iki 2010-04-29 sumokės įsiskolinimą ( t. 2, b. l. 171 ). Yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-21 pranešimas antstoliui A. Z., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ notaro 2009-01-12 įrašą Nr. DA-231 apmokėjo visą skolą ( t. 2, b. l. 173). Iš išrašų apie vykdomąsias bylas matosi, kad S. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolininkai keliose vykdomosiose bylose, didžioji jų dalis užbaigtos visiškai jas įvykdžius ( t.3, b. l. 64-8, t.9, b. l. 122-124). Šie dokumentai patvirtina, kad S. M. nevengė mokėti skolų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, skolą mokėjo geranoriškai ir sumokėjo anksčiau, negu buvo susitarta su išieškotoju. Tai paneigia antstolio A. Z. parodymus, kad S. M. vengė mokėti skolas ir elgėsi labai nesąžiningai.

Kaltinamojo A. Z. parodymai prieštaringi. Jis teigia, kad nebuvo motyvo paimti iš S. M. 6000 Lt kyšio, nes vis tiek būtų reikėję 13 000 Lt sumokėti valstybei mokesčių, nes neįmanoma nuslėpti vykdymo išlaidų, bet ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus teisėjui teigė, kad kiti antstoliai taip daro – sumažina vykdymo išlaidas ir sumažintą sumą paima neįnešdami į sąskaitą. Taip pat paaiškino, kad galima vykdymo išlaidas sumažinti, priklausomai nuo taikomo indekso. Be to A. Z. pripažino, kad S. M. pasirašytą kvitą dėl 20 000 Lt įmokėjimo, jis, vadovaudamasis LR CPK 586, 613 straipsniais, būtų galėjęs anuliuoti. ( Įtariamojo apklausos protokolas, t. 3, b. l. 19-30). Kadangi A. Z. neišdavė S. M. šio kvito, akivaizdu, kad tam nebuvo jokių trukdžių.

A. Z. pateikė 2011-11-05 Valstybinės mokesčių inspekcijos raštą, kuriame Lietuvos Antstolių rūmams išaiškinta, kad galiojantys teisės aktai nenustato prievolės ūkinių operacijų metu gautis grynuosius pinigus per tam tikrą terminą įmokėti į savo atsiskaitomąją sąskaitą ar juos laikyti seife ( t.12, b. l. 13-14 ).

Liudytoja V. M. A. Z. antstolių kontoros buhalterė ir yra atsakinga už buhalterinių dokumentų tvarkymą bei grynųjų pinigų įnešimą į banką ir panašiai. 2010-02-24, prieš pietus jai būnant darbe, antstolis A. Z. atnešė ir padavė 6000 litų, sakė, kad pinigai sumokėti „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė juos įnešti į depozitinę sąskaitą. Šiuos pinigus į sąskaitą ji įnešė 2010-02-25. Tai patvirtina 2010-02-25 mokėjimo nurodymas, kuriame nurodytas gavėjas A. Z., mokėtojas A. Z., suma 6000 Lt, mokėjimo paskirtis papildymas UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. M., mokėtojo vardas V. M., pagal įgaliojimą buhalterė ( t. 3, b. l. 54). Teismas šią aplinkybę vertina kaip A. Z. apgalvotą „garantą“ kaip ir pinigų priėmimo kvitą, jo išrašytą 20 000 Lt sumai. A. Z. 6000 Lt sumai pinigų priėmimo kvito neišrašė, pinigais, esančiais savo sąskaitoje, turėjo galimybę disponuoti savo nuožiūra.

Kaltinamasis A. Z. aiškina, kad rašydamas 2010-02-24 patvarkymą „Dėl 2010-02-23 pateikto skolininko prašymo“, suklydo įrašydamas sumą, nes norėjo įrašyti, kad atleidžia nuo dalies vykdymo išlaidų, tai yra nuo 5 893 Lt, sumokėjimo, bet panaudojęs kito dokumento ruošinį, buvusį kompiuteryje, kuriame buvo nurodyta visa nesumokėtų vykdymo išlaidų suma 25 893, 00 Lt, suklydo, priekyje nenubraukęs skaičiaus 2. Tačiau iš patvarkymo teksto ( kaip ir iš kitų įrodymų) galima padaryti išvadą, kad tai netiesa. Patvarkymo nustatomojoje dalyje A. Z. aiškiai parašo, kad priskaičiuota iš viso 44 709, 30 Lt vykdymo išlaidų, liko nesumokėta vykdymo išlaidų dalis 25 893 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame „Prašyme“ antstolio prašo atsižvelgti į dabartinę situaciją Lietuvos Respublikos ekonomikoje ir į tai, kad skolininkas jau yra sumokėjęs 18 816,30 Lt vykdymo išlaidų ir dėl šių faktinių aplinkybių nuo likusios nesumokėtų vykdymo išlaidų dalies 25 893,00 Lt apimtyje prašo „pilnai“ atleisti. Antstolis A. Z., vadovaudamasis išdėstytu ir atitinkamai įstatymais nutaria: tenkinti 2010-02-23 skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą „Prašymą“, atleisti solidarius skolininkus nuo likusios nesumokėtų vykdymo išlaidų dalies 25 893,00 Lt apimtyje apmokėjimo ( Patvarkymo kopija, t. 1, b. l. ). Kaip matosi iš šio patvarkymo teksto, A. Z. jame detaliai išdėsto apskaičiuotų, sumokėtų ir nesumokėtų vykdymo išlaidų sumas, nerašo, kad prašymą tenkina iš dalies, nemotyvuoja, kodėl šį prašymą tenkina iš dalies, o nurodo, kad prašymą tenkina ir atleidžia nuo 25 893 Lt apmokėjimo.