Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-06-20 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. 18 MGL (2250 litų) bauda, 2007-06-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi 2007-06-20 baudžiamojo įsakymo rezoliucinė dalis papildyta, nurodant, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p., 66 str. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2007-06-12 iki 2007-06-14 išbūtą laiką įskaityti į bausmės atlikimo laiką, t.y. įskaityti 6 MGL (750 litų) dydžio baudą, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. Š. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui, t. y.: 2013 m. liepos 5 d. apie 07.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.30 promilių girtumas), Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), prisistačiusiam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui Sidui Šumskiui, pastebėjusiam jį vairuojantį automobilį "O. T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apie įvykį pranešė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato budėtojui ir laukė atvykstančio patrulių ekipažo, siūlė jam 1000 litų už tai, kad jis būtų paleistas ir, kad viskas būtų pamiršta, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, siekiant išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Kaltinamojo G. Š. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

G. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad ryte važinėjo K. mstl. Buvo tikrai girtas, nes naktį gėrė su draugais. Pamena, kaip prie jo prisivijęs iš paskos privažiavo policijos pareigūnas S. Šumskis, kurį jis tikrai pažino. Prie jo šis iškvietė policijos patrulių ekipažą, nes jis automobilį vairavo girtas. Automobilis buvo panelės, bet ji tikrai dėl automobilio paėmimo jam pretenzijų jokių nereikš, nes jis jau antrą kartą sėdo už jos automobilio vairo. Važiavo kompanijai dar parvežti alkoholio ir tada buvo pastebėtas S. Šumskio. Jį gerai pažįsta dar nuo senų laikų. Norėdamas išvengti administracinio protokolo surašymo, nes suprato, kad atvykęs ekipažas tai darys, jis pamena, kaip S. Šumskio prašė, kad šis jį paleistų ir panašiai ir pamena, kad jam siūlė 1000 litų. Nors tuo metu tokios sumos neturėjo, bet būtų iš kur nors pasiskolinęs, tačiau S. Šumskis į kalbas nesileido. Ar buvo S. Šumskio perspėtas dėl kyšio siūlymo, nepamena, bet neneigia, kad dėl girtumo to nepamena ir galėjo būti, kad S. Šumskis jį buvo perspėjęs. Bet kokiu atveju, jis dėl girtumo kažkokių smulkmenų gal ir neprisimena, bet esmę tai pamena ir tikrai pripažįsta, kad pareigūnui siūlė kyšį, dėl ko dabar labai gailisi, tai padarė tik dėl girtumo (23 b. l.);

liudytojo Sidas Šumskis parodė, kad 2013-07-05 apie 07.20 val. K. mstl., L. g. pastebėjo važiuojantį automobilį "O. T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Krito į akis tai, kad automobilio vairuotojas jį įtartinai vairuoja, kadangi buvo staigiai didinamas greitis, po to staigiai stabdomas. Įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Prieš tai buvo girdėjęs, 0 ir vedžiojant šunį matė, kaip šis automobilis įtartinai važinėja K. mstl. gatvėmis. Paskui važiuodamas savo automobiliu P. g. vėl pastebėjo šį automobilį, kuris įsuko iš P. g. įvažiavimą, vedantį prie K. ąžuolo ir sustojo. Jis taip pat važiavo jam iš paskos ir sustojęs priėjo prie automobilio, kurio vairuotojui prisistatymas parodė tarnybinį pažymėjimą, tačiau buvo be tarnybinės uniformos ir dar ne tarnybos metu, nes važiavo specialiai ieškoti galimo pažeidėjo. Pamatęs, kad vairuotojas yra neblaivus, apie tai pranešė Pakruojo rajono PK budėtojui, kad atsiųstų patrulių ekipažą dėl pažeidimo įforminimo. Kol laukė patrulių asmuo, kurį vėliau atpažino ir pokalbio metu dar pasisakė, kad yra G. Š., jam ne kartą siūlė trūkstančio litų kyšį, kad jis šį paleistų ir kad jam patruliai nesurašytų protokolo. Nors jis G. Š. ne kartą įspėjo apie atsakomybę dėl kyšio davimo ir G. Š. sakė, kad supranta, jog negalima to daryti, bet vis tiek ne kartą tai kartojo siūlydamas paimti kyšį. Kiek suprato, G. Š. su savimi pinigų neturėjo, nes kalbėjo, kad susirinks pasiskolindamas per draugus. Kadangi G. Š. jam įkyriai siūlė paimti kyšį ir jį paleisti, neklausė jo pastabų dėl atsakomybės, tai dalį jų pokalbio savo mobiliuoju telefonu įrašė. G. Š. pokalbio metu prisipažino, o ir, mano, taip pažino, kad jis yra policijos pareigūnas, nes G. Š. kaip ir jis, yra senas K. mstl. gyventojas ir jį visi pažįsta kaip policijos pareigūną. Taip G. Š. jam vis siūlė kyšį, kol atvyko patrulių ekipažas, kuriame dirbo M. Z. ir R. P.. Jis G. Š. perdavė jiems. Jis atvykęs į darbą policijos komisariate apie šį įvykį surašė tarnybinį pranešimą. Įrašą, padarytą savo tarnybiniu mobiliuoju telefonu "Nokia 300" jis perkėlė į skaitmeninę laikmeną - kompaktinį diską ir pateikia tyrimui (5 – 6 b. l.);

iš 2013-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., K. mstl., P. gatvėje (4 b. l.);

iš 2013-07-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S.Šumskis pateikė kompaktinį diską su įrašu, perkeltu iš savo mobilaus ryšio telefono "Nokia 300", kuriame užfiksuota kaip pažeidėjas G. Š. 2013-07-05 apie 07 .20 val. Pakruojo r., K. mstl., P. g. siūlė jam 1000 litų kyšį, kad šį paleistų ir taip jis išvengtų administracinės atsakomybės (7 – 8 b. l.);

iš 2013-07-05 asmens blaivumo testo Nr. 2080 matyti, kad G. Š. 07.36 val. nustatytas 2.30 prom. girtumas (19 b. l.).

Kaltinamojo G. Š. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis tiesiogiai pasiūlė įgaliojimus vykdančiam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui Sidui Šumskiui duoti kyšį – 1000 litų už tai, kad jis būtų paleistas ir, kad viskas būtų pamiršta, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, siekiant išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį G. Š. siūlo nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis G. Š. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sumažinti prokurorės siūlomos baudos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis G. Š. teistas (26, 27, 40-41, 42 b. l.), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas metų laikotarpyje administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (49-50 b. l.), K. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (53 b. l.), psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (56 b. l.), nedirbantis (57 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (58 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (24, 25 b. l.), kaltinamajam G. Š. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

G. š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.