Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G. ir jo atstovui advokatui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 9 d. Vilniasu apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-o skyriaus prokuroro G.Vavivados nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-00362-14 ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla D. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį dėl to, kad jis 2014 m. sausio 20 d., apie 15.30 val., automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į „Lukoil“ degalinę, adresu Kirtimų g. 29, Vilniuje, prisipylė benzino 211,50 Lt (kas atitinka 61,25 euro) ir nesumokėjęs pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jis turėjo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo važinėjo, pylė į automobilį kurą, tačiau minėtą automobilį 2014 m. sausio 17 d. pardavė vyriškiui, kurio duomenų nepamena. Nurodė, kad mašiną pardavė pagal skelbimą internete automobilių supirkėjui prie Spaudos rūmų Viršuliškių rajone, Vilniuje. Automobilio pirkėjas buvo vyresnio amžiaus, aukštesnio nei jis ūgio. Pirkėjas davė pasą, ir jis nurašė jo duomenis į pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodė, kad neprisimena ką rašė pirkimo – pardavimo sutartyje, tačiau pirkėjas savo adresą sutartyje įrašė pats. Taip pat pripažino, kad jo atžvilgiu buvo surašytas ATPK protokolas už tai, kad 2014 m. sausio 13 d. degalinėje užsipylė kuro ir nesumokėjęs išvažiavo, baudą už šį pažeidimą sumokėjo. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo- ne jis, nors žmogaus sudėjimas ir plaukų kirpimas panašūs į jo. Prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. S. parodė, kad 2013 m. metų kovo mėnesį eidamas namo iš darbo pametė piniginę su joje buvusiais dokumentais. Nurodė, kad 2014 m. sausio 17 d. transporto priemonės Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo- pardavimo sutartyje, pirkėjo duomenyse nurodytas jo asmens kodas bei gyvenamosios vietos adresas, tačiau parašas yra ne jo. Taip pat nurodė, kad minėtos pirkimo – pardavimo sutarties jis nesudarinėjo, nes tuo metu gulėjo ligoninėje. D. G. nepažįsta, nėra jo matęs. Taip pat nurodė, kad seniai neturi transporto priemonės, paskutinį automobilį turėjo prieš septynis matus, automobilio Honda Civic niekada nėra turėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo byla D. G. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 13-1-00362-14 medžiagos matyti, kad minėtas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2014 m. vasario 10 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad 2014 m. sausio 20 d. apie 15.30 val. Kirtimų g. 29, Vilniuje į „Lukoil“ degalinę atvažiavo automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas prisipylė benzino už 211,50 Lt ir nesumokėjęs pasišalino, padarydamas 211,50 Lt turtinę žalą (b.l. 18).

UAB „Lukoil“ Vilniaus filialo 2014 m. sausio 21 d. pareiškime nurodyta, jog 2014 m. sausio 20 d., apie 15.10 val. asmuo su automobiliui Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Lukoil Baltija“ priklausančioje degalinėj, adresu Kirtimų g. 29, Vilniuje, iš kolonėlės Nr. 4, prisipylė 45,78 l 95 benzino už 211,50 Lt sumą ir nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės. Įvykio metu dirbo operatoriai R. P. ir D. A.. Įvykio dieną dyzelino kaina 4,62 Lt. Degalinei padaryta 211,50 Lt žala (b.l.17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. A. parodė, kad dirba degalinės operatorės pareigose UAB „Lukoil Lietuva“ degalinėje, adresu Kirtimų g. 29, Vilniuje. 2014 m. sausio 20 d. apie 15.10 val., jai stovint prie kasų ir aptarnaujant klientus prie kolonėlės Nr. 4 privažiavo pilkos spalvos automobilis „Honda Civic“, kurio vairuotojas išlipo ir pripylęs 95 markės benzino už 211,50 Lt, paėjo iki artimesnės kolonėlės, vėl grįžo prie savo automobilio, atsisėdo ir pasišalino iš degalinės. Peržiūrėjus vaizdo kameras nustatyta, kad automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sėdėjo keleivis, o vaikinas, kuris pylė kurą buvo su kapišonu ant galvos. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b.l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustas M. B. parodė, kad 2014 m. vasario 3 d. interneto puslapyje www.autogidas.lt surado automobilį Honda Civic, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jau negali pasakyti kokiu telefono numeriu jis skambino automobilio savininkui. Susitarė, kad tą pačią dieną automobilį pirks, susitiks Naujininkuose. Apie 17.00 val. susitiko su tuo žmogumi Naujininkuose, kurioje tiksliai vietoje jau nepamena. Tas vyriškis atvažiavo su jau minėtu automobiliu, kurį jis ir ketino pirkti. Vyriškis buvo ne vienas, su juo buvo dar kažkoks vyras. Vyriškis, su kuriuo jis kalbėjo ir pirko iš jo mašiną buvo apie 30 metų amžiaus, šviesių plaukų, apie 180 metrų ūgio. Kito vyriškio neįsidėmėjo, bendravo su pardavėju. Pirkimo pardavimo sutartį sudarė kartu. Tai buvo apie 17.00 val. Liudytojas užrašė datą, sutarties sudarymo vietą ir savo duomenis, o vyriškis užrašė savo ir automobilio duomenis. Kalbėjo vyriškis lietuviškai. Vyriškis neprisistatė, tik iš sutarties žinojo jo vardą, savo dokumento pateikęs vyriškis nebuvo. Sutartį sudarė 2 egzemplioriais, vienas liko pas jį, kitas pas pardavėją. Kai pasirašė sutartį, jis atsiskaitė su pardavėju ir pasiėmęs šį automobilį išvažiavo. Taip pat nurodė, kad praėjus apie vieną, gal pusantro mėnesio, jį pradėjo kviesti į policiją, į skirtingus komisariatus. Kviečiamas buvo dėl to, kad anksčiau kažkas su šia mašina pylėsi kurą ir nesusimokėjęs pasišalindavo. Tada jis papasakodavo tai, ką pasakoja ir dabar. Nieko naujo pasakyti negali, nes daugiau nieko nebežino. Tiesiog nusipirko šį automobilį, apie kurą vogtą nieko nežino. Mašina pas jį prabuvo maždaug apie mėnesį, tada pridavė j metalo laužą. Nurodė, kad automobilį buvo registravęs savo vardu. Daugiau nieko pasakyti negali, vyriškio, iš kurio pirko automobilį atpažinti negalėtų, nes jau praėjo nemažai laiko, o ir požymių jo nedaug buvo įsidėmėjęs, tuo metu jau buvo sutemę (b.l. 23-24).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas dėl minėto pažeidimo. Vaizdo įrašo trukmė 9 min. 22 sek. Stebėjimo kamera stebi kuro kolonėlę. 4 min. 51 sek. prie kuro kolonėlės atvažiuoja automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 5 min. 4 sek. iš automobilio išlipa vaikinas, atidaro automobilio kuro baką. 5 min. 11 sek. vaikinas pasiima pistoletą ir pila kurą iki 6min.36sek.,po to uždaro kuro baką, padeda pistoletą į vietą. Nuo 6 min. 50 sek. iki 6 min. 55 sek. vaikinas dingsta iš vaizdo. 6 min. 59 sek. vaikinas sėda į automobilį ir išvažiuoja. (b.l. 26-30).

IŠ VĮ „Regitra" pateiktų duomenų matyti, kad buvo pateikta transporto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią 2014 m. sausio 17 d. G. S. nusipirko automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. G. (b.l. 58).Taip pateikta sutartis, pagal kurią 2014 m. vasario 3 d. S. G. pardavė minėtą automobilį M. B. (b.l. 57).

Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktų duomenų matyti, kad G. S. laikotarpiu nuo 14-01-16 iki 2014-02-10 gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (stacionare) (B.L. 78-79).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. G. parodė, kad 2013 metų gruodžio pabaigoje nusipirko automobilį Honda Civic, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2014-01-17 pardavė vyriškiui, kurio duomenų nepamena, per automobilių supirkimą, atvažiavo žmogus ir nupirko. Automobilis buvo važiuojantis. Automobilį pardavė prie Spaudos rūmų, vakare, buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kurią jis užpildė, o pirkėjas tik įrašė įrašą pirkėjo adresas ir apačioje parašė savo vardą, pavardę ir parašą. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dvejais egzemplioriais, vienas liko pas jį, kita buvo atiduota pirkėjui. Pirkėjas pasiėmė automobili tą patį vakarą ir išvažiavo. Nori pabrėžti, kad datą pirkimo-pardavimo sutartyje rašė jis. Jis savo vardu automobilio registravęs nebuvo. Nuo 2014-01-17 vakaro jis po automobilio pardavimo jo daugiau nematė. Jis gal ir yra buvęs degalinėje „Lukoil baltic" Kirtimų gatvėje, Vilniuje, bet kada nepamena ir teigti, kad buvo tikrai negali, nes nepažįsta miesto. Vilniuje gyvena jau ketverius metus. Jis daugiau nieko negali pasakyti, taip pat nepamena kur buvo sausio 20 dieną. Pasižada pateikti pirkimo-pardavimo sutartį. Kokiu telefono numeriu jis naudojosi 2014-01-20 nepamena, jam reikia pasižiūrėti. Jei ras numerį praneš apie jį artimiausiu metu (b.l. 87).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu D. G. kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažįsta, nes automobilį pardavė ir jokio pažeidimo nepadarė. Liudytojas G. S. nurodė, kad D. G. nepažįsta, automobilio Honda Civic, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties nesudarinėjo. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, negalima neabejotinai daryti išvados, kad vaizdo įraše matomas asmuo yra D. G..

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta D. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėties. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad D. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173³ straipsnyje sudėties, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla D. G. atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.