- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- II-83-632/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00006-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2012-12-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7252345,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-12-19 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK nutarimu A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas 500 Lt už tai, kad 2012-12-14 12.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį neturėdamas VĮ Regitra direktoriaus patvirtintos formos trumpalaikio leidimo vairuoti transporto priemonę, tuo pažeidė 2008-10-02 Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. IV-353 „Leidimo trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo“ 21 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 169 straipsnyje.
Šalies argumentai
Skundu A. Š. skundžia priimtą nutarimą, nurodo, kad jam protokolą surašę pareigūnai neišaiškino teisės per 10 dienų savo noru įvykdyti administracinį nurodymą, pateikė jam rašyti prašymą nerašyti administracinio, tuo neišaiškinę, kad ši teisė iš jo bus atimta. Nustatytą leidimą turėjo, protokolo rašymo metu jis buvo pristatytas, todėl jo nesutikimas dėl baudimo negalėjo būti laikomas nesutikimu dėl administracinio nurodymo.
Teismo posėdžio metu A. Š. skundą palaikė ir iš esmės jį atkartojo.
Pažeidėjas visiškai pripažįsta, kad pažeidimas buvo padarytas: jis vairavo lengvąjį automobilį be nustatytos formos leidimo. Jis pats nurodo, bei tai nurodyta tarnybiniame pranešime (b.l .3), kad vėliau leidimą pateikė. Iš leidimo kopijos matyti, kad neįrašytas transporto priemonės identifikacinis numeris (b.l. 6), o įvertinus pavėluotą jo pristatymo laiką daroma išvada, kad jis buvo surašytas pavėluotai, neturint automobilio dokumentų ir paties automobilio, kuriuose nurodytas identifikacinis numeris.
Nors A. Š. nurodo, kad jam nebuvo išaiškinta teisė pasinaudoti administraciniu nurodymu, iš protokole esančios grafos pavadinimo „Asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo“ ir pažeidėjo prašymo teksto galima aiškiai spręsti, kad pažeidėjas nesutinka su pažeidimu, tuo prašo administracinio nurodymo netaikyti. Laikoma, kad jis parašydamas šį prašymą aiškiai nepripažino savo pažeidimo, o vėliau, paskyrus jam administracinę nuobaudą, pavėluotai persigalvojo. Šie motyvai ir argumentai nelaikomi teisiškai reikšmingais, nutarimas surašytas teisingai, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. Š. skundą dėl 2012-12-19 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK nutarimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.