Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-10-30 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis krovėju UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2021 m. gegužės 11 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2021 m. gegužės 12 d. teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą G. U., o būtent: 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 12:00 val. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo virtuvėje, kilusio konflikto metu tyčia ranka pastūmė G. U. į krūtinės sritį, dėl to šis galva atsitrenkė į durų staktą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam G. U. sužalojimus: muštinę žaizdą kairio momens užpakalinėje dalyje, tokiu būdu nukentėjusiajam G. U. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, iš kurių matyti, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai. Konflikto metu jis norėjo suimti už G. U. marškinėlių, prisitraukti jį arčiau ir jam kumščiu suduoti į veidą, kad apsiramintų, tačiau gavosi taip, kad jam bandant viena ranka suimti už jo marškinėlių, jis savo tokiu veiksmu ranka G. U. pastūmė, jis susvyravo ir atsitrenkė galvą į durų staktą, taip prasikirto galvą. Matė, kad G. U., atsitrenkus į durų staktą, jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Jis turėjo tikslą jam suduoti, tačiau gavosi jo pastūmimas, tas veiksmais jį išmušė iš pusiausvyros, G. U. galvą atsitrenkė į durų staktą ir ją taip susižalojo. Pripažįsta, kad tokiu savo veiksmu sukėlė G. U. fizinį skausmą, padarė nurodytus sužalojimus.

Nukentėjusysis G. U. davė parodymus, kad A. L. staiga atsistojo, pradėjo eiti link jo ir dviem rankom stūmė jį į krūtinę, jis nenukrito, tačiau atsitrenkė į durų staktą. Atsitrenkęs susitrenkė galvą, pajuto skausmą ir pamatė, kad jo galva prakirsta, bėga kraujas.

Liudytojas B. M. davė parodymus, kad jis matė, kaip žodinio konflikto metu A. L. abiem rankomis pastūmė G. U. į krūtinę, galėjo būti apie 12:00 val. Dėl pastūmimo G. U. galva atsitrenkė į durų staktą, taip ją prasikirto. Matė, kad bėgo kraujas.

Liudytoja G. V. davė parodymus, kad matė, kaip žodinio konflikto metu A. L. abiem rankomis pastūmė G. U. į krūtinę, galėjo būti apie 12:00 val., dėl pastūmimo G. U. galva atsitrenkė į durų staktą ir taip ją prasikirto. Matė, kad bėgo kraujas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo virtuvė, įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota.

2025 m. spalio 1 d. G. U. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 12:00 val. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, akivaizdžiai neblaivus kaimynas A. L. žodinio konflikto metu jį pastūmė, dėl ko galva atsitrenkė į durų staktą. Dėl tokių A. L. veiksmų patyrė fizinį skausmą, taip pat dėl patirto sužalojimo jį išvežė į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę. Prašo policijos nubausti A. L. įstatymų nustatyta tvarka.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo G. U. apžiūra. Užfiksuota, kad apžiūrėjus G. U. plaukuotąją galvos dalį, kairėje pusėje stebima žaizda, kuri yra susiūta.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. U. nustatyta muštinė žaizda kairio momens užpakalinėje dalyje. G. U. nustatytas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. G. U. nustatytam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūginio kontakto su buku kietu daiktu ar buku kietu paviršiumi. Nukentėjusiajam G. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad G. U. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas griuviminės ar kritiminės traumos metu atsitrenkiant į buką kietą paviršių.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad 2025 m. rugsėjo 28 d. 12:04 val. pranešėja G. V. pranešė, kad kaimynas pastūmė kitą kaimyną į sieną, iš galvos bėga kraujas. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini), virtuvėje.

Kaltinamojo nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė (tiesioginė tyčia).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas.

Su prokuroro siūloma bausme kaltinamasis sutiko. Skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, mažesnė nei sankcijos mediana.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti, o netekus darbo, būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti, o netekus darbo, būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Bendrojo pagalbos centro garso įrašą palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.