Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, bedarbis, teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirta bausmė - 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (6 nusikalstamos veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs, 2023 m. birželio 19 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo),

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2023 m. lapkričio 18 d. apie 16 val. 11 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 310,67 Eur vertės turtą: iš parduotuvės kavos skyriaus paėmė 1 kg ekologiškų kavos pupelių „Naturela“, 25,99 Eur vertės, 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, 23,99 Eur vertės, 1 kg kavos pupelių „Lavaza Gran Aroma Bar“, 23,99 Eur vertės, 2 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No. 9“, bendros 55,98 Eur vertės, 4 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavaza Qualita Oro“, bendros 95,96 Eur vertės, 1 kg kavos pupelių „Lavazza Crema E Aroma“, 21,99 Eur vertės, 1 kg kavos pupelių „L'OR Classique“, 30,79 Eur vertės, 2 vnt. po 500 g kavos pupelių „Pellini Top“, bendros 310,67 Eur vertės, šias prekes susidėjo į savo turėtą pirkinių maišą ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę vartelius prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiais veiksmais pagrobė nedidelės vertės, svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 310,67 Eur vertės turtą.

Be to, jis 2023 m. lapkričio 30 d. apie 17 val. 15 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: parduotuvės prekybos salėje paėmė vieną vyrišką striukę „Emporio Armani“, 184,99 Eur vertės, kurią apsirengęs po savo dėvima striuke praėjo pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo vartelius už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertės, svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 184,99 Eur vertės turtą.

Be kaltinamojo G. S. parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Dėl 2023 m. lapkričio 18 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas G. S. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

2023 m. lapkričio 30 d. apsaugos darbuotojos V. B. tarnybiniame pranešime, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai V. B., D. B. 2023 m. lapkričio 30 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), stebint prekybos salę pastebėjo įtartinai besielgiantį asmenį. Patikrinus nustatyta, kad minėtas asmuo buvo po savo striuke pasirengęs „Emporio Armani“ striukę su sulaužtu magnetu, kodas PZL8SKO, suma 184,99 Eur (1 t., b. l. 78).

2023 m. lapkričio 30 d. apsaugos darbuotoja V. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė vyrišką juodos spalvos striukę „Emporio Armani“ (1 t., b. l. 87-88).

2023 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu pateikti vaizdo įrašai dėl 2023 m. lapkričio 30 d. vagystės. Vaizdo įrašuose užfiksuotas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vaikštantis vyras, apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, dėvintis juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos sportines kelnes su baltos spalvos juostelėmis šonuose, juodus sportinius batus su baltos spalvos akcentais, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis – minėtas vyras yra G. S.. G. S. iš pakabinamo prekių stendo paima juodos spalvos striukę, taip pat paima mėlynos spalvos džemperį, juodos spalvos marškinėlius. Drabužius uždeda ant rankoje laikomos striukės, vaikštinėja po parduotuvę. 17:02:08 val. G. S. ant kairės rankos nešasi iš prekybos salės paimtus drabužius, nueina į prekybos salės vietą, kur jo per reklaminį stendą nematyti. 17:05:20 val. į matavimosi kabiną su rankoje laikomais drabužiais įeina G. S..17:15:31 val. G. S. išeina iš matavimosi kabinos, padeda tris drabužius -mėlynos spalvos džemperį, du juodos spalvos marškinėlius, tačiau prieš tai paimtos juodos spalvos striukės iš matavimosi kabinos neišneša. 17:16:15 val. G. S. išeina iš parduotuvės, praėjus pro vartelius jį sulaiko vyriškis, galimai apsaugos darbuotojas, iš karto pribėga moteris - galimai apsaugos darbuotoja, kurie sulaikytą G. S. nusiveda link prekybos salės (1 t., b. l. 102-109).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas G. S. dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino.

Kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tačiau ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto D. B. parodymais, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai. Dėl kaltinamojo G. S. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

G. S. daroma nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, t. y. jam pagrobti anksčiau nurodytos vyriškos striukės nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jis praėjęs pro parduotuvės kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų (BK 22 straipsnio 1 dalis). Pasikėsinto pagrobti turto vertė – 184,99 Eur - laikytina nedidelės vertės, kadangi viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad kėsinasi pagrobti svetimą, jam nepriklausantį nedidelės vertės turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas G. S. pripažinti kaltu padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 12 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis). Jis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 1-138, 139-161).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalią jos trukmę – 45 paras. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos visiško sudėjimo būdu ir G. S. skirtina subendrinta bausmė – 45 paros arešto (arešto bausmės maksimalus dydis, padarius baudžiamąjį nusižengimą).

G. S. paskyrus subendrintą bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šioje byloje paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta arešto bausmė turėtų būti subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tačiau kadangi minėtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamasis įsakymas šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną dar nėra įsiteisėjęs, bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti civilinės ieškovės naudai iš kaltinamojo 310,67 Eur, civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 310,67 Eur žalą, kurią sudaro pavogtų prekių bendra vertė: 1 kg ekologiškų kavos pupelių „Naturela“, 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, 1 kg kavos pupelių „Lavaza Gran Aroma Bar“, 2 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No. 9“, 4 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavaza Qualita Oro“, 1 kg kavos pupelių „Lavazza Crema E Aroma“, 1 kg kavos pupelių „L'OR Classique“, 2 vnt. po 500 g kavos pupelių „Pellini Top“. Kaltinamasis G. S. su civiliniu ieškiniu sutiko ir įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą iki 2024 m. birželio 1 d. (1 t., b. l. 25). Kadangi kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu ir nėra ginčo bei neaiškumų, civilinis ieškinys gali būti išspręstas teismo baudžiamuoju įsakymu (Teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą, apžvalga, patvirtinta 2004 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimu Nr. 48). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir jai priteistina iš G. S. 310,67 Eur jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, G. S. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir skirti G. S. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. S. 310,67 Eur (tris šimtus dešimt eurų ir šešiasdešimt septynis centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.