Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. A. ieškinį atsakovei J. M. bei atsakovės J. M. priešieškinį ieškovui J. A. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. A. kreipėsi į teismą, prašydamas nepilnamečių vaikų K. A. ir K. A. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, priteisti iš atsakovės po 400,00 Eur K. A. ir K. A. naudai nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės.Atsakovė J. M. pateikė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina, nustatyti ieškovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, priteisti iš ieškovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis 410,00 Eur, dukters išlaikymui – 550,00 Eur.Atsakovė 2018-03-16 pateikė teismui prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš ieškovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą (iki sprendimo priėmimo) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 300,00 Eur per mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovo laikiną išlaikymą vaikams po 200,00 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo nutarties priėmimo teismui dienos (2018-03-21) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, paskiriant atsakovę nepilnamečiams vaikams skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Teismas, priteisdamas laikino išlaikymo periodines išmokas, atsižvelgė į prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus bei atsakovės išdėstytas aplinkybes, kad ieškovas su atsakove ir vaikais daugiau kaip 6 mėnesius negyvena kartu ir ieškovas neteikia vaikams išlaikymo. Priteisdamas periodines išmokas teismas vadovavosi teismų praktikoje nurodomu orientaciniu kriterijumi – minimalios mėnesinės algos dydžiu, skirtu vieno vaiko išlaikymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Ieškovas J. A. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkes teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti, o nesutikus su skunde išdėstytais motyvais, perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturėjo būti tenkinamas, nes prašyme nurodytos aplinkybes neatitinka tiesos. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieškovas daugiau kaip 6 mėnesius neteikia išlaikymo vaikų būtiniesiems poreikiams. Ieškovas reguliariai matosi su vaikais ir šio buvimo metu patiria visas su išlaikymu susijusias išlaidas. Ieškovas pilnai apmoka sūnaus darželio mokestį (400 Eur per mėnesį), apmoka dalį vaikų būrelių išlaidų, perka vaikams avalynę, rūbus, taip pat apmoka buto, kuriame gyvena atsakovė, komunalines išlaidas (apie 150 Eur kas mėnesį). Išlaidos už dukros privačią mokyklą yra vienašališkų atsakovės veiksmų pasekmė, nes ji sutartį su mokykla pasirašė nepasitarusi su ieškovu.Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones vaikų padėtis tik blogės, nes atsakovė, gaudama laikiną išlaikymą, privalės pilnai išlaikyti vaikus, mokėti visus su išlaikymu susijusius mokesčius, pirkti rūbus.

Atsakovė padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:Ieškovo nurodyta suma, mokama už sūnaus darželį, neatitinka tikrovės. Atsakovė nurodo, jog ieškovo darbovietė kompensuoja dalį išlaidų, patiriamų už vaiko lankomą darželį - 150 Eur sumoje, todėl galutinė suma, kurią moka ieškovas yra ne 400 Eur, kaip teigiama atskirajame skunde, o 250 Eur.Komunalinių mokesčių mokėjimas už butą, kuriame gyveno atsakovė su vaikais, pasibaigė, nes atsakovė su nepilnamečiais vaikais teismo sprendimu yra iškeldinta iš ieškovo motinai priklausančio buto ir nuo 2018-04-16 išsikelia į nuomojamą butą.Abejotinais laikytini ir ieškovo pateikti įrodymai, kad jis periodiškai perka tam tikrus daiktus, rūbus, batus vaikams ir kt. Daugelyje pirkimų užsakymų patvirtinimų pirkėja nurodyta ieškovo motina, t.y. vaikų močiutė. Todėl negalima laikyti vaikų močiutės pirkinių vaikų tėvo išlaikymo dalimi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas grindžiamas pagrindiniu argumentu, kad prašymas dėl laikino vaikų išlaikymo neturėjo būti tenkinamas, nes ieškovas savo valia teikė išlaikymą vaikams.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius; sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Pagal CPK 144 – 148 straipsnį teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.Atsakovė, teikdama prašymą dėl laikino išlaikymo vaikams skyrimo, neneigia, kad ieškovas prisideda prie vaikų išlaikymo (apmoka sūnaus darželio išlaidas, laisvalaikio praleidimo išlaidas), tačiau tvirtina, kad išlaikymas nėra nuolatinio pobūdžio, nes ieškovas daugiau kaip pusę metų negyvena kartu, be to, neatitinka pasikeitusios situacijos, išaugus kasmėnesinių išlaidų poreikiui (ieškovo motinos iniciatyva iškeldinus atsakovę su vaikais iš ieškovo motinos buto bei iškilus būtinybei atsakovei su vaikais nuomotis būstą). Be to, atsakovės tvirtinimu, ieškovas nederina pirkinių su atsakove, dėl ko abiejų šalių išleistos lėšos vaikų rūbeliams būna panaudotos neekonomiškai, pirkiniai dubliuojasi.Ieškovo tvirtinimu, jis reguliariai matosi su vaikais ir šio buvimo metu patiria visas su išlaikymu susijusias išlaidas, pilnai apmoka sūnaus darželio mokestį (400 Eur), apmoka buto, kuriame gyvena vaikai, komunalines išlaidas.Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovo patiriamos išlaidos už sūnaus darželį sudaro 400 Eur, neatsižvelgiant į tai, kad dalį išlaidų padengia ieškovo darbovietė. Atsakovė neneigia ir to, kad ieškovas patiria išlaidų, kai vaikai būna su juo. Tačiau ieškovo pateikti duomenys dėl rūbelių vaikams pirkimo nelaikytini ieškovo teikiamu išlaikymu, nes rūbelius pirko vaikų močiutė.Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė su vaikais gyveno ieškovo motinos bute, kurio komunalines išlaidas apmokėjo ieškovas. Atsakovės teiktais duomenimis, atsakovė ieškovo motinos iniciatyva teismo sprendimu yra iškeldinta iš buto bei iš jos teismo sprendimu priteista 2553 Eur sumos nuomos mokesčio įsiskolinimas, dėl ko atsirado poreikis atsakovei ne tik padengti minėtą įsiskolinimą, bet ir poreikis būsto įsigijimui ar nuomai, komunalinėms išlaidoms. Atsakovė patiria 400 Eur išlaidas už dukros ugdymo įstaigą. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą nevertina atskirojo skundo argumentų dėl šalių valios pasirinkti šią ugdymo įstaigą. Be minėtų išlaidų, atsakovė patiria kasdienes išlaidas transportui, vaikų higienai, maistui, būreliams ir kt.Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo metu atsakovei tenka didesnė vaikų nuolatinio išlaikymo našta, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad siekiant stabilaus ir nepertraukiamo vaikų būtinųjų poreikių tenkinimo, yra poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisiant iš ieškovo laikiną išlaikymą vaikams.Teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki sprendimo įsiteisėjimo, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.Todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.