Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei, nukentėjusiajam K. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, registruotas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2012-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2012-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo už nusikalstamą veiką, numatytą 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2012-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 2012-02-03 ir 2012-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos skiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013-05-30 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs; 2015-12-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., paskirtas 45 parų areštas, taikytas LR BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas 30 (trisdešimties) parų areštas; 2016-04-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2015-08-23 laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 16.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie apleisto pastato, kuris yra tarp Klaipėdos Vydūno vidurinės mokyklos, esančios Sulupės g. 26, Klaipėdos m., ir lopšelio - darželio „Bangelė“, esančio Nidos g. 3, Klaipėdos m., pribėgo prie nukentėjusiojo K. B. ir po kaklu pakišo peilį, reikalaudamas atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusysis K. B. išsigando ir E. J. atidavė su savimi turėtą A. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Neo Plus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 153 eurų vertės, kuriame buvo įdėta atminties kortelė „Micro SD“ 2 GB, 5 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos odinį atverčiamą dėklą, 7 eurų vertės. Tokiu būdu E. J., panaudodamas peilį, iš nukentėjusiojo K. B. pagrobė A. R. priklausantį 165 eurų vertės turtą.

E. J. kaltu prisipažino iš dallies, parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ryte, susitiko su A. I. vaikščiojo po miestą, priėjo A. I. pažįstamos namą Debreceno g. Užėjo pas A. I. draugę, gėrė degtinę, ten buvo apie valandą laiko. Po to pas A. I. draugę buvęs vaikinas K. paprašė nupirkti jam narkotikų. Jis (E. J.), A. I. ir K. išėjo iš draugės namų, nuėjo į parduotuvę „Maxima“, nusipirko alaus. Iš parduotuvės nuėjo į bendrabutį (duomenys neskelbtini), kur ieškojo nusipirkti narkotikų, bet nerado. K. pasiūlė eiti namo ir pats pradėjo eiti link mokyklos. Jis (E. J.) A. I. paprašė palaukti prie bendrabučio, o pats nubėgo prie K., kuris tuo metu buvo prie apleisto pastato, esančio tarp mokyklos ir darželio. Matė, kad K. kalba telefonu, pribėgęs jam iš už nugaros, pagriebė telefoną. Griebdamas telefoną jokio peilio nenaudojo, tik griežtai pareikalavo, kad K. atiduotų telefoną. Matė, kad K. išsigando. Jis (E. J.) jam nieko nesakęs nuėjo atgal prie bendrabučio, o K. nuėjo link namų. Paėmęs telefoną grįžo į bendrabutį pas A. I., jam pasakė, kad išplėšė telefoną iš K. rankų. A. I. pasakė, kad reikia telefoną atiduoti, kad nebūtų problemų. Jis (E. J.) suprato, kad iš tikrųjų padarė blogai ir dėl to gali turėti problemų, todėl A. I. paprašė, kad šis grąžintų telefoną. Kodėl ir kaip iš telefono ištraukė SIM kortelę, nepamena. Kartu su A. I. nuėjo prie A. draugės namų. A. nunešė telefoną atiduoti, o jis (E. J.) nuėjo į parduotuvę kitame name. Ten sutiko K. ir A. I. draugės vyrą. K. atsiprašė, kad atėmė iš jo telefoną. Prisimena, kad atsiprašydamas K. davė 5 eurus. K. nieko nesakė, bet pinigus paėmė.

Iš 2015-10-01 E. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. J. parodė vietą, kurioje 2015-08-23 laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 16.00 val., įvykdė K. B. apiplėšimą (1 t. b. l. 111-116).

Iš 2015-08-23 K. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015-08-23 apie 14 val. jam būnant pas bendradarbį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., atėjo bendradarbio pažįstami E. ir S., su kuriais jis (K. B.) išėjo į miestą ir pasiėmė bendradarbio draugės A. telefoną „Samsung Galaxy Grand“. Nuvykus prie Sulupės g. 26 namo, Klaipėdoje, asmuo vardu E. iš už nugaros prikišo peilį prie kaklo ir pareikalavo atiduoti telefoną grasindamas, kad perpjaus gerklę. Padavus telefoną E. pasišalino (1 t. b.l. 1).

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2015-08-23 apie 15.30 val. jis, jo bendradarbis M. R. ir M. žmona A. R. pas M. namuose (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte gėrė degtinę. Jiems begeriant atėjo du jam nepažįstami vaikinai, kurie, matėsi, buvo apsvaigę. Vieno vardas buvo E., kito – A.. Visi vartojo alkoholį. A. pasiūlė surasti pinigų ir nupirkti dar išgerti, todėl A., E. ir jis (K. B.), pasiėmęs A. telefoną, taksi automobiliu nuvažiavo į Žardę, kur A. pasiūlė lombarde užstatyti A. telefoną. Jis (K. B.) nesutiko ir visi nuėjo į lošimų automatų saloną „Admiral“, kur jie žaidė apie 5 minutes. Iš ten taksi nuvažiavo į „Ryportą“ prie parduotuvės „Grūstė“. E. ir A. nuėjo prie namo, o jis paliko stovėti atokiau. Matė, kad jie kalbėjo su vienu jaunu vaikinu apie porą minučių ir grįžo prie jo, pasakė, kad palauktų dar truputėlį. Jis jiems atsakė, kad eina namo ir pasuko eiti pro gimnaziją link Taikos prospekto. Eidamas iš A. telefono paskambino M. ir pasakė, kad vienas pareina namo. Kalbėdamas telefonu atsisuko ir pamatė, kad jam už nugaros eina E.. Jis E. paklausė, ar jis eina kartu su juo. E. atsakė, kad taip. Jis tik nusisuko, kai iš už nugaros pribėgo E., jam po kaklu pakišo atlenkiamą peilį su rudos spalvos medžio imitacijos rankena, geležtės ilgis apie 5 cm., po to griebė už A. telefono, pasakė, kad jį atiduotų, o jei ne - perpjaus gerklę. Jis išsigando E. ir atidavė jam A. telefoną. Atėmęs telefoną E. nubėgo atgal link „Ryporto“. A. niekur nematė. Jis iš karto iš savo telefono paskambino M. ir paklausė, ar A. turi telefono dokumentus, nes E. jos telefoną iš jo pagrobė. M. atsakė, kad turi. Jis M. pasakė, kad grįžta namo. Grįžęs namo paskambino policijai, po to nuvažiavo į komisariatą ir parašė pareiškimą. Grįžęs pas M. ir A. papasakojo apie įvykį. Maždaug apie 19.00 val. jiems bekalbant kažkas pabeldė į langą. M. priėjo prie lango, ten stovėjo A., kuris padavė M. A. telefoną ir atsiprašė, kad taip įvyko, atidavė telefoną ir nuėjo. Patikslina, kad po to, kai A. R. draugas A. atnešė ir A. vyrui M. padavė telefoną, jis (K. B.) su M. išėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Parduotuvėje sutiko E., kuris jam davė 5 eurus ir pasakė, kad atsiprašo, paprašė, kad nepyktų ir pasakė, kad netyčia taip gavosi. Jis E. nieko neatsakė, bet pinigus paėmė. Nusipirko alkoholio ir grįžo namo. Daugiau nei E., nei A. nebuvo sutikęs. Dėl šio įvykio E. jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs, išsamūs, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje jis savo parodymų nekeitė. Su kaltinamuoju jis iki įvykio nebuvo pažįstamas, apkalbėti jį neturi pagrindo. Be to, apie grąsinimą peiliu iš karto nukentėjusysis pranešė policijai bei A. ir M. R.. Esant šioms aplinkybėms pripažįstama, kad E. J. pagrobė mobilaus ryšio telefoną, panaudodamas peilį nukentėjusiojo atžvilgiu.

Iš alkoholio matuoklio „Drager“ 2015-08-15 kvito matyti, kad 18.53 val. K. B. nustatytas 0,87 promilių girtumas (1 t. b.l. 16). 2015-09-25 akistatos tarp įtariamojo E. J. ir nukentėjusiojo K. B. metu, nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2015-08-23, laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val. prie Klaipėdos Vydūno vidurinės mokyklos Sulupės g. 26, Klaipėda, esančios elektrinės ar dujotiekio, tiksliai nežino, priešais jį sėdinčio asmens paklausė, ar jis eina su juo namo. Šis atsakė, kad eina ir kai jis nuo jo nusisuko, šis jam po kaklu pakišo peilį, iš rankos išgriebė telefoną ir pabėgo. E. J. akistatos metu parodė, kad nukentėjusiojo parodymus girdėjo, juos suprato, jų netvirtina. 2015-08-23 apie 17.00 val. prie Klaipėdos Vydūno vidurinės mokyklos Sulupės g. 26, Klaipėda, esančio apleisto pastato priėjo prie priešais sėdinčio asmens, kuris tuo momentu kalbėjo telefonu, griežtu tonu jo pareikalavo atiduoti telefoną ir grubiai jam iš rankos išplėšė telefoną. Išplėšęs telefoną nuėjo. Į E. J. klausimą „Gal galėjo Jums pasirodyti, kad mano rankoje matėte peilį?“ nukentėjusysis K. B. atsakė: „Ne, tikrai negalėjo, aš garantuoju, kad priešais mane sėdintis asmuo rankoje laikė peilį. Kad jis turi peilį, mačiau jam nubėgant. Kai jis man peilį buvo prirėmęs prie kaklo, aš jį jutau“ (1 t. b. l. 99-101).

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad kartu su vyru M. R. gyvena vieno kambario bute (duomenys neskelbtini). 2015-08-23 dienos metu, ji, jos vyras M. ir K. B. pas juos namuose šventė gimtadienį, gėrė degtinę. Jiems begeriant, į svečius užėjo jos pažįstamas A. su jai nepažįstamu vaikinu, vardu E.. Visi toliau vartojo alkoholį. Po to, kiek pamena, K. išėjo kartu su A. ir jo draugu E.. Taip pat negali pasakyti, dėl ko davė savo telefoną K., nes buvo pakankamai išgėrusi ir nepamena. Telefonas buvo „Samsung Galaxy Grand Neo Plus“, baltos spalvos, su dviem SIM kortelėmis, jo vertė 153 eurai. Telefone buvo įdėta UAB „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė, kuri jai materialiai nevertinga. Telefone taip pat buvo įdėta atminties kortelė „Micro SD“ 2 GB, jos vertė 5 eurai. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos odinį atverčiamą dėklą, jo vertė 7 eurai. Kai jie išėjo, ji nuėjo pamiegoti. Kai atsikėlė apie 16.00 val., iš vyro telefono paskambino į savo numerį. Atsiliepė K.. Ji jo paklausė, kada jis grįš, jis atsakė, kad jau eina nuo Žvejybos uosto. Jiems bekalbant, nutrūko telefono ryšys, ji bandė jam perskambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Po kelių sekundžių K. jos vyrui paskambino iš savo telefono ir pasakė, kad A. draugas iš jo pagrobė jos telefoną ir paklausė, ar ji turi telefono dokumentus. Ji atsakė, kad turi. Dar K. jai pasakė, kad A. draugas jam prie gerklės buvo prikišęs peilį. Maždaug po 10 minučių K. grįžo pas juos namo, ji jam padavė telefono dokumentus ir jis paskambino policijai. Atvažiavo policija, K. parašė pareiškimą ir policija išvažiavo. Ji vėl nuėjo pamiegoti. Kai atsikėlė, jau buvo tamsu. Jos vyras ir K. jai pasakė, kad A. atnešė jos telefoną ir atsiprašė K.. Kaip pas A. atsirado jos telefonas, nežino. Apžiūrėjo savo telefoną, jis buvo veikiantis, jame nebuvo tik SIM kortelės, dėl kurios pretenzijų niekam neturi. Kadangi telefonas jai grąžintas, dėl turtinės žalos civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2015-08-26 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. R. pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Neo Plus“ ir jo garantinę pažymą (1 t. b.l. 34-39).

Iš 2015-08-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Neo Plus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei minėto telefono garantinė pažyma (1 t. b.l. 39-46), kurie 2015-08-26 ikiteisminio tyrimo pareigūno nuatrimu grąžinti nukentėjusiajai A. R. (1 t. b. l. 47-48).

Liudytojas M. R. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., jis, jo žmona A. R. ir jo draugas K. B. pas juos namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant jis užmigo. Apie 17.00 – 18.00 val. atsikėlė. Namuose buvo tik jo žmona A.. Žmonos paklausė, kur K.. Ji atsakė, kad kažkur išėjo. Maždaug po pusvalandžio grįžo K. ir pasakė, kad jį apiplėšė po kaklu pakišę peilį tie patys asmenys, su kuriais jis išėjo iš jų buto, atėmė jo žmonos telefoną. Iš pradžių jis nesuprato, kas vyksta. Po to jam žmona paaiškino, kad kai jis miegojo, ji buvo pasikvietusi seną pažįstamą vardu A., kurį jis yra matęs kelis kartus, su draugu. Jie pas juos namuose gėrė. Žmona sakė, kad K. nebeturėjo savo telefone sąskaitos, todėl ji jam davė savo telefoną. K. pasiėmė žmonos telefoną ir kartu su pažįstamu A. ir jo draugu kažkur išvažiavo. K. prasitarė, kad jau parašė policijoje pareiškimą, kad jie nepagalvotų, jog jis telefoną pavogė. Jiems bekalbant maždaug po 15 minučių į palangę kažkas pabeldė. Jis pamatė, kad prie lango stovi A., jis jam padavė žmonos telefoną ir atsiprašė. Jis telefoną padavė savo žmonai, ji jį apžiūrėjo. Telefone nebuvo nei SIM, nei atminties kortelių. Apie 19.00 val. jis kartu su K. išėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Prie parduotuvės sutiko A., o įėję į parduotuvę pamatė A. draugą. K. iš karto jį atpažino, pasakė, kad A. buvo su šiuo draugu. Draugas juos pastebėjo, pirmiausia priėjo prie K., jį apsikabino ir pradėjo atsiprašinėti. Po to priėjo prie jo ir taip pat pradėjo atsiprašinėti. Iš kišenės ištraukė 5 eurus ir padavė juos K. sakydamas, kad daugiau pinigų neturi ir kad toks įvykis neturėjo atsitikti, taip gavosi netyčia.

Liudytojas A. I. parodė, kad 2015-08-23 po pietų, su draugu E. J. užėjo pas jo draugę A., gyvenančią (duomenys neskelbtini) bendrabutyje pirmame aukšte. A. namuose buvo jos vyras ir nepažįstamas vaikinas, jie vartojo alkoholį. Jis su E. J. taip pat prisijungė gerti alkoholį. Pas A. pabuvo apie 10 minučių ir su E. J. nusprendė taksi nuvažiuoti į „Ryportą“. Neprisimena, ar jie pasiūlė A. draugui kartu važiuoti, ar jis pats pasisiūlė su jais važiuoti. Prisimena, kad A. draugas paprašė A. duoti savo telefoną, ji jam jį davė ir jie išvažiavo. Taksi automobiliu nuvažiavo prie degalinės „Lukoil“, kuri yra prie „Žvejų rūmų“, Taikos pr. E. J. ir A. draugą paliko prie degalinės, o pats išėjo į bendrabutį, esantį „Ryporte“. Maždaug po pusvalandžio jam būnant bendrabutyje, pas jį atėjo E. J. ir jam padavė telefoną „Samsung“ bei pasakė, kad telefoną jam davė A. draugas, kuris išėjo. E. J. pasakė, kad gal A. draugas pagalvojo, jog jis (E. J.) nori telefoną pavogti, ir kad telefoną reikia nunešti jo draugei, tačiau jis neprisiminė, kur ji gyvena. Tada jie abu kartu nuėjo pas A.. E. J. laukė prie namo, o jis per langą A. vyrui padavė telefoną. A. draugas pasakė, kad ką tik grįžo iš policijos. Jis (A. I.) A. draugui papriekaištavo, kam taip padarė, juk A. jį pažįsta.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2015 m. rugsėjo pabaigoje sūnus atsigulė gydytis į Klaipėdos priklausomybės ligų centrą dėl priklausomybės narkotikams, iš kur buvo išleistas 2015-10-09. 2015 m. spalio pradžioje sūnų E. J., pastarojo prašymu, išvežė į Molėtų reabilitacijos centrą, tačiau jau sekančią dieną paskambino socialinė darbuotoja, kuri pranešė, kad E. J. nori važiuoti namo. Kadangi sūnus jau trečią kartą buvo guldomas gydytis į reabilitacijos centrą, todėl ji supyko ir pasakė, kad sūnus pas ją negrįžtų gyventi. Nuo 2015 m. spalio pradžios sūnus E. J. kartu su ja nebegyvena. 2015 m. spalio 30 ar 31 d. sūnus E. J. buvo užėjęs pas ją į darbą, sakė, kad gyvena tai pas vieną, tai pas kitą draugą. Pas savo sūnų nėra mačiusi peilio. Sūnus pasakojo apie telefono vagystę, tačiau jai tvirtino, kad nukentėjusiajam peiliu negrasino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Jo veika, laikant rankoje peilį, kurį pridėjo prie kaklo nukentėjusiajam bei iš jo rankų pagrobus nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo noru pašalino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimą, anksčiau teistas už tyčines nusikalstamas veikas, eilę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus, iš to išvadų nedaro. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis K. B. jam neturi jokių pretenzijų.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad E. J. atžvilgiu yra neįsiteisėjęs nuosprendis, be to, teisme nagrinėjama ir kita baudžiamoji byla, vengiant dvigubo bausmių bendrinimo, ši bausmė nebendrintina su įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-03-07 pažymą Nr. NTP-7-2664, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam E. J., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 57,90 EUR.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamas išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę nuo suėmimo laiko – 2016-02-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nepriteisti iš E. J. valstybės naudai 57,90 EUR proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.