- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-06
- Bylos Nr.
- 1S-29-449/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- A. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. S. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo gynėjo skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. S. paskirta 10 MGL dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamoji byla Vilniaus apygardos teisme pradėta nagrinėti pagal iš anksto suderintą grafiką.
2. 2023 m. vasario 2 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas į teismo posėdį neatvykus kaltinamajam A. S., kurio gynėjas informavo teismą, jog kaltinamasis serga ir negali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau kaltinamasis nustatytos formos medicininės pažymos teismui nepateikė. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamajam A. S. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties buvo paskirta 10 MGL dydžio (500 Eur) bauda.
3. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamojo A. S. gynėjas padavė skundą, prašydamas kaltinamajam paskirtą 10 MGL dydžio (500 Eur) baudą panaikinti. Prie skundo pridėjo gydymo įstaigos pažymą apie tai, kad A. S. nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 6 d. sirgo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi kaltinamojo A. S. gynėjo skundas buvo atmestas. Nutartyje nurodyta, kad teismui nebuvo pateikta nustatytos formos medicininės įstaigos pažyma, patvirtinanti, kad kaltinamasis A. S. į teismą neatvyko dėl svarbios priežasties, t. y. ligos. Dėl teismui pateiktos pažymos teismas pažymėjo, kad ji ne tik ne nustatytos formos, teismui dar kilo abejonių dėl to, kad ši pažyma ligoniui buvo išduota jau pasveikus, suabejota, ar dėl tokio susirgimo A. S. tikrai negalėjo atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje.
II. Skundo argumentai
5. Kaltinamojo A. S. gynėjas skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. ir 2023 m. vasario 10 d. nutartis panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – pripažinti, kad į teisiamąjį posėdį A. S. neatvyko dėl svarbios priežasties, ir panaikinti jam paskirtą 10 MGL dydžio baudą.
5.1. Gynėjas nurodo, jog teismas nepagrįstai A. S. neatvykimą į teisiamąjį posėdį pripažino be svarbios priežasties ir dėl to nepagrįstai jam skyrė baudą. BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad nedalyvavimą procese dėl ligos būtina pagrįsti sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma. Kaip yra žinoma, tokia pažymos forma Nr. 094-1/a buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-823 (pirminis formą patvirtinantis įsakymas 2007 m. gruodžio 4 d. Nr. V-989). A. S. po to, kai jau pasveiko, kreipėsi į minėtą Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Šeimos medicinos centrą, kurio gydytoja 2023 m. vasario 6 d. išdavė medicininę pažymą formos Nr. 094/a ir nurodė, kad A. S. nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 6 d. negalėjo atvykti į Vilniaus apygardos teismą dėl ligos. Gynėjo nuomone, medicinos įstaiga A. S. išdavė ne tos formos pažymą dėl suklydimo, kadangi baudžiamajame procese reikalaujamos formos numeris (094-1/a) ir išduotosios formos numeris (094/a) skiriasi tik vienu skaitmeniu. A. S. tai nurodė Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Šeimos medicinos centrui, kurio gydytoja 2023 m. vasario 13 d. dar kartą išdavė A. S. tiksliai reikalaujamos formos Nr. 094-1/a pažymą ir joje nurodė, kad nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 6 d. A. S. negalėjo atvykti į Vilniaus apygardos teismą dėl COVID-19 ligos.
5.2. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo abejoti A. S. neatvykimo į posėdį Vilniaus apygardos teisme priežastimi, kuri buvo svarbi ir yra pakankamas pagrindas padaryti išvadą, kad bauda A. S. buvo skirta nepagrįstai. Jokio pagrindo manyti, kad A. S. dėl kokių nors motyvų galėjo siekti trukdyti procesui ar jį vilkinti, byloje nėra.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo A. S. gynėjo skundas tenkinamas.
7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo gynėjo skundą ir įvertinęs pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas, 2023 m. vasario 2 d. nutartimi skirdamas kaltinamajam A. S. baudą už nedalyvavimą teismo posėdyje be svarbios priežasties ir 2023 m. vasario 10 d. nutartimi atmesdamas kaltinamojo gynėjo skundą, padarė bylos duomenimis nepagrįstas išvadas ir netinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymus. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad apygardos teismas A. S. įvardija kaip teisiamąjį, nors baudžiamojo proceso kodekse toks proceso dalyvis nėra nurodytas ir toks terminas nevartojamas. Šioje proceso stadijoje A. S. turi kaltinamojo statusą.
8. Baudžiamajame procese kaltinamojo statusą įgijęs asmuo privalo atvykti dalyvauti proceso veiksmuose, netrukdyti procesui, laikytis apribojimų, susijusių su kardomųjų priemonių taikymu. Už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties kaltinamasis gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda (BPK 163 straipsnio 1 dalis). Taigi, sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda – kaltinamajam paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį kaltinamasis neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismą. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Visgi šis sąrašas nėra baigtinis – pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
9. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S. neatvyko į 2023 m. vasario 2 d. paskirtą teisiamąjį posėdį, kuriame jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Kita vertus, iš bylos duomenų matyti, kad 2023 m. sausio 31 d. kaltinamojo gynėjas elektroniniu paštu informavo teismą, kad kaltinamasis A. S. serga ir negali dalyvauti teismo posėdyje, 2023 m. vasario 1 d. gynėjas elektroniniu paštu pranešė, kad A. S. yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kurį pateikė teismui. Tą pačią dieną, gynėjas atsakydamas į teismo reikalavimą kaltinamajam pristatyti nustatytos formos pažymą, informavo, kad apie tai pranešė A. S., o šis atitinkamai informavo gydymo įstaigą. Taip pat gynėjas teismui pateikė SMS žinutę, kurios turinys patvirtina, kad 2023 m. vasario 1 d., 14.20 val., A. S. bus suteikta nuotolinė gydytojo konsultacija telefonu. 2023 m. vasario 2 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas paaiškino, kad jo ginamasis negali šiuo metu pateikti nustatytos formos pažymos, kadangi fiziškai nėra nuvykęs į gydymosi įstaigą. Nepaisant to, apygardos teismas padarė išvadą, kad kaltinamasis A. S. į teisiamąjį posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties ir 2023 m. vasario 2 d. nutartimi paskyrė jam 10 MGL dydžio (500 Eur) baudą. Skundžiamoje 2023 m. vasario 10 d. nutartyje atsisakymą panaikinti paskirtą baudą apygardos teismas iš esmės grindė vieninteliu motyvu – BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte reglamentuotos ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuotos kaltinamojo pateiktos medicininės pažymos formaliu neatitikimu įstatymo reikalavimams. Dėl netinkamos formos pažymos pateikimo teismas nelaikė kaltinamojo A. S. neatvykimo į teisiamąjį posėdį svarbia priežastimi.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokios apygardos teismo išvados yra nepagrįstos. Galima sutikti, kad teismui pateikta kaltinamojo pažyma neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos Nr. 094–1/a, nes joje nenurodyta, kad ji yra teikiama teismui, tačiau įvertinus visus aptartus duomenis, taip pat tai, kad kartu su skundu aukštesniajam teismui kaltinamojo gynėjas jau pateikė ir tinkamos formos pažymą, kurią išdavusi gydytoja nurodė tą patį ligos kodą bei ligos laiką, akivaizdu, kad į 2023 m. vasario 2 d. teismo posėdį kaltinamasis A. S. neatvyko dėl svarbios priežasties – ligos, o netinkamos formos pažymos pateikimas teismui negalėjo būti vertinamas formaliai, išskiriant šį dokumentą iš kitų nustatytų aplinkybių visumos. Remtis vien tik šia pažyma, sprendžiant dėl kaltinamojo neatvykimo į posėdį priežasties laikymo nesvarbia, būtų neobjektyvu. Juolab, jog šiuo atveju teismas apie kaltinamojo A. S. neatvykimą į teisiamąjį posėdį ir neatvykimo priežastį buvo laiku ir tinkamai informuotas.
11. Dėl šioje nutartyje išdėstytų motyvų, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad bauda už neatvykimą į teisiamąjį posėdį kaltinamajam N. S. buvo paskirta nepagrįstai ir skundžiama nutartimi turėjo būti panaikinta. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis, kuria atmestas kaltinamojo N. S. gynėjo skundas dėl paskirtos baudos panaikinimo, naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį, kuria atmestas kaltinamojo A. S. gynėjo skundas dėl kaltinamajam A. S. paskirtos baudos panaikinimo, panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamajam A. S. paskirtą 10 MGL dydžio (500 Eur) baudą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.