Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų N. P. ir V. P. ieškinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas yra priėmęs preliminarų teismo sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas (b.l. 23-24).

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė nurodė, kad reikalavimus palaiko. Prašo palikti galioti preliminarų sprendimą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam yra pranešta tinkamai – teismo šaukimu. Yra gautas atsakovo prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovų ir atsakovo 2010-09-13 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-904-GJ, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo paslaugas, apgyvendinant sutartyje nurodytuose viešbučiuose po 7 nakvynes 3 kurortuose, esančiuose Tenerifėje, Kanarų salose, Ispanijoje, o ieškovai įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą paslaugų kainą – 3278 Lt. 2010-09-13, t.y. sutarties pasirašymo dieną, ieškovai atsakovui sumokėjo 3278 Lt už apgyvendinimą pagal minėtą sutartį (tai patvirtina pateiktas 2010-10-27 sąskaitos išrašas). 2010-09-20 ieškovai išsiuntė atsakovui prašymą dėl paslaugų teikimo sutarties Nr. 0010-904-GJ nutraukimo ir sumokėtų pagal sutartį pinigų grąžinimo. Duomenų, kad atsakovas ieškovams būtų grąžinęs sumokėtą įmoką, nėra.

LR CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti.

Atsakovo prieštaravimuose nurodyti argumentai yra visiškai nepagrįsti, nesudarantys pagrindo laikyti ieškovų reikalavimą neteisėtu. Atsakovas nepagrįstai remiasi marketingo sutartimi, nes ieškovus su atsakovu sieja paslaugos teikimo sutartis, o ne marketingo sutartis, kuri atsakovo yra sudaryta su bendrove Menora Limited. Ieškovų su minėta bendrove jokie santykiai nesieja ir šia sutartimi atsakovas negali remtis santykiuose su ieškovais. Pažymėtina, kad atsakovas nors ir pripažįsta, jog dalį ieškovų sumokėtos įmokos turi grąžinti, tačiau ieškovams nėra grąžinęs nieko. Be to, nors atsakovas ir nurodo, kad gauti pinigai yra iškart pervedami kitai įmonei ir dėl to, kad ieškovai nutraukė vienašališkai sutartį, atsakovas patyrė realių išlaidų, savo argumentams pagrįsti atsakovas nepateikia jokių įrodymų (CPK 12 str., 178 str.). Nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovo verslo patalpos ar veiklos vykdymo vieta būtų registruota Šiaulių arenoje, Jono Jablonskio g. 16, Šiauliuose, kur vyko paslaugos pristatymas ir tarp šalių buvo sudaryta sutartis. Todėl laikytina, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, tokiu atveju taikomas CK 6.357 str. 6 d.

Byloje yra pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas 2010-02-23 (b.l. 14-15), kuriame yra nutarta, jog šalių sudarytos sutarties 7.5.1 ir 7.5.2 punktai atitinka CK 6.188 str. 2 d. dalies 5 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t.y. nustato neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Minėtu punktu yra nustatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui gavėjo iniciatyva per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo, paslaugos teikėjas grąžina įmokėtą kainos sumą per 10 darbo dienų, atskaitydamas iš jos 350 eurų sumą (sutarties 7.5.1 p.).

Įvertinus šalių sudarytos sutarties sąlygas, tai, kad sutartis yra vartojimo sutartis, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, laikytina, kad šalių sudarytos sutarties 7.5.1 punkte nustatyta sąlyga nustato neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.).

Todėl ieškovai pagrįstai reikalavo iš atsakovo grąžinti visą jo sumokėtą sumą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovų naudai priteistina solidariai 3278 Lt skolos.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, 2011-02-02 preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, priteisiant iš atsakovo UAB „Amber promotions“ ieškovų N. P. ir V. P. naudai 3278 Lt skolos solidariai (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.357 str. 6 d.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistina ieškovams 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 3278 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p. ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovo priteistina 49 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 549 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 88 str. 1 d. 8 p. iš atsakovo priteistina 5,79 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2011-02-02 preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber promotions“, į.k. 302454691, 3278 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3278 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2011-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai, 549 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis ieškovų N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber promotions“ 5,79 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.