Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorei Romai Kiselevičienei, nukentėjusiajam E. K. teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Citva“ darbininku, neteistas; R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, mokosi Šilalės bendrojo lavinimo suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, teistas 2010-10-15 pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant tęsti mokslą bei dalyvauti pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, socialinės reabilitacijos programoje“, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, mokosi Tauragės profesinio rengimo centro Pajūrio skyriuje, 2 –me kurse, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B., R. L. ir A. B., 2011 m. gruodžio 4 d., naktį, apie 00 val. 30 min., Šilalės r. Šilalės kaimiškoji sen. Burkėnų k., esančioje E. K. gyvenamojoje sodyboje - viešoje vietoje, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, be aiškios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais – tyčia T. B. skatinamas R. L. ir A. B. akmeniu, išdaužė E. K. priklausančio gyvenamojo namo septynis langų stiklus, vieną lango rėmą, padarydami nukentėjusiajam E. K. bendrą 450 litų turtinę žalą, bei iškoliojo nukentėjusįjį E. K. įvairiais necenzūriniais žodžiais.

T. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad naktį iš 2011 m. gruodžio 3 d. į 4 d. su R. L. ir A. B. išgėrė 0,5 ltr. talpos butelį degtinės. Būdami girti visi trys kartu atvyko pas A. P., gyvenantį Šilalės r., Šilalės kaimiškoji sen., Burkėnų k. E. K. sodyboje. Su A. P. kilo konfliktas, todėl susinervinęs akmeniu išdaužė septynis E. K. namo langus. Langus daužė vienas, R. L. ir A. B. stovėjo už 2-3 metrų ant kelio ir langų nedaužė. E. K. necenzūriniais žodžiais jis nekoliojo. Žalą E. K. atlygino visi trys bendrai susidėję, jo atsiprašė.

R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad naktį iš 2011 m. gruodžio 3 d. į 4 d. su T. B. ir A. B. išgėrė 0,5 ltr. talpos butelį degtinės. Būdami girti visi trys kartu atvyko pas A. P., gyvenantį Šilalės r., Šilalės kaimiškoji sen., Burkėnų k. E. K. sodyboje. Ten tarp T. B. ir A. P. kilo konfliktas, jie apsistumdė. Po to išėję ant kelio visi šūkavo necenzūriniais žodžiais. T. B. priėjęs arčiau prie namo akmeniu išdaužė stiklus. Jis asmeniškai langų nedaužė, tik šūkavo vartojo necenzūrinius žodžius. Žalą E. K. atlygino visi trys bendrai susidėję, jo atsiprašė.

A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad naktį iš 2011 m. gruodžio 3 d. į 4 d. su T. B. ir R. L. išgėrė 0,5 ltr. talpos butelį degtinės. Būdami girti visi trys išėjo pasivaikščioti į kaimą. T. B. sugalvojo užsukti pas A. P., gyvenantį Šilalės r., Šilalės kaimiškoji sen., Burkėnų k. E. K. sodyboje. Ten tarp T. B. ir A. P. kilo konfliktas, jie apsistumdė. Po to nuėjo ant kelio. T. B. grįžo prie namo ir pradėjo daužyti E. K. namo langus. Prisipažįsta, kad koliojo necenzūriniais žodžiais E. K., tačiau jis namo langų nedaužė. Žalą E. K. atlygino visi trys bendrai susidėję, jo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta ir kitais byloje tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2011 m. gruodžio 3 d. vakare grįžo iš Kalipėdos, su draugu išgėrė ir apie 23 val. nuėjo miegoti. 2011 m. gruodžio 4 d., naktį, apie 00 val. 30 min. išgirdo kad dūžta langų stiklai. Girdėjo, kad daužant šūkavo necenzūriniais žodžiais, jis šaukė jaunuoliams daužantiems langus liautis daužyti juos. Kaip buvo daužomi langai ir kas konkrečiai daužė nematė, nes buvo tamsu. Prie namo buvo visi trys kaltinamieji. Dėl šio įvykio jis buvo pasipiktinęs, nes buvo sutrikdytas poilsis. Jis iškvietė policiją, kuri atvyko po dviejų valandų. Iki atvykstant policijai kaltinamieji šūkavo ant gatvės ir kieme. Jam dėl išdaužtų langų padaryta 450 litų turtinė žala. T. B., R. L. ir A. B. padarytą turtinę bei neturtinę žalą atlygino. Jis jiems dovanojo, susitaikė su jais.

Liudytoja L. P. parodė, kad 2011 m. gruodžio 3 d., vėlai vakare E. K. nuėjo miegoti, o ji su sūnumi A. P. dar nemiegojo. 2011 m. gruodžio 4 d., apie 00 val. 30 min. pasigirdo stiklo dūžiai, šūkavimai koliojimai kieme negražiais žodžiais. Ji buvo išgąsdinta, triukšmą girdėjo ir kaimynai D. Langai buvo daužomi einant apie namą. Kas konkrečiai ir su kuo daužė langus nematė. Kaltinamieji išdaužė E. K. gyvenamojo namo septynis langų stiklus, vieną lango rėmą. Kaltinamieji po įvykio buvo atėję susitarti dėl žalos atlyginimo, gailėjosi. Iš pokalbio suprato, kad daužė visi trys.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2011 m. gruodžio 3 d., naktį automašina atvyko T. B., R. L. ir A. B.. Kvietė ir jį važiuoti kartu, bet jis atsisakė, todėl apsistumdė su T. B.. Už 10-15 min. pasigirdo balsai ir dužo langai. Langai dužo vienas po kiti, kas penkios minutės, girdėjosi klyksmai lauke. Girti T. B., R. L. ir A. B. iškoliojo E. K., išdaužė jam priklausančio gyvenamojo namo septynis langų stiklus, vieną lango rėmą. Toks kaltinamųjų elgesys jį labai papiktino, nes jis išsigando, buvo sutrikdytas poilsis.

2012 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Šilalės kaimiškoji sen., Burkėnų k. E. K. sodyboje. Namo langai įstiklinti. Rytinėje namo sienoje, jos kairėje esantis dvivėris lango stiklas apkaltas naujomis nedažytomis stiklo tvirtinimo lentelėmis. Po šiuo langu ant žemės matosi pabirusios stiklo šukės. Vakarinėje namo sienoje verandos – priebučio dešinėje pusėje esantis trivėrio lango stiklas apkaltas naujomis, nedažytomis stiklo tvirtinimo lentelėmis. Po šiuo langu ant žemės matosi pabirusios stiklo šukės. Pačios verandos – priebučio dešinėje pusėje esantis lango stiklas, apkaltas naujomis, nedažytomis stiklo tvirtinimo lentelėmis. Po šiuo langu ant žemės matosi pabirusios stiklo šukės. Pietinėje namo sienoje, dešinėje pusėje, esantis trivėrio lango medinis rėmas naujas, nedažytas, o stiklas apkaltas naujomis, nedažytomis stiklo tvirtinimo lentelėmis. Po šiuo langu ant žemės matosi pabirusios stiklo šukės (b. l. 13-15).

Kaltinamieji T. B., R. L. ir A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visi trys daužė langų stiklus, t.y. T. B. išdaužė penkis, o R. L. su A. B. po vieną langų stiklą. Teisme kaltinamieji dėl langų išdaužymo parodė, kad visus namo langus išdaužė vienas T. B., o R. L. su A. B. stovėjo ant gatvės. T. B. teisme parodė, kad jie necenzūrinių žodžių E. K. atžvilgiu nevartojo, visus langus išdaužė su akmeniu. Tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo E. K., liudytojų L. P., A. P. bei kaltinamųjų R. L. ir A. B. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu ir T. B. pripažino, kad ir jie visi trys šūkavo koliojo E. K. (b. l. 26). Iš šių parodymų matosi, kad visą laiką kai buvo daužomi langai kaltinamieji šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžių (pagal nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus apie 2 valandas). Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad visus langus išdaužė T. B., juos daužė su akmeniu, rankos kumščiu ir koja jų nedaužė kaltinimas tikslinamas, iš kaltinimo šalinant aplinkybes, kad kaltinamieji langus išdaužė spirdami kojomis ir rankos kumščiais. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės ir esminių aplinkybių.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matosi, kad langus daužė vienas T. B.. Tuo metu kaltinamieji R. L. ir A. B. būdami ant kelio prie namo šūkavo koliojo necenzūriniais žodžiais namo savininką E. K.. Tokiais veiksmais kaltinamieji R. L. ir A. B. pritarė T. B. veiksmams, skatino jį tai daryti, tai yra veikė bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tyčią pažeisti viešąją tvarką, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams trikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, nes nakties metu sutrikdė nukentėjusiojo bei liudytojų poilsį, neleido jiems miegoti. Iš teismui pateikto pakvitavimo dėl žalos atlyginimo, kaltinamųjų parodymų matosi, kad visi trys kaltinamieji žalą nukentėjusiajam atlygino lygiomis dalimis, t. y. pripažino , kad žalą jie padarė bendrais veiksmais. Tokie kaltinamųjų veiksmai atlikti be aiškios priežasties nukentėjusiajam E. K., pripažintini įžūliais. Todėl kaltinamųjų T. B., R. L. ir A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą visuomenei, T. B., R. L. ir A. B. asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji R. L. ir A. B. nors ir nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau iš jų parodymų matosi, kad jie kaltę pripažįsta visiškai. Aplinkybė, kad R. L. ir A. B. patys neišdaužė nė vieno lango nekeičia kaltinime nurodytų aplinkybių ir esmės. Todėl R. L. ir A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). T. B. nors ir nurodė, kad kaltu prisipažįsta, tačiau iš jo parodymų matosi, kad kaltę jis pripažįsta iš dalies, nes nepripažino, kad šūkavo vartojo necenzūrinius žodžius. Todėl T. B. nebuvo nuoširdus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. B., R. L. ir A. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p. 9 p.). Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes be aiškios priežasties paskatino, sukėlė norą triukšmauti, koliotis, gadinti turtą, t.y. atlikti įžūlius veiksmus. Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino su juo susitaikė.

T. B. anksčiau neteistas, tačiau jam 2008-07-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas jau buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltu prisipažino iš dalies, todėl jam skirtina bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad T. B. teisiamas pirmą kartą, dirba, seniūnija neturi nusiskundimų dėl jo elgesio, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino žalą, jam skirtina bauda mažesnė už sankcijos vidurkį.

R. L. anksčiau teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į jo asmenybę tai, kad mokosi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino žalą, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo pirmaeilis, jam skirtina bauda mažesnė už sankcijos vidurkį.

A. B. anksčiau neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą susitaikė su juo, šiuo metu mokosi, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų jam taikytinos BK 38 str. nuostatuos ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Atsižvelgiant į A. B. asmenybę atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes tam, kad sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 4 d., teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Nustatyti trijų mėnesių terminą baudai sumokėti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Nustatyti trijų mėnesių terminą baudai sumokėti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

T. B. ir R. L. baudą turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, kodas 188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą kvitą nedelsiant pateikti Šilalės rajono apylinkės teismui.

A. B., taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti.

Baudžiamąją bylą A. B. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., BK 71 str. skirti A. B. 5 MGL, tai yra 650 litų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įmokai sumokėti nustatyti trijų mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą AB bankas „Swedbank“ LT 267300010002455919.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.