Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., R. Č., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės teismo posėdyje nedalyvavo, jis žino apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai. Pareiškėjui yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, jis byloje atstovaujamas advokatės Rasos Malinauskienės. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina nedalyvaujant pareiškėjui.

Pareiškėjo atstovė advokatė Rasa Malinauskienė (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje pareiškėjo prašymą palaikė ir prašė tenkinti, remdamasi prašyme nurodytais motyvais.

Suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdyje ((duomenys neskelbtini)teismo posėdžio garso įrašas) prašė pareiškimą tenkinti, nustatyti B. Č. rūpybą, ją paskirti B. Č. rūpintoja. Paaiškino, jog ji yra pareiškėjo dukra. B. Č. dėl sveikatos būklės pats nepavalgo, nevaikšto. Ji pati nedirba, gyvena su vyru ir dviem vaikais. Ji neteista, nebausta administracine tvarka. Brolis sutinka, kad ji būtų paskirta B. Č. rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo R. Č. neatvyko į teismo posėdį, apie teismo posėdį proceso dalyvis informuotas tinkamai (e. b. l. 48-49), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Suinteresuotas asmuo R. Č. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo suinteresuotam asmeniui įteiktas tinkamai (e. b. l. 35-36).

Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad B. Č. (duomenys neskelbtini) nustatytas pirmo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl savo sveikatos būklės B. Č. negali savarankiškai savęs apsitarnauti, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, atlikti pareigų, todėl yra pagrindas nustatyti jam rūpybą ir paskirti rūpintoją. B. Č. pageidauja, kad jo rūpintoja būtų paskirta dukra V. B.. B. Č. šiuo metu gyvena kartu su dukra V. B., adresu (duomenys neskelbtini) V. B. rūpinasi savo tėvo B. Č. priežiūra, maisto apipirkimu, vaistų nupirkimu, slaugos priemonių pirkimu ir kt. Ji sutinka ir toliau rūpintis savo tėvu B. Č.. Atsižvelgiant į paminėtą, su pareiškimu sutinka (e. b. l. 25).

Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė teismo posėdyje ((duomenys neskelbtini)teismo posėdžio garso įrašas) išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.239 straipsnio 2 dalį asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius.

Bylos duomenimis matyti, kad pareiškėjui nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos (pagalbos) poreikis (e. b. l. 7), jis yra neįgalusis asmuo (e. b. l. 8). Iš UAB „Vita Simplex“ pažymos (e. b. l. 9) matyti, kad B. Č. dėl jam diagnozuotų sveikatos sutrikimų sunku apsitarnauti, jam reikalinga pastovi slauga. Kad pareiškėjui tikslinga nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją patvirtina ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvada (e. b. l. 25). Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo prašymą, pareiškėjo atstovės ir suinteresuoto asmens V. B. paaiškinimus teismo posėdžio metu, taip pat atsižvelgiant į institucijos pateiktą išvadą, teismas daro išvadą, kad B. Č. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl yra pagrindas jam nustatyti rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Savimi dėl sveikatos negalinčiam pasirūpinti B. Č. nustačius rūpybą, paskirtinas rūpintojas. Pareiškėjas prašo jo rūpintoja paskirti V. B., kuri sutinka būti pareiškėjo rūpintoja (e. b. l. 1-2, 22, 32-33). Suinteresuotas asmuo R. Č. prieštaravimų dėl pareiškimo nepateikė. Duomenų apie kitus artimus asmenis, norinčius ir galinčius rūpintis B. Č., byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. B. skirtina B. Č. rūpintoja, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę (e. b. l. 19, 20), moralines ir kitas savybes (nedirba, neteista, nebaustas administracine tvarka, neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra), sutikimą būti rūpintoja (e. b. l. 22, 32-33), pareiškėjo pageidavimą dėl šios rūpintojos paskyrimo (e. b. l. 1-2, 21), socialinės paramos skyriaus išvadą (e. b. l. 25), gerus tarpusavio santykius su pareiškėju bei suinteresuoto asmens tinkamumą bei gebėjimą atlikti rūpintojo pareigas.

Bylos duomenimis pareiškėjas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (e. b. l. 13). Pareiškėjas yra veiksnus asmuo, todėl pats turi įgyvendinti savo turtines teises ir pareigas, jei pats to negali atlikti, paveda rūpintojai, sudarydama pavedimo arba turto patikėjimo sutartį ir ja remdamasis rūpintojas tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina jo turtines teises (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nurodo, jog turto administratorius nereikalingas, pareiškėjo turto administratorius neskirtinas (CK 3.239 straipsnio 2 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis, 4.240 straipsnis).

Suinteresuotam asmeniui V. B. yra išaiškintinos jos, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 punktas), t.y.: kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis), taip pat, kad rūpintojas turi teisę ir privalo rūpintis bei ginti rūpintinio teises ir interesus, visapusiškai padėti juos įgyvendinti, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių (CK 3.242, 3.243 straipsniai).

Pažymėtina, kad rūpintojų veiklą prižiūri globos ir rūpybos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala rūpintiniui rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismo nutartis dalyje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Valstybė šioje civilinėje byloje patyrė 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas 50 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl valstybei iš pareiškėjo priteistina 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 509 straipsniais,

nutaria:

Nustatyti B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą, jo rūpintoja paskirti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš pareiškėjo B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.