Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi T. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2016-05-27 apie 18.10 val., viešoje vietoje – Žirmūnų g. 64, Vilniuje, parduotuvėje „Hyper Rimi“, esančiame Tele2 salone, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,56 promilių girtumo laipsnis, pradėjo konfliktuoti su ten dirbančiais darbuotojais, ant jų šaukti ir įžeidinėti, uniformuotiems policijos pareigūnams vedant jį iki tarnybinio automobilio, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėsti į automobilį, nereagavo į pastabas ir toliau tęsė savo neteisėtą veiką, dėl to buvo panaudota fizinė jėga ir antrankiai. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

T. V. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie T. V. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad T. V. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

T. V. padarytus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kupos 1 būrio vyr. patrulio E. M. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kupos 3 būrio vyr. patrulio E. Z. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-05-27 apie 18.10 val., iš Vilniaus AVPK buvo gautas iškvietimas, kad Žirmūnų g. 64, Vilniuje, sulaikytas neblaivus vyras. Atvykus minėtu adresu, juos policijos pareigūnus sutiko parduotuvės „Hyper Rimi“ apsaugos darbuotojai, kurie perdavė jiems neblaivų asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo pilietis T. V., kuris į Tele2 saloną atėjo neblaivus ir pradėjo konfliktuoti su ten dirbančiais darbuotojais, šaukti ant jų, įžeidinėti, todėl vyrą išsivedė parduotuvės apsaugos darbuotojai ir iškvietė policiją. Gavus raštišką pareiškimą iš Tele2 salono darbuotojo A. Ž., minėtą asmenį sulaikė. Priėjus prie lauke stovinčio tarnybinio automobilio ir pasakius piliečiui T. V., kad pastarasis yra sulaikytas ir jam bus surašytas ATP protokolas, pilietis atsakė, kad niekur nesės. Tuomet vyro buvo pareikalauta sėsti į jų, policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, jei pastarasis nevykdys teisėtų bei pagrįstų pareigūnų nurodymų, prieš jį bus panaudota fizinė prievarta. Tuomet vyras abejomis rankomis įsikabino į jų, policijos pareigūnų tarnybinio automobilio atramas ir vėl pradėjo kartoti, kad niekur nesės. Kelis kartus vyro buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtą veiklą ir vykdyti jų, policijos pareigūno teisėtus nurodymus, tačiau vyras neklausė ir toliau stovėjo įsikibęs į jų tarnybinio automobilio atramas. Tuomet jie, policijos pareigūnai paėmė T. V. už rankų pirštų ir taip atitraukus pastarojo rankas nuo atramos norėjo jam uždėti antrankius, tačiau vyras pradėjo muistytis, bandė ištrūkti, todėl minėtas vyras buvo pargriautas ant žemės. Kadangi vieną savo rankų T. V. laikė prie krūtinės, todėl kelis kartus buvo aiškiai pareikalauta atpalaiduoti savo ranką bei perkelti ją už nugaros, tačiau vyras nereagavo, todėl buvo jėga ištraukta ranka bei jam uždėti antrankiai. Minėtas neblaivus vyras buvo pristatytas į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Tele2 salono darbuotojo A. Ž. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-05-27 apie 17.30 val., atėjęs pilietis, kurio duomenų nežino, į klientų aptarnavimo saloną buvo akivaizdžiai neblaivus, rėkė ant jų, darbuotojų prašydamas suteikti informaciją apie jo, T. V. išankstinio papildymo numerio sąskaitą, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad tai galima būtų padaryti. Atsakius piliečiui, kad neturi reikiamų duomenų, klientas pradėjo kelti balsą, rėkauti, įžeidinėti, todėl buvo atsisakyta jį aptarnauti ir jis buvo paprašytas palikti patalpas, tačiau pats to nepadarė, ir išėjo tik su apsaugos darbuotojais. Piliečiui grįžus maždaug po 10 minučių, situacija kartojosi. Patikros alkotesteriu duomenimis, T. V. 2016-05-27 apie 18.32 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas.

Nagrinėjant bylą nustatytos pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda bei pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas buvo baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus administracine tvarka, pažeidimus padarė būdamas neblaivus, todėl pažeidėjui skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini didesnės už minimalias sankcijoje numatytas nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

T. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 37 eurų dydžio baudą.

T. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 96 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. V. skirti 96 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.