Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas 5 kartus, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2010-07-11 apie 4 val. Švendrių k., Šiaulių r., kilus konfliktui dėl asmeninių paskatų, sužalojo R. P., padarydamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: vieną kartą kumščiu sudavė R. P. į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. nosies kaulų lūžį, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo R. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui.

Dėl pareikšto kaltinimo V. S. neprisipažino ir parodė, kad 2010-07-10 su žmona S. S. atvyko į (duomenys neskelbtini)., Šiaulių r., kur jau buvo A. J., A. V., A. V., O. R.. Šventė brolienės vaiko gimtadienį. Apie 4 val. Aivaras ir A. V. pasiūlė nuvažiuoti į kaimynystėje esančią sodybą, kur buvo švenčiamos vestuvės, pasveikinti jaunosios. Jie važiavo su motorine žoliapjove su priekaba, kuri, pasukus iš pagrindinio kelio link R. P. sodybos ir pavažiavus kelis metrus, sugedo. Beieškant gedimo, iš sodybos, kur buvo švenčiamos vestuvės, atėjo R. P. ir jo duktė. Nukentėjusysis buvo visiškai girtas, jį užsipuolė, pastūmė ir ėmė šaukti, keikti, stumdyti O. R.. V. P. taip pat susistumdė su O. R., dėl ko V. P. nukrito nuo veido akiniai. R. P. pradėjo mėtyti į juos akmenimis. Jis pamatė, kad vienas akmuo kliudė jo žmonos ranką, todėl jis, norėdamas apginti žmoną, priėjo prie R. P. ir ranka trenkė jam į krūtinę, po ko R. P. krito veidu ant žvyrkelio. Tuomet jie visi nusistūmė savo transporto priemonę namo. Jis įvykio metu buvo blaivus. Sužalojimo R. P. nepadarė, nosį jis susilaužė griūdamas. Iš karto po įvykio matė, jog pas R. P. buvo atvykusi policija, tačiau pas juos ji nebuvo atvažiavusi. Kitą dieną R. P. jam skambino, sakė, kad galima geruoju susitarti, tuomet jis pareiškimo policijai nerašys. Jis atsakęs, jog nesitars, tuo labiau, kad R. P. sužalojo jo žmonai ranką. Vėliau dėl įvykio buvo nuvažiavęs pas R. P. į namus.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2010-07-11 apie 3 – 4 val., netoli savo namų, apie 20 m nuo kiemo, šalia keliuko, vedančio į jo sodybą, esančią Švendrių k., Šiaulių r., švenčiant dukters V. P. (dabar K.) vestuves, pastebėjo žiburius, todėl nuėjo pasižiūrėti. Kadangi buvo šventė, jis vartojo alkoholį, tačiau visiškai girtas nebuvo, įvykio aplinkybes gerai prisimena. Rado 6 asmenis, kurie buvo išgėrę. Du iš jų – A. V. ir A. V. pažinojo. Kaltinamąjį V. S. žinojo tik iš matymo. Tris merginas matė pirmą kartą. Atvykę sakė, jog nori pasveikinti jo dukterį vestuvių proga, į ką jis atsakęs, jog reikia sveikinti dienos metu, o ne naktį. Nematė, kad jie būtų turėję gėlių dukters pasveikinimui. Jis su atvykusiais apsižodžiavo. Priėjo jo duktė. Ji apsistumdė su atvykusiomis merginomis, kurios nuo veido ant žemės numetė jos akinius. Tai matydamas, kažkurią iš merginų jis pastūmė, tačiau nežino kurią tiksliai. Nei vienos iš merginų nesužalojo, akmenų į jas nemėtė. Kaltinamasis sudavė jam smūgį į nosį ir tokiu būdu sulaužė nosies kaulą. Po smūgio jis nugriuvo. Į policiją kreipėsi iš karto po įvykio. Policija atvažiavo po valandos, jo girtumo netikrino. Kadangi buvo nakties metas, dėl pareiškimo surašymo pareigūnai liepė atvykti į nuovadą, ką jis padarė po kelių dienų, kai jam buvo suteikta medicininė pagalba dėl jam padaryto nosies sužalojimo. Sekančią dieną po įvykio skambino kaltinamajam, manydamas, jog kaltinamasis jo atsiprašys, ir nereiks kreiptis į policiją bei teismą, tačiau V. S. jo neatsiprašė, o priešingai atvykęs ėmė grasinti, jog jam neužteksią pinigų, jei pradės bylinėtis. Dėl nosies kaulo lūžio jam buvo atlikta operacija, jis patyrė daug skausmo, nepatogumų, todėl prašo priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos bei 246 Lt turtinės žalos, kurią sudaro 200 Lt už advokato paslaugas bei 46 Lt už teismo medicinos specialisto išvadą.

Liudytoja V. K. parodė, kad 2010-07-11 Švendrių k, Šiaulių r., šventė savo vestuves. Apie 4 val. į kiemą įvažiavo keturratis, o iš jo išlipę asmenys ėmė vaikščioti apie svečių automobilius. Jos tėvas R. P. nuėjo pasižiūrėti. Jam bekalbant su atvykusiais asmenimis, ji nuėjo prie jų. Atvyko šešiese - trys vyrai ir trys merginos. Visi buvo išgėrę. Ji pažino brolius V. ir vieno iš jų žmoną. Tėvas paprašė juos išeiti. Atvykę nurodė, jog nori pasveikinti jaunąją, tačiau jie net nepažino, jog ji ir yra jaunoji. Tuomet viena iš merginų ją pastūmė, ranka perbraukė per veidą, dėl ko jai nukrito akiniai, todėl jos tėvas paėmė tai merginai už rankos ir bandė ją atitraukti. Tada staiga kaltinamasis peršoko per keturratį ir stipriai smogė kumščiu jos tėvui į veidą, dėl ko jos tėvas nugriuvo. Griuvo ant nugaros. Jį pakėlus, matėsi, jog tėvo marškiniai nugaros pusėje buvo žolini. Kol ji padėjo tėvui atsikelti, visi asmenys pasišalino. Jos vyras iškvietė policiją. Dėl nakties meto ir laiko trūkumo policija pareiškimo nepriėmė, nurodė tėvui atvykti į policijos nuovadą. Po įvykio tėvas skambino kaltinamajam. Iš pradžių V. S. ketino atsiprašyti, tačiau po kiek laiko paskambino ir pareiškė, jog tėvas jį patį sužalojo, perskeldamas galvą. Kaltinamasis su broliais V. buvo atvykę pas tėvą aiškintis. V. S. tėvui sakė, jog, jei jis kreipsis į policiją, jam nieko nepavyks laimėti.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2010-07-10 vakare kartu su broliu A., A. J., O. R., V. S. ir jo žmona S. S. šventė iki 3 val., po ko suplanavo visi šeši nuvykti į vestuves, vykusias tame pačiame kaime, R. P. sodyboje Švendrių k., Šiaulių r. pasveikinti jaunosios. Visi, išskyrus V. S., buvo išgėrę. Važiavo žoliapjove. Pasukus iš pagrindinio kelio ir pavažiavus apie 10 - 15 m, žoliapjovė sugedo. Netrukus prie jų atėjo R. P., vėliau jo dukra, ir pradėjo juos varyti lauk. Jie buvo girti. O. R. susistumdė su V. P., numetė jos akinius nuo veido, po ko R. P., paėmęs O. R. už nosies, ją pastūmė, ėmė nuo žemės akmenis ir mėtė į juos. Tuomet V. S. pastūmė nukentėjusįjį ir jis nugriuvo veidu į žvyrkelį. Ikiteisminio tyrimo metu, bijodamas grasinimų, melavo, jog V. S. kumščiu trenkė R. P. į veidą. V. S. nukentėjusiajam nesudavė ir nosies nesulaužė.

Liudytoja A. J. parodė, kad 2010-07-10 vakare kartu su broliais V., O. R., V. S. ir jo žmona S. S. šventė iki 3 val., po ko suplanavo visi šeši nuvykti į vestuves, vykusias tame pačiame kaime, R. P. sodyboje Švendrių k., Šiaulių r., pasveikinti jaunosios. Visi, išskyrus V. S., buvo išgėrę. Jie važiavo keturrate žoliapjove su priekaba. Neprivažiavus iki kaimyninės sodybos, sugedo jų transporto priemonė. Betvarkant transporto priemonę, iš sodybos atėjo sodybos šeimininkas, kuris ėmė šaukti ant jų, keikėsi ir liepė išvažiuoti. Jis buvo girtas. Tuomet prie jų priėjo ir jaunoji, kuri buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Ji paėmė O. R. už nosies. Vyras ėmė mėtyti į juos akmenis, vienu iš kurių pataikė S. S. į petį, po ko V. S. tą vyrą pastūmė, ir šis nugriuvo veidu į skaldą.

Liudytoja S. S. parodė, kad 2010-07-10 ji su vyru V. S. atvyko į (duomenys neskelbtini)., Šiaulių r., kur atvažiavo ir A. J., A. V., A. V. ir O. R.. Šventė vaiko gimtadienį. Apie 4 val. sugalvojo nuvažiuoti į kaimynystėje esančią sodybą, kur buvo švenčiamos vestuvės, pasveikinti jaunavedžius. Jie važiavo žoliapjove su priekaba. Pasukus iš pagrindinio kelio link nukentėjusiojo sodybos, žoliapjove sugedo. Jiems apžiūrinėjant transporto priemonę, prie jų priėjo kažkoks vyras ir mergina. Jie buvo girti, juos užsipuolė, keikėsi, vyras ėmė mėtyti į juos akmenis. Vienas akmuo jai pataikė jai į ranką. Tai pamatęs, jos vyras V. S., priėjo prie to vyro ir jį pastūmė, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žvyrkelio. V. S. buvo blaivus, nes iš viso nevartoja alkoholio. Žino, jog po įvykio R. P. skambino jos vyrui ir reikalavo pinigų.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2010-07-11 apie 4 val. su broliu Audriumi, A. J., V. S., jo žmona S. S., O. R. važiavo į gretimą sodybą, kur buvo švenčiamos V. P. vestuvės. Jie važiavo keturrate žoliapjove su priekaba. Pasukus iš pagrindinio kelio link nukentėjusiojo sodybos ir pavažiavus apie 10 m, transporto priemonė sugedo. Po kelių minučių prie jų priėjo R. P. ir dukra V. P.. Jie buvo girti. R. P. priėjo prie V. S. ir delnu sudavė jam į krūtinę, keikėsi. Jie visi ketino eiti atgal, bet R. P. ėmė rinkti akmenis ir į juos mėtyti. Vienu akmeniu jis pataikė S. S. į ranką. Tai pamatęs, V. S. priėjo prie R. P. ir jį stipriai pastūmė, dėl ko šis nugriuvo. Prie R. P. priėjo jo duktė ir ėmė jį kelti, o jie, tuo tarpu, nusistūmė savo transporto priemonę link namų. V. S. nukentėjusiajam nesudavė ir nosies nesulaužė. Jis nosį galėjo susilaužyti griūdamas.

Liudytoja O. R. parodė, kad 2010-07-10 ji su broliais V., A. J., V. S., jo žmona S. S., važiavo į gretimą sodybą, kur buvo švenčiamos vestuvės. Važiavo žoliapjove. Pasukus iš pagrindinio kelio link nukentėjusiojo sodybos, žpliapjovė sugedo. Tuo tarpu iš sodybos atėjo vyras ir mergina. Vyras juos varė lauk, ją pastūmė bei pradėjo juos užgaulioti, mėtyti akmenis. Vyriškis buvo labai girtas. Tas vyras ėmė į juos mėtyti akmenis. Ji susistumdė su atėjusia mergina, tačiau akinių jai neužkliudė. Kokiu momentu V. S. nustūmė tą vyrą, ji nematė. A. V. buvo grasinta, todėl jis ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus.

Liudytojas A. Mikalauskas parodė, kad, dirbdamas Kuršėnų policijos nuovadoje, buvo gavęs pranešimą apie įvykį Švendrių k., Šiaulių r., tačiau nepamena, kad būtų vykęs į įvykio vietą.

Liudytojas R. Tekorius davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas A. Mikalauskas

Liudytojas D. Navickas parodė, kad 2010 m. liepos mėn. dirbo ir šiuo metu dirba Kuršėnų policijos nuovadoje specialistu. Į įvykį Švendrių k., Šiaulių r., nevažiavo, negali paaiškinti, kodėl nuovados viršininko pranešime nurodyta, jog jis vyko į įvykį.

Liudytoja I. P. parodė, kad paties įvykio, kuomet buvo sumuštas jos vyras, nematė. Matė, kaip iš karto po sumušimo kruvinas R. P. buvo parvestas namo, po ko jie iškvietė policiją. Duktė V. K., vėliau ir pats vyras paaiškino, jog R. P. buvo suduotas smūgis ir jis nugriuvo. Įvykio metu R. P. buvo išgėręs, tačiau tikrai buvo sąmoningas ir įvykio aplinkybes atsiminė. Kaip nurodė duktė, įvykis įvyko keli metrai nuo jų namų, ant keliuko, netoli pašto dėžutės. Dėl sužalojimo R. P. gydėsi apie 2 savaites. 2010 m. lapkričio mėn. V. S. ir broliai V. buvo atvykę pas juos į namus, tačiau neatsiprašyti, o R. P. kaltinti.

Ekspertas Gregoire Abi Chaker paaiškino, kad sužalojimas R. P. padarytas vienu smūgiu į nosies pamato sritį, arba, kad sužalojimas padarytas vienu smūgiu į nosies pamato sritį ir du smūgiai į akių sritį. Tokius sužalojimus, kuriuos patyrė R. P., gal ir galima patirti griūnant, bet tai labai reti atvejai. Tokie sužalojimai dažniausiai padaromi kietu buku daiktu.

Iš 2010-07-15 protokolo - pareiškimo matyti, jog nukentėjusysis R. P. nurodė, kad 2010-07-11 apie 4 val. į Švendrių k., Šiaulių r., kur buvo švenčiamos jo dukters vestuvės, atvyko grupė jaunuolių, iš kurių vienas asmeninio konflikto metu smogė kumščiu jam į nosį, dėl ko lūžo nosies kaulas (1 t., b.1. 2).

Iš 2010-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Švendrių k.13, Šiaulių r., prie kelio į sodybos teritoriją, šalia pašto dėžutės, esančios prie kelio. Apžiūros metu sudarytas įvykio vietos planas - schema (1 t., b.1. 3-6).

Iš 2010-08-04 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė teismo medicinos specialisto tyrimo išvadą (1 t., b.1. 16).

Iš 2010-07-13 specialisto išvados matyti, jog konstatuota, kad R. P. vokuose rastos kraujosruvos, nubrozdinimas nosyje bei nosies kaulo lūžis, o šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai tiriamojo nurodytu laiku. Kraujosruvos ir nubrozdinimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nosies kaulo lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdyrta ilgiau kaip 10 dienų (1 t., b.1. 17).

Iš 2010-10-18 specialisto išvados matyti, jog konstatuota, kad R. P. sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir griūnant (1 t., b.1. 85).

Iš 2011-03-29 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelio link R. P. sodybos 9 m atkarpa nuo pagrindinio kelio yra smulkaus žvyro danga, likusi 49 m ilgio kelio dalis yra suspaustų asfalto drožlių danga su skiriamąja žalios vejos juosta. Dešiniosios ir kairiosios kelio sankasos apžėlusios žole. Ant kelio ir šalikelėse stambesnių akmenų nėra (1 t., b.l. 172-179).

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, įvertinant kitų byloje surinktų įrodymų visumą, teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pagal BK 138 str. 1 d. pilnai įrodyta tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotais, nuosekliais nukentėjusiojo parodymais (1 t., b.l. 7, 8-9, 2 t., b.l. 42-44), juos patvirtinančiais liudytojų V. K. (1 t., b.l. 12-13, 2 t., b.l. 44-45), I. P. (2 t., b.l. 55), parodymais, specialisto išvadomis, eksperto Gregoire Abi Chaker paaiškinimu (2 t., b.l. 58) ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie patvirtina, jog 2010-07-11 apie 15 - 20 m nuo nukentėjusiojo namų, netoli pašto dėžutės, kuri nuo R. P. ūkinio pastato nutolusi 12 m (1 t., b.l. 172-179), ant keliuko, V. S. sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam į veidą ir tokiu būdu sulaužė nukentėjusiojo nosies kaulus, paneigdami kaltinamojo versiją, jog R. P. susižalojo griūdamas, po to, kai jis R. P. pastūmė. Nukentėjusiojo, minėtų liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, jose konstatuotu sužalojimų mastu, bei papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu paneigiami ir kiti V. S. parodymai, jog konfliktas įvyko ant žvyrkelio, ant kurio veidu griuvo nukentėjusysis, jog jis pastūmė nukentėjusįjį, nes norėjo apginti žmoną nuo R. P. nuo žvyrkelio imamų ir mėtomų akmenų, nes iš minėtų įrodymų akivaizdu, jog įvykio vietoje kelias yra padengtas suspaustų asfalto drožlių danga, ant kelio ir šalikelėse stambesnių akmenų nėra (1 t., b.l. 172-179).

Tuo pačiu remiantis, kritiškai vertintini, todėl atmestini kaltinamojo artimųjų bei draugų – liudytojų A. V., A. J., S. S., A. V., O. R. – priešingi, nei nustatyta byloje, nenuoseklūs, prieštaringi parodymai. Plačiau analizuotini A. V. parodymai, iš kurių matyti, jog A. V. netrukus po įvykio, t.y. 2010-08-05, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai nurodė aplinkybes, kurios iš esmės nustatytos ir konstatuotos teismo, jog V. S. sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą, kai jis stūmė S. S. iš kiemo (1 t., b.l. 18-19), tačiau teisme teigė, kad įvykio vieta yra ant žvyrkelio, pavažiavus apie 15 m nuo pagrindinio kelio link R. P. sodybos, kad V. S. smūgio nukentėjusiajam nesudavė, tik pastūmė, dėl ko R. P. nugriuvo ir susižalojo, savo parodymų skirtingumą, antrinant liudytojai O. R., bandydamas pateisinti neįvardintų asmenų grasinimais, jo turto sužalojimu, tačiau dėl to nei pats, nei O. R., nesikreipdami į baudžiamąjį persekiojimą vykdančias institucijas, tuo versdami teismą abejoti jų parodymų patikimumu. Liudytojas A. V. prieštaringai aiškina ir konflikto tarp O. R. bei V. K. aplinkybes, vieną kartą teigdamas, jog jos stumdėsi, kitą kartą nurodydamas, jog to nepamena. Be to, A. V. neigia dėl šio įvykio buvęs nuvykęs pas R. P., nors tai patvirtina nukentėjusysis, liudytoja I. P.. Prieštaringi yra ir liudytojos A. J. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad R. P. puolė S. S., bandė pagriebti ją už plaukų, todėl V. S. pastūmė nukentėjusįjį, teisme nurodė, jog pastūmė nukentėjusįjį, nes R. P. pataikė S. S. akmeniu, taip pat teigė, kad kaltinamasis įvykio metu buvo išgėręs, teisme - kad jis išviso negėrė.

Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 138 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi iš specialisto išvados, nukentėjusiojo R. P. parodymų matyti, kad V. S., suduodamas smūgį, padarė nosies kaulų lūžį, dėl kurio nukentėjusiojo R. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui, t.y. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis. Nusikaltimas yra baigtas.

Motyvuojamoji dalis

V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam akte, teisme prokurorės nurodyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, negali būti pripažinta, kadangi byloje techninėmis priemonėmis nėra nustatytas kaltinamojo girtumus, dauguma 2010-07-11 įvykio liudytojų, pats V. S., parodė, jog įvykio dieną kaltinamasis buvo blaivus, kitų objektyvių duomenų, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, nėra.

V. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje teistas penkis kartus, teistumas išnykęs, laikytina, kad jis teisiamas pirmą kartą, kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Skirtinas laisvės apribojimas. Kadangi V. S. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtinas BK 48 str. 2 d. numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 70,72 Lt.

Nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi prašomi priteisti 200 Lt už advokato paslaugas (b.l. 100) bei 46 Lt už teismo medicinos specialisto išvadą (b.l. 97), pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo pagal BPK 104 str. 2 d., 105 str.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai; teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 str. 1 d.). Nukentėjusysis R. P., liudytoja I. P. nurodė, kad dėl padarytų sužalojimų R. P. buvo atlikta operacija, apie 2 savaites jis gydėsi, kentė fizinį skausmą, patyrė dvasinį išgyvenimą, nepatogumus. Žalą R. P. kaltinamasis V. S. padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais, turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta, V. S. dirba pagal verslo liudijimą, nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, išlaiko du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei į tai, kad R. P. padarytus nesunkus sveikatos sutrikdymas, duomenų, jog po sužalojimo liko pasekmės R. P. sveikatai, byloje nėra, R. P. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo V. S. 600,00 Lt, neturtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 306 str., 307 str.,

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant V. S. per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį visiškai ir iš kaltinamojo V. S. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 70,72 Lt (septyniasdešimt Lt 72 ct).

Patenkinti nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį iš dalies ir iš V. S. R. P. priteisti 600 Lt (šešis šimtus Lt) neturtinės žalos bei 246,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt šešis Lt) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių rajono apylinkės teisme.