Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2006 m. birželio 9 d. iki 2017 m. liepos 15 d. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo įsteigimo pradžios iki veiklos sustabdymo turėjo sveikatos priežiūros licenciją vertis odontologijos praktika ir dantų protezų gamyba akredituotoje laboratorijoje. Nuo 2018 m. kovo mėn. ir dabar dirba direktoriaus pavaduotoju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri turi galiojančią sveikatos priežiūros licenciją. Jis nesupranta kaltinimo, kad versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės, profesinės veiklos, nes jis to nedarė. Jeigu versliškai, tai turi būti kažkoks mastas, turi būti apimamos kažkokios ribos. Dabar viskas sumetama, kad lyg jis vienas viską darė. Visose įmonėse dirba dantų technikai, odontologai, ne jis vienas ten dirba. Paslauga, tai toks veiksmas, tai dviejų asmenų sąveika, iš kurios turi naudą, o kokią naudą jis turėjo, nežino. Visos paslaugos buvo atliekamos įstaigoje, kuri turėjo licenciją ir paslaugos buvo susijusios su dantų protezavimu. Dantų protezai yra gaminami laboratorijose arba pagal sutartį, arba jų pačių įstaigoje, bet ne jis juos darė. Pinigus gauna įstaiga, kvitus gauna visi pacientai. Iš R. E., L. J. ji neėmė pinigų ir net įstaigai nemokėjo, kadangi jas seniai pažįsta ir yra geri draugai. Vieni žmonės gydėsi jų įstaigoje, kiti tik atėjo pasikonsultuoti ir išėjo ir buvo apklausti. Paslaugų jis neteikė, nes jis negali to pavadinti paslauga. Mano, kad turi teisę pakonsultuoti pacientus ar daktarę J. P.. Mokesčiai visi sumokėti, protezai pagaminti, žmonės pretenzijų neturi. Šiai dienai jis neturi odontologo licencijos, bet greit turės, kadangi yra sudaręs studijų sutartį su LSMU ir studijuoja. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ laboratorija buvo (duomenys neskelbtini)., o (duomenys neskelbtini) buvo klinika. Laboratorijoje buvo 8 darbo vietos, o klinikoje buvo du kabinetai, bet daktarų dirbo daugiau. Klinikoje dirbo J. P., M. J., R. V., o kitas pamiršo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ D. O. nedirbo, su ja buvo sudaryta sutartis, kadangi ji įtikino, kad yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ savininkė ir jos įmonė teikia paslaugas tokias kaip darbo organizavimą, optimizavimą, administravimo gydymo įstaigose. Pagal sudarytą sutartį tarp įmonių dėl paslaugų teikimo D. O. buvo mokama pagal jos išrašytas sąskaitas faktūras. Praeitą trečiadienį išnagrinėta baudžiamoji byla, kur ji buvo pripažinta kalta dėl visų tų sukčiavimų. Kadangi išsikeldinėjo iš (duomenys neskelbtini) g. į kitas patalpas, o D. O. turėjo dideles patalpas (duomenys neskelbtini) g., su ja buvo susitarę, kad įrangą paliks tose patalpose. Ji užrakino patalpas ir pradėjo dėti skelbimus, kad parduoda įrangą. Tada jie kreipėsi į policiją. Kratos metu buvo paimta įranga, kurios dalis yra jo asmeninė, dalis įmonės. Tada ji savo rankomis prirašė kortelių ant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ formų, įrašė į tas kortelės paslaugas, kurių neatliko. Dėl jos žodžių, greičiausiai, ir buvo pradėtas tyrimas. Už dantų protezus žmonės mokėjo į įmonės kasą, tie protezai buvo pagaminti akredituotose laboratorijose, tai matyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose. Dirbant direktoriumi didelių algų nesimokėjo, apie veiklos 4-5 metus gaudavo 4500-5000 litų. Jis neužsiėmė odontologine praktika. Jo, kaip gydytojo, funkcijos buvo tokios, jeigu ateina pacientas, jį konsultuoja, žiūri nuotraukas ir ieško geriausių gydymo būdų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo 20 darbuotojų, jeigu jis prisidėdavo, tai už tai algos negaudavo. Visi pacientai paliudijo, kad pinigus sumokėjo į kasą, iš tų pinigų mokesčiai sumokėti, pacientai pretenzijų neturi. Visi šioje byloje išvardinti pacientai yra ortopediniai pacientai, tai yra jiems atliktos protezavimo paslaugos. Protezuojant dantis galima nuimti žandikaulio antspaudus ir paduoti laboratorijai, kuri juos pagamins. Apie implantus kalbos nėra. Danties aptraukimas, tai vainikėlio pagaminimas, nuėmimas antspaudo ir jo pagaminimas. Jis yra uždėjęs vainikėlį ant danties, bet to nedarė D. P., A. T., V. B., P. J., M. J.. L. G. yra uždėjęs vainikėlį, bet istorija buvo tokia, kad J. P. norėjo pacientei suprotezuoti visą burną, bet po to pati suprato, kad arba bijo, arba nežino, kaip tą padaryti. Padarė laikinus tiltelius, kurie krisdavo ir taip L. G. gydymas truko 3 metus. Atėjusi pas juos dirbti J. P. paprašė pagalbos, nes nežino, ką daryti. Jie pasisodino L. G., pasižiūrėjo, pasikvietė techniką ir viską apsitarė. Po to L. G. buvo pagaminti viršutinio žandikaulio ir apatinio žandikaulio dantų protezai. Ji už juos susimokėjo, yra sąskaitos iš laboratorijų, kurios juos gamino. G. J. yra R. U. mamos sesuo ir jai buvo daryta plokštelė, jeigu gerai pamena, tai jai buvo nuimti antspaudai. G. J. buvo išrašyta sąskaita- faktūra. R. G. yra jo draugė, tai pigiau pasidarė vainikėlius, juos laboratorijoje gamino pagal sutartis. Laboratorija išrašė sąskaitą, R. G. susimokėjo. N. G. yra jos sūnus, jam Ukmergėje buvo įdėtos cheminio kietėjimo plombos, kurias yra draudžiama dėti ir nebuvo įdėtas pamušalas, todėl vaikui dilgčiojo dantys. Ji sutvarkė vaikui dantis, bet pinigų jam už tai nemokėjo. O. R. nepamena.

Teisėjui, pagarsinus liudytojos O. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 76), kaltinamasis E. A. G. parodė, kad jos apklausoje minima seselė yra D. O.. Pas juo įstaigoje nebuvo taip, kad už nebaigtus darbus verstų pacientus kažkas mokėti, jokių avansų niekas niekada neimdavo. 2017 m. pavasarį ji tikrai negalėjo dėtis implantų, nes nuo kovo vidurio jie žinojo, kad nutraukinės tų patalpų nuomos sutartį, kadangi savininkai norėjo pakelti nuomos kainą. Įstaiga buvo pilna kartoninių dėžių, niekaip negalėjo atlikti chirurginės operacijos. O. R. nepamena. Pas G. R. nebuvo visiškai dantų, jam reikėjo viršutinio žandikaulio dantų, bet jis jų negalėjo darytis nurodytu laiku. Jam nežinant D. O. pasigavo G. R., papasakojo jam, kad jam nutarta dantis gaminti Italijoje ar Ispanijoje ir būtinai reikia, kad jis sumokėtų dalį pinigų. G. R. vėliau jį susirado ir jis jam patarė kreiptis į policiją. D. O. jį spaudė, kad atneštų pinigus jai į namus. Tuo metu klinika ir laboratorija gyveno dėžių režime ir taip tas žmogus liko apgautas ir ilgą laiką galvojo, kad jis D. O. privertė tuos pinigus paimti, o jis liko be dantų. 2017 m. kovo mėnesį G. R. nuėmė viršutinio žandikaulio antspaudą. Jį apgavo D. O., jis siūlė G. R. prisijungti prie D. O. bylos. Jis G. R. dantų netaisė, tik nuėmė antspaudus. V. Š. įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gydėsi tikrai ne tuo laikotarpiu, kuris yra minimas kaltinime, kadangi ji jau seniai suprotezuota. Ji gydėsi gal 2014 metais, o po to kartais atvažiuodavo profilaktiškai dėl protezų. Ji į bylą papuolė, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ klinikoje jis buvo paėmęs kortelę ir užsirašęs jos pavardę, telefoną. Sąskaitą -faktūrą ji išsirašė dar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bet ne tuo laikotarpiu, kuris minimas kaltinime. Ji gal gydėsi nuo 2016 metų rugsėjo iki lapkričio vidurio. Jai buvo išrašyta sąskaita faktūrai, kai dar nedirbo D. O.. Su D. O. įmone UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri, dabar paaiškėjo, buvo neveikianti, sutartis buvo sudaryta 2016 m. rugsėjo 15 d. ir nebuvo termino. D. O. buvo atnešusi ir pateikusi pažymėjimą, kad pagal darbo biržos siuntimą pabaigė odontologo padėjėjo kursus ir įgijo gydytojo-odontologo kvalifikaciją. Jos dukra A. Ž. yra odontologė, to pasėkoje, jai buvo lengviau išgauti pasitikėjimą. Dukra buvo 2-3 metus pabaigusi mokslus, kada D. O. atsirado, bet jos dukra dar tada baiginėjo periodontologijos rezidentūrą. D. O. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Jis laikė, kad yra neetiška, kai gydytojas savo gydomajame kabinete atsidaro stalčių ir ten ima pinigus. Jis nei vienam savo darbuotojui neleisdavo imti pinigų kabinetuose. Registratūroje yra kasos aparatas, ten dirba žmogus, jam ir sumokami pinigai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sukūręs formas pagal paslaugų kategorijas, kur parašydavo kiek ko buvo padaryta ir ten buvo kaina. Kainynas buvo padėtas matomoje vietoje. Kai pradėjo dirbti D. O., įstaiga jau praktiškai nebedirbo, nes žinojo, kad į pabaigą eina nuomos sutartis ir jau buvo byla pradėta, tai pastoviai ėjo įvairios tarnybos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsirado vėliau, po to, kai nebeliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2017 metų rugpjūčio mėnesį sustabdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklą, bet liepos 5-10 dienomis jau tuščias patalpas perdavė tų patalpų savininkams, tai iki liepos 5 d. ten jau buvo tuščia. Jis kartu su R. U. patikėjo D. O.. Ji pasiūlė sudėti įrangą savo turimose patalpose (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuslėpdama, kad tos patalpos 12 antstolių yra areštuotos. Nurodė, kad tų patalpų paskirtis yra ne gyvenamoji, nors vėliau paaiškėjo, kad ten yra butas. Ji pasiūlė tas patalpas su sąlyga, kad ji ten dirbs administratore, o jiems reikėjo tas patalpas suremontuoti, pritaikyti sveikatos priežiūros tikslams, pastatyti įrangą. Tai jie ir darė su R. U. kartu. Kai atvažiavo odontologinės kedės iš Vokietijos, už kurias labai brangiai mokėjo, jas sumontavo, ir pradėjo rinkti dokumentus, kad gautų higienos pasą. Jis prašė D. O. patalpų išrašo, o ji pradėjo jo vengti. Jam pasidarė neaišku, todėl paprašė R., kuris turi prieigą prie registrų centro duomenų, patalpų išrašo. Jis 2017 m. rugsėjo 5 d. atsispausdino registro centro objekto išrašą ir jie pamatė, kad patalpų paskirtis – butas ir sveikatos priežiūros įstaiga bute negali veikti, paskirties pakeisti negalima, o įranga jau ten stovi. Jie susitarė susitikti su D. O.. Ji atidariusi duris, matyt, iš jų veidų suprato, kad kažkas negerai, tai apsimetė, kad ji kažkokius raktus pamiršo ir jie liko stovėti tose patalpose. Nuo to laiko jis D. O. prisiskambinti nebegalėjo, ji parašė, kad paskambintų jos vyrui. Paskambinus jos vyrui, jis pareiškė, kad jei nori atsiimti įrangą, turi sumokėti po 5000 eurų. To pasėkoje jie nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įkūrė ne taip greit, nes buvo išleidę daug pinigų patalpų įrenginėjimui. Pinigų atsiimti neišeina, įrangos D. O. neatiduoda. Kovo mėn. (duomenys neskelbtini) pasidarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kliniką. R. E. klinikoje atsidūrė, nes kažkada „(duomenys neskelbtini) “ jai buvo sudėti implantai. R. E. yra jo geros draugės mama ir už paslaugas nemokėjo. Kai policija atvyko į kliniką, R. E. pasigavo jau išeinančią. Tada ji buvo atėjusi perpoliruoti apatinę plokštelę. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ R. E. gydėsi, bet ne tuo laikotarpiu. A. J. buvo pagamintos plokštelės, jo paslauga buvo antspaudų nuėmimas. Įstaiga buvo su ligonių kasa sudariusi sutartį, tai A. J. pagalvojo, kad gal kada nors kreipsis dėl kompensacijos, tai parašė jam sąskaitą- faktūrą, tai buvo apie 500 eurų sąskaita. I. R. kreipėsi į kliniką 2018 m. gegužės pradžioje ir tuo metu buvo sutarta su dviem daktarėmis, kad jos bus priimtos dirbti. I. R. buvo apžiūrėta jo ir naujos gydytojos, jai darė metalo keramikos tiltus, reikėjo išrauti šaknis. Ta gydytoja pradėjo protezuoti ir paskui ji su drauge susirado naują kliniką ir išėjo ten dirbti. Pas juos jos išdirbo gal 3 savaites, o I. R. darbai nepabaigti, laboratorija jau gamino dantis, bet gydytojų nebebuvo. Kai atvežė tuos dantis, jis juos I. R. pricementavo. Jis nedarė tų darbų, ką nurodė I. R., jis jai dantų nerovė, tą darė protezistė, nes ji ruošėsi protezavimui. I. R. protezas buvo pagamintas ir po pagaminimo praėjus 1-2 mėn. jis užcementavo tą tiltą, bet ji sumokėjo į kasą. Nemano, kad ji gali turėti tikslą apkalbėti jį. G. G. jis nuėmė antspaudus ir pricementavo. Č. M. Ž. pasiliko po gydytojos, kuri greitai išėjo, tai jam liko plokštelę sutvarkyti. Buvo toks atvejis, kad žmogus buvo atėjęs konsultuotis, o ikiteisminio tyrimo metu parašė, kad ir dantis rovėsi. Z. P. neprisimena. Burnos higienos jis niekada neatlikinėjo ir neatlikinės. Pas juos dirba higienistas E. P.. Pas juos moters higienistės nebuvo ir gydytojai higienos nedaro. Pas juos higienisto diena yra antradienis, paruošiamas vienas kabinetas, kuris po tos dienos vėl tampa odontologo kabinetu. V. Š. gydėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o į (duomenys neskelbtini) kliniką važiavo du kartus, vieną kartą nuimtas protezas, o kitą kartą atvažiavo šiaip, tik kavos atsigėrė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal kaltinime nurodytą laiką asmuo, kuris priimdavo pinigus, buvo D. O.. Jis kontroliavo, kad visi pinigai būtų įmušti į kasą, nes jis pats ataskaitas nuiminėdavo. Kiekvieną rytą pažiūrėdavo, koks įdėjimas turi būti ryte, pats buvo parašęs įsakymą, kad pinigai iš kasos imami, kai pasiekiama tam tikra suma. Jis nuimdavo ataskaitas, pildė kasos knygą. Besibaigiant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sutarčiai, įmonė beveik nebeveikė, daug pacientų neturėjo. Kadangi tų pacientų nebuvo daug, tai net pagal garsus, paciento užsibuvimo laiką, galėdavo suprasti, ką gydytojas daro ir kokia suma turėtų būti sumokėta. Tuo laikotarpiu jau nebuvo didelių sumų, gydytoja J. P. dirbdavo pusdieniais, tai jis į kasą apie 300-500 eurų įnešdavo. Jie, būdami įmonės akcininkais niekada nepasiėmė dividendų sau, nes buvo pasiėmę milijoninę paskolą laboratorijos įkūrimui, protezų gamybai. Jeigu liudytojai nurodė, kad negaudavo kasos čekio, tai, matomai, pinigai atitekdavo D. O.. Neseniai vienas žmogus pasakė, kad D. O. jį pasivesdavo atskirai išėjusi iš kabineto. P. J., būdamas draugas, nedrįso pasakyti jam, kad jį pasigavo D. O. ir liepė susimokėti. Jis kontroliuodavo, ar pacientai sumokėdavo, bet ar visi buvo apskaityti, atsakyti negali, tada galvojo, kad tikrai visi buvo apskaityti. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ asmens, skirto paimti pinigus, nėra, nes ten nedaug darbuotojų. Pinigus galėjo priimti jis arba R. U.. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ klinika yra nemaža, ten vietoje yra laboratorija, yra 3 kabinetai, yra didelis laukiamasis ir pinigai imami ten, kur stovi kasos aparatas. Įmonė, kuri pradeda savo veiklą naujai, siekia kuo greičiau pasiekti balansinį nulį, nes įkuriant įmonę yra išlaidos, tai tam, kad įmonė būtų finansiškai apsimokanti ir nebankrutuojanti, tai svarbu, kad nesigautų minusas balansuose. Todėl visi pinigai mušami į kasą. Buhalteriją veda visai kita įmonė. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buvo problemų, nes buhalterė dirbo nuo pat įmonės įkūrimo pradžios ir 2015-2016 metais paaiškėjo, kad su kasa darė, ką norėjo. Jeigu reikėdavo, jis pacientui vaistus uždėdavo, bet jokios asmeninės naudos neturėjo. Jis negavo jokio papildomo atlygio, todėl teigti, kad jis teikė paslaugas, pasakyti negali. Jis niekam blogo nepadarė, niekas pretenzijų neturi. Visi išvardinti pacientai yra tie, kuriems buvo kažkas protezuojama, tai jo indėlis tame - antspaudų nuėmimas ir kartais pricementavimas. Jeigu įstato implantą, tai yra odontologinė paslauga, o protezas yra prisukamas su varžteliu, juos gamina laboratorija. Kiekvienoje įstaigoje yra paslaugų kainynas ir kur yra protezavimas, tai yra atskira paslaugų grupė. Protezavime gydytojas dalyvauja tik nuimant antspaudus. M. S. dirbo dvi dienas per savaitę. Pradėjo dirbti nuo 2017 m. vasaros ir dirba iki dabar. Aš galiu atnešti iš buhalterijos darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir pasižiūrėsite kiek ji dirba. Kiek laiko dirbo J. P., negali paakyti. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ visa buhalterija yra įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo pat įmonės veiklos pradžios ją tvarko, o UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhalterija buvo įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ iki veiklos pabaigos, o už metus buhalteriją turi pas save namuose. Didelės dalies dokumentų jis iš J. nesugebėjo atsiimti. J. dirbo apie 10 metų. Už 2016 m. buhalteriją vykdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Dėl kortelių reikia D. O. klausti. Ji kortelėse išplėšė lapus, visko priklijuota, jos ranka visko prirašyta. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pacientų kortelių po ikiteisminio tyrimo jam niekas neatidavė. Atlikus mokėjimą būdavo išrašyta sąskaita- faktūra. Kasos priėmimo kvitų negali būti, nes nėra privalu numeruoti pinigų priėmimo kvitus. Už suteiktas paslaugas, kokiam asmeniui sumokėta nebuvo parašyta. Jeigu asmeniui nereikia sąskaitos-faktūros, tai ir nerašydavo. Kontrolė dėl sumokėtų pinigų buvo vykdoma, kortelėje užklijuojamas geltonas lapelis, ant kurio rašoma suma, bet kai pacientas baigia gydymą, jis nėra įsitikinęs, kad tie lapeliai yra saugomi.

Papildomai kaltinamasis E. A. G. parodė, kad susipažinus su ekspertizės aktu jam pasidarė aišku, kad toje dalyje, kur buvo tiriama, kas susiję su „(duomenys neskelbtini)“, buvo remiamasi D. O. surašytais lapeliais. Žmonių pasakytuose teiginiuose apie tai, ar buvo mokėta, ar ne, yra nesutapimų. D. O. nieko neprašoma rašė tuos lapelius. Jis byloje nematė tų lapelių. Matė tik kelias korteles, kuriose buvo D. O. įrašai. Tie įrašai absurdiški, jų negalėjo diktuoti. Visi žmonės, išvardinti kaltinamajame akte, išskyrus A. T., yra jo draugai, giminės. D. P.- labai geras jo draugas, iš jo tikrai nebūtų ėmęs pinigų už paslaugas. D. O. rašytame lapelyje parašyta, kad D. P. sumokėjo 125 Eur. Nežino, iš kur tie lapeliai atsirado, įmonėje nebuvo daroma krata. Pati D. O. pateikė pareigūnams tuos lapelius. D. O. yra kelių įmonių direktorė. Įmonė, kurios vardu D. O. sudarė sutartį su juo, buvo neveikianti, to nepatikrino. D. O. nuo pradžių buvo nesąžininga. Tik po to, kai iš jos atsiėmė įrangą, atsirado ši byla. D. O. dirbo pas jį. Mano, kad lapelius, kuriuos ji surašė ranka, parašė tendencingai, siekdama jam kenkti. D. O. tvarkė, valė kabinetą, atliko kitus darbus kabinete. Įmonėje buvo kasos aparatas, nereikėjo rašyti kvitų. Visada tik jis pats rašydavo sąskaitas- faktūras. Byloje nėra pinigų priėmimų kvitų, yra tik D. O. ranka rašyti lapeliai. Kas tai yra „Vienkartinės priemonės“, nesupranta, tai D. O. įrašai. Lapelių datos šokinėja, savaitės lapų datos taip pat šokinėja. Paciento A. T. nepažinojo, jis nėra jo draugas. A. T. pasakė, kad šeštadienį jam nulūžo dantis. Pirmadienį jam suteikė pagalbą. Jis buvo atvykęs vieną kartą, sumokėjo 30 Eur, kvitą gavo. Pagal lapelį, A. T. lankėsi 2016 m. rugsėjo 1 d., tai buvo ketvirtadienis. R. G. pagamino cirkonio vainikėlius. Ji teigia, kad mokėjo 2000-3000 Eur. Pagal D. O. lapelius, ji sumokėjo 4726 Eur. G. J. yra R. U. mamos sesuo. Ji sumokėjo, pagal D. O. lapelius, kitą sumą, nei tikrovėje. Sutartis su patalpų savininke buvo nutraukta 2017 m. gegužės 10 d., tačiau G. R. sakė, kad D. O. jį pasikvietė ten, paėmė pinigų. Net jeigu bendra suma pagal D. O. lapelius, yra 14500 Eur, net jeigu tai tiesa, tai į „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą per tą laikotarpį buvo įnešta 15870 Eur, reiškia, pinigai buvo apskaityti. Mano, kad jo padaryta veika gali būti traktuojama pagal ANK. Baudžiamoji teisė yra kraštutinė priemonė. Sakė, kad supranta, kas parašyta kaltinamajame akte, tačiau ir po ekspertizės nesupranta, kuo yra kaltinamas. Nepripažįsta, kad vertėsi komercine- ūkine veikla, jis suteikė paslaugas draugams. Asmenims, kurie nurodyti kaltinamajame akte, darė odontologines operacijas. Žinojo, kad tam reikia turėti licenciją, tačiau jis neturėjo licencijos. Įgijo odontologo įgūdžius Norvegijoje, o Lietuvoje įsigyti licencijos nespėjo. Pradėjus ikiteisminius tyrimus prieš jį jis buvo įstojęs į Kauno medicinos universitetą, į stomatologiją, bet mokslų dar nebaigė, juos sustabdė. Dirbdamas „(duomenys neskelbtini) “ jis suteikė odontologines paslaugas tik savo geriems pažįstamiems, giminaičiams nemokamai, o jei buvo sumokėti pinigai, jie buvo apskaityti buhalterinėje apskaitoje. Su pinigų suma, kurią nustatė ekspertai, nesutinka. Byloje prieš jį ikiteisminio tyrimo metu surinkta sufabrikuota medžiaga, pagal kurią ekspertai nustatė tą pinigų sumą. Jeigu tai ir būtų teisinga pinigų suma, tai įnešimai į banko sąskaitą viršija tą sumą. Jis žinojo, kad be odontologo licencijos dirbti negalėjo. „(duomenys neskelbtini) “ jam mokėjo atlyginimą kaip direktoriui. Jam priklausė 49 procentai akcijų, o R. U. – 51 procentai. Direktoriaus pareigybėje nebuvo numatyta dantų taisymo funkcija, nors jis ją atliko pažystamiems ir giminaičiams.

Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, teismo ekspertizės išvada, kita byloje esančia rašytine medžiaga, kuri surinkta laikantis įrodymų leistinumo ir teisėtumo principų, šie įrodymai patikrinti bylos teisminio nagrinėjimo metu.

Liudytojas D. P. parodė, kad kaltinamąjį E. A. G. pažįsta apie 5 metus. Susipažino būrelyje, tai nesusiję su odontologija. Žino, kad E. A. G. dirba ligoninėje ir lyg turi privačią kliniką. Kokios srities medikas jis, nežino. E. A. G. jam prieš 2 metus sutaisė dantį. Tuo metu kaltinamąjį žinojo kaip A.. Jam jis sutaisė viršuje dešinėje pusėje vieną dantį, kanalus išvalė ir dantį užplombavo. Dantį taisė stomatologijos kabinete. Nepamena, ar mokėjo už danties taisymą. Pretenzijų neturi.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo D. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 30–31.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. parodė, kad 2016 m. pabaigoje, žiemą, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimins, jis tvarkė vieną dantį dantų klinikoje, esančioje netoli PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g., numerio nepamena, Kauno m. pas pažįstamą vyriškį vardu A., kurio pavardės nežino, bet jį pažįsta apie 3-4 metus laiko, tačiau negali atskleisti kur konkrečiai su jo susipažinęs, nes tai yra anonimiškumas ir negali to atskleisti. Šis vyriškis vardu A. jam sakė, kad jis tvarko dantis, savo pareigų neminėjo, o 2016 m. pabaigoje paklausus, ar jis gali jam sutvarkyti dantį, jis sutiko ir per du ar tris kartus sutvarkė jo vieno danties kanalus ir uždėjo plombą. Kadangi jis jo pažįstamas, tai pinigų iš jo jis neėmė už dantų taisymą ir medžiagas (1 t., b. l. 30–31).

Liudytojas D. P. patvirtino, kad asmuo, sutvarkęs dantį, yra kaltinamasis E. A. G..

Liudytojas A. T. parodė, kad kaltinamąjį prisimena, jis jam dantį išrovė. Nuotraukose neprisiminė, kaip jis atrodė, o gyvai matydamas pamena. Kaltinamasis jam suteikė skubią pagalbą. Šeštadienį lūžo dantis, skambino į med. pagalbą, bet medikai neteikia tokios paslaugos. Pirmadienį nuėjus į Centro polikliniką jam pagalbos nesuteikė, nes buvo išdraskyta burna. Tada ėjo į pasitaikiusią privačią kliniką ir papuolė pas kaltinamąjį E. A. G.. Jis jam išrovė dantį. Kiek sumokėjo už darbą, nepamena, mažiau nei 30 eurų. Kasos aparatas buvo koridoriuje prie durų, ne kabinete, ten sumokėjo pinigus, jam išmušė kvitą. Jį gydė vienas daktaras toje klinikoje. Klinika buvo (duomenys neskelbtini) g., netoli Centro poliklinikos. Norėjo dar kartą eiti pas kaltinamąjį, bet neatsiminė adreso. Per ,,Google“ pagal vietą susirado kliniką, pamatė, kad kaltinamajam užvesta byla. Kaltinamajam E. A. G. pretenzijų neturi.

Liudytoja R. E. parodė, kad datų nepamena, kaltinamasis E. A. G. taisė jai dantis, protezavo. Labai gerai sutaisė, pretenzijų jam neturi. Kiek sumokėjo, neprisimena, duodavo tiek pinigų, kiek po atliktų procedūrų seselė pasakydavo, jai ir sumokėdavo. Daktaras iš jos pinigų neėmė. Protezus dėjo apačioje ir priekyje, protezai labai gerai laiko, pretenzijų neturi. Kas nurodė šį gydytoją, nežino, pas jį vežiojo dukra.

Teisėjas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojos R. E. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 92–93.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. E. parodė, kad ji jau senai, maždaug prieš 2,5–3 metus laiko, tikslios datos nepamena, dantų klinikoje, buvusioje (duomenys neskelbtini) g., numeris (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai kuris skaičius nepamena, bet parodyti gali, Kauno m., netoli (duomenys neskelbtini), pradėjo tvarkytis dantis pas vyriškį vardu A., pavardės nepamena, kuris pradžioje jai taisė dantis, po to įdėjo du implantus apatiniame žandikaulyje. Ji iš ligonių kasų buvo gavusi pranešimą dėl kompensacijos už dantų protezavimą, tačiau jai gydytojas A. pasakė, kad jis šiuo metu tvarkyti dantų, protezuoti su kompensacija, skirta iš ligonių kasų negali, nes jo įstaiga laikinai neįtraukta į ligonių kasų sąrašus. Tuomet ji kreipėsi dėl dantų protezavimo į kitą kliniką, esančią Vytauto pr., kurie jai taip pat neprotezavo dantų, pasakę, kad nežino kokie tiksliai implantai dėti, todėl ligonių kasų skirti pinigai kompensacijai už protezavimą nepanaudoti iki šio laiko ir nežino, ar ji po tiek metų išlikusi, gal jau panaikinta. Už dantų gydymą ji pinigus mokėdavo priėmime buvusiai seselei, kurios vardo ir pavardės nežino. Kiek pinigų reikia mokėti jai pasakydavo seselė, ar ji išduodavo kokį pinigų mokėjimo kvitą – ji dabar jau nepamena, nes praėjo daug laiko. Pačiam gydytojui A. ji pinigų neduodavo, nei karto nėra davusi jam pinigų už dantų tvarkymą ir jis jos niekuomet neprašė. Visuomet seselė sakydavo kiek reikia sumokėti pinigų. Dar jai gydytojas A. tvarkė ir viršutinio žandikaulio dantis, dėjo plokštelę, tačiau kelių dantų – ji nepamena, dantų klinikoje, buvusioje (duomenys neskelbtini) g. Ją į šią kliniką nuvedė, ją rekomendavo jos dukra L. J., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai 60 metų. Po to ilgai, apie metus laiko gydytojas A. niekur dantų netvarkė. 2018 m., maždaug prieš du mėnesius laiko, gal nuo gegužės ar birželio mėn., tiksliai dabar jau nepamena, jos dukra L. J. susiskambino su gydytoju A. ir ją nuvežė pas jį dantis toliau tvarkyti jau į kitą kliniką, atsidariusią buvusio „(duomenys neskelbtini) “ pastate, kurios adreso ji nežino, pasakyti negali, nes ten nuveždavo ją dukra L. J.. Šioje klinikoje, buvusio „(duomenys neskelbtini) “ pastate, ji 2018 m. pas gydytoją A. ėjo jau maždaug 4-5 kartus iš viso, kur gydytojas A. jai taikė ir įdėjo viso apatinio žandikaulio protezą. Jai apatinio žandikaulio dantys buvo pagaminti jau senai, maždaug prieš metus laiko, kai gydytojas A. dar dirbo klinikoje (duomenys neskelbtini) g., bet jie netiko, gal buvo seni ir juos dabar 2018 m. reikėjo perdaryti. Už buvusį protezą pinigai lyg tai jau buvo sumokėti seselei, dirbusiai (duomenys neskelbtini) g. buvusioje dantų klinikoje, bet kokią konkrečiai pinigų sumą – ji nepamena, pasakyti negali, nes praėjo daug laiko, o kadangi tie senieji protezai netiko, tai gydytojas A. jai atmatavo ir pritaikė naują protezą, bet už jį ji jau nieko nemokėjo, gydytojas A. jai niekada nesakė, kad reikia mokėti. Ar mokėjo už jos dantų taisymą ir protezavimą dukra L. J. – ji nežino, pasakyti negali. Lankantis naujoje dantų klinikoje „(duomenys neskelbtini) “ pastate ji matydavo du vyriškius, tai yra matydavo gydytoją A. ir dar vieną aukštą stamboką vyriškį, kurio vardo ir pavardės nežino, bet visuomet jai dantis tvarkydavo ir protezavimo darbus atlikdavo tik gydytojas A.. 2018 m. liepos 10 d. apie 12.30 val. ji sutartu laiku atvyko vėl į naują dantų kliniką, įrengtą buvusio „(duomenys neskelbtini) “ pastate, kur gydytojas A. nuėmė jai apatinio žandikaulio protezą ir jį šlifavo, tvarkė, nes jai jis spaudė, skaudėjo ir reikėjo jį vėl pritaikyti. 2018 m. liepos 10 d. už dantų protezo tvarkymą ji vėl nieko nemokėjo, nes gydytojas A. jai neliepė mokėti pinigų ir 2018 m. liepos 10 d. apie 13 val. jai išėjus iš šios dantų klinikos, esančios buvusio „(duomenys neskelbtini)“ pastate, kieme ją sustabdė nepažįstami asmenys, prisistatė esantys policijos pareigūnais ir pasakė, kad jai reikia atvykti apklausai į Kauno apskrities VPK, kur ją ir pristatė. Į minėtą dantų kliniką 2018 m. liepos 10 d. ją lydėjo dukra L. J., kuri turėjo grįžti į darbą. G. A., kuris jai tvarko dantis yra apie 45 metų amžiaus, apie 163 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, netamsios spalvos plaukų, kurios konkrečiai įvardinti negali, pas jį kažkas ant nosies užklijuota, daugiau apibūdinti negali, atpažinti galėtų iš bendros išvaizdos, veido bruožų (1 t., b. l. 92–93).

Liudytoja R. E. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi.

Liudytoja R. G. parodė, kad kaltinamasis E. A. G. taisė jai dantis, jokių pretenzijų neturi. Jis taisė dantis ir jos sūnui. Ji pas gydytoją vyko 8 kartus, o sūnus – 3-4. Gydytojas traukė nervus, protezavo, gydė šaknis. Ji neklausė, ar jis turi licenciją dirbti. Nemanė, kad gydytojas neturi kvalifikacijos dirbti, sužinojo tai tik apklausos metu ir buvo šokiruota. Jai atrodo, kad kabinete ant sienos kabėdavo licencijos, bet nežino kieno. Gydytojui ji sumokėjo apie 2000-3000 eurų, sūnaus gydymas kainavo iki 200 eurų. Sūnaus dantys sutvarkyti gerai, buvo pasitikrinti.

Teisėjas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojos R. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 72–73.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė, kad jos sūnus N. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir ji pati yra gydžiusi dantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune. Dantis gydėsi 2016 metais, rudenį, tikslių datų nepamena. Važiavo į minėtą kliniką taisytis dantis, nes jos giminaičiai rekomendavo joje dirbantį odontologą A. G.. Kadangi minėtas odontologas jai tvarkė dantis, tuo pačiu pasiūlė apžiūrėti ir kartu atvykusio savo sūnaus N. dantis. Kiek kartų tiksliai ji buvo pas A. G. tvarkytis dantų, nežino, bet tikrai labai daug, daugiau nei dešimt kartų. O savo sūnų N. vežė į „(duomenys neskelbtini)“ kliniką pas A. G. tvarkyti dantų kokius keturis kartus. Jai asmeniškai A. G. gydė dantų kanalus, protezavo, plombavo dantis, o jos sūnui N. gydė karieso pažeistus dantukus, gręžė dantis, plombavo, A. G. jos sūnui suteikė dantų gydymo paslaugas. Visus kartus į Kauną, odontologijos kliniką „(duomenys neskelbtini) “, savo sūnų N. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., vežė ji pati, daugiau kartu su jais jokių kitų asmenų nebuvo. Ji odontologą A. G. žino tik iš rekomendacijų, pažintų. Visus kartus, kiek lankėsi klinikoje, ten buvo tik du darbuotojai, pats odontologas A. G. ir jo padėjėja, kurios vardas, jei neklysta, yra Ž., daugiau jokių kitų darbuotojų minėtoje klinikoje nėra mačiusi. Jai kiek yra žinoma, pats A. G. yra klinikos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Pas A. G. dantų gydymo paslaugų kreipėsi pati, savo noru, dėl jo licencijų nesidomėjo, kadangi gavo labai geras rekomendacijas, gerus atsiliepimus apie jo atliekamą darbą. Jai nebuvo ir nėra žinoma, kad A. G. neturi gydytojo odontologo licencijos. Visus kartus kiek gydėsi pati ir gydėsi jos sūnus N., už suteiktas odontologo A. G. paslaugas mokėjo, kiek pamena, į kasą padėjėja „įmušdavo“ pinigus, kasos čekius kiek pamena jai duodavo, tačiau ji jų neimdavo, tačiau tiksliai negali pasakyti, ar taip būdavo visais jos lankymosi atvejais. Kadangi pas odontologą A. G. klinikoje lankėsi daug kartų, ji mokėjo kiekvieno vizito metu, tikslių sumų nepamena, tačiau bendroje sumoje gavosi nuo dviejų iki trijų tūkstančių eurų, už jai asmeniškai suteiktas paslaugas. O už sūnaus N. dantų gydymą bendroje sumoje sumokėjo apie 100 eurų, tikrai ne daugiau. Dėl jos ir jos sūnaus N. dantų gydymo, odontologui A. G. ji pretenzijų neturi, yra patenkinti jo atliekamu darbu (1 t., b. l. 72–73).

Liudytoja R. G. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Parodė, kad gydytojo E. A. G. nosis buvo užklijuota ir ji pamanė, kad jis patyrė traumą. Šį gydytoją jai rekomendavo teta V. G.. Susisiekus su gydytoju jis pasiūlė pakankamai greitai sutvarkyti dantis ir jai labai patiko.

Liudytoja L. G. parodė, kad pas kaltinamąjį E. A. G. protezavo dantis. Atsirado problemų, pas jį daugiau nenori kreiptis. Išaiškėjo, kad žmogus neturi licencijos. Šis gydytojas taisė viršuje 10 dantų, apačioje kairėje ir dešinėje pusėje sudėti tiltai iš trijų ir keturių dantų. Pinigus mokėjo sesutei po procedūrų. Sesutė, atrodo, vardu D., nematė, kad būtų kur parašytas jos vardas ar pavardė. Kai gydėsi, jai nekilo mintis paklausti, ar daktaras turi licenciją, kvalifikaciją. Už viršutinį tiltą mokėjo 2400 eurų ir dar kainavo gydymas. Nepamena, kiek sumokėjo už apatinių dantų gydymą. Vieno danties apačioje kaina buvo 170 eurų, buvo penki dantys, tai 850 eurų. Jai tai buvo didelė pinigų suma. Pretenzijų gydytojui neturi, nenori bylinėtis, geriau pinigus skirs dantų gydymui. Prieš tai ji gydėsi pas gydytoją J. P. (duomenys neskelbtini)odontologijos klinikoje. Ji keitė darbovietę ir ją nusivedė į šią kliniką. Kadangi pas ją buvo sudėtinga situacija, gydytoja nelabai žinojo, ką daryti, todėl perdavė ją gydytojui E. A. G.. Jo klinika buvo (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad eis į normalią kliniką. Pas E. A. G. lankėsi maždaug nuo 2016 metų rugpjūčio iki 2016 metų spalio mėnesio, jis sutvarkė 15-16 dantų, du dantis išrovė. Su gydytoja J. P. daugiau neteko bendrauti.

Liudytojas A. A. J. parodė, kad pas kaltinamąjį E. A. G. jis dantų netaisė. (duomenys neskelbtini) atsidarė ,,(duomenys neskelbtini)“ klinika. Jis iš ligonių kasos gavo pranešimą apie jam suteikiamą kompensaciją už dantų protezavimo darbus, kad jis gali pats už savo pinigus tvarkytis dantis, o vėliau išlaidas jam kompensuotų ligonių kasos. Nuėjus į kliniką joje buvo trys vyrai, bet kaltinamojo E. A. G. nebuvo. Paklausė klinikoje, ar jie dirba su ligonių kasomis, sakė, kad dirba. Tada jis išėjo. Tyrėja pasikvietusi sakė, kad ten jam dantį traukė, tačiau jokio danties jam netraukė, jis laukia eilės. Niekas klinikoje jo dantų nežiūrėjo. Klinikoje buvo stalas ir sofa, nežino, ar buvo įrenginys dantims taisyti. Jam nieko klinikoje neatliko, niekas neliepė išsižioti. Jis tik paklausė ir išėjo. Tyrėja jam rodė kortelę su jo pavarde, tačiau jeigu jam būtų atlikę kažką, tai turėjo pasirašyti, kad sutinka. Jis dirba daugiabučio namo bendrijos pirmininku. G. G. dirba bendrijoje. Kai pas jį atėjo G. G., ant stalo buvo skrajutė, kurioje buvo parašyta apie dantų taisymą 30 ar 50 procentų pigiau.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu perskaitė liudytojo A. A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 146–147.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. J. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) name, Kauno m. 2018 m. pavasarį, mėnesio nepamena, gal gegužės mėn., į savo namo buto pašto dėžutę buvo gavęs reklaminį bukletą, kad atsidariusi dantų klinika „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), numerio nepamena, Kauno m., buvusio bendrabučio name, kuri taiko dideles nuolaidas. Taip pat reklaminį pranešimą apie šią kliniką jis matė ir Kauno dienos laikraštyje. Kadangi jis iš ligonių kasų turi gavęs vieną pranešimą apie jam suteikiamą kompensaciją už dantų protezavimo darbus ir jau turint vieną pranešimą gali pats už savo pinigus tvarkytis dantis, o vėliau jam kompensuotų sumokėtą sumą ligonių kasos, tai jis 2018 m. pavasarį, mėnesio tiksliai dabar jau nepamena, bet pačioje pradžioje atsidarymo šios klinikos, gal gegužės mėn., apie 9 val. ryto nuvyko į minėtą odontologijos kliniką „(duomenys neskelbtini)“ pasikonsultuoti dėl jo dantų protezavimo ir kainos. Nuėjus į šią kliniką jis priėmime pamatė tris vyriškius. Du vyriškiai stovėjo, o vienas sėdėjo ir kažką rašė. Minėti vyriškiai buvo be chalatų ir vienas vyriškis, kuris sėdėjo, jo klausinėjo, ką jam reikia atlikti dantims ir konsultavo dėl kainų. Jis šiam vyriškiui, kuris sėdėjo, pasakė, kad turi vieną pranešimą iš ligonių kasų dėl kompensavimo už protezavimo darbus, pasakė, kad jam reikia atlikti viršutinio ir apatinio žandikaulio dantų protezavimą ir paklausė kiek tai kainuotų. Jam tas vyriškis, kuris sėdėjo ir rašė, kažką paskaičiavo, ten pat priėmime liepė išsižioti, pažiūrėjo į jo dantis tas pats vyriškis, kuris rašė, bei pasakė, kad reikia turėti atsineštą laišką, pranešimą iš ligonių kasų apie kompensaciją už protezavimo darbus ir tuomet pasakys pinigų sumą, kiek jam kainuotų dantų protezavimas, bet pasakė, kad jam skirtos kompensacijos neužteks. Jam šioje klinikoje joks dantų gydymas, dantų rovimas ar kitos odontologinės procedūros ar paslaugos atliktos nebuvo, jis net nebuvo nuvestas į stomatologo kėdę, į kitą kabinetą dantų apžiūrai išsamiai. Jis nematė, kas užvedė jo kortelę ir nematė, nežino kas buvo įrašyta į jo asmens sveikatos istoriją, bet jo asmens duomenų klausinėjo ir kažką rašė tas vyriškis, kuris sėdėjo. Šio vyriškio, kuris sėdėjo ir jo klausinėjo, bei vietoje pažiūrėjo į jo dantis, amžiaus apibūdinti negali, bet jis nebuvo jaunas, buvo vidutinio amžiaus, jis sėdėjo, tai jo ūgio apibūdinti negali, smulkaus kūno sudėjimo, tamsios sp. plaukų, buvo be chalato ir be lentelės su gydytojo vardu ar pavarde, todėl jo vardo ir pavardės nežino, pasakyti negali, jo gerai neįsidėmėjo, išskirtinių bruožų pasakyti negali, nes į jį gerai neįsižiūrėjo, nes atėjo konkrečiu reikalu, daugiau apibūdinti negali, atpažinti gal galėtų iš veido, bendrų bruožų. Kiti du vyriškiai, kurie stovėjo šioje klinikoje, buvo aukštesni ir vienas iš stovėjusių vyriškių buvo stambesnis, tie du vyriškiai taip pat buvo vidutinio amžiaus. Jis paklausė, kiek jam reikia mokėti už konsultaciją. Jam atsakė, kad mokėti nieko nereikia ir jis išėjo. Daugiau šioje klinikoje jis nesilankė, nes laukia antro laiško iš ligonių kasų, kurį gavus jam jau pačiam nereikės mokėti savo pinigų, o iš karto apmokėjimą gaus iš ligonių kasų. Dėl ko šioje odontologijos klinikoje „(duomenys neskelbtini) “ rastoje ir paimtoje jo vardu užvestoje asmens sveikatos istorijoje yra įrašas, kad jam pašalintas dantis, taikyta nejautra – jis nežino, pasakyti negali, nes jam šioje klinikoje dantis nebuvo pašalintas ir kitos odontologinės paslaugos suteiktos nebuvo. G. G. pažįsta, jis dirba toje pačioje bendrijoje kaip ir jis, tik darbininku ūkio reikalams. Jam G. G. pasakė, kad jam reikia tvarkytis dantis, todėl jis jam parodė skelbimą Kauno dienoje, kad atsidariusi nauja odontologijos klinika „(duomenys neskelbtini)“, bet šios klinikos jam nerekomendavo (1 t., b. l. 146–147).

Liudytojas A. A. J. parodė, kad klinikoje jam sakė, kad jie turi sutartį su ligonių kasa. Vyriškis užsirašė jo pavardę, niekas jo dantų nežiūrėjo. Kaltinamąjį E. A. G. mato pirmą kartą. Tyrėja jį išlaikė valandą laiko, darė jam spaudimą, sakė, kad jam galėjo nuodus įleisti dantį traukiant, kad ji dantų ekspertizę darys. Dėl to jis pasirašė protokolą. Perskaitė pusę protokolo.

Liudytojas M. J. parodė, kad pas kaltinamąjį tvarkė dantis Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Rekomendavo jį brolis, kuris irgi taisė ten dantis. Kokybe patenkintas. Pas kaltinamąjį jis tvarkė gal du dantis, juos plombavo. Pinigus davė padėjėjai, kuri ir pasakė, kiek mokėti. Kiek sumokėjo, nepamena, gali būti, kad už vieną dantį 50, o už kitą - 70 eurų. Pinigų sumokėjimo kvito negavo. Nepamena, ar buvo kasos aparatas.

Liudytojas P. J. parodė, kad kaltinamąjį E. A. G. pažįsta apie pora metų. Gali būti, kad 2016 metų pabaigoje užėjo į kliniką ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaltinamasis E. A. G. dirbo vienas. Buvo asistentė ar seselė, kurios vardas Ž. ar Ž.. Nepamena, kiek dantų sutaisė, kiek kartų buvo klinikoje. Pinigus mokėjo seselei, sumos neprisimena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tyrėja jam spaudimo nedarė, ką pasakė, tą užrašė. Jis liko patenkintas gydytojo darbu. Pavaišino jį rūkyta žuvimi už gerą dantų taisymą. Šiuo metu su dantimis viskas gerai, niekur nesilanko. Šį gydytoją rekomendavo savo broliui.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo P. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 45–46.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. J. parodė, kad 2016 m. pabaigoje, tikslios datos jau nepamena, jam tvarkė nemažai dantų, dantų klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje netoli PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g., numerio nepamena, Kauno m. Į šią kliniką pirmą kartą jis užėjo pats atsitiktinai eidamas pro šalį. Jį pasitiko seselė, vardu Ž., pavardės nežino ir pats gydytojas odontologas vardu A., pavarde G., kuris jam ir taisė nemažai dantų, kiek viso dantų jis jam taisė – jis dabar jau nepamena, tiksliai pasakyti negali, bet nemažai dantų reikėjo jam taisyti ir vienoje, ir kitoje pusėje, jam šis gydytojas taisė kanalus dantų, dėjo plombas. Viso pas šį odontologą A. G. jis lankėsi ne mažiau 5 kartų, kiek viso kartų teko lankytis jis jau nepamena. Už dantų taisymą jis du kartus sumokėjo tai pačiai seselei, asistentei, vardu Ž., buvusiai priimamajame, jai nurodžius kokią pinigų sumą reikia sumokėti. Vieną kartą sumokėjo 50 eurų, kitą kartą sumokėjo 100 eurų. Už sumokėtus pinigus minėta seselė jam jokių pinigų mokėjimo kvitų neišdavė, pinigus įsidėdavo į savo kišenę. O kitus kartus už dantų taisymą jis nešė gydytojui A. G. žuvies iš tėvo įmonės, norėdamas jam atsidėkoti, nes minėtas gydytojas, jam paklausus pirmą kartą kiek kainuos dantų taisymas, atsakė, kad apie pinigus negalvok, pinigai nėra esminis dalykas, jis turi medžiagų, visą kitą, o pirmą kartą jam sutvarkius dantį ir paklausus, kiek reikia sumokėti pinigų, jis sakė nieko jam iš jo nereikia, todėl kaip minėjo, keletą kartų šiam gydytojui ir nešė, norėdamas atsidėkoti, žuvies iš tėvo įmonės. Taip pat šią kliniką ir šį gydytoją jis rekomendavo broliui M. J., nes šioje klinikoje buvo tik tas vienas dantų gydytojas A. G. ir seselė, vardu Ž., bent tokiu vardu ją vadino pats gydytojas A. G.. Gydytojas A. G. yra apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų, su akiniais, kažkas jam buvo nutikę su nosimi, nes ant nosies buvo užklijuota kažkas, kaip pleistras koks, daugiau apibūdinti negali, atpažinti jį galėtų, bet žino, kaip ir minėjo, kad šis dantų gydytojas, kuris jam taisė dantis, yra A. G., bet nepamena iš kur tiksliai sužinojo jo vardą ir pavardę, gal internete pažiūrėjo (1 t., b. l. 45–46).

Liudytojas P. J. patvirtino, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Šiuo metu su E. A. G. nelabai bendrauju. Kažkada skambino, kai skaudėjo dantį. Jis telefonu informavo, kad viskas gerai, kad ne nuo danties skauda, nieko nereikėjo daryti.

Liudytoja V. K. parodė, kad ji gavo reklamą atlikti odontologines paslaugas. Jie gyvena netoli reklamuojamos klinikos, todėl su vyru nuėjo pasiklausti. Klinikoje jiems pasakė, kada reikia ateiti. Jiems nuėjus klinikoje buvo kaltinamasis E. A. G.. Moteris gydytoja priėjo ir apžiūrėjo, ką jiems reikia daryti. Kaltinamasis taip pat atėjo pažiūrėti ir pasakė, kad jiems reikia ateiti po dviejų dienų. Kadangi staigiai mirė jos vyras, ji po 2 mėn. nuėjo ir pasiėmė ligonių kasų laiškus. Jokių pinigų nemokėjo.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojos V. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 171–173.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, kad 2018 m. birželio mėn. pabaigoje - liepos mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, ji savo namo (duomenys neskelbtini), savo buto pašto dėžutėje gavo reklaminį bukletą, kad atsidariusi odontologijos klinika „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur atidarymo proga taikomos didelės nuolaidos. Ji kaip tik iš Kauno teritorinės ligonių kasos turėjo pirmą laišką, pranešimą apie asmens įtraukimą į laukiančių dantų protezavimo sąrašą, kad jai bus taikoma kompensacija už protezavimo darbus. Ji su šiuo laišku 2018 m. liepos 5 d. su savo vyru M. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini)d., nuvyko į minėtą odontologijos kliniką „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Ji šioje klinikoje buvusiai gydytojai moteriai, kuri buvo apie 40 metų amžiaus, pasakė, kad turi gavusi laišką iš Kauno teritorinės ligonių kasos ir jai reikia pagaminti jos dantų viršutinio ir apatinio žandikaulių plokšteles. Minėta gydytoja moteris ją nuvedė iš karto į kabinetą, pasodino į odontologo kėdę, nes tuo metu klinikoje daugiau pacientų nebuvo ir iš karto apžiūrėjo jos dantų būklę. Šioje dantų klinikoje jai atvykus buvo dar du darbuotojai vyriškiai, kaip suprato, vienas vyriškis buvo dantų technikas, kuris buvo aukštesnis, apie 190 cm ūgio, apie 50-55 metų amžiaus, daugiau apibūdinti negali, atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo jo veido bruožų, o antrasis šioje klinikoje buvęs vyriškis, kaip jai pasirodė buvo šios klinikos vyresnysis pagal savo pareigas, buvo apie 40-45 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, įsidėmėjo, kad buvo užklijuota jo nosis pleistru, pagalvojo, kad buvo sumušta jo nosis, daugiau jo apibūdinti ir atpažinti negali, nes neįsidėmėjo daugiau jo veido bruožų. Šis antras žemesnio ūgio vyriškis buvo priėjęs prie jos, jos dantų būklės apžiūros metu, apžiūrint minėtai gydytojai moteriai, kuris taip pat pažiūrėjo jos dantų būklę ir davė patarimus gydytojai moteriai, ką reikėtų atlikti jos dantims, tačiau šis vyriškis jos dantų netaisė, dantų antspaudų neėmė ir jokių odontologinių paslaugų jai nesuteikė. To pirmo vizito metu jos dantis apžiūrėjusi gydytoja moteris nuėmė jos dantų antspaudus plokštelių gamybai ir daugiau jai taip pat jokių kitų odontologinių paslaugų nesuteikė. Šio pirmo vizito metu ji jokių pinigų nemokėjo. Jai paklausus kiek kainuotų dantų plokštelių pagaminimas, jai minėtas klinikoje buvęs žemesnis vyriškis, kuris buvo su užklijuota pleistru nosimi, pasakė, kad jai plokštelės gamyba kainuoja 200 eurų. Ji suprato, kad ši kaina vienos plokštelės pagaminimo ir paklausus kokia bus nuolaida, tai jai šis žemesnis vyriškis atsakė, kad kai pagamins plokštelę, pritaikys nuolaidą ir ji tilps į ligonių kasų numatytą kompensacijos sumą, o jos ligonių kasų pranešime nurodyta, kad jai kompensacija už dantų protezavimo paslaugas numatyta neviršijanti 376,51 bazinio dydžio balais. Jai buvo paskirtas atvykimo laikas sekantį kartą 2018 m. liepos 12 d., tačiau ji į šią kliniką paskirtą dieną jau nėjo ir daugiau nesilankė, nes staiga (duomenys neskelbtini)d. mirė jos vyras. Pirmojo vizito metu jos vyrui iš vis jokios odontologinės paslaugos nebuvo suteiktos, nes jam buvo paskirtas taip pat kitas atvykimo laikas, nes jam reikėjo išrauti dviejų dantų šaknis, o koks gydytojas būtų jam traukęs dantų šaknis – ji nežino, pasakyti negali, nes vyras taip pat nenuvyko daugiau į šią odontologijos kliniką, nes kaip minėjo, staiga mirė. 2018 m. rugsėjo 21 d. ji gavo antrąjį laišką, pažymą iš Kauno teritorinės ligonių kasos apie teisę gauti dantų protezavimo paslaugas, kompensuojamas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto su sąrašu asmens sveikatos priežiūros įstaigų, su kuriomis Kauno teritorinė ligonių kasa yra sudariusi sutartis dėl dantų protezavimo paslaugų išlaidų kompensavimo apdraustiesiems privalomuoju sveikatos draudimu, sąrašu, kuriame įtraukta ir „(duomenys neskelbtini) “, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau ji nenori šioje klinikoje protezuotis dantis ir nuvykusi į minėtą kliniką atsiimti pirmojo laiško iš ligonių kasų, sužinojo, kad šis laiškas yra policijoje, todėl prašo jai grąžinti jos ligonių kasų pirmojo laiško originalą, kurį jai reikia turėti norint protezuotis dantis.

Liudytoja V. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas Z. P. parodė, kad teismas gali vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu jam blogai su sveikata, išoperuotas galvos auglys.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo Z. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 116–117, 118–120.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Z. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kauno m. 2018 m. pavasarį, mėnesio nepamena, eidamas iš kirpyklos, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame name, kurio numerio nepamena, netoli buvusio „(duomenys neskelbtini) “, Kauno m. naujai atidaryta odontologijos klinika, į kurią jis atėjo, nes jam reikėjo įdėti vieno danties karūnėlę. Atėjus pirmą kartą į šią kliniką, jam tą pačią dieną joje buvęs vyriškis apie 30-35 metų amžiaus, su moteriške, jauna, kuri buvo apie 20 metų amžiaus, gal studentė, pirmiausiai atliko jo burnos dantų higieną, kurią atlikinėjo jie abu, abu krapštė jo dantis, tik ta jauna mergina gal daugiau darė, daugiau valė jo dantis. Prieš atliekant jo burnos dantų higieną, jo dantis apžiūrėjo tas jo minėtas klinikoje buvęs vyriškis apie 30-35 metų amžiaus. Antrą kartą jam atvykus į šią kliniką tos jaunos moters nebuvo jau, o jo minėtas tas pats vyriškis apie 30-35 metų amžiaus, paėmė antspaudą jo danties, kurį reikėjo apvilkti, esančio viršutinio žandikaulio kairėje pusėje, kur buvo įdėtas štiftas nuo anksčiau. Atėjus trečią kartą į tą kliniką, tas pats vyriškis jam truputį kažką pašlifavo ir apvilko minėtą dantį, įdėjo pagamintą danties karūnėlę. Už šioje klinikoje jam suteiktas dantų odontologines paslaugas, tai yra už burnos higieną, karūnėlės pagaminimą ir apvilkimą jis sumokėjo iš viso 200 eurų grynais pinigais. Mokėjau per du kartus po 100 eurų. Kiek reikia sumokėti pinigų už suteiktas odontologo paslaugas jam taip pat sakė tas pats jo minėtas klinikoje buvęs vyriškis, kuris jam ir teikė odontologo paslaugas visus kartus, kuris buvo apie 30-35 metų amžiaus, pinigus davė taip pat jam ir jis jam už sumokėtus pinigus davė kažkokius lapukus, bet jis jų neišsisaugojo. Ligonių kasų kompensacija jam nepriklausė ir jokio pranešimo iš ligonių kasų neturėjo. Minėtas vyriškis, kuris visus kartus tvarkė jo dantis, buvo apie 30-35 metų amžiaus, neaukštas, ūgio tiksliai nusakyti negali, smulkaus kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų, jo vardo ir pavardės nežino, daugiau apibūdinti negali, atpažinti gal ir galėtų iš veido, bendros išvaizdos, nors išskirtinių bruožų pas jam suteikusį odontologo paslaugas vyriškį jis neįsidėmėjo. Dar šioje klinikoje jis matė praeinantį dar vieną vyriškį, kuris buvo vyresnis, jau apie 50 metų, kuris niekur nedalyvavo, daugiau jo apibūdinti ir atpažinti negali, nes jis jam nieko nedarė, dantų jam netvarkė. Tos jaunos moters, kuri jam atliko dantų higieną su gydžiusiu gydytoju taip pat smulkiai apibūdinti ir atpažinti negali, jos taip pat neįsidėmėjo (1 t., b. l. 116–117).

Liudytojas Z. P. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad jis galėjo suklysti kaltinamojo amžių.

Liudytoja V. Š. parodė, kad ji pas kaltinamąjį E. A. G. nuo 2016 m. du metus gydėsi ir dėjosi dantis. Klinika buvo (duomenys neskelbtini) g., numerio neprisimena. Ji ne viską atsimena, serga depresija. Geriau atsiminė aplinkybes, kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojos V. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 135–136.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dantų klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jai buvo suteiktos odontologinės paslaugos. Jai šioje įstaigoje buvo suteiktos dantų protezavimo paslaugos. 2016 m. spalio mėn. viduryje, tikslaus laiko nepamena, ji kreipėsi į odontologinę kliniką UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur jai buvo atliktos dantų protezavimo paslaugos, t. y. jai buvo įdėti keturi implantai bei apatinis dantų protezas. 2018 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią dantų kliniką „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kad padarytų dantų viršutinį protezą. Ji kreipėsi būtent į šią įmonę, kadangi odontologijos klinikose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tas pats gydytojas - odontologas A. G.. Visas odontologines paslaugas, t. y. tiek apatinį dantų protezą, tiek viršutinį dantų protezą jai įdėjo tas pats gydytojas-odontologas A. G., dirbęs tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ dantų klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena ji odontologinėje klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi mažiausiai šešis kartus, UAB „(duomenys neskelbtini) “ dantų klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jai teko lankytis ne daugiau kaip keturis kartus. Kaip ir minėjo ji pas gydytoją - odontologą A. G. gydėsi 2016 m., nes jis jai odontologinėje klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, įdėjo keturis implantus bei apatinį dantų protezą. Kad A. G. neturi gydytojo odontologo licencijos ji nežinojo. Odontologinėje klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji visuomet mokėdavo iš karto po kiekvieno vizito. Už keturis implantus ir apatinį dantų protezą ji iš viso per tuos kartus kuomet ji lankėsi sumokėjo 2600 eurų, po kiek tiksliai kiekvieną kartą jai tekdavo mokėti, ji šiuo metu nepamena. Visus tuos pinigus ji kiekvieną kartą paduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ seselei D., kitų jos duomenų ji negali nurodyti, nes nežino. Visuomet D. pasakydavo, kiek jai reikia sumokėti po kiekvieno vizito, ir visuomet pinigus ji paduodavo jai. Jokių apmokėjimą patvirtinančių dokumentų už jai suteiktas paslaugas odontologijos klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji negavo, taip pat neteko pasirašyti jokiuose dokumentuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dantų klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, apmokėjimus patvirtinančius dokumentus ji gavo, taip pat pasirašė vieną dokumentą, t. y. sąskaitą faktūrą, kurią pasiėmė su savimi, nes vėliau pateikė Vilniaus teritorinės ligonių kasos Druskininkų skyriui. Iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto jai priklausė įstatymų nustatyta tvarka kompensacija už dantų protezavimą. Kadangi ji 2017 m. sausio 18 d. kreipėsi pati į Vilniaus teritorinę ligonių kasą, iš kur gavo pranešimą apie įtraukimą į asmenų, laukiančių dantų protezavimo, sąrašą. Ji antro pranešimo apie atėjusią eilę iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos negavo. 2018 m. liepos 1 d. ji nuėjo į Vilniaus teritorinės ligonių kasos Druskininkų skyrių, M. K. Čiurlionio g. 82, Druskininkuose, ir nurodė savo asmeninę banko sąskaitą, kad jai būtų pervesti pinigai už atliktas dantų protezavimo paslaugas. Taip pat minėtai įstaigai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dantų klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, išrašytą sąskaitą faktūrą su prisegtais jos apmokėjimų čekiais. Ji jokios kompensacijos iš biudžeto dar negavo. Ji nei anksčiau nei dabar neturi jokių pretenzijų dėl jai atlikto dantų protezavimo (1 t., b. l. 135–137).

Liudytoja V. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Už dantų gydymą ji sumokėjo 2600 eurų, o iš ligonių kasų gavo 1030 eurų kompensaciją. Dantų taisymo kokybė buvo gera. Pinigus mokėdavo seselei Ž.. Dantis pradėjo taisytis dar negavusi ligonių kasos dokumentų. 4 kartus gydėsi pas tą patį gydytoją „(duomenys neskelbtini) klinikoje“. Gydymas buvo tęstinis, dėjo implantą, kaulą, tris mėnesius reikėjo laikyti kol priaugs, po to gydė. Ji už paslaugas gavo sąskaitą ir tą dokumentą pateikė ligonių kasai. Ligonių kasos jai grąžino sumokėtą sumą. Jokių pretenzijų neturi.

Liudytoja M. S. parodė, kad ji yra gydytoja – odontologė, dirba nuo 2016 m. liepos. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)poliklinikoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamąjį E. A. G. pažįsta iš darbo, nuo pernai metų birželio 14 d. dirba pas jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini) klinikoje“. Kiek žino, A. G. yra direktoriaus pavaduotojas. Ji nėra mačiusi, kad jis taisytų dantis. Tame darbe ji yra ir burnos higienistė. Darbe ji dirba dvi dienas – pirmadienį ir ketvirtadienį, nėra mačiusi, kad A. G. taisytų dantis. Kai ji dirbdavo, būdavo, kad jis instrumentus sutvarko, padeda seiles išsiurbti, paasistuoja. Nežino, ar jis moka taisyti dantis. Liudytoja V. Š. jai nėra matyta. Klinikoje yra trys kabinetai, veikianti viena kėdė, dantų techniku dirba R. U.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra R. U.. Policijoje jai sakė, kad A. G. yra pavaduotojas, tačiau jo pareigų ji niekada nežinojo. Ji, radusi darbo skelbimą odontologija.com, nuėjo darbintis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo pokalbyje dalyvavo R. U. ir A. G., daugiau kalbėjo su R. U.. R. U. yra direktorius ir dantų technikas. Su juo pasirašė darbo sutartį. Apie tai, kiek pacientų užregistruota, informuodavo arba direktorius, arba E. A. G.. Jai E. A. G. yra minėjęs, kad jis užsienyje baigęs odontologiją, o Lietuvoje nepripažįsta jo licencijos. Jei būdavo patarimų iš jo pusės, tai iš bendrų dalykų, nes turėjo kliniką, turi žinių. E. A. G. išsilavinimo ji nežino. Kažkokį supratimą apie odontologiją jis turi, tačiau ji daugiau už jį išmano odontologijoje. Atsimena, kad tyrėja jai rodė sveikatos istorijas. Kai kurios buvo pildytos jos ranka, kai kurios ne, kas rašė kitas, ji nežino. Tos kortelės buvo pradėtos pildyti dar prieš jai pradedant dirbti. Savo pacientų korteles ji užsipildydavo, iš jų pamena Ž. E., K. V.. Visų pacientų neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus gera valia, spaudimo jai nedarė.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojos M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 85–87.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. S. parodė, kad ji yra gydytoja odontologė. Ji nuo 2016 m. turi išduotą licenciją verstis gydytojo odontologo praktika. Šiuo metu ji dirba vienoje pagrindinėje darbovietėje (duomenys neskelbtini), gydytoja odontologe ir dvejuose antraeilėse darbovietėse, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gydytoja odontologe. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2018m. birželio mėn. lyg tai 14 d., tiksliai datos dabar jau nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba tik ketvirtadieniais, darbo laikas būna įvairus, priklausomai nuo pacientų, darbo vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur įrengta odontologijos klinika, kurioje yra trys kabinetai ir dantų techniko laboratorija. Šiuo metu odontologų paruoštas darbo kabinetas yra vienas, kuriame yra įrengta viena odontologų darbo vieta, viena odontologo kėdė. Dėl įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su dviem asmenimis, tai yra R. U. ir A., kurio pavardės nežino, jis yra 40-45 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, tamsiai rudos sp. plaukų, su užklijuota nosimi, atpažinti galėtų iš veido ir bendros išvaizdos. J. A. pranešdavo kiek yra užregistruota pacientų ketvirtadieniams ir kada atvykti į darbą, tačiau kuris iš minėtų dviejų vyriškių užregistruodavo jos pacientus ji tiksliai nežino, nes yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ registratūros telefonas (duomenys neskelbtini)ir nežino kuris iš minėtų vyriškių atsiliepdavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose kitų darbuotojų, išskyrus minėtus du vyriškius ji nematė. Žino, kad R. U. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir dantų technikas, o A. pareigų ji nežino, jai nesakė. Jai dirbant ketvirtadieniais A. asistuodavo jai, surinkdavo pacientų korteles, nuvalydavo pacientų kėdę, susiurbdavo seiles. Darbo metu būdavo, kad jai apžiūrint pacientą ir gydant paciento dantis A. patardavo jos darbo eigoje, patardavo dėl plokštelių pritaikymo. Ji A. išsilavinimo ir specialybės nežino, jo niekuomet neklausė. Ji pati atlikdavo daugmaž visus odontologo gydymo darbus, tai yra protezavimą, higieną dantų, plombavimą. Iš tyrėjos parodytų 19 vnt. asmens sveikatos istorijų (Odontologo įrašai) asmens sveikatos istorija E. G. yra jos paciento, ji pati gydė šį pacientą. Šios asmens sveikatos istorijos viršelis pildytas ne jos, o viduje esančiame lape odontologo įrašai daryti įrašai yra jos pačios ir parašai bei antspaudai greta įrašų yra jos. Būdavo, kad viršelį asmens sveikatos istorijų užpildydavo kartais A., bet viduje asmens sveikatos istorijoje įrašus darydavo visuomet ji pati. Darbą šioje klinikoje ji rado per skelbimą internetiniame puslapyje odontologija.com. Asmens sveikatos istorija E. Ž. yra jos paciento, ji pati gydė šį pacientą. Šios asmens sveikatos istorijos viršelis pildytas jos pačios ir viduje esančiame lape odontologo įrašai darytas įrašas yra jos pačios ir parašas bei antspaudas greta įrašų yra jos. Asmens sveikatos istorija V. K. yra jos pacientės, ji pati gydė šią pacientę. Šios asmens sveikatos istorijos viršelis pildytas jos pačios ir viduje esančiame lape odontologo įrašai darytas įrašas yra jos pačios ir parašas bei antspaudas greta įrašų yra jos. Asmens sveikatos istorija J. P. yra jos paciento, ji pati gydė šį pacientą. Šios asmens sveikatos istorijos viršelis pildytas ne jos, o viduje esančiame lape odontologo įrašai daryti įrašai yra jos pačios ir parašai bei antspaudai greta įrašų yra jos. Asmens sveikatos istorija M. K. yra jos paciento, ji pati gydė šį pacientą. Šios asmens sveikatos istorijos viršelis pildytas jos pačios ir viduje esančiame lape odontologo įrašai darytas įrašas yra jos pačios ir parašas bei antspaudas greta įrašų yra jos. Asmens sveikatos istorija M. S. yra jos pacientės, ji pati gydė šią pacientę. Šios asmens sveikatos istorijos viršelis pildytas ne jos, o viduje esančiame lape odontologo įrašai daryti įrašai yra jos pačios ir parašai bei antspaudai greta įrašų yra jos. Asmens sveikatos istorijos A. D., I. R., Z. P., M. Ž., A. J., R. B., R. T., G. G., E. D., A. J., V. D.., V. Š., E. yra pildytos ne jos nei viršeliai, nei viduje įdėtiniame lape „Odontologo įrašai“ daryti ranka įrašai yra ne jos ir ji negydė, netvarkė dantų šiems pacientams. UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose hole - laukiamajame yra staliukas ant kurio padėtas kainininkas už paslaugas. Pagal jį ji pasakydavo kainas pacientams už atliktas paslaugas. Pacientai už paslaugas susimokėdavo kiekvieną karta patys, Pinigus iš jos pacientų paimdavo R. U. arba A. ir išmušdavo kasos čekutį – kvitą. Kasos aparatas kaip pat buvo po stalo stalčiuke, stovinčiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose hole – laukiamajame. Ant šio stalo stovi ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ registratūros telefonas. Iš jos pacientų trys pacientai E. G., J. P. turėjo ligonių kasų po du pranešimus dėl kompensavimo už protezavimo darbus, todėl jiems mokėti už paslaugas nereikėjo. Ji pati ligonių kasoms pranešimų apie atliktas paslaugas pacientams su kompensavimo pranešimais už protezavimo paslaugas, gautais iš ligonių kasų, nesiųsdavo ir kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų tvarkė pranešimus ligonių kasoms – ji nežino. S. M. yra jos pacientė, bet jei gerai pamena ji turėjo tik vieną pranešimą iš ligonių kasų apie gautą kompensaciją už protezavimo darbus, todėl jai atrodo už atliktas paslaugas ji mokės pati, nors tiksliai to nežino, nes jai šiandiena, tai yra 2018 m. liepos 12 d. turėtų būti dantų plokštelės atidavimas. A. D. nėra jos pacientė ir kas jai galėjo tvarkyti dantis ar atlikti kitas odontologijos paslaugas – ji nežino. Užsakymų dantų technikui lapų ji nepildė ir tyrėjos parodytų užsakymų su pavardėmis R., M. Ž., G. G., R., J., Z. P. ji nepildė, šie asmenys jai nėra žinomi, šiems asmenims ji odontologo paslaugų neteikė. V. Š. nėra jos pacientė. Užsakymai protezų gamybos laboratorijai paciento V. K., S. P. yra jos pacientų ir ji dalinai pati pildė šiuos užsakymus, būdavo, kad už ją kai ką papildydavo jai padiktavus lyg tai A.. Užsakymas pacientei ar pacientui B. yra ne jos paciento ir šis tyrėjos parodytas užsakymas B. protezų gamybos laboratorijai nepildytas jos ranka. Pažymų ir pranešimų apie asmenų įtraukimą į laukiančių dantų protezavimo sąrašą iš ligonių kasų kopijos E. G. ir J. P. yra pateiktos jos pacientų, kuriems kaip minėjo ji atliko odontologo paslaugas visas susijusias su plokštelių paruošimu, antspaudų nuėmimu, primatavimu, pritaikymu (1 t., b. l. 85–87).

Liudytoja M. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad Ž. nepažįsta. Kasos aparatas yra registratūroje ant stalo. Ji pati pinigų neimdavo, juos paimdavo R. U. arba E. A. G., ji tik pasakydavo, kiek mokėti. Po to, kai ji buvo iškviesta policijos, internete žiūrėjo, ar E. A. G. turi licenciją. Duomenų, kad ją turi nerado. Jai buvo mokamas valandinis atlyginimas, tai yra 7 eurai ir priedas. Atlyginimas priklauso nuo to, ar yra pacientų. Priedas priklausydavo nuo padaryto darbo. Atlyginimą gaudavo grynais pinigais. Kitose darbovietėse atlyginimas buvo pervedamas į sąskaitą.

Liudytoja M. S. parodė, kad ji „Kauno dienoje“ perskaitė skelbimą apie klinikoje taikomą nuolaidą senjorams dantų protezavimui. Nuvažiavusi paklausė, ar klinika dirba su ligonių kasomis, sakė taip. Ją apžiūrėjo kaltinamasis E. A. G.. Paklausė jo, ar užteks pinigėlių, pasakė, kad užteks. Ji užsiregistravo kitam ketvirtadieniui. Ją priėmė gydytoja M. S.. Apžiūrėjo ją, o kaltinamasis E. A. G. rašė. Dantis tvarkė ir viską darė mergina. Sumokėjo 370 eurų. Dar norėjo, kad burnos higieną padarytų, tai su nuolaida 20 eurų sumokėjo. Gavo čekį ir už dantų higieną. Darbu liko patenkinta, nusiskundimų neturi. Dokumentus nunešė ligonių kasoms. Klinikoje tuo metu dirbo trys žmonės: dantų technikas, gydytoja ir kaltinamasis. Kaltinamasis ją tik vieną kartą apžiūrėjo. Neklausė, ar jis turi leidimą dirbti. Negirdėjo, kad kažko jo klaustų. Tiek kiek sumokėjo klinikoje, tiek pinigų atgavo iš ligonių kasų. Ji pretenzijų neturi. Odontologijos kliniką rado pagal skelbimą laikraštyje. Atvykus į kliniką buvo kaltinamasis, jis pažiūrėjo dantis ir pasakė kiek reikės mokėti. Kai atėjo kitą kartą, buvo šviesi mergina ir visada po to su ja bendravo. Kai dantį sutvarkė daugiau į kliniką nėjo.

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamasis E. A. G. yra kaimynų draugas, ne giminaitis. Žino, kad E. A. G. tvarko dantis. Prieš 2-3 metus, galimai 2016 metais, teko ir jam pas jį tvarkytis 2-3 dantis, sudėjo plombas. Klinika buvo (duomenys neskelbtini) g., šalia PC „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra neįgalus, jam su atmintimi prastai, visas aplinkybes geriau prisiminė tuo metu, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Už dantų tvarkymą mokėjo 15-30 eurų. E. A. G. buvo su baltu chalatu, suprato, kad atėjo pas dantistą. Gal ir buvo iškaba, jog tai stomatologijos kabinetas. Dantis tvarkė kėdėje, neklausė, ar jis turi licenciją. Pretenzijų dėl gydymo neturi.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo V. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 42–43.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2016 m. pabaigoje – 2017 m. pradžioje, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės mėn., tikslios datos įvardinti negali, nes tikrai nepamena, jis tvarkė dantis dantų klinikoje, esančioje netoli PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g., numerio nepamena, Kauno m. Dantis tvarkė pas vyriškį, vardu A., pavardė ne lietuviška, panaši į G., kuris jam per du kartus sutaisė du dantis savaitės bėgyje, sudėjo plombas. Dantis tvarkyti jis ėjo konkrečiai pas vyriškį, vardu A., nes konkrečiai jį jam ir buvo rekomendavę dėl dantų tvarkymo. Be to, jis dar su minėtu dantis tvarkiusiu vyriškiu, vardu A., tarėsi, kad jis jam įdėtų du implantus, tačiau jam apžiūrėjus ir pasakius, kad reiktų priauginti kaulą ir tai truktų apie pusę metų laiko – jis atsisakė. Už dantų sutaisymą jis pinigus mokėjo priėmime buvusiai moteriškei, kuri pinigų mokėjimo kvitukų jam nedavė. Už dantų taisymą jis lyg tai sumokėjo po 40 eurų už vieną dantį, bet konkrečiai sumokėtos pinigų sumos jau nepamena. Kai lankėsi šioje dantų klinikoje, jis matė tik jo dantis tvarkiusį A. ir priėmime buvusią moterį, daugiau personalo darbuotojų jis nematė jokių (1 t., b. l. 42–43).

Liudytojas V. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja Č. M. Ž. parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį ji nuėjo į kliniką „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune. Klinikoje dirbo jauna gydytoja, klinikoje taip pat buvo ir E. A. G.. Jis tik padėdavo moteriškei, dirbo ne pagrindinius darbus. Vyriškis buvo geras, labai stropus, jokių pretenzijų jam neturi. Kiek kartų pas jį gydėsi, neprisimena. Kiek sumokėjo pinigų, neprisimena. Pinigus įmušdavo į kasą, duodavo kvitukus, tačiau jų neišsaugojo. Ligonių kasos jai gydymą kompensavo. Ji neklausė, ar asmuo turi licenciją, nes pasitikėjo. Jei kažkas būtų pasakęs, kad neturi leidimo užsiimti tokia veikla, gal ir netaisytų dantų. Klinikoje buvo ir kitas asmuo, kuris taisė dantis. Dantų gydymas atliktas labai gerai, neturi jokių pretenzijų. Kaltinamasis E. A. G. jai atliko ne visus dantų taisymo darbus, buvo ir kita gydytoja, kuri gydė ir apžiūrėjo. Kuris iš jų įdėjo karūnėles, neprisimena. Klinikoje jai buvo užvesta medicininė kortelė. Kas ten darė įrašus, nežino.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojos Č. M. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 113–114.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Č. M. Ž. parodė, kad ji 2018 m., lyg tai gegužės mėn., nors tiksliai dabar mėnesio ir dienos nepamena, pirmą kartą užėjo į naujai atsidariusią dantų kliniką „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), numerio nepamena, Kaune, kuri teikia odontologo paslaugas, kadangi ji netoliese gyvena, buvo skelbimas lyg tai ant lango šios klinikos ir ji užėjo, nes jai reikėjo tvarkytis dantis. Šioje klinikoje buvo du vyriškiai, kurie abu su ja bendravo. Jai atėjus pirmą kartą į šią kliniką, jos dantis apžiūrėjo klinikoje buvusios lyg tai dvi jaunos merginos, kurių vardų ir pavardžių nežino, kurios buvo apie 25-30 metų amžiaus. Jai patį pirmą kartą dantų gydyti nepradėjo, bet paskyrė sekančią datą ir ji šioje klinikoje tvarkėsi dantis. Jai šioje klinikoje sutvarkė, sutaisė du dantis, primatavo, padarė atlieją, pagamino ir uždėjo apatinio žandikaulio kelių dantų, tačiau kelių konkrečiai dantų – ji nepamena, karūnėlę, kurią įdėjo. Visus šiuos darbus jai atliko šioje klinikoje buvęs gydytojas, vyriškis, kurio vardo ir pavardės ji nežino, kuris buvo virš 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsokos spalvos plaukų, visus kartus jam buvo užklijuota kažkas ant nosies, daugiau apibūdinti negali, atpažinti galėtų iš veido, bendros išvaizdos, bet ji atsisako, nenori jį atpažinti, nes jam pretenzijų neturi. Viso šioje klinikoje ji lankėsi apie 10 kartų, kol jai sutvarkė dantis. Pirmuosius kartus minėtam gydytojui tvarkant jos dantis dar buvo šalia šio gydytojo ir žiūrėjo minėtos jaunos merginos. Dar lankantis šioje klinikoje ji matė ir kitą, antrą vyriškį, kuris buvo virš 30 metų amžiaus, aukštas, ūgio tiksliai pasakyti negali, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsokos spalvos, daugiau apibūdinti negali, atpažinti galėtų, bet ji atsisako dalyvauti atpažinimuose, nes jokių pretenzijų niekam neturi. Antrasis aukštesnis vyriškis jai dantų netvarkė. Už jai atliktą darbą, suteiktas odontologijos paslaugas ji iš viso sumokėjo apie 400 eurų šioje klinikoje. Mokėdavo pinigus grynais pinigais dalimis. Jai pagrinde kiek reikia mokėti už atliktas paslaugas pasakydavo jai dantis tvarkęs vyriškis, tačiau tame reikale apmokant už atliktas paslaugas dalyvavo jos minėti abu vyriškiai. Ji nepamena, ar visuomet už atliktą paslaugą, ją atlikus jai išmušdavo kasos kvituką, bet šiaip jai kasos kvituką padavus pinigus išmušdavo. Ji nepamena kuriam vyriškiui konkrečiai paduodavo pinigus šioje klinikoje ir kuris iš jų išmušdavo kasos kvituką, nes abu šie vyriškiai būdavo kartu, jau kai reikdavo jai atsiskaityti už tos dienos atliktą paslaugą. Ji nežino, nepamena, ar yra išsisaugojusi apmokėjimo kvitukus už suteiktas odontologo paslaugas. Ji nežino ir neklausė, ar jai dantis gydžiusiam vyriškiui yra išduota licencija verstis odontologo praktika, teikti odontologo paslaugas. Ji šioje klinikoje teritorinės ligonių kasos pranešimu apie suteikiamą kompensaciją protezavimo darbams nesinaudojo, nors turi iš ligonių kasos gavusi pirmą pranešimą apie jai suteikiamą kompensaciją protezavimo darbams, tačiau to pranešimo į šią kliniką nenešė ir kompensacija ligonių kasų nesinaudojo. Jai šioje klinikoje minėtas dantų gydytojas paslaugas atliko gerai, ji pretenzijų jam neturi (1 t., b. l. 113–114).

Liudytoja Č. M. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas G. G. parodė, kad kaltinamasis E. A. G. jam tvarkė dantis. Kliniką „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), jam rekomendavo bendradarbis. Nuvykus į kliniką E. A. G. nušlifavo dantį ir įdėjo tiltelį, kitas gydytojas padarė dantų higieną. Viską padarė gerai. Už tiltelio gamybą sumokėjo 950 ir 30 eurų už dantų higieną. Pinigus paėmė E. A. G., davė jam kvituką, tačiau jo neišsaugojo. Klinikoje dirbo dar ir kitas vyras, kuris jam darė dantų higieną. E. A. G. padarė tik dantų tiltelį. Darbų kokybe jis patenkintas. Neklausė, ar jis turi licenciją tvarkyti dantis. Klinikoje jam atrodė viskas normaliai, viskas tvarkinga. Jam buvo užvesta medicininė kortelė, kurią pildė pats E. A. G..

Liudytoja J. P. parodė, kad kaltinamąjį E. A. G. pažįsta. Ji nuo 1990 metų dirba odontologe, turi licenciją. 2016 m. per vasarą ieškojo darbo, norėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja odontologe. Dirbti pradėjo dirbti rugsėjo mėnesį. Dirbo trumpai, per tą laiką E. A. G. matė gal 3 kartus. Ji prižiūri neįgalią mamą, jai reikia lankstaus darbo grafiko. Buvo sutarę, kad kiek galės, tiek padirbs. E. A. G. anksčiau nepažinojo, žinojo, kad yra kabinetas (duomenys neskelbtini) g., kuris nelabai veikiantis atrodė, o ji gyveno netoli (duomenys neskelbtini) g. Ji buvo oficialiai įdarbinta įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Sutartį, pasirašytą E. A. G., jai pateikė asistentė D. O.. Atlyginimas buvo suderėtas, kiek ji dirbs, nors sutartyje įrašytas valandinis atlygis. Ji ateidavo į darbą du kartus per savaitę, pabūdavo 2-3 valandas, sakydavo, kad paskambintų, jei kas ateis. Kol ji dirbo, į kliniką ateidavo labai mažai žmonių. Jai sakydavo, kad dar įsibėgės klinikos darbas. L. G. buvo jos pacientė, kurią ji gydė (duomenys neskelbtini) klinikoje. Įsidarbinusi „(duomenys neskelbtini)“ rekomendavo ją E. A. G., kad galėtų protezuoti. Nesidomėjo, ar E. A. G. turi leidimą dirbti tokį darbą. Ji buvo tik viename susitikime su L. G., kai ji buvo konsultuota. Daugiau su šia paciente nesusitiko. Išėjo iš darbo, nes nebuvo užimtumo. Klinikoje tuo metu buvo viena veikianti darbo vieta, o kita ruošiama. Klinikoje du kabinetai, bet viena kėdė išardyta, remontuojama. Apie tai, kad E. A. G. neturi licencijos dirbti sužinojo per radiją ar televiziją, o paskui kelių dienų bėgyje gavo šaukimą į apklausą. Daugiau klientų E. A. G. nerekomendavo. Klinikoje nematė daugiau nei vieno odontologo. Buvo kalba dėl higienos specialisto, bet jo irgi nematė. Kiek žmonių klinikoje dirbo, ji nežino. Negali pasakyti, kaip su klientais bendravo E. A. G., nes kartu su kliente susitikime buvo tik vieną kartą. Ji turi licenciją verstis odontologo praktika. Jeigu yra bendrosios praktikos odontologas, kokia yra jos licencija, ji gali atlikti ir tam tikras operacines chirurgines intervencijas, gydyti dantų ligas, protezuoti, nesudėtingas chirurgines procedūras atlikti, rauti dantį, implantuoti. Ji baigė studijas 1990 m. pagal seną sistemą, baigė akademiją ir internatūrą. Ji turėjo licenciją ir dirbo. Dabar licencijos kas 5 metus tęsiamos. Praėjus 5 metams vėl priduodami dokumentai pratęsti gydytojo licenciją. Odontologai turi per 5 metus išklausyti 120 teorijos valandų kursų ir atitikti visus kriterijus. Tai reglamentuota teisės aktuose.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2018 m. pradžioje, gal gegužės- birželio mėn. į pašto dėžutę buvo įmesta reklama apie akcijas „(duomenys neskelbtini)“ stomatologijos klinikoje. Kainos prieinamos, buvo netoli namų. Klinikoje pasiteiravus sakė, kad turi sutartį su ligonių kasomis, kad turi leidimą dirbti. Tada jis nusinešė ligonių kasų laišką ir klinikoje darėsi dantų plokšteles, protezavo dantis. „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje gal 2-3 kartus lankėsi, reikėjo padaryti plokštelės formą, paskui reikėjo ateiti pasimatuoti. Tame procese dalyvavo E. A. G., kartais plombas dėjo, ėmė pavyzdį, masę klijavo, formą gamino. Padarius plokštelę dokumentus nunešė ligonių kasoms. Plokštelės sulūžo po 4 mėn. Jis nelabai patenkintas E. A. G. darbu, dabar kitur geriau padarė. Klinikoje E. A. G. jis sumokėjo 400 eurų, jam išrašė čekį. Klinikoje buvo tik E. A. G. ir dantų technikas. Jei būtų žinojęs, kad E. A. G. neturi leidimo vertis šia veikla, nebūtų ėjęs ten gydytis. Jam visas procedūras pagrinde darė E. A. G.. Plokšteles darė technikas.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 122–123.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) m. 2018 m. vasarą, lyg tai birželio mėn., jis savo pašto dėžutėje rado reklamą, kad atsidariusi odontologijos klinika „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), numerio nežino, netoli buvusio „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. 2018m. birželio mėn., dienos nepamena, jis nuvyko į minėtą odontologijos kliniką, nes jam reikėjo pagaminti ir įdėti dantų viršutinio ir apatinio žandikaulio dantų plokštelę. Šioje klinikoje jis viso lankėsi apie 4-5 kartus. Šioje klinikoje jis matė dirbančius du vyriškius. Vienas vyriškis, kuris suteikė jam odontologijos paslaugas, kuris nuėmė jo dantų atspaudus, pritaikė ir įdėjo pagamintas dantų plokšteles, jas pritaikė, pašlifavo, buvo apie 40-45 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų, visuomet buvo su užklijuota nosimi, daugiau apibūdinti negali, atpažinti galėtų iš veido, bendros išvaizdos, vardo ir pavardės jo nežino. Antrasis šioje klinikoje dirbantis vyriškis, kaip suprato buvo dantų technikas ir su juo jis nebendravo, jam nereikėjo. Jis buvo apie 45 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsios spalvos plaukų, jo vardo, pavardės taip pat nežino, atpažinti turbūt taip pat galėtų iš veido, bendros išvaizdos. Jam šioje odontologijos klinikoje jo apibūdintas pirmasis vyriškis, kuris buvo su užklijuota nosimi, jam atvykus pirmą kartą, apžiūrėjo jo dantis, nuėmė jo dantų abiejų žandikaulių antspaudus plokštelių pagaminimui. Atvykus antrą kartą, šis vyriškis su užklijuota nosimi jau matavo, ar iš karto įdėjo jau pagamintas dantų plokšteles, tiksliai dabar jis neprisimena, o dar kitus kartus viso du ar tris, jam pašlifavo kur reikia abiejų žandikaulių pagamintas plokšteles, kad nespaustų. Jis lyg tai per vieną kartą šioje odontologijos klinikoje, kai jam įdėjo pagamintas dantų plokšteles, sumokėjo virš 400 eurų, tiksliai dabar sumokėtos pinigų sumos jis nepamena. Kiek reikės mokėti pinigų už atliktas paslaugas, jam pasakė ir pinigus jis padavė jam odontologijos paslaugas suteikusiam jo minėtam vyriškiui, kuris buvo kaip minėjo su užklijuota nosimi. Jam buvo išduoti mokėjimo dokumentai, čekiai. Jis su savimi turėjo ligonių kasų vieną laišką dėl kompensacijos už dantų protezavimą. Antro laiško dar neturėjo, nes reiktų laukti eilėje dar apie porą metų laiko, todėl už atliktas paslaugas ir pagamintas dantų plokšteles jis pats susimokėjo pinigus šioje odontologijos klinikoje ir po to, neužilgo, tai yra po kelių dienų, 2018 m. lyg tai birželio mėn., pas nuvyko į Kauno m. teritorinę ligonių kasą, Aukštaičių g. ir parašė prašymą jam kompensuoti atėjus eilei dantų protezavimą bei pateikė apmokėjimo gautus dokumentus iš odontologijos klinikos „(duomenys neskelbtini) “. Kompensacijos dar negavo, nes neatėjusi jam eilė kompensacijai gauti už dantų protezavimą. Jam šioje odontologijos klinikoje „(duomenys neskelbtini) “ dantis tvarkęs vyriškis, kuris buvo užklijuota nosimi, pasakė, kad jų klinika turi sutartį su ligonių kasomis dėl kompensacijos gavimo už dantų protezavimą, nes kitaip jis šioje klinikoje būtų netvarkęs ir nedaręs dantų plokštelių. Jis nežinojo, kad vyriškis, su užklijuota nosimi, jam suteikęs paslaugas, nuėmęs antspaudus, įdėjęs ir pritaikęs pagamintas dantų plokšteles neturi licencijos verstis odontologijos praktika, o jis jo ir neklausė ar jis turi, ar ne odontologo licenciją (1 t., b. l. 122–123).

Liudytojas A. J. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Parodymuose nurodytas žmogus užklijuota nosimi yra kaltinamasis E. A. G..

Liudytoja L. J. parodė, kad su E. A. G. susipažino prieš 10 metų, kartu šuniuką vedžiojo. Ji yra veterinarijos gydytoja, E. A. G. pasikonsultuodavo augintinio klausimais. E. A. G. minėjo, kad taiso dantis, minėjo, kad kažkokiu laiku dirbo psichiatrijos įstaigoje. Ji pas jį dantis taisė 2010 m. jis dantis taisė ir jos mamai R. A.. Mamai tvarkė dantis, įdėjo plokštelę, gal implantus suko. Į kliniką ji mamą atveždavo ir nuveždavo, o už paslaugas nemokėjo. Kas tvarkė dantis mamai R. A., ji nežino, laukdavo jos koridoriuje. Kiek mamai kainavo dantų gydymas, nežino. Jos dantis taisė klinikoje (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje. Mamą į kliniką vežė gal 2-3 kartus. „(duomenys neskelbtini) “ klinikoje mamai plokštelę dėjo. Ar mama mokėjo pinigus, nesidomėjo. Mama liko patenkinta sutaisytais dantimis. R. U. pažįsta, jis yra dantų technikas, dirbo toje pačioje įmonėje kaip ir E. A. G..

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaitė liudytojos A. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 139–141.

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir 2018m. liepos mėn. pradžioje savo namo buto pašto dėžutėje rado reklaminį bukletą, kad „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas teikia odontologo paslaugas ir ji 2018m. liepos mėn. 10 d. apie 9.30 val. nuėjo į minėtą odontologijos kliniką, kur koridoriuje ją pasitiko vyriškis, kaip suprato dantų gydytojas, kuris buvo su baltu chalatu. Šone kitoje patalpoje prie kompiuterio sėdėjo dar vienas vyriškis. Ją pasitikęs gydytojas, vyriškis, kuris buvo su baltu chalatu bendravo su ja. Ji šiam vyriškiui pasakė, kad nori susiprotezuoti savo viršutinį ir apatinį žandikaulį. Ji su savimi turėjo atsinešusi Kauno teritorinės ligonių kasos 2016 m. birželio 20 d. pranešimą apie įtraukimą į laukiančių dantų protezavimo sąrašą. Tuomet minėtas gydytojas paėmė iš jos minėtą ligonių kasų pranešimą, užpildė kažkokį dokumentą, bet kokį dokumentą pildė - ji nematė, ten pat vietoje koridoriuje pažiūrėjo jos burną, dantis ir pasakė, kad dantų protezavimo darbai jai kainuos 400 eurų. Minėtame koridoriuje buvo staliukas ir kėdė, kur ji atėjusi atsisėdo. Ji dar paklausė ar jai pačiai reikės mokėti minėtą pinigų sumą, tai jis nieko neatsakė. Dar šis vyriškis gydytojas apžiūros metu ten pat vietoje jai dar išėmė jos viršutinio žandikaulio protezą, ji riktelėjo, jis pasakė, kad čia jai spaudžia, įdėjo jai dantų protezą atgal ir daugiau jai nieko nedarė. Tuomet šis vyriškis gydytojas jai paskyrė laiką atvykti į šią dantų kliniką lyg tai 2018 m. liepos 12 d., jeigu ji neklysta, bet šis gydytojas jai nepaminėjo, kas konkrečiai suteiks jai odontologo paslaugas, tai yra ar jis, ar kitas koks nors specialistas. Už šį pirmą vizitą ji jokių pinigų nemokėjo. Ji dar šio gydytojo paklausė kokia jo pavardė, tai jis jai nepasakė savo pavardės, tik pasakė, kad dirba 17 metų. Ji nustebo, nes šis vyriškis gydytojas jai pasirodė jaunas, o aplinka buvo labai silpnai apšviesta. Ją apžiūrėjusio ir kažkokį dokumentą supildžiusio gydytojo vardo ir pavardės nežino, jis buvo apie 30 metų amžiaus, apie vidutinio ūgio, apie 170 cm ūgio, tamsios sp. plaukų, išskirtinių bruožų nepastebėjo šio vyriškio, jo apibūdinti daugiau negali, nes buvo prieblanda toje patalpoje, atpažinti negalėtų, nes viskas vyko labai greitai ir ji jo gerai neįsidėmėjo. Tik suprato, kad šis vyriškis gydytojas viskam vadovauja. Jai išėjus iš šios klinikos ir viską apgalvojusi, jai pasirodė ten viskas labai keista ir ji nusprendė daugiau į minėtą odontologijos kliniką neiti. Ji sekančią dieną paskambino gautame reklaminiame buklete nurodytu telefonu ir pasakė, kad į šią kliniką paskirtą sekančią dieną neatvyks, nes turi daug procedūrų pas kitus gydytojus ir susisieks 2018 m. liepos mėn. pabaigoje. Po kelių dienų ji pamatė laikraštyje pranešimą apie šią kliniką ir joje gydantį gydytoją, dirbantį be licencijos. Daugiau ji į šią kliniką nėjo ir neis. Prašo jai grąžinti Kauno teritorinės ligonių kasos 2016 m. birželio 20 d. pranešimą apie įtraukimą į laukiančių dantų protezavimo sąrašą Nr. 45, originalą, kuris jai reikalingas kreipiantis dėl dantų protezavimo į Kauno Dainavos polikliniką, kurioje ji užsiregistravo šiuo metu (1 t., b. l. 139–140, 141–142).

Liudytoja I. R. parodė, kad ji gydėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ klinikoje, kad tiksliai neprisimena visų aplinkybių, nes praėjo daug laiko, ji tvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu perskaitė liudytojos I. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 101–102.

Ikiteisminio tyrimo metu I. R. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. ir 2018m. gegužės mėn. pradžioje, dienos nepamena, savo buto pašto dėžutėje rado lankstinuką jog atidaryta odontologijos klinika (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) numeris (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, Kauno m. Kadangi jai tai buvo netoli namų ir reikėjo tvarkytis dantis, tai ji paskambino nurodytu telefonu ir su atsiliepusiu vyriškiu, kuris jai pradžioje neprisistatė, sutarė dėl dantų apžiūros. Paklausus dėl kainos už dantų taisymą, jai pasakė, kad kainą pasakys apžiūrėjęs jos dantis. Po poros dienų ji nuvyko į minėtą dantų kliniką (duomenys neskelbtini) , kur jos dantų būklę apžiūrėjo vyriškis, pasivadinęs A., kuris jai pavardę sakė, bet ji jos dabar nepamena. Šis vyriškis vardu A. pakonsultavo ką reikia atlikti su jos dantimis ir nurodė kokia būdų kaina už kiekvieną dantų tvarkymo etapą, nes jai reikėjo suplombuoti daug dantų, tvarkyti ir plombuoti daug kanalų, kiek tiksliai nepamena, vieną dantį išrauti, į vieno danties šaknį įstatyti lankelį, pagaminti viršutinio žandikaulio vainikėlį iš daug dantų, apie 11 dantų ir jį įdėti. Jai gydytojas A. nurodė kainas už kiekvieną numatomo jos dantų tvarkymo darbą. Pirmo atėjimo metu jai gydytojas A. jokio dantų gydymo neatliko, tik po apžiūros jie sutarė kokius dantų tvarkymo darbus jai reikia atlikti ir pasakė kainas, bei sutarė sekančio vizito datą. Atėjus nurodytu laiku sekantį kartą jau taisyti dantis, 2018m. gegužės mėn. pradžioje, dienos nepamena, buvo odontologas A. ir mergina, gydytoja, jos vardo nežino, jauna, apie 25 metų amžiaus, kuri tą pirmą kartą tvarkė jos dantis, ji jai užplombavo apie 3 jos dantis. Jai tvarkant jos dantis, gydytojas A. stovėjo šalia, jie tarpusavyje kalbėjosi ką reikia atlikti jos dantims ir ji manė, kad ta gydytoja ir toliau tvarkys jos dantis. Po šio vizito jai gydytojas A. pasakė kiek reikia sumokėti už dantų tvarkymą, bet tikrai ne gydytoja moteris įvardino pinigų sumą kiek reikia sumokėti už tos dienos atliktą darbą. Ji pinigus padavė gydytojui A. laukiamajame prie staliuko, kur yra kasos aparatas ir jai gydytojas A. išmušė kasos kvituką. Visus kitus kartus jai dantis tvarkė jau tik gydytojas A., nes daugiau kiek ėjo į minėtą kliniką, ji ją gydžiusios gydytojos merginos daugiau nesutiko. Be gydytojo A. dar toje klinikoje buvo kitas vyriškis, kurio vardo nežino, jis buvo aukštas ir suprato iš kalbos, kad jis lieja dantų plokšteles. Šis aukštas vyriškis jai dantų netvarkė ir jos dantų net nežiūrėjo. Viso į šią kliniką ji ėjo labai daug kartų, į savaitę maždaug po keturis kartus visą gegužės mėnesį, nes prašė, kad jai greitai sutvarkytų dantis. G. A. kaip ir minėjo suplombavo jai likusius dantis, sugydė dantų kanalus, vieną dantį išrovė, į vieno danties šaknį įstatė lankelį, pagamino viršutinio žandikaulio vainikėlį iš daug dantų, apie 11 dantų ir jį įdėjo, prieš tai nušlifavęs sutvarkytus viršutinius dantis. Pinigus mokėdavo kiekvieno vizito metu už atliktą darbą tos dienos ir kiek reikia sumokėti pinigų už atliktą darbą jai visuomet pasakydavo gydytojas A.. Pinigus paduodavo arba gydytojui A., arba tam kitam klinikoje esančiam aukštam vyriškiui, jeigu tuo metu gydytojas A. pasakęs kiek reikia mokėti už atliktą darbą nueidavo į kitą kabinetą. Jai padavus pinigus už atliktą dantų tvarkymo darbą, visuomet būdavo išmušamas kasos kvitas, tačiau ji ne visuomet pasiimdavo kasos kvituką ir pas save namuose neturi išsisaugojusi kasos kvitukų. Ji iš viso už atliktą gydytojo A. jos dantų tvarkymą, pagamintą vainikėlį, jo įdėjimą sumokėjo apie 2000 eurų, tikslios pinigų sumos nepamena. Matė kaip jos asmens sveikatos istoriją pildė pats gydytojas A.. Jai gydantis dantis pas gydytoją A. dar buvau sutikusi keletą atėjusių po jos kitų klientų. Iš ligonių kasų jokia kompensacija jai nebuvo skirta. (1 t., b. l. 101–102).

Liudytoja I. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, kaltinamasis E. A. G. yra tas pats gydytojas, apie kurį ji kalbėjo parodymuose.