Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L.–K. ieškinį atsakovui A. K. trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 2002-06-28 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. 893) (b. l. 8). Šalių vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 12–12). Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas esantis Bajoraičių k. 15, Šakių r. (b. l. 13–15). Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b. l. 10). Šalys nurodė vieną kreditorių UAB „Gelvora“, daugiau kreditorių ar dalytino turto šalys nenurodė.

Dėl santuokos nutraukimo.

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad abu sutuoktiniai nedėjo pastangų dėl santuokos išsaugojimo, ilgą laiką gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, nebesieja jokie bendri interesai, nėra bendro požiūrio į ateitį ir pan. Atsakovas savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nereiškė, teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes ar patvirtinančių vieno kurio iš sutuoktinių kaltę. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Todėl įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsakovui esant procese neaktyviam, nenurodant savo pozicijos dėl šalių santuokos iširimo priežasčių, teismas daro išvadą, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Šalys santuokos metu nekilnojamojo neįgijo (b. l. 12). Nekilnojamasis turtas registruotas ieškovės vardu, įgytas iki santuokos sudarymo ir yra asmeninė ieškovės nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką nedalintinas (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.)(b. l. 13–15).

Pagal bylos duomenis matyti, kad atsakovas buvo sudaręs kredito sutartį su AB „Swedbank“, kuris reikalavimo teises perleido UAB „Gelvora“. Šis kreditorius neprieštarauja, kad prievolė būtų asmeninė, nes kreditiniai įsipareigojimai kilo tuo metu, kai šalys bendro ūkio nebevedė. Darytina išvada, kad byloje duomenų, kad gautos lėšos panaudotos šeimos poreikiams nėra, todėl prievolė laikytina asmenine.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (LR CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės Kavaliauskas ir Laukaitytė.

Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimo išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės D. L.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ( Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 893, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. L.-K. palikti ikisantuokinę pavardę „L.“, atsakovui A. K. palikti esamą pavardę „K.“.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ pagal sutartį Nr. 08055426-GV, yra atsakovo A. K. asmeninė.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. L.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.