- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-08
- Bylos Nr.
- 2A-235-212/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Zina Mickevičiūtė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- N. J.
- Kategorijos
- 122.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. J. įmonės „Asneka“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Utenos autoservisas“ ieškinį atsakovei N. J. įmonei „Asneka“ dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 15 280,15 Lt skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove buvo sudaryta terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 6 746,60 Lt ir PVM nuomos mokestį. Atsakovei buvo išrašytos sąskaitos už 2009 m. kovo ir balandžio mėnesius, tačiau šių sąskaitų atsakovė neapmokėjo iki šiol.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 24 d. sprendimu priteisė iš atsakovės N. J. įmonės „Asneka“ ieškovės UAB „Utenos autoservisas“ naudai 15 280,15 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 15 280,15 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 459 Lt žyminį mokestį, 1 056 Lt už advokato padėjėjo pagalbą. Teismas nustatė, kad šalis siejo komerciniai terminuoti negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai nuo 2005-03-01. Atsakovė pagal 2009-01-01 nuomos sutartį valdė 727,42 kv. m negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Atsakovės iniciatyva buvo siekiama pakeisti nuomos mokestį, tačiau nepavykus susitarti, atsakovė vienašališkai nutraukė nuomos sutartį. 2009-02-27 ieškovė gavo atsakovės pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą, todėl vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties 4.6 p. sutarties pabaiga yra 2009-05-27, t.y. praėjus 3 mėnesių įspėjimo laikotarpiui. Tai patvirtina ir šalių pasirašytas 2009-05-29 patalpų perdavimo (grąžinimo)-priėmimo aktas. Duomenų, kad nuomos sutartis nutraukta kitu būdu, nei nurodo ieškovė byloje, nėra. Nuomos mokestis už 2009 m. balandžio mėnesį ir gegužės mėnesio 27 dienas pagal PVM sąskaitas–faktūras serija UAU Nr.00792 ir serija UAU Nr.00805 nesumokėtas, todėl ieškinį dalyje dėl 15 280,15 Lt skolos priteisimo iš atsakovės tenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2009-12-24 sprendimą dėl 11 007,10 Lt skolos priteisimo ir priimti naują sprendimą, UAB „Utenos autoservisas“ ieškinį šioje dalyje atmesti, priteisti iš ieškovės su šia byla susijusias teismo išlaidas ir advokato atstovavimo išlaidas jos naudai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino dėl pareigos tinkamai vykdyti prievoles pagal CK 6.256 straipsnį ir nesivadovavo numatytu CK 6.193 str. 2 d. reikalavimu. Visą laiką vykdė savo kaip nuomininko pareigas, t.y. laiku sumokėti už negyvenamųjų patalpų nuomą, iki šalių ginčo dėl per didelės nuomos kainos. Nuomos sutartis turėjo pasibaigti 2009-05-27, tačiau ieškovė iki nuomos sutarties nutraukimo leido trečiajam asmeniui UAB „Okesta“ reklamuotis dar ant atsakovei priklausančių patalpų vitrinos, pažeisdama CK 6.489 str. 2 d. nuostatas. Teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, kuris numato, kad „Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentą, suformuotą konkrečiose bylose, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1. 5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).“ Ieškovė, sugadinusi reklamą, pažeidė CK 6.485 str. 1 d., todėl teismas turėjo atsižvelgti į atsakovės, kaip nuomotojos, pažeistą teisę. Priimtame sprendime visiškai neakcentavo ieškovės, kaip nuomotojos atsakomybės už pažeistas teises. Atsakovė raštiškai prašė sumažinti nuomos mokestį, tačiau ieškovė atsisakė. Ieškovė 2009-05-01 sudarė sutartį dėl negyvenamųjų patalpų nuomos su UAB „Okesta“ ir numatė palankesnes sąlygas, sumažino nuomos mokestį, tuo pažeisdama CK 6.482 str. normas. Teismo sprendimas neteisingas atsakovės atžvilgiu, nes ieškovė pažeidė sąžiningumo principą, kuris yra vienas iš pagrindinių sutarčių aiškinimo principų. UAB „Utenos autoservisas“ galiojant šiai nuomos sutarčiai, jau išnuomojo patalpas atsakovės konkurentui UAB „Okesta“. Teismas nepasisakė dėl ieškovo padarytos atsakovei žalos sunaikinus reklamą, nors tai buvo akcentuojama tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir bylos nagrinėjimo metu. Mano, kad nepagrįstai buvo atmesti atsakovės argumentai dėl netinkamo ieškovės sutartinių prievolių vykdymo-nesirūpinimo pašalinti atsakovės teisių pažeidimus ir leido kitiems asmenims naudotis atsakovės išsinuomotomis patalpomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2009-12-24 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas sprendime išsamiai analizavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir jų pasibaigimo teisinį pagrindą. Nuomos sutarties sąlygos dėl vienašalio sutarties nutraukimo, pranešus kitai sutarties šaliai raštu prieš tris mėnesius, atitiko abiejų šalių interesus ir valią. Nuomos sutartyje nustatyta vienoda tiek nuomininkui, tiek ir nuomotojui teisė nutraukti nuomos sutartį vienašališkai įspėjus prieš tris mėnesius, todėl laikyti tokią sąlygą nesąžiningą atsakovės atžvilgiu nėra pagrindo. Bendradarbiaudama su atsakove iki vienašališko nuomos sutarties nutraukimo vedė derybas dėl nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio sumažinimo ir pasiūlė atsakovei 5 746,60 Lt dydžio nuomos mokestį. Atsakovė nepagrįstai klaidina apeliacinės instancijos teismą, kad pagal galiojančią nuomos sutartį ieškovė išnuomavo atsakovės nuomojamas patalpas palankesnėmis sąlygomis trečiajam asmeniui UAB „Okesta“. Derybos su UAB „Okesta“ pradėjo tik po atsakovės 2009-02-27 pareiškimo apie vienašališką nuomos sutarties nutraukimą, t.y. 2009-05-01. Šios negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 9/09 3.6 punktu buvo susitarta dėl išnuomajamųjų patalpų nuomos sutarties pradžios, kurios buvo perduotos naujam nuomininkui jau pasibaigus su atsakove sudarytos nuomos sutarties galiojimo terminui, t.y. 2009-06-01. Be to, nuomos kaina buvo nustatyta 6 546,78 Lt per mėnesį, t.y. patalpos buvo išnuomotos už didesnę kainą nei buvo pasiūlyta atsakovei. Byloje nėra jokių duomenų ar ieškovės kaltės ir priežastinio ryšio įrodymų dėl atsakovės nurodytų nuostolių ir ieškovės veiksmų. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad būtent ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad ji nuėmė atsakovės reklamą. Be to, ieškovė nėra atsakinga už atsakovės iniciatyva pakabintą išorinės reklamos apsaugą, o išnuomojant atsakovei patalpas jokios atsakovės reklamos nebuvo, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė atsako už daikto trūkumus. Teismas nurodė, kad jai atsakovei buvo padaryta žala, ji turi teisę pateikti priešieškinį, tačiau to nepadarė. Nurodo, kad atsakovė pranešimą apie atlaisvintas patalpas pateikė 2009-04-16, tačiau tuo metu ieškovė nesurado kito nuomininko, todėl nesutiko nuomos sutarties nutraukti ankščiau nei buvo numatyta nuomos sutartyje.
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje šalių ginčas kildinamas iš negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Ieškovė nuo 2005-03-01 nuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Šalių sudarytos nuomos sutartys buvo terminuotos, paskutinė sutartis sudaryta 2009-01-01 (b. l. 7-8, 105-112). Šalių nuomos sutartis nutraukta atsakovės pageidavimu nuo 2009-05-27, patalpos perduotos nuomotojai 2009-05-29 perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 13, 15). Ieškovė kreipėsi į teismą dėl 15 280,15 Lt skolos už išnuomotas patalpas priteisimo ir nurodė, kad atsakovė nesumokėjo nuomos mokesčio už 2009 m. kovo-gegužės mėnesius (b. l. 92).
Teisėjų kolegija, nesutinka su apeliantės apeliacinio skundo argumentais.
Šalys sudarydamos nuomos sutartį nusprendė, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą, o nuomininkas (apeliantė) sutartį gali nutraukti vienašališkai, pranešus raštu prieš 3 mėnesius (sutarties 4.5, 4.6 punktai). Iš šalių pateiktų dokumentų matyti, kad nuomos mokestis buvo 6 746,60 Lt be PVM. Atsakovė 2009-02-20 pateikė prašymą dėl nuomos mokesčio pakeitimo iki 2 491,34 Lt be PVM. Ieškovė iš dalies sutiko su šiuo prašymu ir 2009-02-27 pasiūlė sumažinti nuomos mokestį iki 5 746,60 Lt be PVM. Atsakovė, nesutikdama su pasiūlymu, 2009-02-27 pranešė apie nuomos sutarties nutraukimą (b. l. 37- 39). Atsakovė 2009-04-16 pranešė ieškovei, kad nuo 2009-04-16 patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), nebesinaudoja ir pasiūlė pasirašyti patalpų perdavimo-priėmimo aktą, o 2009-05-22 vienašališkai konstatavo, kad nuomos sutartis yra nutrūkusi nuo 2009-04-16 (b. l. 40, 42). Ieškovė 2009-05-28 paprašė perduoti patalpas ir šalys 2009-05-29 pasirašė patalpų perdavimo (grąžinimo)-priėmimo aktą (b. l. 15, 17).
Pagal CK 6.535 straipsnio 2-4 dalis nuomininko pareiga perduoti nuomotojui išsinuomotą daiktą laikoma įvykdyta, kai daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba pasirašomas perdavimo-priėmimo aktas. Iš bylos faktinių aplinkybių darytina išvada, kad šalių nuomos sutartis nutraukta nuo 2009-05-27, o ne nuo 2009-04-16, kaip teigia atsakovė. Patalpos 2009-04-16 nuomotojui perduotos nebuvo ir sutarčiai nutraukti nepakanka vienašališko atsakovės pranešimo (sutarties 4.5 p.). Dėl pasakyto nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6. 193 str. 2 d. ir CK 6. 256 str. nuostatas. Nuomos sutartis aiškinama pagal šalių išreikštą valią, todėl ieškovė neturėjo pareigos nutraukti nuomos sutartį ir perimti patalpas anksčiau, nei numatyta šalių sutartyje, t. y. nepraėjus 3 mėnesiams. Tuo labiau, kad su naujuoju patalpų nuomininku, UAB „Okesta“, sutartis buvo sudaryta tik 2009-05-01, o įsigaliojo nuo 2009-06-01 (b. l. 63-66). Šia sutartimi nuomos kaina UAB „Okesta“ nustatyta 6 546,78 Lt be PVM (sutarties 2.1 p.) ir ši aplinkybė paneigia apeliantės argumentą, kad ieškovė patalpas išnuomojo palankesnėmis sąlygomis ir už mažesnį nuomos mokestį, pažeisdama CK 6. 482 straipsnio normas.
Nepagrįstai apeliantė teigia, kad teismas nepasisakė dėl ieškovės padarytos žalos sunaikinus reklamos iškabas, leidus naudotis patalpomis UAB „Okesta“, dar nepasibaigus nuomos sutarčiai. Byloje yra atsakovės 2009-04-24 ir 2009-05-29 raštai dėl žalos atlyginimo (b. l. 41, 43-44), tačiau atsakovė teisme priešieškinio dėl tokio reikalavimo nereiškė ir neįrodinėjo, todėl teismas neturėjo pareigos pasisakyti dėl šių atsakovės keliamų pretenzijų. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė leido UAB „Okesta“ patalpomis naudotis anksčiau nei jos buvo perduotos, t. y. 2009-06-01 (b. l. 66).
Kiti apeliantės argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija daro išvadą kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Naikinti šio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 92, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš N. J. įmonės „Asneka“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 3 Lt (tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.