Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gim. . (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. . (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta- ten pat, teistas

2015-05-04 Trakų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 227 str. 2 d., bausmė- 15 MGL (564,90 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 paskirta 10 MGL ( 376,60 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-04-13 iki 2015-04-15 ir paskirta galutinė 6 MGL ( 225,96 EUR ) dydžio bauda. Bauda nesumokėta, 2017-06-02 parašytas Antstolės Marijos Gaivenės kontoros teikimas Trakų rajono apylinkės teismui dėl baudos pakeitimo areštu;

2015-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d., bausmė- 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 64¹ str., skirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 5 p. įpareigotas per 4 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gegužės 1 d. apie 17.30 val. Elektrėnų sav., Vievio sen., Malūnėlio k. šalia kelio A1 Klaipėda-Kaunas-Vilnius esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje suradęs 2017 m. gegužės 1 d. apie 17.00 val. pavogtą L. V. priklausančią rankinę su joje buvusia pinigine ir mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy J5“, parsinešęs juos į (duomenys neskelbtini) esantį R. M. gyvenamąjį namą bei iš rankinėje buvusių duomenų nustatęs, kam priklauso rasta rankinė su joje buvusiais daiktais, telefonu susisiekė su daiktų savininke L. V. ir nurodė už atlygį galintis grąžinti jai priklausančius daiktus. 2017 m. gegužės 1 d. apie 18.00 val., žinodamas, kad rankinėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“ su „Tele2“ SIM kortele, priklauso L. V., jos apie tai neinformavo ir pasiliko jį sau, o kitus daiktus už atlygį nedelsiant grąžino L. V.. Tokiu būdu pagrobė L. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ su „Tele2“ SIM kortele, 200 EUR bendros vertės, ir padarė nukentėjusiajai L. V. 200 EUR turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis E. P. įtariamojo apklausos metu parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, kaltę pripažįsta pilnai. Galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas. 2017-05-01 apie 16.30 val. su draugu R. M. buvo prekybos centre "Maxima", Vievyje, kur nusipirko alkoholio ir ėjo link Skirmantiškių k. į R. M. namus. Ėjo greitkeliu link Vilniaus pusės, į Vievio kapinių aikštelę nebuvo užsukę. Pakeliui užsuko į tvarkomą aikštelę ties Malūnėlio kaimu, netoli Bražuolės upelio, R. nuėjo nusišlapinti į krūmus, o jis ėjo toliau tvarkoma aikštele. Netrukus pastebėjo šalia kelio numestą rudą rankinę. Nusprendė patikrinti, kas yra jos viduje. Patikrino ir rankinės viduje rado piniginę, popierių krūvą ir mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy J5“, sidabrinės ar auksinės spalvos, tiksliai nepamena. Piniginėje jokių pinigų nebuvo, tik čekiai, įvairūs dokumentai. Ant popieriaus - sąsiuvinio dvilapio buvo surašyti įvairūs kontaktai. Netrukus atėjusiam R. jis parodė, kad rado rankinę. Nuėjo pas R. į namus Vilūniškių k. dar prieš 18.00 val. R. pradėjo skambinti ten surašytiems kontaktams ir ieškoti rankinės savininkės, kadangi norėjo ją jai grąžinti, nes ten buvo svarbių dokumentų- pasas, kortelės. Rankinė pagal dokumentus priklausė moteriai, vardu L.. Per giminaičius pavyko susisiekti su savininke L.. Rankinės savininkės ieškojo skambindami iš R. telefono. L. nurodė, kad rado jos rankinę ir nori ją grąžinti. Nurodė jai atvykti į Skirmantiškių k. prie stotelės, o kaip atlygį už grąžinamus daiktus paprašė degtinės butelio. Dar būnant namuose pas R. V. k. jis nutarė telefoną „Samsung Galaxy J5“ pasilikti sau, nes telefonas buvo geros būklės, išmanusis, jo telefonas buvo prastas, todėl pamanė, kad gali turėti geresnį. Į stotelę, kur ir susitarė, ėjo kartu su Romualdu, nešėsi rankinę ir joje buvusius daiktus, išskyrus telefoną. R. jam siūlė telefoną taip pat grąžinti L., tačiau jis jo nepaklausė ir telefoną nutarė pasilikti. Į sutartą vietą atvyko "BMW" automobilis, iš kurio išlipo moteris, vyras ir senelis. Jis suprato, kad atvažiavusi moteris yra L.. Jis tiksliai neatsimena, kuris iš jų jai padavė rankinę. Paėmusi rankinę moteris iškart ją pravėrė ir patikrino, kas joje yra. Ji nurodė, kad trūksta apie 60 eurų, dviejų auksinių žiedų ir telefono "Samsung" ir paminėjo, kad rankinė buvo pavogta prie Vievio kapų. Jis sakė, kad iš rankinės nieko neėmė ir nurodė vietą, kur rado rankinę. Ji jam davė degtinės butelį, kaip ir buvo sutarę. Jis jai neprisipažino, kad iš rankinės pasiėmė ten buvusį jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“. Telefono SIM kortelę iš telefono išėmė ir išmetė namuose į pečių. Dėl šio poelgio jis gailisi. Įgytu telefonu negalėjo naudotis, nes telefone įdiegta google saugumo programa ir Liudmilos paskyra. Gal po kelių dienų į šį telefoną įdėjo savo SIM kortelę, po kiek policijos pareigūnai jį susekė ir atvykę pas jį į namus telefoną paėmė. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Pavogdamas L. priklausantį telefoną jis nepagalvojo apie pasekmes, nors turėjo galimybę jį jai iš karto grąžinti kartu su rankine. Sutinka, kad byla būtų baigta supaprastinto proceso tvarka (b.l. 58).

Nukentėjusioji L. V. apklausos metu parodė, kad 2017-05-01 apie 17.00 val. atvyko į Vievyje, Vilniaus g. esančias kapines. Automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie kapinių. Automobilyje, gale ant kilimėlio, paliko verstos odos rudos spalvos rankinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas-200 eurų vertės, piniginė su 60 eurų ir 3 žiedai- 1 geltono aukso, 300 eurų vertės, 1 balto aukso, 700 eurų vertės, 1 sidabrinis, 15 eurų vertės. Už 15 min atėjusi prie automobilio rankinės jame nerado. Pašalinių asmenų nepastebėjo (b. l. 4).

Įvykio vieta yra Vievyje, Vilniaus g., šalia kapinių. Apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laužimo ar įsibrovimo žymių nėra. Įvykio vietoje jokių pėdsakų neapatikta. Vieta vaizdo kamerų nefilmuojama (b.l. 5; 13-17).

Nukentėjusioji L. V. papildomos apklausos metu parodė, kad rankinukas ir piniginė jai buvo grąžinti dviejų jai nepažįstamų asmenų, tačiau kodėl nebuvo tai užfiksuota policijos pareigūnų ji nežino, nes ji jiems buvo sakiusi. Tikslaus laiko nepamena, tačiau apie 18.00 val. su ja telefonu susisiekė nepažįstamas vyriškis ir nurodė, kad rado jai priklausančią rankinę su joje esančia pinigine ir dokumentais. Jis nurodė, kad nori grąžinti. Už grąžinimą jis paprašė atvežti degtinės butelį. Susitikti nurodė Skirmantiškių k. stotelėje prie greitkelio Vilnius - Kaunas. Nuvykus į sutartą vietą ten atėjo du jai nematyti asmenys - vienas aukštesnis, o kitas žemesnis. Jai atidavė rankinę. Ji iškart puolė tikrinti, kas yra viduje. Ten rado savo piniginę su visais dokumentais. Joje nebebuvo jos telefono "Samsung Galaxy J5", 60 eurų grynaisiais bei minėtų žiedų. Ji jiems pasakė, kad šie daiktai buvo rankinėje, o pačią rankinę pavogė prie Vievio kapinių. Jie nurodė, kad rankinę rado padėtą aikštelėje pamiškėje šalia greitkelio Vilnius - Kaunas. Ši aikštelė yra netoli Bražuolės upelio važiuojant Vilniaus kryptimi nuo Vievio. Rankinės dugnas buvo drėgnas, tad galimai ji buvo laikoma ant žemės. Jie nurodė, kad prieš randant rankinę matė nuvažiuojantį automobilį "Volvo". Jie taip pat nurodė, kad iš rankinės nieko neėmė ir ten nebuvo nei žiedų, nei telefono, nei pinigų. Apsikeitę daiktais išsiskyrė. Jai pareigūnų grąžintas telefonas yra nesugadintas. Civilinį ieškinį dėl kitų pavogtų daiktų reikš tik tada, kai bus surasti nusikalstamą veiką įvykdę asmenys (b.l. 21, 22).

Liudytojas R. M. apklausos metu parodė, kad 2017-05-01 apie 16.30 val. jis išėjo iš prekybos centro "Maxima" Vievyje kartu su draugu E. P.. Ten jie nusipirko alkoholio ir ėjo link Vilūniškių k., Vievio sen. į jo namus. Ėjome visą laiką greitkeliu, plentu link Vilniaus pusės. Eidami gėrė nusipirktą alų. Į Vievio kapinių aikštelę nebuvo užsukę ir tikrai tik ėjo greitkeliu. Norėjo kuo greičiau nueiti atkarpą greitkeliu, kad nepagautų policija, nes eiti greitkeliu negalima. Priėję tvarkomą aikštelę ties Malūnėlio kaimu, netoli Bražuolės upelio, įsuko į minėtą tvarkomą aikštelę, nes nuo šios aikštelės yra keliukas į mišką link jo namų Vilūniškių kaime. Jis nuėjo nusišlapinti į krūmus, o E. P. ėjo toliau tvarkoma aikštele į priekį. Atlikęs savo reikalus pasivijo E. P.. E. P. jam parodė rudos spalvos rankinę. Jis nurodė, kad rado rankinę aikštelėje ant keliuko į nusukimą link miško. Pažiūrėję rankinės vidų ten rado visokių čekių, piniginę su dokumentais bet be pinigų ir popierių su užrašytais kontaktais. Grįžus į namus prieš 18.00 val. jų abiejų sprendimu pradėjo skambinti ten surašytiems kontaktams ir ieškoti rankinės savininkės iš jam priklausančio telefono numerio. Rankinė pagal dokumentus priklausė L.i. Per giminaičius jam pavyko susisiekti su savininke. Jis nurodė jai atvykti į Skirmantiškių k. prie stotelės. Kaip atlygį paprašė degtinės butelio. Telefonu su savininke bendravo jis, E. jam diktuodavo tik numerius, kam skambinti. Minėtą vakarą į sutartą vietą atvyko "BMW" tamsus automobilis su jame buvusiais keliais asmenimis. Jis stotelėje buvo su Egidijumi. Priėjusiai savininkei Egidijus padavė rankinę. Ji iškart ją pravėrė ir patikrino, kas joje buvo. Ji nurodė, kad trūksta apie 60 eurų, dviejų žiedų ir telefono "samsung". Ji minėjo, kad šią rankinę pavogė prie Vievio kapų. Jie abu nurodė, kad iš rankinės nieko neėmė ir Egidijus nurodė vietą, kur rado rankinę. Ji davė degtinės butelį. Po savaitės ar daugiau iš E. P. sužinojo, kad jis buvo paėmęs iš rankinuko ten buvusį telefoną. Kad jis buvo paėmęs nežinojo, nes jo net nemačiau. Jį paėmė galimai iškart kai rado rankinę. Jis nurodė, kad telefoną iš jo paėmė policija. Pažymi, kad rankinuko vagystės jis nevykdė, o E. ją tikrai rado sustojimo aikštelėje, nes nuo Vievio jis tikrai rankinuko nesinešė. Taip pat pažymi, kad įeinant į minėtą tvarkomą aikštelę, iš jos greit išvyko kažkoks automobilis, kurio modelio nežino ir neįsidėmėjo, nes buvo girtas. Jis išvyko iš panašios vietos, kur buvo rasta rankinė. Pažymi, kad iš rankinės žiedų ir pinigų neėmė, nes ten jų nebuvo (b.l. 28-29).

2017-05-25 E. P. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ (b.l. 35).

2017-05-30 liudytoja L. V. pateikė piniginę ir rankinę (b.l. 37).

Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy J5" yra išmaniojo tipo, auksinės spalvos korpuso su juodu dėkliuku. Bandant telefoną įjungti, jis veikia. Telefone taip pat yra įdėta baterija "Samsung". SIM kortelės nėra. Telefono IMEI 358321073553826. Telefonas defektų neturi. Rankinė yra stačiakampio formos, rudos spalvos, pūsta, pagaminta iš verstos odos. Jo viršus užtraukiamas užtrauktuku. Jis turi vieną petnešą bei vieną metalinį papuošimą ant raištelio. Jo viduje yra vienas pagrindinis skyrius. Defektų neturi. Piniginė yra stačiakampio formos, odinė, tamsiai mėlynos spalvos. Piniginės paviršius išsiuvinėtas vertikaliomis linijomis. Piniginės viršus užtraukiamas. Defektų neturi (b.l. 39, 40).

Iš 2017-05-30 pakvitavimo matyti, kad liudytoja L. V. atsiėmė jai priklausančius daiktus- rankinę, piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J5", IMEI 358321073553826 (b.l. 46).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. P. 2017 m. gegužės 1 d. apie 17.30 val. Elektrėnų sav., Vievio sen., Malūnėlio k. šalia kelio A1 Klaipėda-Kaunas-Vilnius esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje suradęs 2017 m. gegužės 1 d. apie 17.00 val. pavogtą L. V. priklausančią rankinę su joje buvusia pinigine ir mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy J5“, parsinešęs juos į Elektrėnų sav., Vievio sen., Vilūniškių k. esantį R. M. gyvenamąjį namą bei iš rankinėje buvusių duomenų nustatęs, kam priklauso rasta rankinė su joje buvusiais daiktais, telefonu susisiekė su daiktų savininke L. V. ir nurodė už atlygį galintis grąžinti jai priklausančius daiktus. 2017 m. gegužės 1 d. apie 18.00 val., žinodamas, kad rankinėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“ su „Tele2“ SIM kortele, priklauso L. V., jos apie tai neinformavo ir pasiliko jį sau, o kitus daiktus už atlygį nedelsiant grąžino L. V.. Tokiu būdu pagrobė L. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ su „Tele2“ SIM kortele, 200 EUR bendros vertės, ir padarė nukentėjusiajai L. V. 200 EUR turtinę žalą Tokiu būdu pagrobė svetimą L. V. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi.

Kaltinamojo E. P. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 25 kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas, nedirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. E. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 str., teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. P. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

E. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.