Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Stinkoma“ skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Stinkoma“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydama panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) 2014-07-16 įsakymą Nr. V-64 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Stinkoma“ skyrimo“.

Pagrįsdama savo reikalavimą pareiškėja nurodė, kad ginčijamu įsakymu jai nepagrįstai buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Nuobauda pareiškėjai buvo paskirta už tai, kad bankroto administratorius nesilaikydamas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 str. 3 d. 10 p. nustatyto termino, iki 2012-12-31 nepateikė Vilniaus apygardos teismui UAB „Astro kelias“ kreditorių sąrašo. Taip pat Bendrovė pripažinta nesilaikiusi ĮBĮ 11 str. 12 d. nustatytos pareigos, nes neužtikrino, kad joje dirbančių asmenų nuolatinė kvalifikacijos tobulinimo trukmė per vienerius metus būtų 24 valandos. Pareiškėja teigia, kad ji negali būti atsakinga už nustatytus ĮBĮ pažeidimus, nes pagal tikrinamuoju laikotarpiu galiojusį teisinį reglamentavimą nuobauda galėjo būti skiriama tik fiziniam asmeniui. Nuostatos, kad nuobauda gali būti skiriama ir juridiniam asmeniui įsigaliojo tik 2014-07-01.

Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymėjo, kad ĮBĮ 11⁷ str. 1 d. nuostatos, priešingai nei teigia pareiškėja, nuo 2014-07-01 nesikeitė. Toks pats teisinis reglamentavimas galiojo tiek tikrinamuoju laikotarpiu, tiek ir po 2014-07-01. Tai, kad netekusiomis galios buvo pripažintos Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių 47 p. nuostatos, nelaikytina juridinio asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas yra keliamas dėl Departamento 2014-07-16 įsakymo Nr. V-64, kuriuo Bendrovei paskirta nuobauda – įspėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Departamentas atliko pareiškėjos planinį patikrinimą, kurio metu konstatavo, kad administratorius, administruodamas bankrutavusią UAB „Astro kelias“ nesilaikė ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. reikalavimų, taip pat nevykdė jam ĮBĮ 11 str. 12 d. nustatytos pareigos.

Atsižvelgus į nustatytus ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. ir 11 str. 12 d. pažeidimus, ginčijamu įsakymu Bendrovei buvo paskirta nuobauda – įspėjimas.

Pareiškėja nesutinka su jai paskirta nuobauda, todėl prašo panaikinti ginčijamą Departamento įsakymą.

Pažymėtina, kad pareiškėja neginčija planinio patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių ir Departamento konstatuotų ĮBĮ reikalavimų pažeidimo, o įsakymo neteisėtumą grindžia tuo, kad nuobauda jai, kaip juridiniam asmeniui, negalėjo būti skiriama, nes iki 2014-07-01 galiojusios teisės aktų nuostatos nustatė, kad nuobauda gali būti skiriama tik bankroto administratoriui – fiziniam asmeniui.

ĮBĮ 11⁷ str. nustatyta, kad už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali būti paskirta nuobauda. Įstatymo 11 str. 10 d. nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria šias nuobaudas: įspėjimą (1 p.); viešą įspėjimą (2 p.).

Asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas veiklos priežiūrą reglamentuoja ūkio ministro 2012-03-30 įsakymu Nr. 4-299 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklės (toliau – Taisyklės). Nuobaudos skyrimo metu galiojusių Taisyklių 46 p. buvo nustatyta, kad už įmonių bankrotą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų, kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą arba netinkamą vykdymą ar kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, administratoriui gali būti paskirta viena iš ĮBĮ nurodytų nuobaudų. Baigus patikrinimą Departamento direktorius, įvertinęs Taisyklių 42 punkte nurodytą išvadą, priima sprendimą skirti administratoriui nuobaudą arba jos neskirti. Departamento direktorius gali priimti kitą, nei siūloma išvadoje, sprendimą dėl nuobaudos administratoriui skyrimo. Kitas, nei siūlyta išvadoje, sprendimas dėl nuobaudos administratoriui skyrimo turi būti motyvuotas.

Iki 2014-07-01 galiojusiose Taisyklėse inter alia buvo nustatyta, kad nuobauda skiriama: administratoriui, kai administratorius yra fizinis asmuo (47.1 p.); administratoriaus, kuris yra juridinis asmuo, įgaliotam asmeniui, atliekančiam (atlikusiam) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui. Nuobauda vadovui skiriama tik tuo atveju, jeigu tikrinant administratoriaus veiklą nustatoma, kad vadovas pažeidė teisės aktus (47.2 p.). Nuo 2014-07-01 nurodytos nuostatos buvo pripažintos netekusiomis galios.

Pareiškėjos nuomone, skiriant nuobaudą turėjo būti vadovaujamasi Taisyklių 47 p. nuostatomis, nes inkriminuoti ĮBĮ nuostatų pažeidimai padaryti 2012–2013 metais, galiojant jame įtvirtintam teisiniam reguliavimui.

Teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad Taisyklėse nustatomos procesinio pobūdžio teisės normos, materialinė administratoriaus atsakomybė nustatyta ĮBĮ 11⁷ str. 1 d. Šios nuostatos nuo 2014-07-01 nesikeitė. Ginčijamas įsakymas priimtas 2014-07-16, remiantis 2014-07-08 surašytos išvados pagrindu, todėl Departamento direktorius neturėjo teisinio pagrindo jomis vadovautis. Pagal ĮBĮ 11⁷ str., viena iš šiame straipsnyje numatytų nuobaudų gali būti skiriama administratoriui. Pagal ĮBĮ 11 str. 1 d. 4 p. nuostatas (galiojančias nuo 2014-07-01), bankroto administratorius – Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad iki 2014-07-01 galiojusioje ĮBĮ 11 str. 1 d. buvo nustatyta iš esmės analogiška bankroto administratoriaus sąvoka. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skiriant pareiškėjai nuobaudą, ĮBĮ 11⁷ str. 1 d. nustatė, kad nuobauda gali būti skiriama administratoriui, t. y. ir juridiniam asmeniui, todėl pareiškėjos argumentai, kad juridinio asmens atsakomybė pagal ĮBĮ 11⁷ str. 1 d. buvo nustatyta tik nuo 2014-07-01, atmestini kaip nepagrįsti.

Ūkio ministras 2003-10-20 išdavė leidimą Nr. 56a, suteikiantį teisę UAB „Stinkoma“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Vadinasi, pareiškėja pagal ĮBĮ 11 str. 1 d. 4 p. yra bankroto administratorius, todėl vadovaudamasis ginčui taikytinomis teisės aktų nuostatomis, Departamentas pagrįstai jai skyrė ĮBĮ 11⁷ str. 1 d. 1 p. nustatytą nuobaudą.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja nekelia ginčo dėl planinio patikrinimo metu nustatytų ĮBĮ pažeidimų, o pagrindas tenkinti Bendrovės skundą remiantis jame išdėstytais argumentais nenustatytas, teismas konstatuoja, kad UAB „Stinkoma“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Stinkoma“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.