Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui, Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovui, viršininkui Vladui Miliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą, dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK nutarimo Nr. 28N-27851848-15 administracinėje byloje ROIK07-15-9168064, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

apeliantas prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pareigūno 2015 m. kovo 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-27851848-15 ir bylą nutraukti arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo bet kuriam kitam Vilniaus apskrities VPK struktūriniam padaliniui.

R. B. pateiktu skundu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Teigė, kad 2015 m. kovo 24 d. apie 10.20 val. vairavo automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Elektrinės g., Elektrėnuose. Minėtoje gatvėje užvažiavo į „Lukoil" degalinę užpilti degalų, po ko apie 10.30 val. įsėdo į automobilį, užsisegė saugos diržą ir išvažiavo iš degalinės. Išvažiavęs iš degalinės pamatė, kad priešpriešais važiuoja policijos tarnybinis automobilis, kuriame sėdėjo vienas uniformuotas policijos pareigūnas, kuris akivaizdžiai matėsi, jog nebuvo užsisegęs saugos diržo. Prasilenkiant jis pažino, kad tai buvo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Patrulių būrio vadas S. G., kuris kiekvieną kartą jį stabdo, tikrina dokumentus.

Apeliantas nurodė, kad minėtą dieną, pamatęs jo automobilį, S. G. patruliniu automobiliu pasivijo apeliantą. R. B. nurodė sustojęs, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Iš tarnybinio policijos automobilio išlipęs S. G. priėjęs prie apelianto grubiu tonu pareikalavo pateikti automobilio dokumentus ir nepaminėjo apie jokią sustabdymo priežastį. Po to S. G. pareiškė, kad R. B. važiavo neprisisegęs saugos diržo, kai saugos diržai automobilyje įrengti. Apeliantas nurodė oponavęs, kad pats S. G. taip pat ką tik Elektrinės g. važiavo neprisisegęs saugos diržo, kai jis saugos diržą užsisegė dar degalinės teritorijos aikštelėje, neišvažiavęs į gatvę. Po ko policijos pareigūnas pasiėmė su savimi R. B. pateiktus automobilio dokumentus ir pareiškė, kad pastarasis privalo vykti paskui jį į Elektrėnų policijos komisariatą. R. B. pažymėjo, kad mano, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jam galėjo būti surašytas vietoje, taigi R. B. teigimu į Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK patalpas jis buvau pristatytas be jokio teisinio pagrindo. Taip pat apeliantas teigė, kad jam nepagrįstai buvo taikomas dokumentų paėmimas, nes nebuvo tam būtinų sąlygų.

Taip pat R. B. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje „Sunkinančios aplinkybės" nurodyta, kad analogišką pažeidimą pažeidėjas padarė pakartotinai per vienerius metus. Apelianto teigimu, administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas vadovaujantis LR ATPK 134 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta atsakomybė už vairavimą neprisisegus saugos diržais pakartotinai per vienerius metus. Tai R. B. teigimu reiškia, kad pakartotinis pažeidimas yra kvalifikuojantis požymis, bet jokiu būdu ne sunkinanti aplinkybė ir skiriant administracinę nuobaudą už šį pažeidimą, kaip sunkinanti aplinkybė neturėjo būti vertinama.

R. B. teigė, kad jam nebuvo suteiktos teisės duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą pagalba.

Teismo posėdžio metu R. B. pripažino, jog sustabdymo metu policijos pareigūnui gal ir pasakė „Kaltas“, tačiau to jis nesureikšimo. Nurodė, kad sustabdęs automobilį, saugos diržą atsisegė, kadangi jam reikėjo išsiimti dokumentus. Teigė, kad paaiškinimo protokole nerašė. Nurodė, kad teisme jam teisinė pagalba nėra reikalinga, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jam reikėjo teisininko pagalbos.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Vladas Milius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime nurodoma, kad pats R. B. išreiškė norą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam būtų surašytas tą pačią dieną, kadangi nurodė vis vien jį skųsiantis teismui. Atsiliepime teigiama, kad bylos nagrinėjimo dieną R. B. turėjo dvi galiojančias nuobaudas bei 2014-05-23 buvo baustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 1 d. – vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, todėl R. B. 2014-05-23 buvo surašytas protokolas pagal LR ATPK 134 str. 2 d., o bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių ir buvo nustatytos dvi sunkinančios aplinkybės. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą aiškiai girdisi, kaip pareigūnas informuoja R. B. dėl to, kad pastarasis vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo, po ko vairuotojas atsako ,,kaltas“. Atsiliepime nurodoma, kad skunde melagingai teigiama, kad Elektrėnų policijos pareigūnai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi ir yra šališki pažeidėjo atžvilgiu.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovas teismo posėdžio metu palaikė pateiktą atsiliepimą į skundą ir prašė R. B. pateiktą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. G. nurodė, kad R. B. pažįsta, nes buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis buvo nukentėjusysis, o R. B. kaltinamasis, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Teigė, kad nagrinėjamoje byloje jį su R. B. sieja tik darbiniai santykiai. Liudytojas parodė, kad 2015-03-24, laiko tiksliai neatsimynė, bet šviesiu paros metu, dirbo vienas su tarnybiniu automobiliu. Liudytojui važiuojant Elektrinės gatve, pamatė iš priekio atvažiuojančią sidabrinę Toyota Rav 4, su kuria prasilenkdamas pamatė, kad ją vairuojantis asmuo neužsisegęs saugos diržo. Kadangi pareigūnui susidarė įspūdis, kad automobilį vairuojantis asmuo bandė pasišalinti, nes yra įvažiavimas į Maximos teritoriją aplinkui, liudytojas naudodamas šviesos ir garso signalus pasivijo šį automobilį, o priėjęs arčiau, pažino vairuotoją R. B. Liudytojas pažymėjo, kad R. B. jau sustabdymo metu buvo be saugos diržo. Jam buvo paaiškinta, kad jis važiavo be saugos diržo, R. B. tai pripažino ir pasakė, kad kaltas. Liudytojas nurodė, kad kadangi įvykio vietoje neturėjo techninių galimybių surašyti protokolą ir, kaip būrio vadas neturi rašyt, R. B. paprašė važiuoti į komisariatą, kur policijos pareigūnei S. paaiškinęs situaciją, kad buvo sustabdytas automobilis, kurį R. B. vairavo neprisisegęs saugos diržo, nurodė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o pats tuo metu nuėjo rašyti tarnybinį pranešimą. Teigė, kad sustabdytą R. B. automobilį matė pirmą kartą, todėl stabdydamas automobilį, nežinojo, jog automobilį vairuoja R. B..

Skundas atmestinas.

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. 2015-03-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad R. B. 2015-03-24 Elektrėnuose, Elektrinės gatvėje vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, kai saugos diržai automobilyje yra įrengti ir šiais savo veiksmais pažeidė KET 196 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 2 d. (b.l. 3). 2015-03-24 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimu Nr. 28N-27851848-15 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK07-15-9168064 konstatuota, kad R. B. pažeidė LR ATPK 134 str. 2 d. ir už minėtą pažeidimą nurodytam asmeniui paskyrė 70,00 EUR baudą (b.l. 2).

Teismas pažymi, kad LR ATPK 134 str. 1 d. inter alia numatyta, administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais taisyklių pažeidimus. Nurodyto pažeidimo padarymas pakartotinai, galiojant už LR ATPK 134 str. 1 d. pažeidimą paskirtai baudai yra kvalifikuojantis požymis ir tokiu atveju atsiranda administracinė atsakomybė, numatyta LR ATPK 134 str. 2 d.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. skunde ir teismo posėdžio metu išsakytų paaiškinimų matyti, kad asmuo teikia teismui versiją, kad transporto priemonę vairavo užsisegęs saugos diržą. R. B. teigimu, saugos diržą nusegė sustabdytas policijos pareigūno S. G. tam, kad galėtų išsiimti dokumentus ir juos pateikti pareigūnui.

Iš byloje esančio policijos pareigūno S. G. 2015-03-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas 2015-03-24 apie 10:45 val. patruliuodamas Elektrėnų m., Elektrinės g. pastebėjo važiuojantį automobilį Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Sustabdytas automobilio vairuotojas R. B. pažeidimo padarymo neginčijo, o kadangi sustabdymo vietoje nebuvo galimybės surašyti protokolo, R. B. buvo paprašytas vykti savo automobiliu į Vilniaus apskrities VPK, Elektrėnų PK skyrių, kur asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. (b.l. 4) Nurodytas aplinkybes policijos pareigūnas S. G. patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju.

Peržiūrėjus bylos nagrinėjimo metu medžiagoje esantį vaizdo įrašą matyti, kad prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. priėjęs policijos pareigūnas S. G. prašo, kad asmuo pateiktų automobilio dokumentus. Vėliau paaiškina, kad R. B. padarė pažeidimą, kadangi vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. R. B. pažeidimo padarymą pripažįsta ir nurodo, kad yra ,,kaltas“. Iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad policijos pareigūno sustabdytas R. B. iš pat pradžių nebuvo prisisegęs saugos diržo, nes tai gerai matosi šoniniame veidrodėlyje iš vairuotojo pusės. Sustabdytas R. B., pradeda ieškoti prašomų dokumentų, matyti, jog saugos diržo jis nebuvo užsisegęs. Todėl šiuo atveju teismas kritiškai vertina R. B. išsakytą poziciją, kad saugos diržą jis atsisegė sustabdytas policijos pareigūno, kad galėtų išsiimti automobilio dokumentus. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad R. B. automobilio dokumentus išsiima jau esant sustabdytam policijos pareigūno, o minėti dokumentai yra pakankami patogiu atstumu nuo automobilio vairuotojo ir yra galimybė juos užsiimti esant prisisegusiam saugos diržą.

Šiuo atveju pažymėtina, kad byloje apklausto liudytojo S. G. parodymai yra nuoseklūs ir visiškai patvirtinti byloje esančiais įrodymais, todėl nurodyto pareigūno objektyvumu ir nešališkumu nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo abejoti. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjimo metu keičia savo poziciją dėl padaryto pažeidimo – iš karto sustabdytas policijos pareigūno su pažeidimu sutiko nurodydamas, kad yra kaltas, tačiau paaiškinimais pateiktais administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėjo, kad su pažeidimu nesutinka ir šios pozicijos laikėsi teikdamas skundą teismui ir teismo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra visiškai įrodyta, kad R. B. vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo. Šias aplinkybes patvirtina byloje esanti vaizdo medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 4), liudytojo teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai.

Apeliantas teismui taip pat nurodė, kad jam skiriant nuobaudą už LR ATPK 134 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nepagrįstai buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. neteisingai nurodyta, kad asmuo per metų laikotarpį padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. R. B. nurodė, kad jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal LR ATPK 134 str. 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neprisisegus saugos diržo pakartotinai per vienerius metus. Pareiškėjas teigė, kad pakartotinis vairavimas transporto priemonės neprisisegus saugos diržo galėtų būti laikytinas kvalifikuojančiu požymiu, tačiau negali būti vertinamas kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Šiuo atveju pažymėtina, kad iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad asmuo pažeidimą padarė 2015-03-24 d. (b.l. 3). LR ATPK 32 str. 1 d. 5 punkte numatyta, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo matyti, kad R. B. per metus laiko iki 2015-03-24 d., kai buvo sulaikytas policijos pareigūno S. G. vairuodamas transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo, buvo baustas 2014-04-09 d. už LR ATPK 124 str. 3 d. pažeidimus (b.l. 29), 2014-04-22 už LR ATPK 124(1) str. 4 d. pažeidimą (b.l. 30), 2014-05-23 už transporto priemonės vairavimą neprisisegęs saugos diržo (b.l. 30). Šiuo atveju sutiktina, kad atsižvelgiant į tai, kad R. B. 2014-05-23 buvo baustas už transporto priemonės vairavimą neprisegęs saugos diržo ir pakartotinai per metus laiko sulaikytas už analogiško pažeidimo padarymą, turėtų būti baustinas pagal LR ATPK 134 str. 2 d., t.y. pakartotinį transporto priemonės vairavimą neesant prisisegus saugos diržo, vertinant pažeidimą kvalifikuojančiu požymiu. Tačiau iš minėtų byloje esančių duomenų apie administracinėn atsakomybėn trauktino asmens padarytas nuobaudas matyti, kad R. B. pažeidimo padarymo dieną taip pat turėjo dvi galiojančias nuobaudas už kitus kelių eismo pažeidimus, taigi darytina išvada, kad skiriant asmeniui nuobaudą, pagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Šiuo atveju pažymėtina, kad LR ATPK 134 str. 2 d. sankcijoje minimali asmeniui skirtina nuobauda numatyta 57,00 EUR bauda, o maksimali – 86,00 EUR bauda. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo, o jo atsakomybę sunkino aplinkybė, kad asmuo pakartotinai padarė tokio pat rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda, pripažintina, kad R. B. paskyrus 70 EUR baudą, administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo.

Nagrinėjamoje byloje papildomai pažymėtina, kad LR ATPK 263 str. 1 d. suteikia teisę policijos pareigūnui administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį protokolo surašymui pristatyti į policijos patalpas, kai nurodyto protokolo negalima surašyti pažeidimo padarymo vietoje. Iš policijos pareigūno S. G. teismo posėdžio metu išsakytų paaiškinimų ir 2015-03-24 tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad protokolo pažeidimo vietoje surašyti nebuvo galimybės, todėl asmuo protokolo surašymui į policijos komisariatą buvo pristatytas teisėtai. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinio teisės pažeidimo bylą, R. B. teisės buvo ribojamos neproporcingai. Nors R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nebuvo suteiktos teisės teikti paaiškinimus, pasinaudoti teisininko pagalba, tačiau šių duomenų R. B. administracinio teisės pažeidimo protokole teiktais paaiškinimais neišsakė. Taip pat pažymėtina, kad nors R. B. ir nurodė, kad policijos pareigūnas S. G., sulaikęs jį, bendravo grubiu balsu, tačiau iš byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad S. G. su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendravo dalykiniu tonu, nurodydamas, už kokį pažeidimą asmuo yra sulaikytas, kantriai laukė prašomų dokumentų pateikimo iš vairuotojo.

Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ir esant nurodytoms faktinėms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog 2015-03-24 d. nutarimas Nr. 28N-27851848-15, kuriuo R. B. už LR ATPK 134 str. 2 d. pažeidimą paskirta 70,00 EUR bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl R. B. skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. skundą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.