Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas:

1) 1982-06-16 Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 225 str. 2 d. – 3 m. l/a;

2) 2000-03-08 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. – 9 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 47 ¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2006-11-16 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. – 4 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014m. gegužės 10 d., apie 16.52 val., Kauno r(duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, abiem rankom sugriebė savo motinai nukentėjusiajai O. B. už kairės rankos, kurią suspausdamas padarė kraujosruvą kairio žasto išorinėje vidurinėje dalyje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiajai O. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena su savo motina O. B(duomenys neskelbtini) Kauno r. Su motina sutaria gerai. 2014 m. gegužės 10 d., apie 16.30 val. jį parvežė draugai, nes buvo gėręs alkoholinių gėrimų ir smarkiai apgirtęs. Išėjusi į kiemą mama O. B. ėmė jį barti, kad jis nieko daugiau neveikia kaip tik geria ir valkatauja. Susinervinęs jis sugriebė ją už rankos ir stipriai suspaudęs pastūmė į šoną. Ką jai kalbėjo, nepamena, nes tikrai buvo labai girtas. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b.l. 35).

Nukentėjusioji O. B. parodė, kad 2014-05-10, apie 16.30 val. ji išgirdo kieme lojant šunį. Išėjusi pamatė, kad V. B. rėkia ant šunio. Ji paklausė V. B., kodėl jis rėkia ant šunio. V. B. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, griebė už kairės rankos, stipriai suspaudė ir ją pastūmė. Tuo sukėlė fizinį skausmą (b.l. 20).

V. B. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G1044/14(02) nurodyta, kad O. B. nustatyta kraujosruva kairio žasto išorinėje vidurinėje dalyje (b.l.19 ).

2014-05-10 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 būrio patrulio J.G. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nurodyta, kad smurtą patyrusi O. B. paaiškino, jog sūnus V. B. buvo labai agresyvus, sugriebė už rankų bei spausdamas rankas tampė po kiemą ( b.l. 2-4).

2014-05-10 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno r. (b. l. 10-12).

Asmens blaivumo teste Nr.1616 užfiksuota, kad 2014-05-10, 18.49 val. V. B. nustatytas 4 promilių girtumas (b.l.36).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką.

V. B. sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, jis sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 82).

V. B. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, V. B. anksčiau teistas (b.l.39,46-50), baustas administracine tvarka (b.l.51-57), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l.61), duomenys iš SODROS (b.l.72), darbo biržoje neregistruotas (b.l.73).

Atsižvelgiant į tai ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybių santykį, V. B. skirtina LR BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, su įpareigojimais, numatytais LR BK 48 str. 6 d. 1p., 3p., 5 p., taikytinas LR BK 64¹ str. bei skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

V. B. buvo laikinai sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK)140 str. nuo 2014-05-10 iki 2014-05-12, todėl vadovaujantis LR BK 66 str. reikalavimais, šis laikas įskaičiuotinas į bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme V. B. išbūtą laiką nuo 2014-05-10 iki 2014-05-12 (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.