Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. M. K. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2025-10-29 nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1381-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025-10-29 Institucijos nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1381-2025 P. M. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2025 m. liepos 9 d. apie 14.00 val. į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko maršrutinis autobusas AVTOBUS-TUR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko keleivis, Vokietijos Respublikos pilietis P. M. K.. Minėtas asmuo deklaravo, kad gabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba taikomi draudimai ir apribojimai. Degtinė „Brest Litovski“ 0,5 ltr ir degtinė „Legenda Belarusi“ 0,5 ltr, kurių vertė 16,03 Eur. Taip įveždamas (importuodamas) į Sąjungą iš Baltarusijos (arba Baltarusijos kilmės) prekes, kurios įrašytos į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) XXVII priedą ir kurias draudžiama importuoti į Sąjungą, pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1 ra straipsnio 1 dalį.

2. P. M. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirta 200,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – daiktų (dviejų butelių degtinės) konfiskavimas.

3. P. M. K. pateikė skundą dėl Institucijos 2025-10-29 Institucijos nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1381-2025 prašydamas jį panaikinti. Skunde nurodyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. MD-VM00-ANRL-799-2025 jam buvo išsiųstas 2025 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. MD- VM00-ANR-N-1381-2025, kuriame yra reikalavimas išieškoti 200 eurų baudą už teisės pažeidimą, dėl kurio administracinio teisės pažeidimo dalykas (40 laipsnių 2 vienetai po 0,5 1 degtinės) buvo konfiskuotas. Apkaltintas neatvykimo į ikiteisminį posėdį nagrinėjant minėtą teisės pažeidimą. Su šiuo sprendimu nesutinka, nes yra ES narys kaip Vokietijos pilietis. Vadovavosi Tarybos reglamentu (ES) 2024/1865, 1ra straipsnio 3 ir 4 punktais, taip pat Lietuvos muitinės informacija asmenims, atvykstantiems į Lietuvos Respubliką (https://www.lrmuitine.lt), vežė degtinę išimtinai asmeniniam naudojimui. Jo nuomone, jo veiksmai šioje situacijoje yra teisėti, kaip nurodyta Reglamento lra straipsnio 3 punkte. 1 punkte numatytas draudimas netaikomas prekių, įsigytų Baltarusijoje ir įvežamų į ES, skirtų Sąjungos diplomatinių ir kitų atstovybių veiklai arba ES valstybių narių piliečių ir jų artimųjų asmeniniam naudojimui. 2025 m. liepos 9 d. važiavo tranzitu maršrutu Lyda-Marijampolė-Berlynas autobusu per Šalčininkų pasienio kontrolės punktą. Į pirmąjį muitininko klausimą apie degtinės turėjimą, pateikė prekę ir buvo apkaltintas neteisėtu bandymu gabenti degtinę iš Baltarusijos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Gynė savo poziciją, tačiau jo argumentai dėl teisės vežti kaip Vokietijos pilietis buvo pripažinti nepagrįstais. Procesas užtruko ilgai. Laiko turėjo nedaug, vėlavo į autobusą, klausėsi vairuotojo ir keleivių priekaištų jam. Todėl teko skubiai pasirašyti protokolą lietuvių kalba be vertimo ir važiuoti namo į Vokietiją. Pasirašęs protokolą, buvo informuotas, kad byla bus nagrinėjama 2025 m. spalio mėnesį Vilniaus teisme ir jo dalyvavimas ten nėra būtinas. Nors ir kaltinamas neatvykimu, iš muitinės negavo jokių šaukimų ar pranešimų apie jo teisės pažeidimo nagrinėjimo datą ir laiką. Yra suinteresuota šalis. Nebuvo jokių trukdžių jam atvykti į muitinės teismo posėdį. Prašo panaikinti muitinės sprendimą, kadangi laiko savo veiksmus teisėtais ir pagrįstais.

4. Atsiliepime į P. M. K. skundą Institucija nurodė, kad nesutinka su skundu, kadangi Pareiškėjas protokolo surašymo metu paaiškino, kad tranzitu alkoholį vežė lauktuvėm ir pažeidimo nepripažino, institucija rėmėsi objektyviais byloje esančiais duomenimis. Atsižvelgta į tai, kad buvo įvežti du buteliai alkoholinių gėrimų, galimai asmeniniam naudojimui, prekės buvo mažos vertės, prekės deklaruotos ir neslėptos. Įvertinus visas šias aplinkybes, Pareiškėjui buvo pagrįstai paskirta minimali ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda 200 eurų. Pareiškėjo argumentai, kad esą trūko aiškios, viešai prieinamos informacijos apie draudimą, nepagrįsti ir prieštarauja galiojančiai teisinei tvarkai Lietuvos Respublikoje. Informacija apie importo draudimą yra viešai paskelbta teisės aktuose, o sankcijos, susijusios su Rusijos Federacija ir Baltarusijos Respublika, pastaraisiais metais plačiai aptariamos viešojoje erdvėje. Be to, informacija atvykstantiems iš trečiųjų šalių apie taikomus importo draudimus, įskaitant draudimą importuoti alkoholio produktus, viešai pateikiama oficialioje Lietuvos muitinės interneto svetainėje adresu: https://lrmuitine.lrv.lt/lt/privatiems-asmenims/atvykstant-is-treciuju-saliu/. Ši informacija yra prieinama ir anglu kalba. Svetainės pirmoje pastraipoje aiškiai nurodyta, kad draudžiama importuoti tam tikrus žemės ūkio produktus ir pašarus, tarp jų ir alkoholį. Todėl, jeigu Pareiškėjas, iš tiesų tikrinosi informaciją oficialiame muitinės tinklapyje ir nesuprato, kokioms prekėms taikomi ribojimai, jis galėjo ir turėjo kreiptis į Muitinės darbuotojus tinklapyje nurodytu telefonu arba el. paštu, kad pašalintų kilusius neaiškumus. Institucijos vertinimu, asmuo, veikdamas atsakingai ir apdairiai turėjo pareigą iš anksto pasidomėti, kokioms prekėms taikomi draudimai prieš atvykstant į muitinės postą. To nepadaręs, Pareiškėjas elgėsi nerūpestingai, o tokiais veiksmais jis pats prisiėmė neigiamas savo veiksmų pasekmes. Pareiškėjo deklaravimas muitinei iš tiesų rodo sąžiningą elgesį, tačiau šis faktas nepaneigia pažeidimo sudėties ir nesudaro pagrindo netaikyti administracinės atsakomybės. Deklaravimas yra tik formalus teisės aktuose nustatytos pareigos įvykdymas, kuris savaime nepanaikina taikomo importo draudimo ir nekeičia pažeidimo teisinio vertinimo. Institucija atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjo argumentai dėl tariamo leidžiamo draudžiamų prekių – šiuo atveju alkoholio gaminių – tranzito iš Baltarusijos per Lietuvos Respublikos į Vokietiją yra nepagrįsti ir prieštarauja Sąjungos muitų teisės aktų nuostatoms. Sąžiningas deklaravimas neturi teisinės reikšmės, nes ribojamosios priemonės yra absoliutaus pobūdžio ir jų tikslas – užkirsti kelią bet kokiam draudžiamų prekių patekimui į ES muitų teritoriją. Reglamento (EB) 765/2006 1 ra straipsnis nenumato išimčių draudžiamų prekių tranzitui. Todėl pats faktas, kad alkoholis pateko į ES sienos kontrolės punktą, patenka į muitinės kontrolės sritį ir sudaro objektyvią draudimo pažeidimo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad draudžiamas alkoholis iš Baltarusijos negali būti gabenamas tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją į Vokietiją, nes tokio tranzito galimybė nėra numatyta jokiuose taikytinuose teisės aktuose, o bet koks draudžiamų prekių patekimas į ES muitų teritoriją laikytinas draudimo pažeidimu pagal taikomus teisės aktus. Pareiškėjo argumentas, kad jo veiksmai nepažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006, 1ra straipsnio, nes 3 ir 4 dalyse numatytos išimtimis, kuriomis jis vadovavosi. Institucija mano, kad su šiais argumentais sutikti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1 ra straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtinta išimtis taikoma tik tais atvejais, kai prekės yra būtinos Europos Sąjungos ir valstybių narių diplomatinių ir konsulinių atstovybių veiklai arba asmeniniam valstybių narių piliečių ir jų artimiausių šeimos narių naudojimui. Ši išimtis, atsižvelgiant į Reglamento tikslus, turi būti aiškinama siaurai ir negali būti taikoma plečiamai. Sąvoka „būtinos asmeniniam naudojimui“ apima tik tokias prekes, kurios yra objektyviai reikalingos asmens kasdieniams, gyvybiniams ir baziniams poreikiams tenkinti. Tai atitinka Europos Sąjungos ribojamųjų priemonių tikslą – riboti tam tikrų prekių ekonominius srautus ir užkirsti kelią sankcijų apėjimui, todėl išimtys negali būti aiškinamos taip, kad paneigtų pačio draudimo esmę. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme alkoholiniai gėrimai reglamentuojami kaip specialios paskirties produktai, kurių gamyba, prekyba, laikymas, gabenimas ir vartojimas yra ribojami viešojo intereso tikslais, siekiant apsaugoti visuomenės sveikatą ir viešąją tvarką. Toks reguliavimas aiškiai parodo, kad alkoholis savo pobūdžiu nėra būtinas nei asmens kasdieniams, nei gyvybiniams poreikiams tenkinti, todėl nepriskirtinas būtinoms asmeninio naudojimo prekėms sankcijų kontekste. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad pareiškėjo gabentos prekės nepatenka į Reglamento (EB) 765/2006 1 ra straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytos išimties taikymo sritį.

5. P. M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad prašo panaikinti nutarimą, grąžinti du butelius degtinės, kompensuoti išlaidas pagal teismo sprendimą ir patirtą moralinę žalą. Norėtų, kad sprendime būtų tiksliai nurodyta, ar jis gali per Lietuvą važiuoti tranzitu su degtinės buteliais ar be jų. Nori paprašyti, kad muitinės tinklalapyje neteisingi muitinės įrašai būtų panaikinti. Pripažįsta, kad vežė du butelius degtinės, muitinėje nedeklaravo, kad juos veža, kadangi Europos Sąjungos gyventojams galima asmeniniam vartojimui persivežti tokią prekę. Degtinės butelius laikė lagamine. Lagaminą du kartus rodė muitinės tikrinimui, vieną kartą per rentgeną, antrą kartą muitininkė paprašė atidaryti lagaminą ir paklausė, ar jis turi degtinės ir cigarečių. Jis patvirtino, kad taip. Ji paprašė parodyti ir jis parodė. Žino, kad negalima vežti, bet yra išimtis ES piliečiams pagal Tarybos Reglamentą Nr. 2024/1865, todėl įsitikinęs, kad galėjo vežti degtinę. Kai buvo įvestos sankcijos, visą laką įsiveždavo degtinės. Kai jį tikrino muitinės pareigūnai, jie Tarybos Reglamento Nr. 2024/1865 nežinojo ir skambino viršininkui pasitikslinti. Taip pat vežė degtinę iš Baltarusijos per Lenkiją į Vokietiją, bet ten jo nesulaikė. Negalėjo apsiginti nuo muitinės kaltinimo, nebuvo pakviestas į bylos nagrinėjimą. Protokolą gavo tik lietuvių kalba.

6. Institucijos atstovas Tadas Krivka teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimas yra įrodytas, Institucija skyrė P. M. K. minimalią baudą. Institucijos vertinimu, asmens nurodoma išimtis alkoholio gabenimui nėra taikoma. Reglamente numatyta išimtis yra taikoma prekėms, kurios yra būtinos asmeniniam naudojimui. Institucijos vertinimu, alkoholis nėra būtina prekė. Institucija nesako, kad vežta prekė yra komercinė, Institucija mano, kad alkoholis nėra būtinas kasdieniams, objektyviai būtiniems asmeniniams poreikiams tenkinti. Alkoholiniai gėrimai yra specialios paskirties prekė. Šis straipsnis taikomas ne alkoholiui, ten yra nurodytos sąrašas prekių, kurioms taikoma išimtis. Pvz. vaikų maitinimas (mišinukai) yra įtraukti į tą sąrašą, nors jų vežti negalima, tačiau jei tai būtina vaikui pamaitinti, tuomet taikoma ši išimtis. 765/2006 Reglamentas yra pagrindinis teisės aktas, kuris turi visą eilę papildymų. Institucija, taikydama šį teisės aktą, remiasi jo galutine ginčui aktualia redakcija. Galimai asmuo remiasi tik vienu iš 765/2006 Reglamento papildymų. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas, todėl atskiras šaukimas nebuvo siunčiamas. Protokolas surašytas valstybine lietuvių kalba. Asmeniui yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, tačiau dalyvavimas nėra privalomas, asmuo pasirenka savo nuožiūra dalyvauti, ar nedalyvauti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas (ANK 515 straipsnio 3 dalis).

9. 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1ra straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos.

10. XXVII priede į 1ra straipsnyje nurodytų prekių, leidžiančių Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius, sąrašą Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodu 2208 įtrauktas nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, mažesnė kaip 80 % tūrio; spiritai, likeriai ir kiti spiritiniai gėrimai.

11. P. M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo įsitikinęs, kad galėjo vežti degtinę, kadangi Europos Sąjungos piliečiams yra taikoma išimtis, pagal Tarybos Reglamentą Nr. 2024/1865. Kai buvo įvestos sankcijos, visą laką įsiveždavo degtinės. Vežė degtinę iš Baltarusijos per Lenkiją į Vokietiją, bet ten jo nesulaikė.

12. Teismas pažymi, kad P. M. K. nurodomas Tarybos Reglamentas Nr. 2024/1865 yra sudėtinė 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dalis, kuri yra inkorporuota į aktualią pastarojo Reglamento redakciją. Svarbu tai, kad tiek Institucija, tiek teismas, taikydamas 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 765/2006 vadovaujasi ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusia šio Reglamento redakcija su visais tuo metu galiojusiais pakeitimais ir papildymais, vienas iš kurių yra 2024 m. birželio 29 d. Tarybos reglamentas (ES) 2024/1865, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą. Todėl P. M. K. minima išimtis yra numatyta 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 765/2006 ir sprendžiant dėl P. M. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn Institucija visiškai pagrįstai vadovavosi būtent šiuo Reglamentu, o ne asmens minėtu pakeitimu.

13. Vadovaujantis 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1ra straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas netaikomas pirkimams Baltarusijoje, kurie yra būtini Sąjungos ir valstybių narių diplomatinių ir konsulinių atstovybių, įskaitant delegacijas, ambasadas ir misijas, veikimui arba asmeniniam valstybių narių piliečių ir jų artimiausių šeimos narių naudojimui.

14. Sutiktina su Institucijos pozicija, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Nurodyto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendras siekis mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą. Tai reiškia, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančius teisės aktus, alkoholiniai gėrimai nėra laikomi prekėmis, kurios yra būtinos asmeniniam naudojimui, todėl nurodyta Reglamento išimtis gabenant alkoholinius gėrimus, nepaisant jų nedidelio kiekio, nėra taikoma.

15. Pažymėtina ir tai, kad pagal 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1ra straipsnio 4 dalį, valstybės narės kompetentingos institucijos gali leisti prekių, kurios skirtos į Sąjungą vykstančių fizinių asmenų ar jų artimiausių šeimos narių griežtai tik asmeniniam naudojimui, yra tik tiems asmenims priklausantys asmeniniai daiktai ir akivaizdžiai neskirti parduoti, importą (4 dalis).

16. Kaip matyti ši teisės norma palieka diskreciją kiekvienai Europos Sąjungai priklausančiai šaliai savo nacionalinėje teisėje nuspręsti kokias prekes leisti įsivežti iš Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos nepaisant galiojančio draudimo pagal 1ra straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvoje galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024-05-29 nutarimu Nr. 396 patvirtintas Draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašas, į kurio 22 punktą įtraukti nealkoholiniai ir alkoholiniai gėrimai bei actas. Todėl šiuo atveju P. M. K. nurodyta aplinkybė, kad į Lenkijos Respubliką galima įsivežti asmeniniam naudojimui skirtus alkoholinius gėrimus, nereiškia, kad ir kitose Europos Sąjungos šalyse galioja ta pati tvarka. Taigi vykdamas į kitą šalį asmuo turi pasidomėti kokias prekes leidžiama įvežti būtent į tą šalį, ieškodamas informacijos tos konkrečios šalies oficialiose kompetentingų institucijų interneto svetainėse. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos muitinės portale yra pateikiama aktuali informacija apie ribojimus ir draudimus, taikomus prekėms, gabenamoms iš trečiųjų šalių, kuriomis laikomos šalys, nepriklausančios Europos Sąjungai. Dėl alkoholio ir cigarečių įvežimo iš Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos yra atskirai nurodyta, kad „alkoholio produktų (stipriųjų gėrimų, kurių alkoholio koncentracija yra mažesnė negu 80 proc.) (KN kodas 2208), cigarų, įskaitant cigarus su apipjaustytais galais, cigarilių ir cigarečių su tabaku arba tabako pakaitalais (KN kodas 2402) bei kitų prekių, nurodytų TARYBOS REGLAMENTO (ES) Nr. 833/2014 XXI priede (3i straipsnis) ir TARYBOS REGLAMENTO (EB) Nr. 765/2006 XXVII priede (1ra straipsnis), importas iš Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos yra draudžiamas” (https://muitine.lrv.lt/lt/privatiems-asmenims/atvykstant-is-treciuju-saliu/).

17. Taigi, įveždamas į Lietuvos Respublikos teritoriją prekes, kurių importas yra draudžiamas, P. M. K. pažeidė tarptautinių sankcijų numatytus ribojimus, todėl pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį.

18. P. M. K. reikalavo grąžinti jam du butelius degtinės. ANK 515 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas. Nagrinėdamas bylą teismas nenustatė pagrindų netaikyti P. M. K. administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl nėra teisinio pagrindo grąžinti jam gabentus du butelius degtinės.

19. P. M. K. ginčijo patraukimą administracinėn atsakomybėn ir tuo aspektu, kad jo manymu, buvo pažeista jo teisė į gynybą, kadangi administracinio nusižengimo protokolas pateiktas jam tik lietuvių kalba, kurios jis nesupranta, jis nebuvo pakviestas į Institucijoje vykusį bylos nagrinėjimą, negalėjo apsiginti nuo muitinės kaltinimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir muitinės atstovo paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, bylos proceso metu nemokančiam lietuvių kalbos P. M. K. buvo užtikrinta teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka ir naudotis vertėjo paslaugomis, kaip tai nustatyta ANK 568 straipsnio 2 dalyje, 577 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą, P. M. K. ant muitinės pateikto blanko, surašyto rusų kalba, taipogi rusų kalba savarankiškai surašė išsamius paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių. Gavęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje, jį apskundė apylinkės teismui, nepraleisdamas apskundimo termino, skundą surašęs rusų kalba, dalyvavo bylos nagrinėjime teisme, kur jo prašymu jam buvo užtikrintos vertėjo iš jo gimtosios vokiečių kalbos paslaugos, P. M. K. teismo posėdyje teikė išsamius paaiškinimus, užduodavo klausimus Institucijos atstovui. Taigi atsižvelgiant į tai, kad nepaisant to, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui valstybine lietuvių kalba, neišvertus jo į asmeniui suprantamą kalbą, P. M. K. aktyviai dalyvavo bylos procese, jo gynybinė pozicija dėl įvykio aplinkybių užtikrinus jam vertėjo dalyvavimą procese nė kiek nepasikeitė, todėl nėra pagrindo daryti išvadą apie esminį P. M. K. teisių suvaržymą.

20. Taip pat P. M. K. reikalavo atlyginti jam kelionės į teismo posėdį išlaidas ir priteisti jam patirtą neturtinę žalą. Teismas pažymi, kad proceso išlaidų ir žalos atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas tik tada, kai administracinio nusižengimo teisena asmens atžvilgiu yra nutraukiama pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių). Nagrinėjamu atveju teismas pripažino, kad P. M. K. padarė ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir pagrįstai patrauktas atsakomybėn, todėl jo patirtos kelionės išlaidos ir žala negali būti atlyginamos.

21. Apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skiriant nuobaudą vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, todėl tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. M. K. skundą atmesti ir Vilniaus teritorinės muitinės 2025-10-29 nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-1381-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.