Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-77-744/2010 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.3; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.8; 1.1.9; 1.1.9.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.25; 1.2.25.4; 1.2.25.4.5; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimutei Malinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis AB „Meresta“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, neteistas, 2007-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., jam taikant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, raštu išaiškinant galimas teisines pasekmes, jam padarius naujas nusikalstamas veikas, bei elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 93 str. 1 d. 1, 3 p. p., 2 d., 82 str. 1 d. 1, 5 p. p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., 3 d. 5 p.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. D. 2008 m. rugpjūčio 30 d. apie 07:50 val., šviesiu paros metu, Pakruojo rajone, kelio Smilgiai – Pakruojis 17 km (16.660 km), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D., elgdamasis nusikalstamai nerūpestingai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė tokio atstumo, kad, atsižvelgdamas į greitį, neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, atsiradus kliūčiai – priekyje ta pačia kryptimi, kelio važiuojamosios dalies dešine puse lėčiau važiavusiam dviratininkui A. V., laiku nesulėtino važiavimo greičio, nesustabdė transporto priemonės ir neapvažiavo kliūties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, tuo nevykdydamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), 9, 132 ir 134 punktų reikalavimų, ir automobiliu trenkėsi į dviratininką A. V., ko pasekmėje A. V. dėl kaukolės pamato užpakalinės ir vidurinės duobių lūžių, dešinio momenkaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžių mirė.

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 30 d. rytą, apie 7:30 val., nuvežė savo draugę S. į Pakruojį. Važiavo tėvui R. D. priklausančiu automobiliu „A. C.“. Dar kartu važiavo draugas D. P. Po to važiavo namo. Jis vairavo automobilį, o D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Oro sąlygos ir matomumas buvo geri. Saulė taip pat neakino. Važiuojant keliu Pakruojis – Smilgiai Smilgių link, už Paežerių autobusų sustojimo stotelės, pastebėjo ta pačia kryptimi kelio važiuojamosios dalies dešine puse važiuojantį dviratininką. Toje vietoje kelias daro vingį. Kai pastebėjo dviratininką, iki jo buvo apie 200 metrų atstumas. Tuo metu važiavo apie 90 km/h greičiu. Nei iš priekio, nei iš galo kitų transporto priemonių nebuvo. Priartėjus prie dviratininko, jis staiga pasuko vairą į kairę, po to vėl grįžo atgal. Koks atstumas tuo metu buvo iki dviratininko pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Nesuspėjęs sureaguoti į dviratininko manevrą, į jį atsitrenkė automobilio dešinės pusės priekiniu kampu. Kas buvo toliau nelabai atsimena. Sustojo tik apie 30 m. atstumu nuo dviratininko. Nuėjo prie dviratininko ir iškvietė policiją bei greitąją. Pripažino, kad vairuodamas automobilį nesilaikė visų atsargumo priemonių, pamatęs dviratininką, nesumažino važiavimo greičio, privažiavo per arti dviratininko, todėl nespėjo sureaguoti į jo manevrą ir atsitrenkė. Dalyvavo žuvusiojo A. V. laidotuvėse. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jomis susitaikė, žalą atlygino. Taip pat atlygino Pakruojo rajono savivaldybės administracijos patirtas A. V. laidojimo išlaidas. Labai gailisi, kad taip įvyko, pasižadėjo ateityje laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų, naujų teisės pažeidimų nebedaryti ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad žuvusysis A. V. buvo jos vyras. Su juo ji susilaukė dviejų dukrų – D. ir J. Su A. V. santuoką nutraukė kažkur prieš tris metus iki jo žūties, gal dar seniau. Apie buvusio vyro žūtį sužinojo tą pačią dieną. Laidotuvėmis rūpinosi R. seniūnija. 2009 metais ji ant A. V. paminklo iškalė jo vardą, pavardę, gimimo bei mirties datas. Už šią paslaugą sumokėjo 140 litų. Kaltinamasis R. D. žalą tiek jai, tiek jos nepilnametei dukrai J. V. atlygino, su juo jos susitaikė ir prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas D. P. parodė taip pat, kaip kaltinamasis R. D.

Iš gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 57).

Iš 2008-08-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2008-08-30 apie 07:54 val. Pakruojo rajono PK buvo gautas R. D. telefoninis pranešimas apie kelyje Smilgiai – Pakruojis įvykusį eismo įvykį (b.l. 5).

Iš 2008-08-30 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti automobilio, dviračio bei A. V. lavono ir kitų eismo įvykio pėdsakų išsidėstymas. Nustatyta, kad kelio danga sausa (b.l. 7-13).

Iš 2008-08-30 protokolo apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą matyti dviračio „Turist“, kuriuo važiavo žuvusysis A. V., sugadinimai po eismo įvykio (b.l. 14-15).

Iš 2008-08-30 protokolo apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą matyti automobilio „A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio bei automobilio sugadinimai (b.l. 16-17).

Iš vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. D. turi teisę vairuoti transporto priemones nuo 2008 m. balandžio 11 d. (b.l. 18).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti automobilio „A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) individualūs bei techniniai duomenys (b.l. 19).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad eismo įvykio metu automobilio „A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta (b.l. 21).

Iš 2008-08-30 asmens blaivumo testo matyti, kad R. D. automobilį vairavo blaivus (b.l. 22).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. D. kraujyje, paimtame po eismo įvykio (b.l. 23), etilo alkoholio rasta nebuvo (b.l. 24).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. V. mirė nuo eismo įvykio metu patirtų kūno sužalojimų - kaukolės pamato užpakalinės ir vidurinės duobių lūžių, dešinio momenkaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžių, jo kraujyje rasta 0,28 promilės alkoholio (b.l. 26-29).

Iš 2009-04-10 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-02-05 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „A. C.“ vairuotojo R. D. veiksmai, - šviesiu paros metu, važiuodamas keliu Smilgiai - Pakruojis kryptimi link Smilgių, laiku nemažino vairuojamo automobilio greičio, dėl to trenkėsi į priekyje, ta pačia kryptimi, kelio važiuojamosios dalies dešine puse, lėčiau važiavusį dviratininką A. V., - techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šiuo eismo įvykio kilimu ir buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (b.l. 33-36, 40-43).

Iš 2010-04-13 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. V. palaidojo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija. Laidotuvės kainavo 1734,72 Lt. 2010-04-12 R. D. Pakruojo rajono savivaldybės administracijai atlygino jos patirtas laidojimo išlaidas, todėl Pakruojo rajono savivaldybės administracija pretenzijų R. D. neturi (b.l. 80).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. D. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamasis R. D., vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D., pažeidė kelių eismo saugumo taisykles (nevykdė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), 9 punkto (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai), 132 punkto (vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus) ir 134 punkto (jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams) reikalavimų), ko pasekmėje įvykusio eismo įvykio metu žuvo dviratininkas A. V., todėl kaltinamojo R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Jei R. D. būtų laikęsis visų būtinų atsargumo priemonių, būtų buvęs atidesnis ir būtų pasirinkęs tokį atstumą iki priekyje važiavusio dviratininko, kad, atsižvelgdamas į greitį, į jį neatsitrenktų, o laiku sulėtintų važiavimo greitį arba stabdytų, arba saugiai apvažiuotų kelyje atsiradusią kliūtį, eismo įvykis nebūtų kilęs, todėl tarp R. D. veikos ir pasekmių yra priežastinis ryšys. Nors R. D. nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 281 straipsnyje nurodyti padariniai (eismo įvykis, kurio metu nukentėtų žmonės), tačiau pagal veikos aplinkybes bei savo asmenines savybes tai galėjo ir turėjo numatyti, tai yra R. D. nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.).

Kaltinamasis R. D. teisiamas antrą kartą, tačiau 2007-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., jam, kaip nepilnamečiui, taikant auklėjamojo poveikio priemones (b.l. 96-98), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 94), padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 11 str. 1 d., 16 str.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo noru atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, per metus ir aštuonis mėnesius, kurie praėjo po nusikaltimo padarymo, naujų nusikalstamų veikų ar kitų tyčinių teisės pažeidimų nepadarė, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 99-101), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 106), dirba, darbovietėje charakterizuojamas gerai (b.l. 107), yra dar labai jaunas, susitaikė su nukentėjusiaisiais R. V., D. V. ir J. V., teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. D. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiųjų R. V., D. V. ir J. V., kurios prašė kaltinamąjį R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais R. V., D. V. ir J. V., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kadangi kaltinamasis R. D. nusikalto naudodamasis jam suteikta specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nusikalstamos veikos pasekmės labai sunkios, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. D. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str., R. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. D. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.