Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos įgaliotam atstovui N. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 24 d. atlikus neplaninį A. G. veiklos patikrinimą, vykdančio automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad A. G., 2015 metais vykdęs transporto priemonių tiekimą vidaus rinkai, nebuvo užsiregistravęs gamintojų ir importuotojų sąvade, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 1 p., bei Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p. (LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. Dl-291) reikalavimus. Taip pat A. G. 2015 metais neužtikrino ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimo ir organizavimo tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimo tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui ir neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui 2015 metais, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 2, 3, 4, 5 p. ir 3 d. nustatytus reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. teisme kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, pagrindine teisės pažeidimo padarymo aplinkybe nurodė tai, kad Valstybinėje mokesčių inspekcijoje išsiimant nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą automobilių pardavimui, nebuvo informuotas apie privalomus vykdyti Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatyme numatytus reikalavimus pagal jo vykdomą veiklą. Apie tai sužinojęs nedelsiant sudarė sutartį su gamintojų ir importuotojų organizacija ir jai pavedė vykdyti įstatymo nustatytas prievoles, stengiasi pašalinti jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes. Kadangi už jo padarytą teisės pažeidimą numatyta gana didelė bauda, kurios paskyrimas sužlugdytų jo veiklą, teismo prašo atsižvelgti į jo gautas mažas pajamas vykdant individualią veiklą, paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta už jo padarytą teisės pažeidimą.

Įgaliotas atstovas N. A. nuobaudos paskyrimo klausimą paliko teismui spręsti.

Be visiško kaltės pripažinimo, pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina surinkti duomenys pirminėje medžiagoje: administracinio teisės pažeidimo protokolas; LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros sprendimas dėl A. G. veiklos patikrinimo; 2016-05-24 patikrinimo aktas, kuriuo nustatyti Atliekų tvarkymo įstatymo ir Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių reikalavimų pažeidimai, t.y. pagal individualios veiklos pažymą dirbantis A. G. laikotarpiu nuo 2015-01-25 iki 2015-09-18 Vokietijoje įsigijo ir laikotarpyje nuo 2015-06-05 iki 2015-12-10 Lietuvoje verslo tikslais pardavė 6 vnt. transporto priemonių, ir tik 2016-04-19 pateikė paraišką registruotis gamintoju ir importuotojų sąvade, taip pat A. G. neužtikrino ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimo ir neorganizavo tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimo tokias atliekas turinčiam teise tvarkyti atliekų tvarkytojui; A. G. įsakymo dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo apskaitos vedimo tvarkos ir atsakingo asmens paskyrimo patvirtinimo kopija; A. G. 2015 m. parduotų gaminių sąrašo kopijos; sutarties dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo bei sutarties dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo kopijos; gamintojų ir importuotojų sąvado išrašas, patvirtinantis, kad A. G. sąvade įregistruotas nuo 2016-05-08; nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos kopija; A. G. gyventojų individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalo kopija; pažeidėjo paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, kad Valstybinėje mokesčių inspekcijoje išsiimant nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą automobilių pardavimui nebuvo informuotas, kad be mokestinių reikalavimų privalo vykdyti ir reikalavimus nustatytus LR Atliekų tvarkymo įstatyme. Sužinojęs apie transporto priemonių importuotojams nustatytas aplinkosaugines prievoles iš karto sudarė sutartį su gamintojų ir importuotojų organizacija (GIA) ir pavedė jai vykdyti nustatytas prievoles. Kadangi sutartis sudaryta tik 2016 metų kovo mėn. organizacija nebegalėjo už jį įvykdyti prievolių už 2015 metus, esant galimybei prievoles už 2015 m. išleistas transporto priemones galėtų įvykdyti 2016 m. pagal 2016 m. įkainius. Su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi.

Kadangi A. G. importavo transporto priemones į Lietuvos Respubliką neįsiregistravęs Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade ir netvarkė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir 5 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Dėl ATPK 30¹ str. taikymo. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Nagrinėjamos bylos kontekste nustatyta, kad pažeidėjas stengėsi pašalinti savo daromus pažeidimus iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, sumokėjo priklausančius mokesčius, reali žala nenustatyta. Skiriant A. G. nuobaudą už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į jų pobūdį, kad nesukelta sunkių pasekmių, žala nenustatyta, pažeidimai pašalinti, anksčiau už analogiškas veikas nebaustas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, ir už vieną teisės pažeidimą skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta sankcijoje už jo padarytą teisės pažeidimą, už kitą skirtina mažesnė nuobauda negu sankcijoje numatyta minimali.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir 5 d., ir jį nubausti:

- pagal ATPK 51²⁰ str. 3 d., pritaikius ATPK 30¹ str., pareikšti įspėjimą;

- pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d., pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti baudą 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. G. nustatyti galutinę nuobaudą baudą 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Išaiškinti A. G.i, kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.