Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, laikotarpiu nuo 2010-06-14 iki 2010-06-19, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Visinčios kaime, Pabradės seniūnijoje, Šalčininkų rajone, iš medinės nerakinamos lauko virtuvės, nuo medinės spintelės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“, 189 Lt vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 149 Lt vertės, toliau nuėjęs į nerakinamą garažą, nuo medinės garažo lentynos pagrobė motorinį pjūklą „Husqvarna 340“, 964 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė D. M. priklausantį 1302 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais S. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to S. U. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, 2011-05-20 apie 16.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas neblaivus, atvažiavo į J. L. vidurinę mokyklą, esančią Vilniuje, Antakalnio g. 33, kur įėjęs į klasę Nr. 49, priėjo prie mokytojo darbo stalo ir atidaręs pirmą nerakinamą stalčių paėmė medžiaginę juodai-raudoną pieštukinę, kurioje buvo 405,00 Lt, tokiu būdu įsibrovęs į šią saugyklą pagrobė I. U. priklausančius 405,00 litus.

Šiais veiksmais S. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą L BK 178 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje S. U. dėl D. M. priklausančio turto vagystės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinamajame akte, nukentėjusiajai D. M. visiškai atlygino žalą ir labai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos.

Iš S. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jį įtariamuoju matyti, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo nuvažiavęs į svečius pas D. M., gyvenančią vienkiemyje Visinčios k., Pabradės sen., Šalčininkų r. Jis dabar neprisimena kelintomis dienomis jis pas ją buvo. Prisimena tik, kad tai buvo birželio mėnesį. Pas D. M. buvo porą dienų. Prieš tai, kai jis iš D. M. ruošėsi išvažiuoti, jis pavogė du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, tikslaus modelio neatsimena, ir benzopjūklą „Husqvarna“. Mobiliojo ryšio telefonai gulėjo medinėje lauko virtuvėje, kuri buvo neužrakinta, telefonai gulėjo ant stalo. Pavogęs telefonus, nuėjo į garažą ir iš ten pavogė benzopjūklą „Husqvarna“, kuris stovėjo ant medinės lentynos. Nei garažas, nei medinė lauko virtuvė nebuvo užrakinti. Minėtus daiktus jis pavogė, visų pirmą, kad buvo išgėręs, o antra, jam buvo reikalingi pinigai. D. M. buvo sakiusi, kad su pinigais jam padės, bet, kai jis turėjo išvažiuoti, ji miegojo, todėl jis D. M. nežadino ir pavogė minėtus daiktus. Jis D. M. atlygino moralinę ir materialinę žalą ir jie susitaikė, todėl ji neturi jam jokių priekaištų (b. l. 74).

Iš 2011-07-22 Šalčininkų rajono apylinkės prokuratūros 2010-07-22 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, kuris 2010-07-23 patvirtintas Šalčininkų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, matyti, kad minėtu nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl D. M. turto pagrobimo S. U. atžvilgiu nutrauktas pastarajam susitaikius su nukentėjusiąja D. M. (b.l. 81-82).

Iš nukentėjusiosios D. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji gyvena vienkiemyje adresu Visinčios k., Pabradės sen., Šalčininkų r. 2010-06-19 apie 14.00 val. ji nuėjusi į medinį garažą, pastebėjo, jog nuo medinės garažo lentynos yra pavogtas benzininis pjūklas „Husqvarna 340“ su raudonu korpusu, kurį įsigijo prieš 3 metus už 1300 Lt. Dar prieš tai ji pastebėjo, kad pavogti mobilieji telefonai „Nokia“, kurie gulėjo lauko virtuvėje ant medinės spintelės. Vieną telefoną „Nokia 2330“ nupirko savo sūnui 2010-04-14 už 189 Lt. Kitą „Nokia“, modelio tiksliai neprisimena, įsigijo prieš metus už 149 Lt. Pas ją svečiuose buvo pažįstamas S. U. iš Dainavos k., Dainavos sen., Šalčininkų r., kuris pas ją buvo atvažiavęs 2010-06-12 apie 11.20 val., o į namus išvažiavo 2010-06-14, apie 16.00 val. Jam išvažiavus, 2010-06-15 ryto ji pastebėjo, kad dingo du mobilieji telefonai, tačiau į policiją neskambino, bet, kai 2010-06-19 pasigedo benzininio pjūklo, tai nusprendė paskambinti. Jai padaryta materialinė žala sudaro 1200 Lt (b. l. 67).

Papildomai apklausta ikiteisminiame tyrime D. M. parodė, kad ji su S. U. susitaikė, nes pastarasis jai sumokėjo pilnai žalą (b. l. 69).

Iš 2010-06-19 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio adresu Visinčios k., vienkiemis, Pabradės sen., Šalčininkų r., apžiūrėti midinis garažas bei medinė lauko virtuvė, nufotografuotas vietos, iš kurio pavogti pjūklas ir telefonai (b.l. 64-66).

Bylos nagrinėjimo metu teisme gautas D. M. pareiškimas, iš kurio matyti, kad ji pretenzijų S. U. neturi, žala jai yra atlyginta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. U. dėl I. U. priklausančio turto vagystės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad skyrėsi su nukentėjusiaja I. U. ir buvo pradėjęs vartoti alkoholį. Jis užėjo į mokyklą pas savo sūnų ir ten buvo žmona I. U.. Jie tarpusavyje pradėjo bartis. Jis norėjo patikrinti ar žmona turi meilužį, todėl nutarė patikrinti telefoną, kuris kaip jam atrodo buvo pieštukinėje, kurią jis paėmė. Kai su paimta pieštukine, kurioje buvo pinigai išėjo į lauką stovėjo prie mokyklos ir laukė žmonos, norėdamas jai gražinti pinigus, tačiau atvažiavo policija ir liepė atiduoti piniginę su pinigais. Pinigų jis neėmė.

Dėl pareikšto įtarimo pagal LR BK 178 str. 2 d. S. U. parodė, kad jis 2011-05-20, tiksliai neprisimena kelintą valandą, atvyko į Lelevelio mokyklą, kur dirba jo žmona I. U., norėdamas pašnekėti apie jų santykius. Buvo užėjęs į klasę, kur atėjo mokyklos direktorė ir liepė jam išeiti. Prieš išeidamas iš žmonos rankinuko, kuris gulėjo ant palangės, paėmė mažą pieštukinę. Kadangi žmona į tokią pieštukinę dėdavo savo mobilaus ryšio telefoną, tai paėmė manydamas, kad ten yra mobilaus ryšio telefonas. Norėjo pažiūrėti telefone, kas žmonai skambino paskutiniu metu. Paėmęs pieštukinę išėjo iš mokyklos. Prie mokyklos stovėjo ir laukė policijos, kadangi direktorė pasakė, kad iškvies policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai priėjo kartu su direktore ir įspėjo, kad daugiau nebeitų į mokyklą. Tada jis pažiūrėjo pieštukinę, kur pamatė pinigus, ir nusprendė grąžinti savo žmonai. Todėl toliau liko prie mokyklos laukti savo žmonos. Maždaug po pusvalandžio vėl atvažiavo pareigūnai, kurie priėję prie jo paklausė, ar jis paėmė pieštukinę su pinigais. Jis prisipažino ir buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Jeigu būtų buvęs blaivus viskas būtų buvę kitaip. Civilinį ieškinį atlyginti sutinka.

Nukentėjusioji I. U. parodė, kad 2011-05-20 apie 16.00 val. pas ją į darbą, Lelevelio vidurinę mokyklą, Antakalnio g. 33, Vilniuje, į klasę Nr. 49 atėjo neblaivus vyras S. U., kuris buvo išgėręs ir labai piktas. Jis pradėjo šnekėti nesąmones, ji paprašė jo išeiti keletą kartų, tačiau jis išėjo tik pakvietus direktorę. Tada ji, t. y. I. U. pastebėjo, kad dingo vaikų pinigai, kuriuos ji buvo surinkusi ekskursijai. Momento, kai jis paėmė pinigus nematė ir, kad pinigų trūksta ji pamatė po 5 minučių išėjus S. U.. Pinigus, 180 litų jai grąžino tyrėja, civilinį ieškinį palaiko.

Iš liudytojos E. Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-05-20 buvo Lelevelio mokykloje, Antakalnio g. 33, Vilniuje. Apie 15.00-16.00 val., į darbo pabaigą, nusprendė nueiti per klases pažiūrėti, kaip vyksta darbai. Atidarius 49 klasės duris, pamatė, kad klasėje jai iš matymo pažįstamas asmuo S. U.. Pastarasis sėdėjo už mokytojo darbo stalo ant kėdės. Tuo metu I. U. buvo kitoje klasės pusėje su vaikais. Ji paprašė S. U. išeiti iš klasės pašnekėti. Šis išėjo su ja į koridorių. Ji paaiškino S. U., kad su vaiku bendrauti galima savaitgalį, kad mokykloje ne vieta. Kadangi S. U. stovėjo arti, pajuto, kad pastarasis yra girtas. S. U. to neneigė. Paprašė išeiti iš mokyklos. U. pasakė, kad išgers arbatos ar tai kavos ir tada išeis. Ji pasakė, kad čia ne kavinė. U. įėjo atgal į klasę, demonstratyviai paėmęs puodelį, atsisėdo ant palangės, šalia mokytojos stalo. Ji pasakė, kad iškvies policiją. S. U. pasakė kviesti. Tada išėjusi į koridorių, ji išsikvietė policiją. Maždaug po 15-20 min. grįžo į klasę pažiūrėti ar S. U. vis dar klasėje. Pastarojo klasėje nebuvo, bet pro koridoriaus langą pamatė, kad jis stovi prie tvoros, mokyklos teritorijoje. Atvažiavus pareigūnams, pasakė, kad S. U. jau lauke, ji su pareigūnais nuėjo prie pastarojo. Jiems su S. U. aiškinantis, vienas iš pareigūnų pastebėjo, kad po marškiniais pas S. U. kažkas yra. Paklausus ką šis turi, S. U. ištraukė vaikišką pieštukinę, medžiaginę, tamsi su užtrauktuku, ir pasakė, kad tai jo piniginė, dar pasiūlė pareigūnams paskaičiuoti. Parodęs atgal sudėjo už kelnių diržo, po marškinėliais. Po to ji paliko S. U. su pareigūnais ir grįžo į mokyklą ir daugiau pastarojo nematė. Tą pačią dieną, vėliau, atėjo I. U. ir pasakė, kad dingo pieštukinė su pinigais. Ji suprato, kad tą pačią pieštukinę matė pas S. U., kai buvo su pareigūnais priėjusi (b. l. 27-28).

Iš liudytojo I. Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-05-20 jis dirbo su T. G., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad į mokyklą Antakalnio g. 33, Vilniuje, į žmonos darbovietę atėjo neblaivus vyras. Jems atvažiavus, praėjo pro stovintį mokyklos kieme vyrą. Mokykloje juos pasitiko mokyklos direktorė, kurį paaiškino, kad lauke stovintis vyriškis yra tas, dėl kurio buvo iškviesta policija. Nuėjo pašnekėti su I. U., kuri pasakė, kad viskas gerai. Tada su direktore nuėjo į lauką, kur stovėjo S. U.. Priėjo prie jo. Rankose pastarasis nieko neturėjo. Bendravo su S. U., paaiškino, kad išgėręs neeitų į mokyklą. Jis pastebėjo, kad S. U. kažką turi užsikišęs po marškinėliais. Paklausė, ką turi užsikišęs už diržo. Tada S. U. ištraukė juodą su raudonomis linijomis medžiaginį penalą, pasakė, kad tai jo piniginė. Parodė ir kažkur atgal įsidėjo. Pašnekėję su S. U. išvažiavo. Po kažkiek laiko, negali tiksliai pasakyti po kiek, vėl gavo pranešimą nuvykti į tą pačią vietą. Atvykus antrą kartą, S. U. toliau ten stovėjo. Priėjo prie jo, T. G. liko su S. U., o jis nuėjo pas I. U., kuri pasakė, kad po jos vyro S. U. apsilankymo iš darbo stalčiaus dingo juodos spalvos su raudonomis linijomis penalas su surinktais iš vaikų pinigais. Buvo apie 300 Lt. Pas U. rado už diržo užkištą tą patį juodą su raudonomis juostomis penalą. I. U. parašė pareiškimą ir jie S. U. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą (b. l. 20)

Iš 201-05-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. U. pateikė lapo kopiją iš savo darbo knygutės, kur surašyti vaikai ir pinigų sumos, kurios buvo iš vaikų surinktos ir sudėtos į pieštukinę, iš viso 405 Lt. (b. l. 29-31 )

Iš 2011-06-15 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Lelevelio vidurinė mokykla adresu Antakalnio g. 33, Vilniuje, nufotografuotas mokytojo stalo stalčius, iš kurio pavogti pinigai (b.l. 8-13).

Iš 2011-05-27 Apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamos veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėta pieštukinė, kurioje pieš vagystę buvo sudėti pinigai(b.l. 14-17). Pieštukinė ir 142 Lt grąžinti I. U. (b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad S. U. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta ir kvalifikacija teisinga, nes atitinka LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius.

Skirdamas bausmes S. U. teismas atsižvelgia į tai, kad viena jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių, kita apysunkė, nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tačiau jis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą vienai nukentėjusiajai, neteistas, dirba, todėl jam už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos laisvės apribojimo bausmės.

Šioje baudžiamojoje byloje I. U. pareiškė 263 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kadangi civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir jį sutinka atlyginti kaltinamasis S. U., todėl tenkintinas.

Byla nagrinėta LR BPK 273, 291 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę S. U. paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajai I. U. turtinę žalą ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, įpareigojimų vykdymą – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-05-20 iki 2011-05-21 (vieną dieną).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Priteisti iš S. U. 263 litus I. U. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą apeliaciniu skundu.