- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-13
- Bylos Nr.
- 2S-1832-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00694-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- J. S.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“
- Išvadą teikia
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. S. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-951-805/2015 pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, institucija teikianti išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, institucija teikianti išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Šalies argumentai
Ieškovė byloje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečių vaikų P. S., gimusiosi (duomenys neskelbtini), L. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir F. S., (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 250 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovę paskiriant laikino materialinio išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovės J. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies:
1. Taikė laikinąją apsaugos priemonę ir priteisė iš atsakovo D. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir F. S., gimusiai(duomenys neskelbtini), kiekvienam po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. gegužės 25 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-951-805/2015.
2. Ieškovę L. S. paskyrė vaikų P. S., L. S. ir F. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Teismas nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad neužtikrinus reikalavimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, dėl ko jų interesai bus pažeisti. Nors ieškovė ir prašė priteisti vaikams laikiną išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra visų duomenų apie šalių turtinę padėtį, turtinius įsipareigojimus, bei atsižvelgdamas į vaikų amžių ir poreikius, gaunamo šalių darbo užmokesčio dydį, sprendė, kad minimaliems vaikų poreikiams patenkinti pakanka laikino išlaikymo po 110 Eur kas mėnesį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį motyvai
Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį, kuria nepilnamečių vaikų P. S., L. S. ir F. S. laikinam išlaikymui užtikrinti iš atsakovo D. S. kas mėnesį priteisė kiekvienam po 110 Eur periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, išspręsti klausimą iš esmės – laikino išlaikymo nepriteisti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesiaiškino teisiškai reikšmingų aplinkybių, neatliko įrodymų vertinimo, nevertino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.Teismas nutartimi iš esmės pablogino mažamečių vaikų padėtį, kadangi neatsižvelgė į atsakovo iki teismo nutarties priėmimo vaikams skirtą išlaikymo dydį.Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo įvertinti, kad atsakovas iš savo gaunamų pajamų teikia materialinį išlaikymą trims savo nepilnamečiams vaikams, todėl neturėjo pagrindo papildomai taikyti laikinųjų apsaugos priemonių vaikų išlaikymui po 110 Eur.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą ieškovė J. S. prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinių ir materialinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyros principams, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, be to, apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus. Pažymėjo, kad santykiai tarp ieškovės ir atsakovo jau ilgą laiką yra įtempti, pateiktas ieškinys dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, kiekvieną kartą ieškovė turi prašyti atsakovo, kad jis skirtų lėšų nepilnamečių vaikų kasdienių poreikių tenkinimui. Siekdama išvengti tolimesnių ginčų šeimoje dėl vaikų išlaikymo, ji kreipėsi į teismą ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat nurodė, kad atsakovo nurodomos aplinkybės neatleidžia jo nuo pareigos teikti išlaikymą savo vaikams, o teismo nustatytas priteisto laikino išlaikymo dydis nėra akivaizdžiai neproporcingas ar suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus, priešingai, priteistas laikinas išlaikymas yra žymiai mažesnis už nustatytą orientacinį bei faktiškai neatitinkantis atsakovo gaunamų itin didelių pajamų.
Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB ir institucija teikianti išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams (CK 3.192 str.). Pažymėtina, kad nepilnamečiams vaikams tėvų teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinis ir reguliarus. Laikinas išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas yra speciali įstatymo numatoma laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p., CPK 145 str. 1 d. 11 p.). Šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas – apsaugoti nepilnamečio vaiko teises ir interesus iki teisminio ginčo tarp šalių, vaiko tėvų, išsprendimo iš esmės. Kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d., CPK 376 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo konkrečių vaikų poreikių ir jų tėvų konkrečios turtinės padėties. Laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams paskirtis – civilinės bylos nagrinėjimo metu užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas ir patenkinti bent minimalius kasdienius vaikų poreikius maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio bei priešieškinio iš esmės. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi preliminariai nuspręsti dėl laikino išlaikymo dydžio. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tiek tikrieji vaikų poreikiai pagal jų amžių, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Teismų praktikoje vaiko išlaikymo dydžio orientacinio pobūdžio kriterijumi laikomas vienos minimalios mėnesio algos dydžio per mėnesį išlaikymas, skiriamas abiejų tėvų. Šiuo konkrečiu atveju skundžiama nutartimi iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo dydis yra mažesnis nei pusė paminėto orientacinio dydžio išlaikymo. Be to, pažymėtina, kad laikinasis išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikams būtinų ir jų poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog nepilnamečių vaikų interesų apsaugos tikslu jam pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra nepagrįsta. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju prioritetas yra teikiamas nepilnamečių vaikų interesų tinkamai laikinai apsaugai.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, keisti skundžiamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Kauno apygardos teismas
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.