Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal

A. J. S. A., gim. (duomenys neskelbtini), Jordanijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 10N-53667540-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresnysis specialistas R. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2016 m. kovo 9 d. nutarimu A. J. S. A. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124² straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam 120 Eur baudą su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu A. J. S. A. paaiškino, kad savo skundą palaiko. Nurodė, jog gerbia įstatymą, savo gyvenime nelaužė jokių taisyklių, turi 12 m. vairavimo patirtį, neturėjo jokių avarijų. Tą dieną nesukėlė avarijos. Jam reikia dirbti, nes žmona laukiasi, turi mažą vaiką ir labai sunku, nes nemoka lietuvių kalbos. Jo darbas naktinis, darbo vieta yra už 28-29 km. nuo namų. Kadangi nori išlaikyti darbą, prašo palikti jam teises. Tai vienintelis jo darbas, kuriuo išmaitina šeimą. Įvykio dieną jam paskambino žmona į darbą ir pasakė, kad serga dukra. Labai susinervino ir išskubėjo namo. Iš namų vaiką vežė tiesiai į polikliniką. Po dviejų dienų teko kviesti greitąją. Vaikas buvo paguldytas į Santariškių ligoninę. Gali pateikti išrašą. Pripažįsta, kad padarė pažeidimą. Policija paskyrė 120 Eur baudą, kuri jam labai didelė, bet ją sumokėjo (b. l. 26-28, 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. S. A. 2016 m. kovo 5 d. surašytas už tai, kad jis 2016 m. kovo 5 d. Vilniuje, Liepkalnio g., vairuodamas automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas sankryžoje tapačia kryptimi važiuojantį automobilį sukliudė priešpriešiais atvažiuojančiai transporto priemonei, tuo sukėlė pavojingą situaciją ir privertė vairuotoją staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje. 2016 m. kovo 9 d. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas, kuriuo, institucija, įvertinusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, paskyrė 120 Eur baudą su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams.

Byloje nėra ginčo dėl teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Byloje kyla ginčas dėl nuobaudos individualizavimo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nors institucija, paskirdama pažeidėjui administracinę nuobaudą, vadovavosi nuobaudų skyrimo taisyklėmis, paskyrė nuobaudą straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, tačiau vertinant pažeidėjo skunde bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą, t. y. tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga pareiškėjui kasdien važiuojant į darbą, nes darbo vieta nuo namų yra nutolusi apie 28 km., dirba naktimis, A. J. S. A. nemoka lietuvių kalbos, todėl jo galimybės susirasti kitą darbą ribotos, pareiškėjo darbas yra vienintelis šeimoje pajamų šaltinis, žmona nėščia, šeimoje auga 10 mėnesių dukra , taip pat į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, nesukėlė rimtų pasekmių, padarytas dėl susijaudinimo ir skubėjimo, susirgus vaikui, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Taigi teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. priimtas nutarimas keistinas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, pareiškėjui netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo A. J. S. A. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. 10N-53667540-16 ir, pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, panaikinti A. J. S. A. pagal ATPK 124² str. 1 d. paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui atėmimą.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.