Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. G., jos atstovei advokatei Jolantai Vienažindytei, nukentėjusiajam A. D., teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. 2013-11-09 apie 16 val. 45 min., būdama neblaivi (nustatytas 1,43 prom. girtumas), Alytuje, Likiškėlių gatvėje, ties namu Nr. 30, važiuodama iš stovėjimo vietos atbuline eiga A. G. automobilu VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į stovintį A. D. automobilį Peugeot 406, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Ž. G., apklausta teisme, nurodė, kad 2013 m. lapkričio 9 d. su G. A. namo rūsyje rūšiavo rūbus, ji buvo išgėrusi, G.-ne. Buvo tamsu, lijo. Jai nešant šiukšles, išgirdo kažkokį trenksmą, pamatė, kad jos automobilis, kuris stovėjo prie Likiškėlių g. 26-o namo, rieda. Ji įšoko į automobilį ir užtraukė rankinį stabdį. Tuo metu atėjo policijos pareigūnai ir liepė jai pūsti į alkotesterį. Nurodo, kad automobilį vairavo G. A.. Jam sėsti už vairo neleido, bet jis pamatė, kad kažkoks žmogus šaukia, jog blogai pastatytas jos automobilis ir nusprendė automobilį patraukti. G. išėjo iš rūsio, rado automobilyje raktelius ir vairavo, po to išsigandęs, kad automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, turbūt iššoko. Ji norėjo eiti namo, nes ten buvo paliktas nepilnametis vaikas, bet ją pasivijo policininkai ir liepė važiuoti i komisariatą. Bevažiuojant pajuto didelį skausmą kojose, buvo kviesta greitoji. Įvykio schemos nepasirašė, nes buvo išvežta į ligoninę.

Nurodo, kad policijos pareigūnams negrasino, tik G. ant jų rėkė.

Nukentėjusysis A. D. teisme parodė, kad jis yra automobilio Peugeot savininkas. Jis nuvažiavo pas giminaitę į svečius į Likiškėlių gatvę ir tik grįžęs namo po kiek laiko pamatė, kad jo automobilio žibintas apgadintas, žibintą jis pasikeitė. Įvykio aplinkybių nežino ir negali paaiškinti, kaip buvo apgadintas jo automobilis.

Liudytojas D. G., policijos pareigūnas, parodė, kad jis su kolegomis Ž. ir B. lapkričio 9-tą dieną patruliavo Vidzgirio mikrorajone. Iš policijos budėtojo gavo pranešimą, jog prie Likiškelių 30 ar 28 namo iš kiemo bando išvažiuoti Wolksvagen markės mikroautobusiukas, kurio vairuotoja galimai neblaivi. Kadangi pareigūnai patruliavo netoli, atvažiavo per kokias dvi minutes. Matėsi, kaip iš kiemo bando išvažiuoti autobusiukas. Liudytojas su kolega A. B. išlipo iš tarnybinio automobilio, savo automobilį paliko prie įvažiavimo į kiemą. Kol ėjo, autobusiukas manevravo. Kai ėjo link autobusiuko, šis dar važiavo atbulomis. Ant šaligatvio stovėjo moteris ir neaukštas vaikinukas, jie reguliavo, kaip mikroautobusiukui važiuoti. Pareigūnams priėjus, autobusiukas atbulomis atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį-šviesios spalvos Peugeot. Iš autobusiuko niekas neišlipo, niekas neįlipo, nes šalia vairuotojo sėdynė buvo apkrauta drabužiais. Liudytojas priėjo prie vairuotojos (vairavo Ž. G.), paprašė, kad ji pateiktų dokumentus, paklausė, ar vartojo alkoholį, ši sakė, kad kažkiek išgėrusi. Liudytojas davė alkotesterį, vairuotoja „įpūtė“ virš vienos promilės. Pareigūnai nubraižė įvykio schemą, iškvietė techninės pagalbos automobilį. Kai iškvietė šį automobilį, vairuotoja bandė bėgti, kolega B. ją pavijo. Pareigūnai prašė, kad ji nusiramintų ir sėstų į automobilį. Kai parvežė ją į komisariatą, ji nelipo iš policijos automobilio, prašė iškviesti medikus, sakė, kad jai skauda koją.

Nurodo, kad su vairuotoja buvęs vaikinukas grasino, sakė, kad kvies Šalaševičiūtę, prezidentę, atvyks televizija.

Liudytojas A. B., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jis dirba Alytaus policijos komisariate Viešosios tvarkos patruliu. Lapkričio 9-tą dieną gavo pranešimą, kad prie Likiškėlių 30-o namo kieme manevruoja raudonos spalvos mikroautobusiukas. Kadangi su kolegomis G. Ž. patruliavo netoliese, greitai atvyko į vietą ir pastebėjo iš kiemo atbulomis išvažiuojantį mikroautobusiuką, kuris važiuodamas atsimušė į kelkraštyje stovintį automobilį, pareigūnai visą manevrą stebėjo. Šalia mikroautobusiuko ant šaligatvio stovėjo moteris ir vaikinas, jie nurodinėjo, kaip mikroautobusiukui važiuoti. Prie į automobilį atsitrenkusio mikroautobusiuko priėjo liudytojas ir pareigūnas G. Už vairo sėdėjo moteris (liudytojas nurodė į Ž. G.). Ji sakė, kad norėjo automobilį išvaryti iš kiemo ir pastatyti šalia. Alkotesteriu moteriai buvo nustatytas girtumas. Autobusiuke buvo tik viena sėdima vieta, nes mašina buvo pilna drabužių, jis buvo pilnai užkrautas. Moteris pareigūnams grasino, verkė, o kai pareigūnai iškvietė tralą išvežti automobiliui, bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Pareigūnams grasino ir šalia stovintis vaikinas.

Liudytojas T. Ž. paaiškino, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiuoju patruliu. Lapkričio 9-tą dieną patruliuojant Vidzgiryje su kolegomis B. ir G. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Likiškėlių g. namo kieme manevruoja galimai girtas vairuotojas su mikroautobusiuku. Nuvykus pamatė, kad atbula eiga iš kiemo išvažinėjo automobilis. Pareigūnai matė, kaip šis automobilis galu atsitrenkė į stovintį kitą automobilį. Liudytojo kolegos iš karto nuėjo ir atsivedė vairuotoją, o liudytojas liko tarnybiniame automobilyje. Moteris prašė paleisti, vėliau pradėjo gąsdinti imuniteto tarnyba, Šalaševičiūte. Ji nesakė, kad ne ji vairavo, nes situacija ir taip buvo aiški. Nurodo, kad tik pareigūnams įsukus į kiemą, autobusiukas iš karto atbulas įvažiavo į kitą automobilį. Neįmanoma, kad per tą laiką galėtų pasikeisti autobusiuko vairuotojas, nes pareigūnai autobusiuką stebėjo. Autobusiuką vairavo administracinėn atsakomybėn traukiama moteris, liudytojas tikrai tuo įsitikinęs, nes su ja susiduria antrą kartą, prieš pusantrų metų liudytojas ją buvo sulaikęs neblaivią už vairo. Pažeidėja pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Netinkamai elgėsi ir šalia buvęs vaikinas, kuris visaip gąsdino, sakė, „sutvarkysim“, „paskambinsim“ ir t.t. Tas vaikinukas nesakė, kad jis vairavo automobilį, jis buvo šone, reguliavo mikroautobusiukui eismą. Kai pareigūnai atvyko, vaikinukas visą laiką stovėjo šalia, o kai atvedė moterį į mašiną, jis kažkur dingo.

Liudytojas G. A. parodė, kad jis su Ž. buvo rūsyje ir rūšiavo rūbus. Ž. paliko atidarytą savo automobilio langelį. Liudytojas nurodo, kad moka dešine ranka vairuoti, taigi įsėdo į automobilį, jame buvo palikti rakteliai, jis „užsikūrė“ automobilį ir norėjo pavairuoti iki šiukšlinių, bet atsimušė į kitą raudoną automobilį, išsigando ir pabėgo. Ž. jo neprašė pavairuoti, jam taip šovė į galvą. Ž. ėjo iš rūsio su drabužiais, pamatė ir atėjo sustabdyti automobilį, ji įlipo į automobilį, ji nevairavo, ji tik norėjo išjungti, nes jis išsigandęs paliko įjungtą mašiną. Ž. atėjo, ją pareigūnai sučiupo, o jis stovėjo ir žiūrėjo. Kadangi išsigando, policininkams tuo metu neprisipažino, kad jis vairavo. Jis policininkus išvadino įžeidžiančiais žodžiais, nes Ž. norėjo eiti namo, o policija užlaužė moteriai ranką, net jai buvo skilęs kaulas, bet jiems negrasino jokiom Šalaševičiūtėm, imunitetais.

Liudytojas vėliau apklausoje nurodė, kad iš balto automobilio išlipo žmogus, jis rėkė, kad reikia išvairuoti mikroautobusiuką, nes jis trukdo, tuomet liudytojas pasakė, kad išvairuos.

Liudytoja R. Š. parodė, kad ji ėjo iš parduotuvės „Maxima“. Praeidama matė, kad Likiškėlių gatvėje stovėjo raudonas „busiukas“ ir iš jo kažkas iššoko su tamsia striuke, kepure, asmuo buvo panašus į A. Trenksmo negirdėjo tik matė, kaip iššoko vaikinas. Liudyti jos paprašė Ž., Ž. atėjo pas ją į namus, jos nėra pažįstamos, tik liudytoja pas Ž. porą kartų pirko drabužius. Iš kur Ž. sužinojo, kad liudytoja matė, jog kažkas iššoko iš autobusiuko, nežino. Ž. tik klausė, ar liudytoja galės paliudyti, ką matė.

Asmens blaivumo testo kvite nurodyta, kad Ž. G. 2013-11-09 16 val. 51 min. nustatytas 1,43 prom. girtumas( b. l. 4).

Eismo įvykio vietos schemoje fiksuotas eismo įvykis (b. l. 7), pažymose aprašyti automobilių sužalojimai (b. l. 9-10).

Regitros pažymose (b. l. 10-11) nurodyta, kad automobilis V. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. G., automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. D..

Nors Ž. G. neigia neblaivi vairavusi transporto priemonę ir sukėlusi eismo įvykį, kurio metu sugadintas kito asmens turtas, jos kaltė dėl šio pažeidimo pilnai įrodyta.

Policijos pareigūnai T. Ž., E. B. ir D. G., teisme apklausti kaip liudytojai, parodė, jog iš policijos budėtojo gavus signalą apie įtartinai manevruojantį mikroautobusą, jie nedelsiant nuvyko į nurodytą vietą į Likiškėlių gatvę. Visi pareigūnai nurodė, kad matė, kaip mikroautobusas važiavo atbulomis ir atsitrenkė į kitą automobilį, už vairo sėdėjo moteris, teisme pareigūnai nurodė į Ž. G. kaip asmenį, sėdėjusią už automobilio vairo. D. G. netgi prisiminė, jog policijos budėtojas nurodė, kad buvo pranešta apie galimai neblaivią moterį-vairuotoją. Ž. G. gi teisme nurodė, kad mikroautobusiuko ji nevairavo, tik išgirdo, kad jis atsitrenkė į kažką, matė, kad pradėjo riedėti, todėl ji įšoko į automobilį ir užtraukė rankinį stabdį. Tik po eismo įvykio, priėjus prie automobilyje sėdinčios Ž. G., ji nepateikė to fakto, kad automobilį vairavo G. A., šis jos tvirtinimas atsirado tik apklausiant ją teisme. Tačiau dar kartą pažymėtina, kad policijos pareigūnai vienareikšmiškai ir kategoriškai patvirtino, kad mikroautobusą vairavo būtent Ž. G., jie stebėjo mikroautobuso manevrą ir nurodė, kad iš autobusiuko niekas neišlipo ir neįlipo. Tokiais jų parodymais netikėti nėra pagrindo.

Atskirai vertintini liudytojo G. A. parodymai Jis nurodė, kad mikroautobusiuką vairavo jis, autobusiukui atsitrenkus į kažką, jis išsigando, paliko automobilį užvestą, iššoko iš automobilio ir pabėgo. Tačiau apklausos metu kilo abejonių dėl šio asmens parodymų. Jis teigia, kad kažkoks žmogus liepė patraukti G. automobilį, tačiau byloje nėra jokių tą patvirtinančių įrodymų. Abejotinas ir liudytojo pasakojimas apie jo sugebėjimą vairuoti (liudytojas ne tik kad neturi vairuotojo pažymėjimo, bet pasakodamas apie patį automobilio užvedimo procesą, painiojosi, nurodė neatitinkančias objektyvios tikrovės detales, pvz. pasakojo, kad pedalą spaudė ranka, kad moka dešine ranka vairuoti). Tai, kad G. A. parodymai suderinti su Ž. G., patvirtina toks faktas, kad liudytojas visos apklausos metu neigė Ž. G. kaltę vairavus, šią kaltę prisiimdamas sau, nors net trys policijos pareigūnai patvirtino, kad vairavo būtent Ž. G. ir tuoj po įvykio pati Ž. G. pripažino vairavusi ir nieko nepasakojo, kad vairavo ne ji, o būtent G. A.. Ž. G. kviesta liudytoja R. Š. tik paliudijo, jog ji mačiusi, kaip iš raudono autobusiuko iššoko vaikinas ir pabėgo, tačiau ši liudytoja negalėjo nurodyti nei aiškaus įvykio laiko, nei konkretesnių įvykio aplinkybių, nei to, kaip ir kodėl Ž. G. prašė jos liudyti ir kaip Ž. G. sužinojo, jog ši liudytoja matė įvykį. Matyti, jog ir R. Š. parodymai suderinti su Ž. G. pateikta įvykio versija, o ši versija, kaip jau minėta, yra paneigta policijos pareigūnų liudijimais.

Abejoti Ž. G. pateikta įvykio versija verčia ir ta aplinkybė, jog ji teisme nurodė, kad turi stuburo ligą ir jai skauda kojas. Policijos pareigūno T. Ž. tarnybiniame pranešime (b. l. 2-3) nurodyta, kad Ž. G., po įvykio atvežta į policijos komisariatą, teigė, kad be medikų pagalbos dėl kojų skausmų negalės išlipti iš tarnybinio policijos automobilio. Gi Ž. G. nurodė, kad ji įšoko į judantį automobilį ir užtraukė rankinį stabdį. Akivaizdu, kad tokiam veiksmui reikia didelių fizinių jėgų ir pastangų, ir abejotina, ar Ž. G. su tokia liga pajėgtų atlikti tokį veiksmą.

Ž. G. buvo nustatytas 1,43 prom. girtumas, dėl neblaivumo nustatymo tvarkos ir dėl rezultatų ginčo nėra.

Pažymose dėl automobilių apgadinimų aprašyti automobilių apgadinimai, nustatyta, kad Peugeot 406 po įvykio yra apgadinta užpakalinė dalis.

Byloje kilo ginčas dėl to, kas pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį VW Multivan. Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilį VW Multivan vairavo Ž. G.. Liudytojų G. A. ir R. Š. parodymai nenuoseklūs, jų detalės nesutampa, parodymai prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms.

Jau minėta, kad G. A. prisiėmė sau kaltę ir teigė vairavęs VW Multivan, jis nurodė, kad po atsitrenkimo į kitą automobilį, jis iššoko iš VW Multivan ir pabėgo, o Ž. G. tik įšoko į automobilį užtraukti rankinį stabdį. R. Š. davė su G. A. suderintus parodymus ir nurodė mačiusi, kaip iš VW Multivan iššoko vaikinas, nors policijos pareigūnai kategoriškai nurodė, kad jis nevairavo automobilio ir neiššoko iš jo, o vairavo pati Ž. G.. Šie liudytojų G. A. ir R. Š. parodymai, kurie prieštarauja objektyvioms bylos aplinkybėms, leidžia teismui daryti prielaidą, kad liudytojai sako netiesą ir jų parodymais, duotais 2013-12-10 teismo posėdžio metu, nustatant tiesą byloje remtis negalima, jie vertintini kaip melagingi, siekiant padėti Ž. G. išvengti administracinės atsakomybės. Nėra pagrindo tikėti G. A. ir R. Š. parodymais, kuriuos jie davė apklausti liudytojais. Už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje R. Š. ir G. A. pradėtina administracinė teisena pagal LR ATPK 187² straipsnį, išaiškinant LR (duomenys neskelbtini) str. numatytas jų teises.

Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo netikėti ir atmesti išsamius ir nuoseklius policijos pareigūnų, stebėjusių ir užfiksavusių eismo įvykį, parodymus, kurie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir yra kategoriški. Policijos pareigūnai Ž. G. padarytą pažeidimą užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas ir byloje nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

Įrodyta, kad Ž. G., būdama neblaivi (jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis-1, 43 prom.), vairavo transporto priemonę-automobilį VW Multivan, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14-o punkto reikalavimus; ji pažeidė ir KET 9- punkto reikalavimus, nes vairuodama neblaivi, ji nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir tai nulėmė kitiems asmenims-A. D. priklausančio automobilio Peugeot 406 apgadinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą Ž. G., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ž. G. nedirba, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Ž. G. skirtina administracinė nuobauda–straipsnio sankcijoje numatyta bauda su specialios teisės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 8d., 286 str., 287 str. 1d. 2 p.,

nutaria:

Ž. G. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.