Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Be to, iš A. G. priteista 14,50 eurų nukentėjusiajam J. S. turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 20.00 val., praeidamas pro apsaugos punktą, pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš šiame pastate esančios užrakintos rūbinės spintelės Nr. x, įveikęs papildomas apsaugos priemones, pagrobė svetimą – J. S. priklausantį turtą, o būtent: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Advant 7T“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Lt (115,94 Eur) vertės su SIM kortele „Labas“ 10 Lt (2,89 Eur) vertės, 16 GB talpos „Micro SD“ atminties kortelę 40 Lt (11,59 Eur) vertės, piniginę „Nike“ 40 Lt (11,59 Eur) vertės, kurioje buvo J. S. išduota Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė, J. S. išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimas, J. S. išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti elektroninė mokėjimo priemonė – kortelė, pinigai – 50 Lt (14,49 Eur), įvairios nuolaidų kortelės, taip pat pagrobė J. S. priklausančius juodos spalvos sportinius 40 Lt (11,59 Eur) vertės batus, buvusius šios rūbinės patalpose po spintele, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. viso 580 Lt (168,09 Eur) turtinę žalą.

Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu jam paskirta bausme, prašo skirti švelnesnę bausmę. Mano, kad jam paskirtoji bausmė yra per didelė, o teismas buvo šališkas. Pažymi, kad visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino žalą, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam pretenzijų neturi. Atkreipia dėmesį tai, kad prokuroras prašė teismo skirti švelnesnę bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis palaikė savo apeliacinį skundą. Jo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo paskirtąja bausme, teigiant, jog ji yra per griežta, ir prašoma ją sušvelninti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui A. G. bausmę, bei nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą ir mažinti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A. G. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslą bei stadiją (padarytas vienas tyčinis, apysunkis, baigtas nusikaltimas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) bei ją sunkinančią aplinkybę (nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), tinkamai įvertino A. G. asmenybę. Apeliantas anksčiau buvo ne kartą teistas už tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Nusikaltimą, už kurį skundžiamu nuosprendžiu nuteistas, padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Administracine tvarka baustas, nedirbantis. Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl A. G. pagrįstai paskirta reali, sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytas mažesnis už sankcijos vidurkį. Be to, apeliantui A. G. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, teismas pagrįstai pritaikė šio straipsnio nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Tokia už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikaltimą paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Tai, kad teismo paskirtos bausmės dydis skiriasi nuo prokuroro siūlyto, nedaro bausmės neteisinga, nes prokuroro siūlymas dėl bausmės skyrimo teismo nesaisto ir neįpareigoja. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos, o aplinkybių dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam ir pastarojo pretenzijų jam - apeliantui nebeturėjimą nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvūs duomenys. Be to, pastarosios aplinkybės nesudarytų pakankamo teisinio pagrindo bausmės švelninimui. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau švelninti bausmę apeliantui A. G. nėra pagrindo.

Apeliantas skunde deklaratyviai, niekaip neargumentuodamas teigia apie teismo šališkumą, tačiau šie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad apkaltinamojo nuosprendžio apelianto atžvilgiu priėmimas ir jį netenkinančios bausmės paskyrimas nereiškia, kad buvo pažeista teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą. Duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą turėjo išankstinę nuomonę dėl nuteistojo A. G. kaltės, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas negalėjo dalyvauti procese dėl BPK 58 str. išvardytų priežasčių.

Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ar procesinių teisės normų, todėl keisti šį nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.