Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį ir 173¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., būdama individualios įmonės savininkė, neužtikrino, kad prekybos (sandėliavimo) vietoje būtų laikomi privalomi juridinę galią turintys alkoholio produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentai, nes 2014-05-29 parduotuvėje, esančioje Beržų g. 54, Kalnaberžės k., Kėdainių r., atlikto patikrinimo metu nebuvo pateikti alaus „Belvederio dvaro“, 18 vnt. 1 l talpos butelių įsigijimo ar gabenimo dokumentai, taip pat neužtikrino, kad būtų atliekama alkoholio produktų inventorizacija bei alkoholio prekybos ir sandėliavimo vietoje būtų laikomas vienas paskutinės inventorizacijos aprašo egzempliorius. Tokiais savo veiksmais D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 ir 28 punktų reikalavimus.

Asmens kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta: daiktų paėmimo protokolu (b. l. 6-7), 2014-04-02 PVM sąskaita faktūra Nr. 0036727 (b. l. 8), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 9-11), B. R. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 12).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad byloje ginčo dėl esminių faktinių aplinkybių nėra ir nebuvo, tačiau Kauno apskrities VMI klaidingai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismo vertinimu, Kauno apskrities VMI surašytame protokole buvo nepagrįstai nurodyta, kad D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių (redakcija, galiojanti nuo 2014-03-06) 8 p. reikalavimus, kadangi nustatyta, jog įmonė turi protokole nurodytų alkoholio produktų (alaus) įsigijimą patvirtinantį dokumentą (b. l. 8), tik neturėjo jo prekybos vietoje, todėl minėtų teisės aktų pažeidimas šalintinas iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo.

D. L. veika, pažeidžianti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punkto reikalavimus (t. y. neužtikrinant, kad prekybos (sandėliavimo) vietoje būtų laikomi privalomi juridinę galią turintys alkoholio produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentai), tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį.

Tačiau D. L. padarytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 punkto reikalavimo pažeidimas Kauno apskrities VMI surašytame protokole buvo neteisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimą. Veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už buhalterinės materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimą, kadangi pažeidimas susijęs ne su ūkinių operacijų (Ūkinė operacija Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 17 p. apibrėžiama kaip su ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą) apskaitos, o su materialinių vertybių (alkoholio produktų) apskaitos (inventorizavimo) reikalavimų pažeidimu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos D. L. veikos esminės faktinės aplinkybės, perkvalifikuojant jos veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 2 dalį, nesikeičia, apie tai, jog veika gali būti kvalifikuojama pagal kitą ATPK 173¹ straipsnio dalį, numatančią sunkesnį administracinį pažeidimą, D. L. buvo pasirašytinai įspėta bylos nagrinėjimo metu, šis administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas gali būti pašalintas teismo iniciatyva, teisme pritaikant ATPK 284 str. 2 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 328-329, administracinės bylos Nr. N3-444-06, N3-802-2007, N575-248/2012).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad D. L., kaip individualios įmonės savininkė, neužtikrindama, kad alkoholio prekybos (sandėliavimo) vietoje būtų laikomi privalomi juridinę galią turintys alkoholio produktų įsigijimo arba atgabenimo dokumentai, būtų atliekama alkoholio produktų inventorizacija ir alkoholio prekybos ir sandėliavimo vietoje būtų laikomas vienas paskutinės inventorizacijos aprašo egzempliorius, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 ir 28 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje ir 173¹ straipsnio 2 dalyje, todėl turi būti nubausta.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad asmuo kaltu prisipažino ir išreiškė gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Duomenų, kad asmuo praeityje būtų baustas už analogiškus pažeidimus, nėra. Todėl asmeniui skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, nuobaudas subendrinant remiantis ATPK 33 str. Alkoholinių gėrimų (18 vnt. butelių alaus) konfiskacija, nustačius, jog įmonė turi jų įsigijimą patvirtinančius dokumentus (2014-04-02 PVM sąskaita faktūra Nr. 0036727; b. l. 8) netaikytina.

18 vnt. 1 l talpos butelių alaus „Belvederio dvaro“ grąžintini D. L. IĮ.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 33 str., 269 str., 284 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

nubausti D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį – 50 Lt (penkiasdešimt litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 2 dalį - 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda,

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

18 vnt. 1 l talpos butelių alaus „Belvederio dvaro“ grąžinti D. L. IĮ.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.