Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. B. 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjos J. B. 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. 11.10 val. Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių miestelyje vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 0,43 prom. girtumas. Už administracinio nusižengimo padarymą D. K. paskirta 300,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. terminui.

Skundą padavęs asmuo D. K. prašo panaikinti Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodyta, kad pareigūnas antrą kartą pūsti į alkotesterį neleido, sutikimą dėl administracinio nusižengimo padarymo parašė suklaidinta pareigūno. Kadangi buvo blaivi, tuoj pat, kai pareigūnas leido, nuvyko į Kalniečių ligoninę, tačiau įstaiga nedirbo, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur 12.20 val. pridavė kraują. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje teismo medicinos ekspertė, ištyrusi kraują, pateikė išvadą Nr. T-A 7806/2018(01), jog kraujyje alkoholio pėdsakų nėra. Administracinės bylos nagrinėjimas įvyko 2018 m. rugsėjo 5 d. 9.00 val. Bylos nagrinėjime pareigūnei nurodė, jog alkotesterio parodymai yra neteisingi, paaiškino protokolo pasirašymo aplinkybes, pateikė turimus įrodymus, prašymą nutraukti administracinę teiseną. Pareigūnė pateiktų dokumentų nevertino ir pateikė pasirašyti iš anksto surašytą nutarimą Nr. 63-ANR_N-1832-2018. Nutarime nurodyta, kad pareiškėja sutinka su pažeidimu, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau su tuo pareiškėja nesutinka, nes pareigūnei pateikė prašymą nutraukti procesą ir specialisto išvadą. Kadangi buvo visiškai blaivi, priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Priduoti kraujo nuvyko po 54 min. nuo protokolo surašymo. Kadangi visuotinai pripažinta, kad kraujo mėginys ir eksperto išvada yra žymiai patikimesnis ir objektyvesnis alkoholio organizme nustatymo būdas, daro išvadą, kad alkotesteris buvo arba prieš tai jau naudotas neblaivaus asmens, arba sugedęs ir netinkamas naudoti (b. l. 2-4).

Nutarimą priėmusi institucija – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK – atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėja D. K. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad iš vakaro buvo išgėrusi vieną 0,4 l skardinę sidro, jį gėrė apie 00.00 val. nakties, ėjo miegoti apie 1.00 val. nakties, vairavo kitą dieną apie 11.00 val. Kitų alkoholinių gėrimų nevartojo. Buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Pareigūnai davė pūsti į alkotesterį. Prie jos naujas alkotesterio antgalis nebuvo išluptas. Pareigūnai klausė ar jį buvo vartojusi alkoholį, atsakė, kad naktį išgėrė skardinę sidro. Ryte buvo išgėrusi kavos, neatsimena, ar buvo pusryčiavusi. Protokolas jai buvo surašytas kažkur apie 11.30 val., tuomet ji su protokolu nesutiko, norėjo važiuoti pasitikrinti kraujo. Protokole pasirašė, jog sutinka su nusižengimu, nes buvo suklaidinta pareigūnų. Išsikvietė kolegas, kurie ją nuvežė į Kauną. Kalniečiuose esanti ligoninė nedirbo, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini). Kraują nuo pūtimo į alkotesterį pridavė maždaug per valandą, atvykus į įstaigą iškart to padaryti nepavyko, nes skyrius, kurio darbuotojai ima kraują, nebedirbo, tačiau pavyko darbuotojų prisiprašyti paimti kraują. Paėmus kraują į sistemą buvo suvesti mėginio duomenys. Kraujyje alkoholio nerasta. Vairuoja apie 7 metus, už analogišką pažeidimą nebausta, neturi jokių priklausomybių. Mano, jog alkotesteris galėjo rodyti klaidingus duomenis arba buvo prieš tai naudotas išgėrusio asmens. Pareigūnei pateikė prašymą nutraukti administracinę teiseną, specialisto išvadą, tačiau į pateiktus dokumentus atsižvelgta nebuvo, jai buvo pateiktas iš anksto surašytas nutarimas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos D. K. atstovas advokatas A. J. palaikė pareiškėjos skundą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog D. K. kraujyje nustatyta 0 promilių alkoholio, todėl tikėtina, kad pareigūnų naudotas alkotesteris rodė netikslius duomenis. Be to, ekspertas, atsakydamas į teismo nurodytus klausimus, peržengė klausimo ribas, atliko teorinius skaičiavimus, t. y. ekspertas atsakė į tai, kas nebuvo jo klausiama. Be to, eksperto skaičiavimai kelia klausimų, yra teoriniai, todėl abejotini. Kadangi specialisto išvadoje nurodyta, kad D. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta, administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukiama, priteisiant iš Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK D. K. patirtas atstovavimo išlaidas.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. paaiškino, kad D. jo paprašė atvykti prie vykusio festivalio teritorijos išvažiavimo, nes ją sustabdė policijos pareigūnai. Nuvažiavo į minėtą vietą, persėdo į D. automobilį ir išvažiavo į Kauną. Kalniečių poliklinika, į kurią nuvyko, nedirbo, todėl nuvyko į kitą kliniką. Nuvykus iš D. buvo paimtas kraujas, tuomet grįžo atgal į festivalį. Išvakarėse jokio darbuotojų baliaus nebuvo. Darbuotoja miegoti galėjo nueiti apie 1.00-2.00 val. nakties.

Teismo posėdžio metu apklausta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistė S. F. paaiškino, kad siuntimuose ištirti kraują nurodytas skirtingas kraujo paėmimo laikas. Per kiek laiko organizme išsiskaido alkoholis, atsakyti negali, nes tai nėra jos kompetencija.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. B. paaiškino, kad D. K. pateikė prašymą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, taip pat specialisto išvadą, tačiau minėta išvada nepaneigia pirminių duomenų apie buvusį neblaivumą. Nutarimas buvo surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuri neigė, jog protokolo surašymo metu sutiko dėl administracinio nusižengimo padarymo. Tačiau protokole buvo nurodyta, kad D. K. sutinka su administracinio nusižengimo padarymu, tą patvirtino jos parašas, todėl ši aplinkybė pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. K. nurodė, jog dirba Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriuje. Paaiškino, kad tą dieną dirbo festivalyje, tikrino vairuotojus, tarp kurių buvo ir D. K.. Tikrinami buvo visi vairuotojai. Tikrinama buvo su alkotesteriu ir vienkartinėmis plastmasinėmis tūbelėmis, kurios būna supakuotos į plastikinę pakuotę. Asmeniui, kuriam tikrina neblaivumą, plastmasinę tūbelę duoda išsipakuoti pačiam, tuomet ją įdeda į alkotesterį. Dirba apie 15 metų, todėl pats tūbelės niekada neišpakuoja. D. K. tūbelę išsipakavo pati. Kai asmuo įpūtė tam tikras promiles, jos buvo paklausta, kada ji vartojo alkoholinius gėrimus. Asmuo atsakė, kad alkoholį vartojo naktį. Su alkotesterio parodymais D. K. sutiko, minėjo, jog važiuos priduoti kraujo. Antrą kartą pūsti į alkotesterį neduoda, nebent alkoholis būna vartotas 15 min. laikotarpyje. D. K. atiduotas protokolo egzempliorius buvo pasirašytas ne prie jo.

Nutarimą priėmusios institucijos – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK – atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas D. K. surašytas už tai, kad ji 2018 m. rugpjūčio 4 d. 11.10 val. Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių miestelyje vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 0,43 prom. girtumas ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) surinkti rašytiniai įrodymai: Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. D. K. 2018 m. rugpjūčio 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-225459-2018, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, jog D. K. 2018 m. rugpjūčio 4 d. Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių miestelyje vairavo transporto priemonę „Volvo XC90“ būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,43 prom. girtumas. Protokole sutikimą su administraciniu nusižengimu D. K. patvirtino parašu (b. l. 7); Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. B. D. K. 2018 m. rugsėjo 5 d. surašytas nutarimas Nr. 63-ANR_N-1832-2018 (b. l. 8-9); Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio M. G. 2018 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 11.10 val. patikrinimui sustabdžius D. K. vairuojamą transporto priemonę, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojos paklausus, ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotoja atsakė, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo 2018 m. rugpjūčio 4 d. 1.00 val. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu, prietaisas parodė 0,43 prom. alkoholio, vairuotoja su pažeidimu sutiko (b. l. 10); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo D. K. neleista vairuoti transporto priemonių iki ji bus blaivi, neapsvaigusi ar dėl sveiktos būklės nekels pavojaus saugiam eismui (b. l. 11); alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0197, 2018 m. rugpjūčio 4 d. 11.10 val. šaknelė, kuria nustatyta, kad D. K. 2018 m. rugpjūčio 4 d. 11.10 val. nustatytas 0,43 prom. girtumas (b. l. 12, 87); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvada Nr. T-A 7806/2018(01), kurioje nuodyta, kad moters, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kraujyje etilo alkoholio nerasta. Specialisto išvadoje nurodyta, kad kraujas paimtas 2018 m. rugpjūčio 4 d. 12.30 val., pastabose nurodyta, kad Biologinės terpės siuntime medžiagos paėmimo laikas – 2018 m. rugpjūčio 4 d. 12.20 val. (b. l. 17); Lietuvos kelių policijos tarnybos raštas dėl D. K. administracinio nusižengimo byloje informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio nustatymo prietaisui „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0197, patikros sertifikatas buvo išduotas 2018 m. vasario 9 d. ir galiojo iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. Paskutinę patikros sertifikato galiojimo dieną prietaisas buvo nuvežtas naujai patikrai atlikti. Prietaiso naudojimo metu (nuo 2018 m. vasario 9 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d.) šio prietaiso gedimų nebuvo nustatyta (b. l. 59-61); (duomenys neskelbtini) siuntimo lapelis, kuriame nurodyta, kad mėginio tipas – kraujas, medžiagos paėmimo laikas – 2018 m. rugpjūčio 4 d. 12.30 val. (b. l. 80); (duomenys neskelbtini) Biologinės terpės siuntimas chemijos laboratorijai, kuriame nurodytas paėmimo laikas – 2018 m. rugpjūčio 4 d. 12.20 val., paėmęs ir užlakavęs asmuo – E. L., dalyvavęs asmuo nenurodytas (b. l. 81); alkotesterio naudojimo žurnalo išrašas, kuriame nurodyta, kad D. K. 2018 m. rugpjūčio 4 d. 11.10 val. nustatytas 0,43 prom. girtumas (b. l. 86); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. vasario 19 d. – 2019 m. vasario 20 d. ekspertizės aktas Nr. EG 8/2019(02), kuriame nurodyta, kad kraujas etilo alkoholio nustatymui paimtas 2018 m. rugpjūčio 4 d., o valanda (minutės) nurodytos prieštaringai – Biologinės terpės siuntime nurodytas mėginio paėmimo laikas – 12.20 val., specialisto išvadoje bei siuntimo lapelyje nurodyta, kad mėginys paimtas 12.30 val. Šiuo atveju dešimties minučių paklaida yra esminė. Ekspertizės aktu padaryta išvada, jog jei kraujo mėginys buvo paimtas 12.20 val., 11.10 val. etilo alkoholio koncentracija D. K. kraujyje negalėjo viršyti 0,40 promilės. Teoriškai nustatyta maksimali etilo alkoholio koncentracija D. K. leidžia daryti išvadą, kad alkotesterio parodymai laikytini neteisingais ir 11.10 val. D. K. transporto priemonę vairavo blaivi. Jei kraujo mėginys paimtas 12.30 val., 11.10 val. etilo alkoholio koncentracija D. K. kraujyje galėjo būti 0,45 prom., t. y. viršyti 0,40 prom. Teoriškai nustatyta maksimali etilo alkoholio koncentracija D. K. kraujyje leidžia daryti išvadą, kad alkotesterio parodymai 11.10 val. gali būti vertinami kaip teisingi ir 11.10 val. D. K. transporto priemonę vairavo galimai neblaivi (b. l. 108-114).

ANK 422 straipsnyje ( įstatymo redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo dieną) numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Pareiškėja D. K. teigia, jog nepadarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyto nusižengimo, nes vairavo blaivi, ką patvirtina byloje pateikta specialisto išvada, alkotesteris galėjo rodyti klaidingus duomenis, be to, pareigūnas, tikrinęs jos blaivumą, jai nedavė naujos alkotesterio tūbelės.

Pažymėtina, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkoholio matuokliu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014). Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jeigu dėl alkoholio matuokliu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių. Nagrinėjamu atveju pareigūnams tokių abejonių nekilo, tai patvirtina D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 4 d. naktį, apie 1.00 val., vartojo alkoholinius gėrimus. Alkotesteriu pareiškėjai 2018 m. rugpjūčio 4 d. 11.10 val. nustatytas 0,43 prom. girtumas, įvertinus 0,02 prom. paklaidą – 0,41 prom. girtumas. Liudytoju apklaustas pareigūnas V. K. nurodė, jog sustabdžius pareiškėjos vairuojamą transporto priemonę ji teigė, jog alkoholinius gėrimus vartojo naktį, jai buvo paduota nauja alkotesterio tūbelė, su alkotesterio duomenimis pareiškėja sutiko, ką patvirtina administracinio nusižengimo byloje pateiktas 2018 m. rugpjūčio 4 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-225459-2018, taip pat pareigūno M. G. 2018 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad sustabdžius D. K. vairuojamą automobilį, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus vairuotoją alkotesteriu, prietaisas parodė 0,43 prom. alkoholio, vairuotoja su pažeidimu sutiko. Pareiškėja teigia, kad jos neblaivumą įrodo specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pareiškėjos kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 2.3 punktas nustato, kad neblaivumo tikrinimas – policijos (ir kitų institucijų bei pareigūnų) veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus. Taisyklių 2.2. punktas nustato, kad medicininė apžiūra neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti asmens sveikatos priežiūros įstaigų, asmens sveikatos specialistų atliekami veiksmai, kuriais nustatoma ar asmuo yra neblaivus.

Teismų praktikoje sprendžiama, kad vertinant atliktų neblaivumo tyrimo rezultatų patikimumą, ypatingą reikšmę turi tinkamas medicininės apžiūros atlikimas sveikatos priežiūros įstaigoje ir biologinės terpės bandinio paėmimas preciziškai laikantis visų nustatytų taisyklių.

Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505, detaliai reglamentuoja medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti sveikatos priežiūros įstaigoje, tvarką, pagal kurią medicininę apžiūrą sudaro: asmens būklės vertinimas; tiriamųjų medžiagų paėmimas; tiriamųjų medžiagų ištyrimas; išvados formulavimas. Medicininę apžiūrą atlieka: asmens būklės vertinimą – gydytojai; tiriamųjų medžiagų paėmimą – slaugytojai arba klinikos laborantai. Jeigu tiriamasis asmuo atvyko pats, tiriamųjų medžiagų paėmimas vyksta dalyvaujant nesuinteresuotam kviestiniam asmeniui, kuriuo gali būti ir įstaigos darbuotojas. Siunčiant tiriamąsias medžiagas į toksikologijos laboratoriją, užpildomi du Biologinės terpės siuntimo formos Nr. 179-2/a egzemplioriai. Formos Nr. 179-2/a lapo viršuje kairėje pusėje turi būti nurodytas plastikinio voko brūkšninis kodas ar numeris. Formą Nr. 179-2/a pasirašo gydytojas ir tiriamąją medžiagą paėmęs slaugytojas ar klinikos laborantas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Biologinės terpės siuntime chemijos laboratorijai nurodytas tik medžiagą paėmęs ir užlakavęs asmuo – E. L., darbuotojo pareigos nenurodytos, taip pat nustatyta, kad siuntimas nėra pasirašytas gydytojo, nenurodytas kraujo paėmime dalyvavęs kviestinis asmuo, taip pat byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai būtų atliktas asmens būklės vertinimas. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai nesilaikė medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos. Pagrįstų abejonių kelia ir tai, jog (duomenys neskelbtini) siuntimo lapelyje ir Biologinės terpės siuntime chemijos laboratorijai nurodytas skirtingas kraujo paėmimo laikas – 2018 m. rugpjūčio 4 d. 12.20 val. ir 2018 m. rugpjūčio 4 d. 12.30 val., kas, kaip nurodyta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertizės akte, laikytina esmine paklaida.

Nėra pagrindo besąlygiškai tikėti specialisto išvada, laikyti ją vieninteliu ir neginčijamu įrodymu tuomet, kai nustatyti anksčiau paminėtuose teisės aktuose reglamentuotos tvarkos, privalomos atliekant medicininę apžiūrą neblaivumui nustatyti asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, pažeidimai. Byloje turi būti vertinami ir kiti anksčiau aptarti įrodymai: liudytojo V. K. paaiškinimai, pareigūno M. G. tarnybinis pranešimas, administracinio nusižengimo protokolas, kuriame sutikimą dėl administracinio nusižengimo padarymo patvirtina pačios pareiškėjos parašas, alkotesterio duomenys, kurie byloje nėra paneigti, beje, ir abejonių teismui nekelia. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti asmenys galėtų apkalbėti pareiškėją. Joks šių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių nurodyti asmenys būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją apkaltinti nebūto nusižengimo padarymu.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus įrodymus, teismas pareiškėjos D. K. teiginius, kad alkotesteris galėjo rodyti klaidingus duomenis, taip pat, jog pareigūnas jai nedavė naujos alkotesterio tūbelės, vertina kritiškai, kaip norą išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. B. 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarimas Nr. 63-ANR_N-1832-2018 administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o D. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. B. 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarimą 63-ANR_N-1832-2018 administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.