- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- N-62-1664-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-64-3-00177-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 21 d. nutarimu D. P. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 500 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. kovo 20 d., apie 18.13 val., Aukštabalio g. 4 namo kieme, Šiauliuose D. P. priklausantis palaidas šuo įkando K. K. į kairę ranką. Šiais veiksmais D. P. pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2002 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T-539 patvirtintų Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių 31, 50 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
D. P. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Institucijos nutarimo skirtą baudą ir skirti jam įspėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 22 d. nutarimu pareiškėjo skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. P. prašo pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį. Pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi, nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino. Prašo atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad 2010 m. birželio 19 d. baigė studijas, kurių metu mokėjo už mokslą, stipendijos negavo. Paaiškina, kad yra našlaitis, kol mokėsi, gyveno iš gaunamos pašalpos. Kito pragyvenimo šaltinio neturi, registruotas darbo biržoje, paskirta bauda jam per didelė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodo, jog neprieštarauja dėl D. P. skirtos nuobaudos pakeitimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
D. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, padaręs žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo 500 iki 1000 litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog paskirta minimali 500 litų bauda yra per griežta.
Švelnesnė nuobauda apeliantui galėtų būti skiriama tik remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, patikrinusi šios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių D. P. už padarytąjį pažeidimą turėtų būti taikoma švelnesnė nuobauda, šioje byloje nustatyta. Padarytasis pažeidimas, t. y. gyvūno laikymo taisyklių pažeidimas, sutrikdęs kito asmens sveikatą, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų šioje srityje. Todėl vien tik simbolinės, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens itin sunkią šeiminę (tėvas miręs, b. l. 8; motina pripažinta neveiksnia, b. l. 6) ir turtinę (b. l. 29-31) padėtį, tai, kad asmuo ką tik baigė studijas (b. l. 32), nedirba, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (gailestį, ATPK 31 str. 1 d. 1 p., savanorišką žalos atlyginimą, ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad nuobaudą skyrusi Institucija neprieštarauja nuobaudos sušvelninimui (b. l. 25, 38), darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. P. skirtą baudą sumažinus iki 200 litų. Tokio dydžio nuobauda, įvertinus nurodytas aplinkybes, nelaikytina simboline ir ji pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas keistini atitinkamai sušvelninant paskirtos piniginės baudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato 2010 m. gegužės 21 d. nutarimu D. P. skirtą 500 (penkių šimtų) litų baudą sumažinti iki 200 (dviejų šimtų) litų.
Nutartis neskundžiama.