Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2024 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9202-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. 20-20-ANR_N-9202-2024 R. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 6 d. 11:04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 0,50 promilių girtumas, antruoju – 0,53 promilių girtumas. R. L. buvo skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

R. L. su priimtu nutarimu nesutinka, teismui pateiktu skundu prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; skirti švelnesnę (trumpesnę) nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių arba pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę ir vietoje jos paskirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Skunde Pareiškėjas nurodo, kad alkoholį vartojo iš vakaro, ryte jautėsi labai gerai, jokio apsvaigimo nejautė. Kai buvo sustabdytas, pareigūnai paprašė jo papūsti į alkotesterį ir pirmuoju bandymu apie 11.05 val. alkotesteris parodė 0,5 prom. alkoholio, o po 15 min., apie 11.20 vai. alkotesteris parodė 0,53 prom. alkoholio. Patikros rezultatai jam pasirodė nepatikimi, todėl nuvyko į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją, kur paėmus kraujo mėginius, kraujyje buvo nustatyta 0,37% etilo alkoholio koncentracija. Manydamas, kad tokia rasta kraujyje alkoholio koncentracija leistina, bylos nagrinėjimo eigoje laikėsi pozicijos, kad yra nekaltas ir todėl nepripažino savo kaltės padarius administracinį nusižengimą. Nėra teisininkas. Neturi teisinio išsilavinimo. Nagrinėjant bylą policijoje nesinaudojo profesionalaus teisininko (advokato) pagalba. Gavus nutarimą administracinio nusižengimo byloje nusprendė pasikonsultuoti su teisininkais. Konsultacijos metu jam buvo išaiškinta, kad jo pozicija byloje yra klaidinga ir kad praktikoje pasitaiko atvejų, kai asmens organizme alkoholio koncentracija virš leistinos normos gali laikytis ganėtinai ilgą laiką, priklausomai nuo individualių žmogaus organizmo savybių. Teikiant šį skundą, pilnai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi.

Taip pat nurodo, kad jo vairavimo stažas yra nuo (duomenys neskelbtini)metų. Rimtų Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimų neturėjo. Šiuo atveju, prieš pradedant važiuoti nesijuto apsvaigusiu, jo savijauta buvo gera, jis neįvertino, kad organizme dar gali likti apsvaigimo požymių. Nepagalvojo, kad praėjus 11-12 val. po alkoholio vartojimo negali vairuoti transporto priemonės. Galimai tam įtakos turėjo ir tas faktas, kad ryte nepapusryčiavo. Nori atkreipti dėmesį ir į tai, kad jo iškvėptame ore nustatyta alkoholio koncentracija buvo 0,5 promilės, t. y. buvo arti leistinos 0,4 promilių ribos, dėl ko jis ir jautėsi gerai, kas ir lėmė jo klaidingo sprendimo priėmimą.

Pažymi, kad šiuo metu nedirba. Registruojasi darbo biržoje. 2024 m. gegužės mėnesio pradžioje rado galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. 2024 m. gegužės 8 d. gavo potencialaus darbdavio atsakymą, kad gali būti priimtas į darbą su sąlyga jei atitiks keliamiems reikalavimams - turėti matininko kvalifikacijos pažymėjimą ir B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Šis darbas jam labai reikalingas dėl ganėtinai sudėtingos šeimyninės bei finansinės situacijos. Turi pilnametę studentę dukrą, kuri studijuoja (duomenys neskelbtini). Dukra kol kas nedirba ir jam reikia ją išlaikyti iki mokymų pabaigos. Turi tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Mamai nustatytas invalidumas (dabar pratęstas iki 2025 m. rugpjūčio 7 d.) ir vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Tai reiškia, kad jai reikalinga nuolatinė pagalba. Mamai buvo atlikta stuburo operacija. Ją sistemingai reikia vežioti pas daktarus, stebėti operuotą vietą ir atlikinėti profilaktines procedūras ir terapiją. Tėvas taip pat garbaus amžiaus, dėl to negali suteikti tinkamos pagalbos mamai savarankiškai, jam nuolat reikia jo pagalbos ne tik vežant mamą pas gydytojus, bet ir buityje - nupirkti vaistų, maistą. Kalbant apie sunkią finansinę situaciją, nori pabrėžti, kad turi tris paskolas: 10.000,00 Eur paskola Swedbanke. Sutarties numeris (duomenys neskelbtini). Paskolos likutis - S.079,43 Eur; 6.190,63 Eur paskola Luminor banke ((duomenys neskelbtini)). Sutarties numeris - 248. Paskolos likutis - 669,05 Eur; paskola UAB „(duomenys neskelbtini)“ už renovaciją. Panaudoto kredito dalis 2024 m. gegužės mėnesį sudaro 2525,15 Eur. Atidėtos palūkanos 190,17 Eur. Viso - 2715,32 Eur. Teigia, kad jo nurodytos aplinkybės patvirtina labai sudėtingą gyvenimo situaciją ir būtinumą turėti vairuotojo pažymėjimą tam, kad galėtų įsidarbinti ir tinkamai išlaikyti šeimą, vykdyti savo finansinius įsipareigojimus bankams ir kredito įstaigoms.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Pareiškėjas skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo tik vairuotojo pažymėjimo svarbą jo gyvenime, rūpinimąsi šeima, finansinę naštą, gailėjimąsi dėl nusižengimo. Pabrėžtina, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo.

Pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju iš policijos administruojamų duomenų bazių ir skundo turinio matyti, kad R. L. gyvena (duomenys neskelbtini), jo tėvai taip pat, tarp jų gyvenamųjų namų atstumas yra iki 2,5 kilometro, todėl rūpintis artimaisiais pareiškėjas gali ir neturėdamas teisės vairuoti.

Taip pat nurodo, kad valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1753/2024(01) nurodoma, kad R. L. kraujas paimtas 2024 m. balandžio 6 d. 12 val. 11 min. Išvadoje nurodoma, kad R. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,37 promilės etilo alkoholio, įvertintina, kad R. L. policijos pareigūnų buvo sustabdytas ir patikrintas dėl girtumo valanda anksčiau, t. y. tikrojo blaivumo/neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu. Tiksliausi ir artimiausi duomenys dėl jo neblaivumo buvo užfiksuoti policijos pareigūnams atlikus du neblaivumo patikrinimus, ką tik sustabdžius R. L. ir parodo realų jo neblaivumą automobilio vairavimo metu. Natūralu, kad žmogaus organizmas laikui bėgant alkoholio molekules skaldo ir šalina iš organizmo ir žmogaus neblaivumo lygis matuojant promilėmis mažėja. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1753/2024(01) tik patvirtina, kad R. L. automobilio vairavimo metu buvo neblaivus.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, institucija mano, jog šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės arba švelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą pagrindo nėra. Taip pat nereikėtų tenkinti prašymo skirti nuobaudą taikant administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi asmuo bylos nagrinėjimo metu tokios valios neišreiškė. Nuobauda taip pat paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad kraują priduoti nuvyko iškart po to, kai buvo patikrintas jo neblaivumas. Taip pat pažymėjo, kad, kaip ir nurodyta Institucijos atsiliepime, jis iš tiesų gyvena netoli tėvų, gali jiems nunešti maistą, tačiau jų nuvežimas į medicinos įstaigas be automobilio nėra įmanomas. Sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Byloje pačio pareiškėjo paaiškinimais, skunde išdėstytais argumentais bei rašytine administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, jog R. L. 2024 m. balandžio 6 d. 11:04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, R. L. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 eurų dydžio eurų bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pareiškėjas paties pažeidimo fakto ir jam už pažeidimą paskirtos baudos neginčija, tačiau prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; skirti švelnesnę (trumpesnę) nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių arba pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę ir vietoje jos paskirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir ištyręs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog nenustatyta visuma faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad R. L. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Nors pareiškėjas vertinant padaryto nusižengimo pavojingumą akcentuoja tai, kad jis sėsdamas už vairo nesijautė neblaivus, tačiau iš byloje esančio Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad tikrinant R. L., buvo jaučiamas jam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, be to, pažymėtina ir tai, kad antruoju tikrinimu Pareiškėjui nustatytas netgi didesnis neblaivumo laipsnis nei pirmuoju (pirmuoju nustatyta 0,50 prom., antruoju – 0,53 prom.), kas rodo, kad R. L. neblaivumo laipsnis su laiku vis didėjo ir galimai neigiamų pasekmių išvengti pavyko tik todėl, kad jis laiku buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teismas atkreipia dėmesį, kad alkoholis daro neigiamą įtaką asmens reakcijos greičiui ir net ir tuo atveju, kuomet asmuo, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, jaučiasi žvalus, esantis tinkamoje formoje vairuoti automobilį, įstatymo leidėjas bet kokį neblaivumą, viršijantį leistiną normą, laiko itin pavojinga veikla, galinčia sukelti itin neigiamus padarinius, nepriklausomai nuo to, kiek asmens neblaivumas viršijo leistiną lygį, tuo labiau, kai visus asmenis tas pats alkoholio kiekis veikia skirtingai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju pažeidėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su darbu, pagalba šeimai bei finansine situacija, dėl ko Pareiškėjui reikalinga teisė vairuoti automobilį, taip pat nelaikytinos išskirtinėmis, kurios turėtų lemti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, nes asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Pareiškėjas, būdamas suaugęs, subrendęs asmuo, suvokiantis kokią svarbą jo gyvenime turi teisė vairuoti automobilį, turėjo būti itin suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti, tačiau elgėsi priešingai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Teismo vertinimu, pareiškėjas, puoselėdamas šeiminius ryšius, vertindamas komfortą suteikiančią ir tiek darbe, tiek asmeniniame gyvenime pagelbėjančią teisę vairuoti automobilį, turėjo pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų neskirti administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą nenustatyta. Tačiau, įvertinus tai, kad R. L. nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršija įstatymo leidžiamą normą, į tai, kad jis neteistas, deda pastangas susirasti darbą, rūpinasi šeimos poreikiais, anksčiau už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus nėra baustas, sutiktų įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, yra pagrindas paskirti jam alternatyvias, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas, administracinio poveikio priemones, sankcijoje numatytiems minimaliems laikotarpiams – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.

Įvertinus tai, kad pareiškėjo prašomos paskirti administracinio poveikio priemonės yra laikomos alternatyviomis R. L. paskirtai administracinio poveikio priemonei, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir keistina R. L. Institucijos 2024 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9202-2024 dalis dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, vietoje specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių, paskiriant dvi administracinio poveikio priemones: teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-9202-2024 dėl R. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės ir paskirti naujas administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.