Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., jo atstovui adv. Antanui Jarašiui,

teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu,

surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teisme gauta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo K. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. K. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jis kaltinama tuo, jog 2013 m. liepos 13 d., apie 13.20 val., Kruosto g. 24, Sirutiškio k., Kėdainių r., vairuodamas nenustatytą automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tują bei ją išvertė, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2013-07-13 13.20 val. jis buvo Kaune kartu su sutuoktine V. M., į Sirutiškio kaimą grįžo vakare, apie 17 val. Jis važinėja automobiliu Opel Omega, vyšninės spalvos, jokiu kitu automobiliu nesinaudoja. Savo automobilį rodė policijos pareigūnams, jį pro langą apžiūrėjo policijos pareigūnas Čižauskas. Nurodė, kad su kaimynais konfliktuodavo jo tėvas ir senelis, todėl mano, kad kaimynė jį apkalba teigdama, jog jis įvažiavo į tują.

Nukentėjusioji Janė D. G. teismo posėdžiu metu paaiškino, kad K. M. yra jos kaimynas. 2012-07-13, apie 11 val. ji išvyko į ligoninę ir grįžo apie 13-14 val. Grįždama susitiko V. A., kuris liepė pasižiūrėti, ką padarė M. Pažiūrėjusi pamatė išverstą 25 metų amžiaus, 4 m aukščio tują, apie ką ji pranešė policijai. V. A. jai sakė, kad automobilis buvo žalios spalvos. M., būdamas girtas, atėjęs pas ją į namus atstatė išverstą tują. Jis elgėsi labai negražiai, priekaištavo, kad iškvietė policiją. Iš pokalbio konteksto suprato, kad tai jis įvažiavo į tują. Jo pusbroliai M. G. ir J. V. prašė dovanoti M.

Liudytojas V. A. parodė, kad įvykio dieną, būdamas pas G. kieme, išgirdo automobilio ūžimą ir garsų trenksmą, po ko pamatė link plento nuvažiuojantį žalios spalvos automobilį, kurio markės nežino. M. pavardę pasakė iš nuogirdų, nes girdėjo, kad apie tai kalbėjo A. G., kuris įvykio metu buvo name, tačiau pats nematė, kad automobiliu važiavo M. Pats M. buvo atėjęs ir prašė atsiimti pareiškimą. M. matė važinėjant žalios ar tai mėlynos spalvos automobiliu.

Liudytoja V. M. parodė, kad K. M. yra jos sutuoktinis, jis važinėja vyšninės spalvos automobiliu Opel Omega, turėtą žalos spalvos automobilį Mazda ji pardavė š. m. balandžio-gegužės mėn. 2013-07-13 ji drauge su sutuoktiniu buvo Kaune, į Sirutiškio k. grįžo apie 17 val. automobiliu Opel Omega. Visą dieną buvo kartu su sutuoktiniu. Nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio tėvų santykiai yra konfliktiški, todėl kai vakare išgirdo kalbas apie įvykį, važiuojant pro įvykio vietą, ji buvo sustojusi, o kartu su ja ir jos vyru važiavę M. G. ir J. V. buvo išlipę iš automobilio ir atstatė nuverstą tują.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog tyrimas atliktas nepilnai, paviršutiniškai, byloje nėra surinkti ir pateikti įrodymai, kurie leistų teismui byloje priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą. Visų pirma, tyrimo metu nebuvo nustatytas automobilis, kurį vairuojant buvo sukeltas eismo įvykis, o K. M., kuris kaltinamas sukėlęs eismo įvykį, faktiškai naudojamas automobilis tyrimo metu net nebuvo apžiūrėtas, nenustatyta, ar ant šio automobilio yra apgadinimų ar kitų susidūrimo pėdsakų, nebuvo tinkamai apžiūrėta ir įvykio vieta, t.y. nebuvo bandyta nustatyti ar po eismo įvykio ant sužaloto objekto (tujos) nėra likę dažų pėdsakų ar kitų objektų, galinčių padėti identifikuoti autoįvykį sukėlusį automobilį. Tyrimo metu taip pat nenustatyti visi galimi eismo įvykio liudininkai, kurių parodymai galėtų patvirtinti ar paneigti bylai reikšmingas aplinkybes, taip nebuvo nustatyti ir apklausti A. G., M. G. ir J. V., neapklausi nukentėjusiosios kaimynai ar kiti autoįvykį galėję matyti asmenys.

Dėl išvardintų motyvų, teismas laiko, jog protokolą surašiusi institucija nepilnai ir neišsamiai atiko tyrimą, dėl ko bylos išnagrinėjimas iš esmės nėra galimas, todėl byla grąžintina papildomam tyrimui atlikti.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., 302¹⁵ str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą Nr. A2.6.-746-550/2013, kurioje K. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.