- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-06
- Bylos Nr.
- 2-523-734/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06461-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- UAB „Coolspeed“, UAB „Agromeat“
- Atsakovas
- UAB „MOX Transport“, UAB „Transporto paslaugų prekyba“, UADB „ERGO Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Gregaris“
- Advokatai
- Vykintas Zulonas, Darius Ališauskas, Mindaugas Rimkaus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Agromeat“ (pakeistas į UAB „Coolspeed“) ieškinį atsakovams UAB „MOX Transport“, UAB „Transporto paslaugų prekyba“, UADB „ERGO Lietuva“, tretysis asmuo BUAB „Gregaris“, dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovas nurodė, kad UAB „Agromeat“ iš užsienio įmonių įsigijo mėsos produktų už 71783,71 Lt (20790 eurų) sumą ir 2010-01-11 su trečiuoju asmeniu UAB „Gregaris“ sudarė užsakymą-sutartį dėl įsigytų prekių pervežimo iš Belgijos ir Vokietijos į Lietuvą. Pagal paminėtą sutartį UAB „Gregaris“ įsipareigojo už sutartą 1780 eurų plius PVM užmokestį pristatyti krovinį ieškovui iki 2010-01-15. Sutartu laiku krovinys pristatytas nebuvo. Paaiškėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Gregaris“ pats šio krovinio negabeno, o 2010-01-11 užsakymu-sutartimi Nr. 2010/01/11-01 dėl krovinio pervežimo iki 2010-01-18 susitarė su atsakovu UAB „Transporto paslaugų prekyba“, kuris krovinio taip pat pats negabeno, o dėl krovinio pervežimo susitarė su atsakovu UAB „MOX Transport“, kuris krovinį atgabeno į Lietuvą, tačiau važtaraštyje nurodytam gavėjui, t.y. UAB „Agromeat“, krovinio nepristatė, krovinį perdavė atsakovui UAB „Transporto paslaugų prekyba“, kuris krovinį neteisėtai sulaikė. Ieškovo atstovas vadovaudamasis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (toliau - CMR) konvencijos 20 str. 1 d., laiko krovinį prarastu, nes krovinys nebuvo pristatytas, krovinys turėjo būti pristatytas iki 2010-01-18 (pagal pirminį užsakymą tarp UAB „Agromeat“ ir UAB „Gregaris“ buvo nurodyta krovinio pristatymo data 2010-01-15, tačiau vėliau žodžiu buvo suderinta vėlesnė pristatymo data – 2010-01-18), tačiau nei nurodyta data, nei vėliau krovinys ieškovui nebuvo pristatytas. UAB „Coolspeed“ iš UAB „Agromeat“ 2011-03-21 perėmė reikalavimo teises, kylančias iš krovinio pervežimo sutarčių (b.l. 227), todėl pradinis ieškovas UAB „Agromeat“ teismo 2011-05-23 protokoline nutartimi pakeistas ieškovu UAB „Coolspeed“ (CPK 45 str., 48 str.). Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti dėl krovinio praradimo padarytą žalą, kompensacijos sumą apskaičiuojant pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, t.y. pagal sąskaitose nurodytą krovinio vertę – 20790 EUR. Ieškovo atstovas laiko, kad tiek trečiasis asmuo UAB „Gregaris“, tiek atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“, nors faktiškai ir neatliko jokių pervežimo veiksmų, o suteikė tik ekspedijavimo paslaugas, laikytini, kaip ir faktinis vežėjas UAB „MOX Transport“, vežėjais CMR konvencijos prasme, kadangi užsakymais-sutartimi įsipareigojo būtent pervežti krovinį. Tokią išvadą patvirtina ir 2011-06-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 31 „Dėl Lietuvos teismų praktikos taikant Ženevos 1956 m. tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR)“ (toliau - Nutarimas) 11 punktas. CMR konvencijos 34 str. numato, kad jeigu vežimą, kurio sąlygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iš jų atsako už visą vežimą, o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje. CMR konvencijos 36 str. nustato, kad ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį. Remdamasis paminėtomis CMR konvencijos nuostatomis, ieškovas reiškia reikalavimus keliems vežėjams, t.y. atsakovams UAB „Transporto paslaugų prekyba“ ir UAB „MOX Transport“, nes laiko, kad būtent šie vežėjai kalti dėl krovinio praradimo ir žalos ieškovui padarymo. Paaiškino, kad atsakovo UAB „MOX Transport“ kaltė pasireiškė tuo, kad jis, pagal gautus važtaraščius priėmęs vežti krovinį, privalėjo pristatyti jį važtaraštyje nurodytam gavėjui, t.y. UAB „Agromeat“, tačiau to nepadarė, o, vykdydamas neteisėtus ekspeditoriaus nurodymus, iškrovė krovinį kitoje vietoje. Krovinio vežėją UAB „MOX Transport“ ir UAB „Agromeat“ siejo sutartiniai santykiai, kilę vežimo sutarties, kurią patvirtina važtaraščiai, pagrindu. CMR konvencijos 12 str. nustato, kad kroviniu disponuoti turi teisę tik krovinio siuntėjas ir gavėjas. Visi privalomi nurodymai vežėjui, sutinkamai su CMR konvencijos 6 str., yra nurodomi važtaraštyje, todėl jokie kiti ekspeditoriaus ar kitų asmenų nurodymai vežėjo nuo atsakomybės neatleidžia. Atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ kaltė pasireiškė neteisėtu nurodymų davimu vežėjui bei neteisėtu krovinio sulaikymu. Atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“ 2010-01-14 raštu trečiajam asmeniui UAB „Gregaris“ pranešė, kad krovinį sulaiko dėl trečiojo asmens UAB „Gregaris“ įsiskolinimo šiai įmonei. Kaip matyti iš UAB „Transporto paslaugų prekyba“ rašto, UAB „Gregaris“ įsiskolinimai“ atsakovui UAB „Transporto paslaugų prekyba“ su vykdytu krovinio pervežimu visiškai nesusiję, be to, krovinys priklausė UAB „Agromeat“, tuo tarpu atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“ jokios galiojančios reikalavimo teisės į UAB „Agromeat“ neturėjo. Iš tarp UAB „Gregaris“ ir UAB „Transporto paslaugų prekyba“ sudaryto 2010-01-11 užsakymo-sutarties matyti, kad už šį krovinio pervežimą susitarta atsiskaityti per 40 dienų po sąskaitos ir važtaraščių originalų gavimo, be to, užsakymu susitarta dėl krovinio viso (ne dalinio) pervežimo, užsakyme nurodyta, kad krovinys turi būti pristatomas tiesiogiai gavėjui UAB „Agromeat“, todėl atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“ turėjo aiškiai suprasti, kad UAB „Gregaris“ atliko tik ekspedijavimo veiksmus ir nebuvo krovinio savininkas ar teisėtas valdytojas, neturėjo priimti krovinio. UAB „Agromeat“ apie šias aplinkybes atsakovą UAB „Transporto paslaugų prekyba“ informavo 2010-01-18 reikalavimu, tačiau atsakovas į reikalavimą nesureagavo. Ieškovas negali būti atsakingas už trečiojo asmens UAB „Gregaris“ skolas. Todėl ieškovas nuo šio reikalavimo (pretenzijos) pareiškimo dienos prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistinos kompensacijos už krovinį sumos (71783,71 Lt) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CMR konvencijos 27 str. pagrindu. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas UAB „MOX Transport“ savo, kaip vežėjo, civilinę atsakomybę buvo apdraudęs UADB „ERGO Lietuva“, todėl ieškinio reikalavimus reiškia ir šio atsakovo draudikui. Žalos atlyginimą, palūkanas ieškovas prašo priteisti iš atsakovų UAB „Transporto paslaugų prekyba“, UAB „MOX Transport“ ir UADB „ERGO Lietuva“ solidariai, taip pat prašo priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“, kuris buvo apdraudęs atsakovo UAB „MOX Transport“ civilinę atsakomybę ieškovui priklausančio krovinio vežimo metu, atsiliepime į ieškinį (b.l. 43-47) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ieškinį laiko nepagrįstu, nes ginčo santykiuose atsakovo UAB „MOX Transport“ ir ieškovo UAB „Agromeat“ nesiejo tiesioginiai tarpusavio sutartiniai santykiai. Nurodė, kad 2010-01-11 tarp atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“, kaip užsakovo, ir atsakovo UAB „MOX Transport“, kaip vežėjo, buvo sudaryta sutartis-užsakymas Nr. 2010 01 11/ 01, pagal kurią atsakovas UAB „MOX Transport“ įsipareigojo 2010-01-12 paimti krovinį (šaldytą produkciją) iš keturių vietų ir pristatyti visą šį krovinį į Nordnet sandėlius, esančius Pagirių k., Garliavos sen., Kauno r., laikotarpyje nuo 2010-01-15 iki 2010-01-18. Atsakovas UAB „MOX Transport“ apie krovinį ir jo pristatymo sąlygas žinojo tik tiek, kiek jį saistė minėta sutartis su atsakovu UAB „Transporto paslaugų prekyba“, todėl UAB „MOX Transport“ nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kas yra krovinio gavėjas, savininkas, kiek asmenų dalyvauja pervežimo procese ir pan., t.y. atsakovas UAB „MOX Transport“ negalėjo žinoti, jog ieškovo valia yra kitokia nei buvo nurodyta minėtoje sutartyje tarp atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ ir UAB „MOX Transport“. Šią sutartį atsakovas UAB „MOX Transport“ įvykdė tinkamai ir laiku, pagal šioje sutartyje numatytas sąlygas, jokių pretenzijų dėl krovinio iš tiesioginio užsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ nebuvo gauta. Atsakovas UAB „MOX Transport“, perveždamas krovinį, turėjo vadovautis CMR važtaraščiais ir jame nurodytais duomenimis, tačiau kartu privalėjo vykdyti ir savo sutartinius įsipareigojimus tiesioginiam užsakovui – atsakovui UAB „Transporto paslaugų prekyba“. Paminėtoje sutartyje tarp atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ ir atsakovo UAB „MOX Transport“ buvo numatytos visos krovinio pervežimo sąlygos, tuo tarpu CMR važtaraščiuose duomenys buvo gana prieštaringi. Visuose keturiuose CMR važtaraščiuose buvo nurodytos skirtingos krovinio pristatymo vietos, tik viename važtaraštyje yra nurodytas konkretus pristatymo adresas. Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ laiko, kad kai vežimą vykdo ne vienas vežėjas, atsakovas UAB „MOX Transport“, pagal sutartį pristatęs krovinį į tarpinę paskirties vietą, turėtų būti laikomas tinkamai įvykdęs savo pareigą pristatyti krovinį gavėjui. Todėl, atsakovo nuomone, atsakovo UAB „MOX Transport“ kaltės dėl ieškovui nepristatyto krovinio nėra, atsakovas UAB „MOX Transport“ elgėsi kaip apdairus ir rūpestingas vežėjas. Pagal į bylą pateiktus užsakymus dėl krovinio pervežimo tarp UAB „Agromeat“ ir trečiojo asmens UAB „Gregaris“ ir tarp trečiojo asmens ir atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ būtent pastarasis atsakovas ir tretysis asmuo įsipareigojo krovinį pristatyti ieškovo nurodomu adresu – (duomenys neskelbtini), todėl jie ir turėtų būti laikomi atsakingais už krovinio nepristatymą šiuo adresu. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad krovinį sulaikė būtent atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“, todėl šis atsakovas yra tas vežėjas, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą, todėl būtent jis ir yra tinkamas atsakovas byloje. Be to, ieškovas elgiasi nesąžiningai neįtraukęs bendraatsakoviu byloje UAB „Gregaris“, su kuriuo atsakovas 2010-01-11 sudarė sutartį-užsakymą dėl krovinio pervežimo, ir kuris, kaip vežėjas taip pat atsakingas siuntėjui pagal CMR konvencijos 3 str. Kartu atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ pabrėžė, kad atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ atsakomybė yra sutartinė ir kyla iš Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutarties, kuria UADB „ERGO Lietuva“ yra apdraudęs atsakovo UAB „MOX Transport“ atsakomybę pagal CMR konvenciją. Šios draudimo sutarties dalis yra Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklės Nr. 019 (toliau - Taisyklės). Šių Taisyklių 3.2.7 punkte įtvirtinta, kad nedraudimo objektas yra (neapdraudžiama atsakomybė), kai žalą kroviniui sukelia kiti vežimo procese dalyvaujantys ūkio subjektai, ypač vežėjai, draudimo sutartyje nepaminėti kaip apdraustieji asmenys. Šiuo atveju už ieškovo patirtą žalą faktiškai yra atsakingas atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“, kuris yra vežėju CMR konvencijos prasme ir dėl kurio veiksmų (krovinio sulaikymo) ieškovas patyrė žalą dėl nepristatyto krovinio. Be to, nedraudžiamuoju įvykiu pagal Taisyklių 6.1.3 punktą yra laikomas įvykis, kai žala atsirado dėl draudėjo ar apdraustojo didelio neatsargumo, o pagal Taisyklių 6.1.9 punktą nedraudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, kai nuostolių priežastimi yra krovinio pristatymas netiesėtam gavėjui. Taigi dėl nurodytų priežasčių, net ir konstatavus, kad atsakovas UAB „MOX Transport“, vykdydamas pervežimą, elgėsi itin neatsargiai ir/ar, vykdydamas neteisėtus užsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ nurodymus, krovinį perdavė neteisėtam jo gavėjui, ieškovo ieškinys atsakovo atžvilgiu negali būti tenkinamas, nes minėti įvykiai yra nedraudžiamieji ir draudimo bendrovė neturi pareigos mokėti draudimo išmokos. Išdėstyto pagrindu ieškinys atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ atžvilgiu turi būti atmestas.
Atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymo dėl posėdžio atidėjimo iš atsakovo negauta, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „MOX Transport“ atstovas ieškinį atsakovo UAB „MOX Transport“ atžvilgiu prašo atmesti, nesutikimo su ieškiniu motyvai iš esmės analogiški atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ išdėstytiems argumentams atsiliepime į ieškinį, t.y. atsakovo UAB „MOX Transport“ nei su UAB „Agromeat“, nei su trečiuoju asmeniu UAB „Gregaris“ nesiejo jokie prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovo atstovas paaiškino, kad atsakovas UAB „MOX Transport“ gabeno krovinį (mėsos produkciją) pagal 2010-01-11 su atsakovu UAB „Transporto paslaugų prekyba“ sudarytą sutartį-užsakymą ir savo įsipareigojimus pagal šį užsakymą įvykdė pilnai ir tinkamai – iškrovė gabentą krovinį 2010-01-11 sutartyje-užsakyme nurodytoje iškrovimo vietoje (Nordnet sandėliuose, esančiuose Kauno r. sav., Garliavoje, Pagirių k.), gavęs iš tiesioginio pervežimo užsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ raštišką patvirtinimą dėl krovinio pristatymo vietos. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovas UAB „MOX Transport“ elgėsi kaip rūpestingas ir apdairus krovinio vežėjas, tinkamai įvykdė visus įsipareigojimus pagal 2010-01-11 sutartį-užsakymą, todėl atsakovo UAB „MOX Transport“ kaltės dėl to, jog krovinys vėliau nebuvo pristatytas jo gavėjui UAB „Agromeat“, nėra ir negali būti. Atsakovo atstovo teigimu, būtent tretysis asmuo UAB „Gregaris“ ir atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“ buvo įsipareigoję pristatyti krovinį adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko šie asmenys ir laikytini atsakingais dėl to, kad krovinys nebuvo pristatytas. Visas pretenzijas iš krovinio savininko UAB „Agromeat“ dėl netinkamo krovinio pristatymo atsakovas UAB „MOX Transport“ gavo jau po to, kuomet nebeturėjo galimybės disponuoti kroviniu, kadangi jis 2010-01-15 buvo iškrautas 2010-01-11 sutartyje-užsakyme nurodytoje pristatymo vietoje. Nuo 2010-01-15 ieškovui priklausantį krovinį savo žinioje turėjo atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“, tačiau sąmoningai nepristatė šio krovinio gavėjui 2010-01-11 užsakyme sutartyje krovinio pervežimui su UAB „Gregaris“ nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ atstovas paaiškino, kad 2010-01-11 su trečiuoju asmeniu UAB „Gregaris“ sudarė sutartį-užsakymą dėl sutartyje nurodyto krovinio pervežimo, atsakovas krovinio pervežimo prievolės įvykdymui pasitelkė dar vieną asmenį – vežėją UAB „MOX Transport“, su kuriuo 2010-01-11 sudarė sutartį-užsakymą. Atsižvelgiant į tai, kad tretysis asmuo laiku neatsiskaitė su atsakovu UAB „Transporto paslaugų prekyba“ už anksčiau atsakovo suteiktas paslaugas ir daugiau nei pusę metų yra skolingas atsakovui 23665,77 Lt, atsakovas, vadovaudamasis LR CK 6.813 str. 4 d., ekonomiškumo bei proporcingumo principais, sulaikė jam perduotą krovinį bei apie tai raštu pranešė trečiajam asmeniui ir krovinio gavėjui UAB „Agromeat“. Atsakovo atstovo nuomone, ieškovas nepagrįstai kvalifikuoja tarp krovinio vežimo dalyvių susiklosčiusius santykius pagal CMR konvencijos 34 str., nes pagal šį straipsnį negalima pripažinti vežėjo kitu vežėju, jei tokio vežėjo vardas nebuvo įrašytas į važtaraštį ir jis nežinojo apie pirminę sutartį, kuri buvo sudaryta tarp siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo, iš kurio jis priėmė krovinį vežti. Todėl atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, turėtų būti taikomas ne CMR konvencijos 34 str., bet 3 str. Atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu sudarė krovinio gabenimo sutartį, todėl būtent trečiasis asmuo laikytinas susitariančiuoju vežėju, atsakingu už sutarties vykdymą. Susitariantysis vežėjas pagal CMR 3 str. už faktinio vežėjo veiksmus ar aplaidumą atsako, jeigu jis pagal sutartį su krovinio siuntėju įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties vietą, tačiau pats asmeniškai susitariantysis vežėjas šių funkcijų neatliko, o tai patikėjo atlikti subvežėjui. Padarius žalos, krovinio siuntėjas ar gavėjas įgyja teisę reikalauti atlyginti nuostolius tik iš susitariančiojo vežėjo, nes faktinis vežėjas nėra teisiniame santykyje su krovinio siuntėju ar gavėju ir atitinkamai jokių įsipareigojimų jiems neturi. Faktinis vežėjas yra atsakingas tik prieš susitariantįjį vežėją. Kadangi atsakovas veikė susitariančiojo vežėjo – trečiojo asmens vardu, rizika ir atsakomybe, trečiasis asmuo, prisiimdamas atsakomybę už bet kokio pobūdžio atsakovo veiksmus ir klaidas, net jei tokie veiksmai pasireiškė tyčia ar dideliu neatsargumu, atsako prieš ieškovą pagal CMR 3 str. nuostatas. Atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo yra kontroliuojami to paties akcininko V. N. ir civiliniuose santykiuose dalyvavo pagal iš anksto apgalvotą schemą, t.y. ieškovas užsakydavo krovinių vežimo paslaugas iš trečiojo asmens, kuris prisiimtos prievolės įvykdymui pasitelkdavo kitus asmenis, tačiau suteikus paslaugas, su jais neatsiskaitydavo. Tokiu būdu ieškovas ir trečiasis asmuo, veikdami kartu, gaudavo „nemokamas“ krovinių vežimo paslaugas. Atsakovas kelis kartus įvykdė trečiojo asmens krovinio vežimo užsakymus, tačiau sutarto užmokesčio negavo, trečiasis asmuo UAB „Gregaris“ į atsakovo raginimus atsiskaityti nereagavo. Atsakovas taip pat buvo įgijęs reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį UAB „Gregaris“ iš UAB „Aktrija“. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Gregaris“ atsakovui buvo skolingas didelę sumą, atsakovo atstovas laiko, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai sulaikė jam pavestą vežti krovinį. Atsakovo atstovas laiko, kad įstatymas suteikia vežėjui teisę sulaikyti perduotą krovinį, neatsižvelgiant į perduoto krovinio nuosavybės teisę. Atsakovo atstovo teigimu, CK 6.813 str. 4 d. suteikta teise vežėjas gali pasinaudoti nevertindamas krovinio nuosavybės teisės, todėl skolininko nuosavybės teisė nėra būtina sulaikymo sąlyga. Tokiu būdu laiko, kad atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“, realizuodamas įstatymo jam suteiktą savigynos teisę, elgėsi teisėtai, tokie atsakovo veiksmai buvo sąlygoti paties ieškovo ir trečiojo asmens vienintelio akcininko nesąžiningų veiksmų. Kadangi atsakovas nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, atsakovo elgesys negalėjo tapti ieškovui atlygintinų nuostolių atsiradimo priežastimi, todėl atsakovas negali būti pripažintas atsakingu už ieškovo patirtą žalą.
Trečiojo asmens BUAB „Gregaris“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje ginčas kilo tarptautinio krovinio pervežimo procese, kai su krovinio siuntėju UAB „Agromeat“ sudaręs sutartį asmuo (tretysis asmuo UAB „Gregaris“) pats krovinio nevežė, bet dėl vežimo paslaugos susitarė su kitu asmeniu – atsakovu UAB „Transporto paslaugų prekyba“, kuris taip pat krovinio tiesiogiai nevežė, bet dėl krovinio vežimo susitarė su atsakovu UAB „MOX Transport“, kuris faktiškai vežė krovinį. Ginčo išsprendimui aktualus šių asmenų teisinio statuso ir tarpusavio sutartinių santykių kvalifikavimo klausimas.
Pagal kasacinio teismo praktiką vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme (2009-05-25 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. Byloje Nr. 3K-3-177/2009).
Nagrinėjamo ginčo sprendimui taikytina CMR konvencija, nes byloje dalyvaujančių asmenų sudarytos sutartys dėl krovinio pervežimo atitinka CMR konvencijos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: buvo vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos buvo skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės.
Byloje nustatyta, kad UAB „Agromeat“ su trečiuoju asmeniu UAB „Gregaris“ 2010-01-11 sudarė užsakymą-sutartį krovinio pervežimui, pagal kurią trečiasis asmuo UAB „Gregaris“ įsipareigojo pervežti sutartyje nurodytą krovinį iš ir pristatyti jį UAB „Agromeat“ adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Iš šios sutarties turinio darytina išvada, kad UAB „Agromeat“ veikė kaip siuntėjas, o trečiasis asmuo UAB „Gregaris“ – kaip susitariantysis vežėjas, įsipareigojęs savo vardu suteikti krovinio pervežimo paslaugas. Dėl to paties krovinio pervežimo trečiasis asmuo UAB „Gregaris“ 2010-01-11 sudarė sutartį su atsakovu UAB „Transporto paslaugų prekyba“, pagal kurią krovinio pervežimą įsipareigojo atlikti atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“, minėtoje sutartyje buvo numatytas krovinio pristatymo adresas ir gavėjas: UAB „Agromeat“, (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Byloje nustatyta, kad faktinį krovinio pervežimą atliko atsakovas UAB „MOX Transport“, kuris krovinį vežė remdamasis su atsakovu UAB „Transporto paslaugų prekyba“ 2010-01-11 sudaryta sutartimi-užsakymu ir krovinį pristatė į šioje sutartyje numatytą krovinio pristatymo (iškrovimo) vietą: Nordnet sandėliai, Pagirių k., Garliavos sen., Kauno r. (b.l. 88).
Ieškovas reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškia CMR Konvencijos 20 str. 1 d. pagrindu, nes krovinys ieškovui nebuvo pristatytas.
Pagal CMR Konvencijos 36 straipsnį, jei krovinio vežime dalyvavo keli vežėjai, vežėjo, kuriam reikšti reikalavimą dėl krovinio praradimo, pasirinkimo teisė palikta ieškinį reiškiančiam asmeniui. Ieškovas, vadovaudamasis šiuo straipsniu, ieškinį pareiškė atsakovui UAB „Transporto paslaugų prekyba“ – kaip vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, taip pat atsakovui UAB „MOX Transport“, kaip vežėjui, faktiškai vežusiam krovinį.
Nustatyta, kad atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“, 2010-01-15 priėmė gavėjui UAB „Agromeat“ skirtą krovinį iš atsakovo UAB „MOX Transport“ (b.l. 29), kuris krovinį pristatė pagal atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ nurodymus į šalių pasirašytoje sutartyje (b.l. 88) nurodytą krovinio pristatymo vietą Nordnet sandėlius, Pagirių k., Gar;liavos sen., Kauno r. (b.l. 98, 99). Iš byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimų ir aptartų rašytinių įrodymų darytina išvada, kad atsakovas UAB „MOX Transport“ veikė kaip vežėjas sutarties, sudarytos su atsakovu UAB „Transporto paslaugų prekyba“ pagrindu. Pateiktuose krovinio vežimą patvirtinančiuose CMR važtaraščiuose, kuriuose UAB „MOX Transport“ įrašytas kaip krovinio vežėjas, siuntėjais yra nurodytos atitinkamos užsienio šalių įmonės (mėsos produkcijos pardavėjai), kurios siuntė parduotą produkciją CMR važtaraščiuose nurodytam gavėjui – UAB „Agromeat“ (b.l. 89-96). Pažymėtina, kad krovinio iškrovimo (pristatymo) vieta trijuose iš keturių važtaraščių nėra konkretizuota, t.y. nurodyta tik šalis (Lietuva) ir miestas (b.l. 89-92, 95-96), viename važtaraštyje yra nurodyta, kad krovinys turi būti pristatytas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 93-94), tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas UAB „MOX Transport“ gavo atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ nurodymus, kad krovinys turi būti pristatytas į Nordnet sandėlius, Pagirių k., Gar;liavos sen., Kauno r. (b.l. 98, 99), t.y. į tą vietą, kuri nurodyta ir šalių sudarytoje sutartyje. Iš bylos duomenų darytina išvada, kad atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“ buvo vežimo užsakovas atsakovo UAB „MOX Transport“ atžvilgiu, todėl atsakovas UAB „MOX Transport“ turėjo vykdyti atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ nurodymus dėl krovinio pristatymo vietos ir šalių sudarytos sutarties sąlygas. Iš 2010-01-19 pranešimo turinio ir dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdžių metu darytina išvada, kad UAB „Agromeat“ iki UAB „MOX Transport“ atlikto krovinio pervežimo nesuvokė UAB „MOX Transport“ kaip vežėjo, nebuvo jam davęs nurodymų dėl krovinio pristatymo vietos, ieškovui nebuvo žinoma, jog krovinį veža būtent UAB „MOX Transport“, todėl atsakovas UAB „MOX Transport“ vertintinas kaip subvežėjas, kurio paslaugomis vežant krovinį naudojosi UAB „Transporto paslaugų prekyba“ ir kuris pagal CMR konvencijos 3 str. atsakingas už UAB „MOX Transport“ veiksmus, susijusius su krovinio pervežimu. Kaip nustatyta byloje, atsakovas UAB „MOX Transport“ savo sutartinius įsipareigojimus dėl krovinio pervežimo įvykdė tinkamai – pristatė krovinį atsakovui UAB „Transporto paslaugų prekyba“ į sutartą vietą. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas UAB „MOX Transport“ nebuvo įsipareigojęs ieškovui, UAB „Agromeat“ nebuvo nurodytas CMR važtaraščiuose kaip siuntėjas, atsakovui UAB „MOX Transport“ nebuvo žinomos trečiojo asmens UAB „Gregaris“ ir atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ pasirašytos sutarties sąlygos, kuriose nurodyta kita krovinio pristatymo vieta nei buvo nustatyta atsakovui UAB „MOX Transport“ su atsakovu UAB „Transporto paslaugų prekyba“ sudarytoje sutartyje. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų atsakovo UAB „MOX Transport“ atsakomybei dėl nepristatyto ieškovui krovinio atsirasti, todėl nėra pagrindo svarstyti ir atsakovo UADB „ERGO Lietuva“, kaip šio atsakovo civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko, atsakomybės ieškovui klausimo. Vadovaujantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, ieškinys šių atsakovų atžvilgiu atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“, priėmęs krovinį iš atsakovo UAB „MOX Transport“, krovinio į trečiojo asmens UAB „Gregaris“ ir atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ pasirašytoje sutartyje nurodytą krovinio pristatymo vietą ((duomenys neskelbtini)) krovinio gavėjui UAB „Agromeat“ nepristatė sąmoningai. Atsakovas teigia teisėtai ir pagrįstai pasinaudojęs įstatymo jam suteikta krovinio sulaikymo teise, todėl mano, kad krovinys nebuvo pristatytas turint tam teisėtą pagrindą. Su tokiais atsakovo argumentais teismas nesutinka, nes tam, kad būtų buvę galima pasinaudoti CK 6.813 str. 4 dalyje numatyta krovinio sulaikymo teise, turėjo būti suėję vežimo užmokesčio mokėjimo terminai, tuo tarpu iš trečiojo asmens UAB „Gregaris“ ir atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ sudarytų sutarties sąlygų matyti, kad už krovinio pervežimą turėjo būti sumokėta per 40 dienų po sąskaitos ir CMR originalų gavimo (b.l. 7). Be to, atsakovas UAB „Transporto paslaugų prekyba“ pareiškė sulaikantis krovinį dėl trečiojo asmens neįvykdytų prievolių, nesusijusių su šio krovinio pervežimu ir kylančių ne iš šio konkretaus krovinio pervežimo, todėl taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie sulaikyto krovinio vertę (71783,71 Lt) ir atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“, pasinaudojus krovinio reikalavimo teise, trečiajam asmeniui UAB „Gregaris“ pareikštų reikalavimų sumą (21968,74 Lt – b.l. 28), konstatuotina, kad atsakovo pasinaudojimas sulaikymo teise neatitiko pažeidimo pobūdžio, nebuvo būtinų įstatyminių pagrindų ir sąlygų sulaikymo, kaip savigynos teisės, panaudojimui (CK 1.139 str., 4.229 str., 6.813 str. 4 d.). Pažymėtina ir tai, kad UAB „Agromeat“ buvo nurodytas krovinio važtaraščiuose ir trečiojo asmens su atsakovu UAB „Transporto paslaugų prekyba“ pasirašytoje sutartyje kaip krovinio gavėjas, todėl UAB „Agromeat“, kaip gavėjui, 200-01-18 reikalaujant perduoti krovinį pasibaigus krovinio pristatymo terminui (b.l. 30), atsakovas turėjo šį krovinį perduoti gavėjui (CMR 13 str.). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad atsakovo krovinio sulaikymas buvo neteisėtas ir šie neteisėti atsakovo veiksmai sąlygojo žalos ieškovui padarymą. Ieškovo patirtų nuostolių dydį įrodo į bylą PVM sąskaitos-faktūros apie krovinio vertę ir UAB „Agromeat“ apmokėjimai už krovinius pardavėjams, iš kurių šie kroviniai buvo įsigyti (b..l 8, 13-16, 22-27, CMR konvencijos 23 str. 1 d.). Vadovaujantis paminėtais rašytiniais įrodymais, ieškovas dėl krovinio praradimo patyrė 71783,71 Lt nuostolių, todėl nurodyta nuostolių suma, vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir paminėtomis teisės normomis, priteistina ieškovui iš atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“.
Vadovaujantis CMR konvencijos 27 str., ieškovui iš atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ priteistinos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos už krovinį 71783,71 Lt kompensacijos sumos nuo 2010-01-18 (reikalavimo atsakovui pateikimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., ieškovui iš atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ priteistina 2154 Lt žyminio mokesčio (b.l. 36) ir 3500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 34-35, 165) – advokato teisinės pagalbos išlaidos sumažintos, įvertinus bylos sudėtingumą, atsižvelgiant į LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Taip pat iš atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ priteistina 43,79 Lt išlaidų, teismo patirtų byloje siunčiant procesinius dokumentus (paštų išlaidų), valstybės naudai (b.l. 1, CPK 96 str., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Kadangi ieškinys atsakovo UAB „MOX Transport“ atžvilgiu atmestas, iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad atsakovas UAB „Mox Transport“ patyrė 5424,83 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 100-102, 16-163, 229, 231) ir 60,50 Lt dokumentų vertimo išlaidų (b.l. 103-105). Advokato teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, mažintinos iki 3000 Lt, iš viso atsakovui iš ieškovo priteistina 3060,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 150 str. 4 d., ieškinį atsakovo UAB „MOX Transport“ atžvilgiu atmetus, 2011-04-08 teismo nutartimi (b.l. 200-201) šio atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus, nurodytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ 71783,71 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo 71783,71 Lt sumos nuo 2010-01-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5654 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Coolspeed“.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transporto paslaugų prekyba“ 43,79 Lt bylinėjimosi išlaidų Valstybei.
Priteisti iš ieškovo UAB „Coolspeed“ 3060,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „MOX Transport“.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti atsakovo UAB „MOX Transport“ turtui 2011-04-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui UAB „MOX Transport“, į.k. 145751636, Kęstučio g. 47, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginio lėšų ir turtinių teisių areštą 71783,71 Lt vertės.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.