Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nuo 2022-09-26 dirbanti (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista: 1. 2015-11-03 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 str., 20 parų arešto bausme, 2015-12-31 bausmę atlikusi;

2. 2017-12-27 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 str., 50 parų arešto bausme, 2018-05-18 bausmę atlikusi, teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2022-08-10 apie 10:30 val., (duomenys neskelbtini), prie autobusų sustojimų stotelės, būdama neblaivi, alkotesteriu nustatytas 3,45 promilių neblaivumas, be aiškios priežasties, tyčia, L. S. rankos delnu sudavė tris smūgius į kairį skruostą, spyrė koja į kairį šoną ir pataikė į kairę ranką, pastūmusi pargriovė ant žemės bei nukritusiai kelis kartus įspyrė į kūną, ne mažiau kaip du kartus sudavė delnu per veidą ir galvą, tampė už plaukų, tuo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais O. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Apklaustos įtariamąja O. K. parodymais, kad psichiatro ir kitų priklausomybių ligų įskaitose neįrašyta, jai išaiškinta, kad yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, kuri surašyta 2022-09-14 pranešime apie įtarimą. Kaltę pripažįsta. 2022-08-10 buvo atvykusi pas motiną I. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-08-10 su I. K. išgėrė alkoholio ir ėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, prie autobusų stotelės pamatė stovint moterį, mama jai pasakė, kad ta moteris L. S., kuri pagal ankstesnes apkalbas santykiavo su jos draugu. Ji iš ankščiau yra girdėjusi apkalbas, kad jos draugas D. V. santykiavo su L.. Ji supyko, priėjo prie tos moters, kaip dabar jai žinoma, L. S., spyrė jai dešine koja į liemens sritį, moteris prisidengė ranka, tada sudavė jai delnu per veidą ne mažiau kaip du kartus. Tuomet ją iš priekio pastūmė, L. nugriuvo ant žemės, nugriuvusiai dar ne mažiau kaip du kartus sudavė delnu per veidą, galvą, kur pataikė, konkrečiai neprisimena. L. S. rankomis dengėsi veidą. Pasakė jai, kad gali gyventi su jos draugu, pravardžiuojamu ,, (duomenys neskelbtini)“ (D. V.). Tada nuėjo su mama link parduotuvės. Prie L. S. buvo daugiau asmenų, bet jų nepažįsta. Sudavė L. S. dėl asmeninio priešiškumo. Viskas vyko labai trumpai. Ji nerėkė, neaimanavo. Pasikėlusi pasakė, kad jai iškvies policiją. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir ją atvežė į Varėnos policijos komisariatą. Dėl savo elgesio gailisi, dabar mano, kad nereikėjo jai taip elgtis, galėjo išsiaiškinti santykius žodžiu ir šitoje situacijoje, jei D. V. turėjo su ja kažkokių santykių, tai jai reikėjo aiškinti su pačiu D., o ne su L. S. (b. l. 92-95).?

Papildomai apklausta O. K. nurodė, kad ji lieka prie 2022-08-10 duotų parodymų. Pripažįsta, kad viešoje vietoje savo elgesiu sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, dėl susiklosčiusių aplinkybių ir dėl savo neblaivumo, neapgalvojusi pasekmių, L. S. sudavė ranka delnu tris smūgius į kairį skruostą, spyrė jai į kūną, kur pataikė neprisimena, jai pargriuvus galėjo suduoti smūgius ir patemti už plaukų, konkrečiau kaip viskas įvyko neprisimena, nes buvo stipriai neblaivi. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. 2022-09-14 ji kalbėjo su L. S., jos atsiprašė, L. sakė, kad jai atleidžia. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, jai kaip įtariamajai ir L. S. kaip nukentėjusiajai susitaikius (b. l. 101-103).

2022-08-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, pareiškėja L. S. nurodė, kad 2022-08-10 apie 10.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje prie jos priėjo dvi moterys - I. K. ir jos dukra O. (pavardės nežino). O. iš niekur nieko sudavė jai tris smūgius delnu į kairį skruostą, spyrė vieną kartą į kairę ranką, o jai pargriuvus ant žemės, priėjusi tempė už plaukų. Šių atliktų O. veiksmų jautė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklausta kaip liudytoja L. S. parodė, kad 2022-08-10 apie 10.30 val. su pažįstamais P. G., S. S., G. E. buvo (duomenys neskelbtini), prie šioje gatvėje esančios autobusų sustojimų aikštelės. Kas sėdėjo, kas stovėjo prie stotelės, kai prie jų priėjo dvi moterys, viena pažįstama - I. K. ir, kiek suprato, kita moteris buvo jos dukra O. (pavardės nežino). O. paklausė I. ar čia L. (tai yra ji), I. atsakė, kad taip čia ta L.. Tuomet priėjusi O. kažką minėjo apie kažkokį vyrą ir jai stovinčiai sudavė tris smūgius į kairį skruostą delnu, po šių suduotų smūgių spyrė į kairį šoną ir pataikė į kairę ranką. Po šio spyrio ji nukrito ant žemės, o O. priėjusi ją tampė už plaukų. Šių veiksmų metu ir vėliau jautė fizinį skausmą, jaučia, kad tinsta kairysis skruostas, į kurį buvo suduoti smūgiai ir skauda galvos viršutinę dalį. Medikų pagalbos atsisakė, jau kviesdama policijos pareigūnus, taip pat medikų atsisakė ir į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio ir patirtų sužalojimų pas teismo medicinos ekspertus nesikreips, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ją žalojusios O. atžvilgiu. Apžiūrėjus įvykio vietą, (duomenys neskelbtini)., vietos koordinatės 53.95126; 24.29450, matyti, kad šioje vietoje stovi medinė rudos spalvos autobusų sustojimų stotelė, nuo stotelės 10 metrų atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies koordinatėmis 53.95126; 24.29450 yra tiksli vieta, kurią nurodė nukentėjusioji L. S.. Apžiūrint įvykio vietą ji yra žolinga, nušienauta. Apžiūrint detaliau jokių žymių, dėmių ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 8-19).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal L. S., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimą, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (LR BK 140 str.) 2022-08-10, 13:44 val. alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0093, sertifikato Nr. 1667209, O. K.i, gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 3,45 promilių neblaivumas. Bendraujant su pareiškėja L. S., nebuvo jokių požymių, kad ji būtų neblaivi. L. S. nebuvo tikslo nustatinėti neblaivumo (b. l. 20-21).???

2022-09-14 papildomai apklausta L. S. parodė, kad dėl patirtų 2022-08-10 sužalojimų pas medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus nebuvo nuvykusi. Patinimas veide praėjo savaime. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jai žinoma, kad ją sumušusi moteris yra O. K.. Su ja ankščiau nėra turėjusi jokių reikalų. Žino, kad jos motina I. K., su ja bendrauja, santykiai normalūs. Ją O. sumušė viešoje vietoje, be jokios priežasties, matant kitiems žmonėms, ir mušdama dar rėkavo ant jos, kad ji su jos kažkokiu vyru yra buvusi. Jeigu jos O. atsiprašys, mano, kad jai atleistų, sutiktų, jeigu ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jai kaip nukentėjusiajai ir O. K. kaip įtariamajai susitaikius (b. l. 24-27).

2022-08-10 liudytoja S. S. parodė, kad 2022-08-10 apie 10.30 val. buvo (duomenys neskelbtini), prie ten esančios autobusų sustojimų aikštelės su kitais pažįstamais, laukė, kol atvyks paštininkas išmokėti pašalpų. Ten buvo P. G., L. S., G. E. ir ji. Ji su L. stovėjo ant žolės prie netoliese esančios autobusų stovėjimo aikštelės, o kiti buvę asmenys stovėjo autobusų stotelėje. Joms bestovint prie jų priėjo dvi moterys - I. K. ir jos dukra O., pavardės nežino. Dar nepriėję jos kažką rėkalojo, tačiau tiksliai žodžių negirdėjo, rėkė abi. Ar joms priėjus kažkuri iš jų ką sakė, ji neprisimena. O., priėjusi prie L., pradėjo ją mušti, tai yra sudavė kelis smūgius į veido sritį, ar delnu, ar kumščiu - nematė, kiek sudavė smūgių - pasakyti negali. Po šių suduotų smūgių O. L. dar pastūmė ir spyrė į šoną, po ko L. nukrito ant žemės, o prie jos priėjusi O. ją kojomis spardė (kiek kartų spyrė nepasakys). Tuo metu I. drausmino O., jos klausė, ką ji daro, ar nori problemų. Tada O. pasitraukė nuo L.. Paragino mamą eiti į parduotuvę pirkti alaus ir jos abi pasišalino link (duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės (b. l. 38-41).

2022-09-02 liudytojas G. E. parodė, kad 2022-08-10 ryte kartu su P. G., L. S. atlikinėjo viešuosius darbus(duomenys neskelbtini), šlavė gatves. Gal apie 11.00 val. jis prisėdo autobusų stotelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Netrukus išgirdo moteriškus balsus, kažkokį rėkavimą, bet jis nematė konkrečiai kas rėkauja. Tuo momentu prie jo L. S. nebuvo. Tų moterų rėkavimas truko neilgai. Jis į tai nekreipė dėmesio. Paskui matė nueinant O. K. su savo motina I. K.. Matė, kad L. nuėjo link namų. Jis nematė, jog kuri iš minėtų moterų būtų kam nors sudavusi smūgius. Po tos dienos su L. S. nekalbėjo. Su O. K. ir I. K. nebendrauja. Kaime kažkokių kalbų apie galimai įvykusį konfliktą tarp O. K. ir L. S. nieko nėra girdėjęs (b. l. 47-49).

2022-09-02 liudytojas P. G. parodė, kad 2022-08-10 ryte su G. E., L. S., S. S. dirbo viešuosius darbus prie autobusų stotelės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Gal apie 11.00 val., sėdėjo autobusų stotelėje. Matė, kad link jų ateina I. K. su dukra O. K.. Tuo momentu L. S. buvo kažkur nuėjusi nuo stotelės. Jis negirdėjo kažkokio triukšmo. Gal po kelių minučių prie jų atėjo O., ji paprašė obuolio, obuolių buvo padėta ant suoliuko, ant kurio sėdėjo. Sakė jai, kad gali imti, ji paėmė ir nuėjo. Matėsi, kad O. buvo neblaivi. Paskui kalbėjo su L., ji sakė, kad O. jai sudavė per veidą. Jis neatkreipė dėmesio, ar L. veide buvo kokių sužalojimų. Jis daugiau jos apie tai ir neklausinėjo. Jis nematė, kad O. būtų sudavusi smūgius L.. Kas sieja O. su L. jam nėra žinoma (b. l. 43-45).

2022-09-07 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-09-07 buvo gautas telefoninio pranešimo apie įvykį garso įrašas iš BPC. Įrašas įkeltas į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo kaip priedas ir įrašomas į kompaktinį diską, kuris bus saugomas byloje (b. l. 56-57).

2022-09-09 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra - perklausytas ir užfiksuotas telefoninio pranešimo iš BPC garso įrašas - 2022-08-10 10:34:32 val., kur L. S. praneša, jog buvo sumušta nepažįstamos moters (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad mušė moteris vardu O., pavardės nežino (b. l. 58-60).???

2022-09-09 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30093-22, buvo gauti policijos pareigūnų vaizdo kamerų tyrimui reikšmingi trys įrašai, daryti 2022-08-10 įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini). Įrašuose matomi pirminiai nukentėjusiosios L. S. parodymai, kad ją sumušė, pati parodo vietą prie stotelės, kurioje buvo mušama. Taip pat nufilmuota pirminiai įtariamosios O. K. paaiškinimai, kur ji neneigia, kad smurtavo L. S. atžvilgiu. Įrašuose esantys duomenys turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, todėl įkelti į IBPS, kaip šio tarnybinio pranešimo priedai ir įrašomi į kompaktinį diską, kuris bus saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 61).

Kaltinamajai O. K. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamoji su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 131-133).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios O. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta.

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.). Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas O. K. dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamosios O. K. kaltę dėl jos padarymo patvirtina pačios kaltinamosios prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios L. S. parodymai, liudytojais apklaustų S. S. ir P. G. parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji O. K. 2022-08-10 apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), prie autobusų sustojimų stotelės, būdama neblaivi, alkotesteriu nustatytas 3.45 promilių neblaivumas, be aiškios priežasties, tyčia, L. S. rankos delnu sudavė tris smūgius į kairį skruostą, spyrė koja į kairį šoną ir pataikė į kairę ranką, pastūmusi pargriovė ant žemės bei nukritusiai kelis kartus įspyrė į kūną, ne mažiau kaip du kartus sudavė delnu per veidą ir galvą, tampė už plaukų, tuo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Paminėtos aplinkybės patvirtina tai, jog kaltinamoji savo neteisėtais veiksmais viešoje vietoje užsipuolė nukentėjusiąją ir tai matė aplinkiniai asmenys. Dėl kaltinamosios O. K. neteisėtų veiksmų kilo padarinių – pademonstruota nepagarba bei sukeltos neigiamos emocijos aplinkiniams – autobusų aikštelėje buvę asmenys turėjo stebėti konfliktą ir kaltinamosios veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. Kaltinamoji O. K. būdama pilnametė, neabejotinai suvokė, kad fizinio smurto panaudojimas yra nederamas elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams, tačiau nepaisant to, vartojo smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusiąją, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, sukeltos neigiamos emocijos ir išgąstis aplinkiniams. Todėl darytina išvada, kad kaltinamosios O. K. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jai siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji O. K. teista (b. l. 69-73), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, bausta administracine tvarka (b. l. 65-68), dirba. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) O. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, prokuroro prašomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; uždrausti per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

O. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59-61), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajai išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. K. pripažinti kalta pagal BK 284 straipsnį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 12 mėnesių, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas visą laisvės apribojimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas visą laisvės apribojimo laikotarpį.

O. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

O. K. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, ji privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

O. K. išaiškinti, kad, vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 punktais, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.