Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl transporto priemonės pripažinimo bešeimininke ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, suinteresuoti asmenys – I. O., UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotam asmeniui I. O. pareiškimas bei pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo įteikti tinkamai, t. y. pristatančiam asmeniui pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamoje vietoje 30 dienų laikotarpiui, o pranešimas dėl teismo posėdžio datos įteiktas viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje pranešimą (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 130 straipsnis), suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

2022 m. birželio 16 d., 2022 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžių metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad savininkas prašymo atsiimti automobilį nepateikė, K. P. nei telefonu, nei elektroniniu paštu į savivaldybę nesikreipė dėl automobilio grąžinimo. Jo kreipimasis grąžinti automobilį nėra prašymas atsiimti. Automobilis nutemptas iš (duomenys neskelbtini). Savininkas galimai atsikratė automobiliu, savivaldybė ieškojo savininko – nustatė, kad savininkas I. O. Tai, kad savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo proceso metu. Teisminio nagrinėjimo metu išsiaiškino savininką, pasiūlė atsiimti automobilį, informavo, kokius dokumentus turi pateikti. K. P. kreipėsi po trijų mėn. (duomenys neskelbtini) informavo savininką, kad negali įvykdyti jo prašymų, nurodė, kur kreiptis. Po (duomenys neskelbtini) rašto daugiau nesikreipė į savivaldybę, nesiekia atsiimti automobilio. Nurodė, kad K. P. kreipėsi į savivaldybę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą, kad turi pateikti dokumentus. K. P. jų nepateikė. Nors suinteresuotas asmuo nurodo, kad automobilis reikalingas, bet nuo (duomenys neskelbtini) m. automobiliu nesirūpina. Automobilio buvimo vieta nesikeitė – (duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) nutemptas iš (duomenys neskelbtini). Iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukų matyti, kad automobilis buvo (duomenys neskelbtini). Tai, kad automobilis pervaromas, nepaneigia, kad automobilis nenaudojamas ir netrukdo gyventojams. Uždaroji akcinė bendrovė turėjo sužinoti, kad savivaldybė ketina nutempti automobilį, nes klijuoti įspėjantys pranešimai, apie nuvežimą buvo informuota savivaldybės puslapyje, siuntė informaciją savininkui, nurodytam registre. Automobilis buvo nuvežtas (duomenys neskelbtini), į skyrių kreipėsi (duomenys neskelbtini) – pakankamas terminas pasigesti automobilio. Automobilis (duomenys neskelbtini) m. stovėjo aikštelėje, dėl jo niekas nesikreipė.

2022 m. birželio 16 d., 2022 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžių metu suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas vadovas K. P. nurodė, kad suinteresuotas asmuo neįregistravo transporto priemonės, nes tai neprivaloma. K. P. posėdžio metu nurodė, kad jis kreipėsi į savivaldybę, bet savivaldybė atsisakė grąžinti automobilį. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas K. P. nurodė, kad iš policijos sužinojo, jog automobilis savivaldybės aikštelėje. Savivaldybė pateikė informaciją, kad vyksta byla, bet neįtraukė jų į bylą. Antstolis dalyvavo procese, automobilis buvo parduotas iš varžytynių, todėl turėjo būti žinoma apie savininką. 2022 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi dėl grąžinimo, bet negrąžino, nes neva automobilis negali dalyvauti eisme. Siūlymas atsiimti neteisingas, nes saugojimo kaina didelė, neprivalo dėl savivaldybės klaidų mokėti. Automobilis buvo eksploatuojamas, ant automobilio nebuvo jokių lapelių, automobilis buvo gretimoje aikštelėje, jis netrukdė eismui. Dėl savivaldybės pateiktų nuotraukų paaiškino, kad jose matosi lapelis, kurio nesimato suinteresuoto asmens pateiktose nuotraukose, taigi darytina prielaida, kad klijuojama formaliai. Jo, kaip direktoriaus, pareiga rūpintis įmonės turtu. Iš savivaldybės prie protokolo pateiktos nuotraukos Nr. 2 matosi (duomenys neskelbtini), iš K. P. nuotraukos matosi, kad automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėjas teigia, kad automobilis įmonei nebuvo reikalingas, tačiau suinteresuoto asmens pateiktos nuotraukos rodo, kad įmonė investavo į būklės gerinimą, automobilis buvo eksploatuojamas. Įmonė nežinojo apie ketinimą nutempti, būtų nuvarę į garažą. Paaiškino, jog į vietą, iš kurios nutemptas automobilis, K. P. pervarė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nebuvo lapelio. Kai įsigijo, stovėjo „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Kadangi įrenginėjo elektros pakrovimo stotelę, pervarė į kitą vietą, kad netrukdytų. Nebuvo ketinama automobiliu atsikratyti. (duomenys neskelbtini) nuotraukos/video patvirtina, kad nors pirko automobilį nevažiuojantį, automobilio būklė buvo gerinama (užsiveda, pakeistas akumuliatorius). Iš nuotraukų matosi, kad pakeista stovėjimo vieta. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilio nėra. Pagalvojo, kad pavogtas, tuo metu įmonės vadovui (duomenys neskelbtini), todėl kreipėsi į policiją vėliau. (duomenys neskelbtini). Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų paaiškino, kad į posėdžius vyko automobiliu. Įmonė gauna mėnesiui bendrą sąskaitą, paskaičiavo vidutines kuro sąnaudas pagal atstumą. Vyko iš (duomenys neskelbtini) (įmonė ir K. P. registruoti (duomenys neskelbtini)). Turi kuro kortelę, gale mėnesio gauna sąskaitą; atsiskaito debetu (moka iš anksto). Šaukimas buvo įteiktas tėvų adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu lankėsi pas tėvus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Pagal CK 4.58 straipsnio 4 dalį, kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė tiesiai tai išsakydamas arba juos išmesdamas, tampa tuos daiktus pradėjusio valdyti asmens nuosavybe. Pagal CK 4.58 straipsnio 1 dalį bešeimininkis daiktas nuosavybėn gali būti perduotas tik valstybei arba savivaldybėms teismo sprendimu, priimtu pagal valstybės arba savivaldybės institucijos pareiškimą. Pareiškimas paduodamas suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią daiktas įtrauktas į apskaitą, jeigu įstatymų nenustatyta kitaip. Teismas, pripažinęs, kad daiktas neturi savininko, sąžiningo įgijėjo ar teisėto valdytojo arba kad jie yra nežinomi, priima sprendimą pripažinti daiktą bešeimininkiu ir perduoti jį valstybės arba savivaldybės nuosavybėn (CPK 537 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad iki (duomenys neskelbtini) transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis), nuosavybės teise priklausė suinteresuotam asmeniui I. O., o nuo (duomenys neskelbtini), automobilį pardavus varžytynėse, nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. bylos priedas, b. l. 8, 10-30, 42).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius siuntė I. O. 2019 m. balandžio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimus dėl pasirūpinimo neeksploatuojama, palikta be priežiūros transporto priemone, kuriuose nurodė atitinkamai terminus: iki 2019-04-17, antruose pranešimuose – iki 2019-05-29, ir trečiuose pranešimuose iki (duomenys neskelbtini) pasirūpinti transporto priemone. Pareiškėjos teigimu, minėta transporto priemonė bendrojo naudojimo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo palikta neeksploatuojama, todėl ginčo transporto priemonė (duomenys neskelbtini) nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė internetiniame puslapyje www.vilnius.lt (duomenys neskelbtini) viešai paskelbė priverstinai nuvežamų bešeimininkių transporto priemonių sąrašus, informavo, kad bus vykdomos neeksploatuojamų transporto priemonių, kurios neturi savininkų ar kurių savininkai nėra žinomi, pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūros, kurių metu automobiliai bus perimami savivaldybės žinion – nuvežami ir saugomi, kol atsiras savininkas arba teismas priims sprendimą dėl jų pripažinimo bešeimininkiu turtu. Minėtame sąraše nurodytas ir ginčo automobilis.

Turto pripažinimo bešeimininkiu tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“ (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad daikto pripažinimo bešeimininkiu procesą inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo, kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimą. Daikto pripažinimo bešeimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje bešeimininkis daiktas yra arba kuris sužino apie tokio daikto buvimą, šių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raštu ar kitomis teisėtomis priemonėmis ir būdais praneša mokesčių inspekcijai ar kitai CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytai finansų, kontrolės ar savivaldybės institucijai. Šios institucijos pareiškimu, teismui paduodamu suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią bešeimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitą (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimą perduoti bešeimininkį daiktą valstybei ar savivaldybei, informuodamas apie bešeimininkio daikto buvimą. Iki perduodamas valstybei ar savivaldybei, bešeimininkis daiktas šių Taisyklių 2 punkte nurodytoje institucijoje turi būti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams vykdant privalomas administracinių nusižengimų dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietoje teisenos procedūras paaiškėjo, kad minėtos transporto priemonės savininkas I. O. ja galbūt atsikratė (išmetė) ir neketina įgyvendinti savo turtinių teisių į transporto priemonę, todėl automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę.

Pagal CK 4.58 straipsnio 4 dalį kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė tiesiai tai išsakydamas arba juos išmesdamas, tampa tuos daiktus pradėjusio valdyti asmens nuosavybe. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04-03 įsakymu Nr. 30-794/19 „Dėl neeksploatuojamų transporto priemonių nuvežimo, pripažinimo bešeimininkiu turtu, apskaitymo, saugojimo, realizavimo ir utilizavimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (pakeistu 2019 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1425/19) 10 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog inicijavus transporto priemonės pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras, tokia transporto priemonė nuvežama į laikymo vietą (aikštelę) ir saugoma tol, kol atsiranda jos teisėtas savininkas arba teismas priima sprendimą pripažinti transporto priemonę bešeimininkiu daiktu ir perduoti valstybei ar savivaldybei.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja stengėsi, kad ginčo automobilio savininkas būtų informuotas ir pasirūpintų savo transporto priemone. Nustatyta, kad, pradėjus transporto priemonės pripažinimo bešeimininke procedūras, pasikeitė savininkas, t. y. automobilį varžytynėse, įvykusiose (duomenys neskelbtini), įsigijo suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylos duomenimis, suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kreipėsi į savivaldybę, nurodydamas, kad yra automobilio savininkas. Nustatyta, kad iki bylos iškėlimo teisme suinteresuotas asmuo nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų.

Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) Turto pardavimo iš varžytynių aktu automobilis perduotas suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn (el. bylos priedas, b. l. 42). Šis faktas nėra išviešintas, VĮ Regitra duomenimis, automobilio savininku nurodomas suinteresuotas asmuo I. O. Teismas pažymi, jog tai, kad automobilis nebuvo registruotas teisės aktų nustatyta tvarka, savaime nereiškia, kad automobilis turėtų būti pripažintinas bešeimininkiu daiktu. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų neišviešinimas transporto priemonių registre yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas yra transporto priemonės savininkas, kadangi nuosavybės teisė į transporto priemonę nėra laikoma įgyta nuo transporto priemonės įregistravimo atitinkamame registre.

Remiantis suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo paaiškinimais, pateiktomis nuotraukomis, video medžiaga nustatyta, kad, įsigijusi automobilį, įmonė jį ketino eksploatuoti, ėmėsi veiksmų automobilį pagerinti. Bylos duomenimis, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo adresu (duomenys neskelbtini) (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje), vėliau – adresu (duomenys neskelbtini) (aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) (google maps duomenys), iš kurios automobilis (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausančią stovėjimo aikštelę. Įvertinus šiuos duomenis, nėra pagrindo spręsti, kad automobiliu galimai buvo atsikratyta kaip nereikalingu, paliekant jį bendrojo naudojimo vietose. Aplinkybė, kad savininkas ilgą laiką, automobilį nuvežus į aikštelę (iki (duomenys neskelbtini)), nesikreipė dėl jo sugrąžinimo, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl turto pripažinimo bešeimininkiu. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įmonės vadovui (duomenys neskelbtini), todėl, atsižvelgiant į visuotinai žinomas aplinkybes dėl šios ligos eigos, (duomenys neskelbtini) (CPK 182 straipsnio 1 punktas), taip pat įvertinus tai, kad įmonėje, vadovaujantis viešai skelbiamais duomenimis, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nedirbo nė vienas ar 1-2 darbuotojai, todėl įmonės vadovo toks vėlyvas kreipimasis dėl automobilio grąžinimo galėjo būti sąlygotas ir šių aplinkybių.

Vadovaujantis Taisyklėse ir Apraše nustatyta tvarka, tuo atveju, jeigu transporto priemonės, dėl kurios yra vykdomos pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūros, saugojimo metu (iki kreipimosi į teismą arba teismo posėdžio metu) atsiranda jos savininkas, kuris teisės aktų nustatyta tvarka pateikia tai patvirtinančius dokumentus, transporto priemonės pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūra yra nutraukiama, o transporto priemonė grąžinama savininkui. Dokumentai, patvirtinantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę į transporto priemonę, t. y. (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateikti bylą nagrinėjant teisme teismo iniciatyva išreikalavus minėtus dokumentus iš antstolės (el. bylos priedas, b. l. 38). Taigi asmens, laikytino transporto priemonės savininku pasikeitimo faktas tapo žinomas bylos dėl transporto priemonės pripažinimo bešeimininkiu turtu nagrinėjimo teisme metu. Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonės pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūra turi būti nutraukiama, o transporto priemonė grąžinama savininkui.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis turi teisėtą savininką, kuris siekia jį atsiimti, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo automobilį pripažinti bešeimininkiu ir perduoti jį savivaldybės nuosavybėn, todėl pareiškimas atmestinas (CPK 537 straipsnis; CK 4.58 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.